Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бигалиевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сулейманова Сеймура Ислама Оглы (г.Бугуруслан, Оренбургской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан», Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан» № 74 от 08.09.2015 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 176 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Сулейманов Сеймур Ислам Оглы (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии муниципального образования «город Бугуруслан» (далее по тексту – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 74 от 08.09.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 176 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку административным органом при рассмотрении дела не установлена и не доказана его вина в совершении вменяемого административного правонарушения. В связи с обращением в суд с рассматриваемым заявлением он понес расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с административного органа. В связи с чем определением суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования «г.Бугуруслан» Оренбургской области.

Кроме того, предприниматель просит суд восстановить срок для оспаривания постановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Копия постановления, согласно приложенному предпринимателем конверту (л.д. 8) 10.09.2015 направлена предпринимателю и получена им 16.09.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

24.09.2015 предприниматель направил в адрес Арбитражного суда Оренбургской области рассматриваемое заявление, в связи с чем установленный срок с момента получения копии постановления для оспаривания предпринимателем не пропущен.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что вина предпринимателя установлена и доказана материалами дела, а расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

26.08.2015 главным специалистом отдела торговли и предпринимательства администрации муниципального образования «г.Бугуруслан» ФИО3 в отношении ИП ФИО2 в его присутствии и в присутствии двух понятых составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" по факту повторного в течение года совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (торговля в неустановленных местах).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ИП ФИО2 вменяется в нарушение то, что он 26.08.2015 в 16.00 часов по адресу: <...> район ТК «Южный», осуществлял продажу бахчевых культур в месте, не предназначенном для этих целей.

От дачи объяснений на протокол, от подписания протокола и от его получения в присутствии двух понятых предприниматель отказался, о чем в протоколе об административном правонарушении сделаны соответствующие отметки.

08.09.2015 Административной комиссией муниципального образования «город Бугуруслан» в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в сумме 176 руб. заявителем представлены следующие документы:

- договор о возмездном оказании юридических услуг от 22.09.2015,

- квитанция №000125 от 08.10.2015 на сумму 5000 руб.,

- акт выполненных работ от 08.10.2015,

- копия почтовой квитанции от 24.09.2015 на сумму 37 руб.,

- почтовая квитанция от 24.09.2015 на сумму 35 руб.,

- копия почтовой квитанции от 13.10.2015 на сумму 50 руб.,

- копия почтовой квитанции от 13.10.2015 на сумму 54 руб.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от 22.09.2015, ИП ФИО2 (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязанность подготовить для подачи в суд документ по обжалованию постановления №74 от 08.09.2015.

За оказание данной услуги ИП ФИО2 оплатил ИП ФИО4 денежные средства в сумме 5000 руб.

Из акта выполненных работ от 08.10.2015 следует, что исполнитель подготовил заявление об оспаривании решения административной комиссии, а заказчик принял данную работу.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" установлена ответственность за торговлю в неустановленных местах.

Частью 2 статьи 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" установлена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч рублей до тридцати пяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется в нарушение торговля бахчевыми культурами в неустановленном месте - <...> район ТК «Южный».

Между тем, предпринимателем в материалы дела представлена копия договора №12 от 07.08.2015 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «г.Бугуруслан», согласно которому администрация предоставляет победителю торгов (ФИО2) право на размещение нестационарного торгового объекта – бахчевой развал- для осуществления продажи бахчевых культур по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов также по адресу: <...> справа от проезда к магазину «Магнит» вдоль забора ТК «Южный» вторая точка от входа на территорию ТК. Срок действия договора установлен с момента заключения до 01.11.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения в действиях предпринимателя, поскольку административным органом не доказано, что предприниматель осуществлял реализацию бахчевых культур в иной точке, чем указано в договоре №12 от 07.08.2015.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

Административное правонарушение, совершенное физическим лицом, может быть совершено умышленно либо по неосторожности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, а субъективная сторона правонарушения фактически не определена, поскольку административным органом не установлена форма вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, не указано, в чем конкретно состоит его вина, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным органом при рассмотрении дела не исследована и не доказана вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не направлялась в адрес предпринимателя для ознакомления. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что предприниматель не извещен надлежащим образом и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес предпринимателя какого-либо уведомления с указанием времени и места рассмотрения дела.

Отметка в протоколе об административном правонарушении с указанием места и времени рассмотрения дела не может быть принята судом во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении не следует, что он зачитывался предпринимателю, при этом как указано выше, копия протокола в адрес предпринимателя не направлялась.

Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, которые являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом как события, так и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление – признанию незаконным и отмене.

Что касается требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление заявления об оспаривании постановления в сумме 5 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Материалами дела (в том числе актом от 08.10.2015) подтверждается, что исполнителем по договору о возмездном оказании юридических услуг оказаны услуги по составлению заявления в суд №2838 от 23.09.2015.

Факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг, подтверждается квитанцией на оплату от 08.10.2015 на сумму 5 000 руб.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в том числе по основаниям, указанным в заявлении, суд считает необходимым взыскать с Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Сулейманова Сеймура Ислама Оглы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Заинтересованное лицо, заявляя о чрезмерности данных расходов, не представило в материалы дела каких-либо доказательств их чрезмерности, в связи с чем суд не находит оснований для снижения суммы расходов, поскольку, по мнению суда, данные расходы не являются чрезмерными.

Требование истца в части взыскания почтовых расходов на отправку заявления в суд (37 руб.) и заинтересованному лицу (35 руб.), заявления о взыскании судебных расходов в суд (54 руб.) и заинтересованному лицу (50 руб.), также следует признать обоснованным и подтверждённым документально представленными в дело копиями квитанций об отправке заказных писем от 24.09.2015, 13.10.2015.

Данные расходы понесены лично ФИО2, поскольку в квитанциях наименованием отправителя значится он, кроме того, данные расходы не являлись предметом договора оказания юридических услуг от 22.09.2015.

Необходимость несения данных расходов связана с установленным АПК РФ процессуальным порядком предъявления заявления в арбитражный суд и предусмотренным ст.ст.125, 126 данного Кодекса перечнем документов, прилагаемых к заявлению при обращении в суд.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в общей сумме 176 руб. также подлежит удовлетворению.

Взыскивая судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате почтовых расходов с Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области, а не с административной комиссии, вынесшей оспариваемое постановление, суд руководствуется тем, что административная комиссия не является юридическим лицом и создана Администрацией муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области в целях выявления и пресечения правонарушений на территории г. Бугуруслан.

Государственной пошлиной данная категория дел не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя Сулейманова Сеймура Ислама Оглы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 74 от 08.09.2015 года, вынесенное Административной комиссией муниципального образования «город Бугуруслан» в отношении индивидуального предпринимателя Сулейманова Сеймура Ислама Оглы.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Сулейманова Сеймура Ислама Оглы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков