Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиксаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску крестьянского хозяйства «Чишма», ОГРН 1025602668937, ИНН 5640002647, с. Габдрафиково Переволоцкого района Оренбургской области

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лора», ОГРН 1187746673894, ИНН 7727384560, г.Москва

о взыскании 369 277 руб.

В судебном заседании приняли участие

от ответчика Салынских А.В., представитель доверенность от 18.03.2019, паспорт, диплом,

в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Крестьянское хозяйство «Чишма» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» с исковым заявлением о взыскании 369 277 руб., из которых 320 000 руб. убытки, 49 277 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2018 по 01.02.2021, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.02.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Вишняковой А.А., отсутствующей по уважительной причине; дело путем автоматизированного распределения дел передано на рассмотрение судьи Дубининой С.А.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение пунктов 2.5.7, 2.6.9, 2.7.5 Положения № 382-П, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" проигнорировал неоднократные требования КХ «Чишма» об отмене платежных поручений, не предприняв каких-либо мер, направленных на предотвращение несанкционированного списания денежных средств со счета клиента, в связи с чем истцом понесены убытки, в виде несанкционированного списания денежных средств со счета истца в сумме 320 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву (л.д.94-97 том1, л.д.78-79 том2). В возражениях Банк указал, что им все операции, совершаемые по счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) совершаются банком в общем порядке до момента поступления от клиента уведомления об утрате/ компроментации/подозрении на компроментацию ключа электронной подписи или о том, что операция совершена без согласия клиента. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что имел место факт нарушений КХ «Чишма» условий ДБО в части не обеспечения конфиденциальности ключей ЭП и паролей, используемых клиентом в системе ДБО, обеспечения безопасности ключей электронной подписи, защиты рабочего места а также наличия на персональном компьютере клиента с установленным ЦС ДБО программного обеспечения, предназначенного для удаленного доступа, что могло послужить причиной формирования и отправки мошеннических платежных поручений. Банком предприняты все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством для осуществления расчетно-кассовых операций в рамках исполнения договора № 017 от 07.12.2007. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждено наличие у Банка возможности установить факт выдачи спорных платежных поручений неуполномоченным лицом. При указанном положении у Банка не было оснований не исполнять спорные платёжные поручения, в связи с чем, он не может быть привлечён к ответственности за их исполнение.

По мнению ответчика, у него имелись основания полагать, что распоряжения о списании денежных средств были даны уполномоченным лицом. При этом ответчик обращает внимание на то, что договором обязанность сохранять в тайне ключевую и парольную информацию возложена на истца. По состоянию на 24.08.2018 (дату списаний по двум платёжным поручениям) у банка отсутствовали сведения о компрометации электронного ключа электронной подписи, банк не был уведомлён клиентом о компрометации ключа. Истцом не представлено доказательств того, что у банка имелись причины для отказа в исполнении надлежаще оформленных платежных поручений, электронно-цифровая подпись истца на которых прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между КХ "Чишма" (клиент) и АО "Россельхозбанк" (банк) заключен договор банковского счета № 017 (т. 1, л.д. 40-44).

Согласно пункту 3.1.2 договора банковского счета списывать без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на его счете, банк имеет право по решению суда, а также в случаях установленных законом.

В пункте 5.2 договора банковского счета указано, что банк не несет ответственность за достоверность и достаточность информации, содержащейся в полученных от клиента расчетных документах, а также в расчетных документах по зачислению средств в пользу клиента.

Также пунктом 5.4 договора банковского счета установлено, чтоклиента банк проверяет полномочия лиц на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных должностных лиц и оттиска печати клиента согласно переданной последним карточки образцов подписей и оттиска печати.

Банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и указанным договором процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Банк несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.7 предусмотрено, что клиент несет ответственность за достоверность представляемых документов, за своевременность предоставления информации о внесении в эти документы изменений и дополнений, необходимых для открытия счета по указанному договору и/или осуществления операций по нему.

КХ «Чишма» 21.01.2015 подано и подписано заявление о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания (ДБО) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО "Россельхозбанк" с использованием системы "Интернет-клиент" (том 1 л.д. 45-47).

В соответствии с пунктом 2.4 раздела 2 "Общие положения" Условий ДБО стороны признают, что используемая по договору о ДБО система ДБО, связанная с обработкой и хранением информации, является достаточной для обеспечения надежной и эффективной работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а используемые средства защиты информации, обеспечивающие разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и формирование ЭП, являются достаточными для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и подлинности информации, содержащейся в получаемых ЭД, обеспечения целостности информации, условий неотказуемости, неизменности, достоверности, отсутствия искажений, а также разрешения спорных ситуаций при условии соблюдения сторонами мер безопасности, в том числе обеспечения Клиентом надлежащей защиты клиентского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа.

Клиент понимает повышенный риск несанкционированного использования системы ДБО, включая компрометацию ключей ЭП и несанкционированное удаленное управление клиентским модулем системы ДБО, при ненадлежащем соблюдении Клиентом мер безопасности.

Согласно пункту 6.2 Условий ДБО инициатором сеансов связи с банком всегда является клиент.

Все операции по счету, совершаемые с использованием системы ДБО с соблюдением требований рассматриваемых Условий и приложений к ним, осуществляются банком в общем порядке до момента поступления от клиента уведомления об утрате/компрометации/подозрении на компрометацию ключа электронной подписи (ЭП) или о том, что операция совершена без согласия клиента (пункт 6.8 Условий ДБО).

Пунктами 4.1.9 и 4.1.16 Условий ДБО установлена обязанность клиента не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счету с использованием системы ДБО без его согласия или в случае утраты/компрометации/подозрения на компрометацию ключа ЭП уведомить банк о случившемся.

Понятие "компрометация ключа" установлено в пункте 1.21Условий ДБО, в котором список случаев компрометации не является исчерпывающим.

Через систему дистанционного обслуживания 24.08.2018 в Банк направлены платежные поручения № 109 от 24.08.2019 на сумму 160 000 руб., № 110 от 24.08.2018 на сумму 160 000 руб. на списание денежных средств. Денежные средства переведены на счет № 40702810047030000237 (филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москва) ООО «Лора» (ИНН 7727384560) с назначением платежа "согласно счета на оплату № 11588 от 23.07.2018, за запасные части"

Однако, глава КХ «Чишма», иные уполномоченные лица от имени КХ «Чишма» не давали поручений о производстве переводов денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям. Каких-либо договорных, иных взаимоотношений между КХ «Чишма» и ООО «Лора» не имелось.

О списании денежных средств со счета истца незамедлительно уведомлен Банк, однако им не было принято каких-либо мер, направленных на приостановление операций. По факту несанкционированного списания денежных средств со счета истца 13.09.2018 возбуждено уголовное дело, однако лицо, подлежащее привлечению в качестве виновного, не установлено до настоящего времени.

По мнению истца, Банк, будучи неоднократно проинформированным о несанкционированном списании денежных средств и отзыве платежей, осуществил платежи по спорным платежным поручениям в течение нескольких часов в день их направления. По мнению истца, у Банка была возможность не проводить платежи в день направления платежных поручений, и осуществить проверку излагаемых клиентом обстоятельств.

Кроме того, по мнению истца именно Банк обязан обеспечить невозможность реализации в программном обеспечении - «Интернет-Клиент» функций, связанных: с выполнением требований к защите информации при осуществлении переводов денежных средств; с предотвращением несанкционированного доступа к защищаемой информации, передаваемой по информационно-телекоммуникационным сетям, в частности, по сети «Интернет».

В связи с действиями (бездействиями) Банка, являющегося профессиональным участником платежной системы, не отвечающими требованиям разумности и осмотрительности, повлекшие, по мнению истца на него стороне убытки в размере 320 000 руб., составляющие сумму несанкционированно списанных денежных средств.

КХ "Чишма" 24.07.2020 направило в адрес Банка претензию о возмещении понесенных КХ "Чишма" убытков (л.д. 24-29 том 1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требуя взыскать с Банка убытки в виде необоснованно списанных с его расчетного счета денежных средств, истец обязан доказать, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения банка (нарушения им условий договоров и требований закона) и между действиями банка и понесенными истцом убытками имеется причинно-следственная связь.

Правоотношения сторон из договора банковского счета регулируются положениями главы 45 ГК РФ.

В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, а также за их необоснованное списание со счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 863 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 этого Кодекса).

Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 845 названного Кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 849 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность банка по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 866 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Как следует из материалов дела, истец с 21.01.2015 присоединился к условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО "Россельхозбанк" с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" № 34.

Согласно заключению служебной проверки в Оренбургском региональном филиале «Россельхозбанк» платежные поручения клиента № 109 от 24.08.2018, № 110 от 24.08.2018 поступившие в Банк на исполнение через сеть Интернет по системе ДБО, были сформированы и оформлены в установленном банковскими правилами порядке, подписаны корректными электронными подписями уполномоченных лиц Клиента: Абдуллина Альберта Зуфаровича, успешно прошли аутентификацию, расшифровку и автоматический контроль корректности ЭП.

Поскольку платежные поручения успешно прошли проверку с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, были исполнены Банком.

В ходе телефонного разговора 24.08.2018 главного бухгалтера КХ «Чишма» Родновой Ю.А. с работниками банка, выявлено, что вышеуказанные платежные поручения истцом в банк не направлялись, то есть произошло несанкционированное списание денежных средств.

Банк принял меры в соответствии с Условиями ДБО создал и направил в Банк ВТБ (ПАО) г. Москва (банк получателя средств) SWIFT сообщения с просьбой возвратить денежные средства по каждому исполненному платежному поручению.

Между тем денежные средства не удалось заблокировать на счете получателя средств в связи с их дальнейшим переводом на другие счета.

В соответствии с пунктом 2.3 положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 этого Положения, по условиям которого распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогами собственноручных подписей и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Для осуществления деятельности с использование системы "Банк-клиент" АО "Россельхозбанк" выдал КХ "Чишма" токен - eToken (или ключ - компактное устройство, предназначенное для авторизации пользователя, защиты электронной переписки, безопасного удаленного доступа к информационным ресурсам, надежного хранения данных).

При возникновении у банка подозрений о нарушении требований по защите информации при проведении банком проверки ЭД на соответствие всем процедурам защиты информации клиент должен подтвердить банку исполнение требований по защите информации, предусмотренных пунктом 3.2.8 настоящих Условий.

В силу пунктов 4.1.2 и 4.1.3 Условий ДБО клиент обязан обеспечивать защиту клиентского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами); обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП и паролей, используемых клиентом в системе ДБО.

Как следует из заключения служебной проверки Банка (л.д. 111-112 том 1) Банком выявлены нарушения, связанные с тем, что к обслуживанию ПК с установленным АРМ клиента были допущены неизвестные лица, при этом не обеспечена конфиденциальность ключей ЭП и паролей, используемых клиентом в Системе ДБО, в связи с чем Банком сделаны выводы, что несанкционированные переводы денежных средств произошли вследствие возможного заражения клиентского модуля.

В судебном заседании 25.01.2022 допрошен свидетель Роднова Юлия Александровна, предупрежденная судом об уголовной ответственности.

Свидетель пояснил, что работает бухгалтером в КХ «Чишма» (с 2017 года) и еще бухгалтером в нескольких обществах, имела доступ к электронному ключу для оформления платежных документов, на данном компьютере находится электронная почта нескольких обществ, днем ранее на электронную почту пришло подозрительное сообщение, о том, что ваш заказ отменен от некого физического лица (данные не помнит) никому о данном факте не сообщала, сообщила только после произошедшего инцидента, письмо открыла, но по ссылке не проходила, компьютер стоял в офисе общества «Каравай», директор общества Пеннер Я.К., он доступа к компьютеру не имеет, директор «Чишма» тоже не имеет доступа к нему, компьютер является собственностью общества «Каравай».

Проанализировав показания свидетеля Родновой Ю.А., суд приходит к выводу о том, что они согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

По факту несанкционированного списания денежных средств со счета истца 13.09.2018, на основании заявления КХ "Чишма" возбуждено уголовное дело, о чем в материалы дела представлено постановление от 13.09.2018, однако лицо, подлежащее привлечению в качестве виновного, не установлено до настоящего времени.

В ходе проверки заявления главы КХ "Чишма", на основании доследственной проверки заявления по признакам преступления, предусмотренных частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации проведена компьютерная экспертиза № Э/5-564.

Перед экспертом поставлены вопросы:

«1. Имеются ли на накопителе представленного системного блока ПК файлы, детектируемые антивирусным программным обеспечением? Если да, то предоставить сведения о них.

2. Имеется ли на представленном системном блоке ПК программные средства «утилиты» для осуществления удаленного доступа? Если да, то предоставить сведения о них.

3. Имеется ли на накопителе представленного системного блока ПК сведения о посещении интернет страниц, в период с 09:00 до 15:00 часов 24.08.2018 года? Если да, то предоставить информацию о них.»

Экспертом сделаны следующие выводы:

- на накопителе на жестких магнитных дисках (WD, WD10EZRX -00ALB0, S/N: WMC1U8981834, 1 ТВ) представленного системного блока персонального компьютера (Серийный номер: №12120037) определяются файлы с объектами, сведения о которых представлены в приложении №2;

.-на указанном накопителе имеются сведения об использовании программного продукта для удаленного доступа «Аmmуу»;

На указанном накопителе имеются сведения о посещении интернет-страниц, в том числе и в период с 09.00 до 15:00 24.08.2018 года.

Из приложения № 2 следует, что имеются на накопителе обнаружены на жестких магнитных дисках объекты trojn-Banker. win32. Metel.cdz,not-a-virus:HEUR:ADWARE.Win32.AdAgen, not-a-virus:HEUR:ADWARE.Win32.Elex.gen, not-a-virus:Downloade: MedieGet.emw.

Для установления сведений о вредоносности программного обеспечения «Аmmуу», установленное экспертизой № Э/5-564, истец обратился за заключением к специалисту Черняеву С.В.

На разрешение специалиста поставлен следующие вопросы:

1. Относится ли обнаруженное при производстве компьютерной экспертизы, согласно заключению эксперта № Э/5-564 компьютерной экспертизы от 16.11.2018 года на исследованном накопителе на жёстких магнитных дисках (далее НЖМД) «Western Digital» WD1OEZRX-00ALB0 с серийным номером WMC1U8981834 программное обеспечение «Аmmуу» к вредоносному программному обеспечению?

2. Каковы функциональные возможности программного продукта для удалённого доступа «Аmmуу»?

3. Возможно ли администрирование персонального компьютера с установленным и запущенным на нём приложением «Аmmуу» без уведомления пользователя управляемого удалённо компьютера?

Специалистом Черняевым С.В. сделаны выводы о том, что Обнаруженное при производстве компьютерной экспертизы, в разделе 1 на НЖМД «Western Digital» WD10EZRX-00ALB0 s/n WMC1U8981834 программное обеспечение компании «Аmmyy» - утилита удалённого управления «Ammyy Admin» не является вредоносным программным обеспечением. Программный продукт для удалённого доступа «Ammyy Admin 3.10» позволяет при наличии разрешений от пользователя удалённого управляемого компьютера осуществлять полное управление компьютером, как реальный легальный физический пользователь операционной системы. Так же имеются возможности манипуляций с удалённой файловой системой, по загрузке на неё файлов с машины оператора и выгрузке файлов с удалённого компьютера на машину оператора. Администрирование персонального компьютера с установленным и запущенным на нём приложением «Ammyy Admin 3.10» без уведомления пользователя управляемого удалённо компьютера невозможно, поскольку вне зависимости от того является ли при установлении удалённого соединения окно программы «Ammyy Admin 3.10» активным, либо свёрнутым в область индикации Рабочего стола, в момент начала сессии в области индикации управляемого компьютера появляется информационное окно сообщения о запуске сессии удалённого управления.

Вместе с тем, заключение специалиста № 03-01-2022 от 24.01.2022 не опровергает выводы вышеуказанной экспертизы № Э/5-564о том, что в памяти системного блока компьютера истца имеется программа "Trojan-Banker.Win32, а также то, что компьютер истца, на котором использовалась система дистанционного обслуживания, использовался также и в других целях.

В ходе судебного разбирательства истец правом на проведение судебной экспертизы системного блока своего компьютера в рамках настоящего дела не воспользовался.

Между тем, главным доводом исковых требований истца является нарушение банка, выраженное в бездействии по проверки спорных распоряжений клиента и приостановки их исполнения. Банк не проинформировал КХ «Чишма» о совершении операций по переводу денежных средств с его счета с использованием электронных средств платежей. Кроме того, по мнению истца, Банк обязан обеспечить невозможность проникновения вредоносного программного обеспечения в систему «Интернет-Клиент».

При этом, подлинность ЭЦП, которой подписаны спорные платежные поручения истцом не оспаривается.

Регламентом предоставления использования и обслуживания системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Банк" в ОАО "Россельхозбанк" (приложение N 1 к условиям) установлены условия и порядок электронных платежей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Регламента ЭД представляют собой электронные бланки документов, заполняемые клиентом в соответствии с банковскими требованиями и пересылаемые в банк по каналам связи с использованием системы ДБО для исполнения (пункт 3.1.2 Регламента).

Пунктом 3.1.3 Регламента предусмотрено, что заполняемые в клиентском модуле документы проходят предварительную автоматическую проверку (на дату документа, на присутствие обязательной информации в полях документа, на соответствие вводимых данных - реквизитам, записанным на встроенном справочнике, а также другую проверку в соответствии с принятой технологией)

Согласно пункту 3.1.4 Регламента на этапе обработки документов банковским модулем осуществляется автоматический контроль (на соответствие ЭП содержимому документа, на правильность указанного номера счета клиента, на соответствие реквизитов банка и БИК/наименование банка получателя, установленным Банком России, а также другой контроль в соответствии с принятой технологией). В случае выявления несоответствий в ходе проверки документа операции не проводятся, а клиенту направляется квитанция с указанием причин отказа в приеме ЭД на обработку.

После заполнения электронной формы документа, клиентом осуществляется подписание документа ЭП и отправка ЭД в банк с использованием системы ДБО (пункт 3.1.5. Регламента приложение N 1 к условиям).

В соответствии с пунктом 3.1.8 Регламента (приложение N 1 к условиям) основанием для отказа Банка от исполнения ЭД, служат: отрицательный результат проверки подлинности ЭП; отсутствие ЭП под документом, наличие ЭП неуполномоченного лица; недостаток денежных средств для проведения операций на счете клиента; несоответствие даты документа требуемой; неверно указанные реквизиты; проведение клиентом сомнительных/подозрительных операций; отсутствие акцептирующей подписи контролирующей организации (в случае предоставления услуги по контролю за платежами контролирующей организации в системе ДБО); не оплата клиентом в установленный срок услуг банка по установке и обслуживанию системы ДБО в соответствии с тарифами банка.

Пункт 2.10 условий устанавливает, что проверка подлинности ЭП осуществляется автоматически в системе ДБО с использованием СКЗИ.

Следует также отметить, что в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, согласно пунктом 5.4 договора банковского счета от 07.12.2007 стороны предусмотрели, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 5.3 Условий ДБО банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента, произошедшее из-за электронного документа ЭП несет клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи. Риск разглашения логина и пароля, переданных клиенту, несет клиент.

В силу пунктов 4.1.2 и 4.1.3 условий - клиент обязан обеспечивать защиту клиентского модуля системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами); обеспечивать конфиденциальность ключей ЭП и паролей, используемых клиентом в системе ДБО.

Правилам обмена клиент принял на себя риски, связанные с подписанием электронных документов электронной цифровой подписью.

Электронные документы (платежные поручения № 109, № 110) прошли соответствующий контроль, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об удостоверении подлинности электронной подписи специализированной системой проверки поступающих от клиента зашифрованных платежных поручений (распоряжений)) (т. 2, л.д. 17-22). Отчет программы отразил верные электронную подпись и действующий сертификат, причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента у банка не имелось.

Таким образом, факт подписания электронной подписью клиента платежных документов зафиксирован системой (статья 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Материалами дела не подтверждается, что спорные платежные поручения, полученные ответчиком по системе "Интернет-Клиент", подписаны не электронной цифровой подписью уполномоченного истцом лица, банк не имел оснований полагать незаконными действия истца по распоряжению денежными средствами.

При этом судом учтено, что исполненные ответчиком платежные поручения, поступившие от имени истца в электронном виде, оформлены надлежащим образом (содержит корректный индивидуальный номер налогоплательщика и корректный номер банковского счета организации); проставленная в них электронная подпись прошла соответствующую проверку; подлинность секретного ключа электронной подписи (ЭП), принадлежащего согласно сертификату ключа ЭП клиенту, подтверждена; данная электронная цифровая подпись системой ДБО была признана подлинной, в связи с чем общество "Россельхозбанк" было обязано исполнить принятые электронной системой поручения.

Таким образом, позиция истца о ненадлежащем исполнении банком обязательств по перечислению денежных средств, заключающихся в непринятии необходимых мер по проверке спорных платежных поручений, является необоснованной, поскольку оформление и содержание спорных платежных поручений соответствовали требованиям действующего законодательства; платежные документы содержали все необходимые и достаточные реквизиты для перечисления денежных средств, подписаны подлинной ЭП.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается нарушение самим истцом условий заключенного с Банком договора, в части требований предъявляемых при использовании системы ДБО, поскольку истцомпри использовании системы "Интернет-Клиент"не обеспечена конфиденциальность ключей ЭП и паролей, используемых клиентом в Системе ДБО.

Стороны в равной степени должны действовать с той степенью осмотрительности и заботливости, которые от них требуются ввиду возложенных на них сделкой обязательств.

Таким образом, доказательств нарушения банком условий договора, совершения банком каких-либо действий, в результате которых истцу были причинены убытки, в материалах дела не представлены. Причинная связь между действиями банков и предположительно понесенными им убытками истцом не доказана.

Принимая во внимание, что при исполнении распоряжения клиента в виде платежного поручения банком не допущено нарушений закона и договора оснований для привлечения банка к ответственности в виде убытков не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков, а недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства вины банка в причинении убытков, факта нарушения банком обязательств по договору, а также причинной - следственной связью между понесенными истцом убытками и действиями банка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за несанкционированное списание денежных средств со счета истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено о начислении суммы процентов на сумму понесенных убытков в размере 49 277 руб., а также дальнейшее начисление суммы процентов до фактического исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Учитывая, что в удовлетворении суммы основного долга судом отказано, оснований для удовлетворения процентов судом не усматривается, поскольку указанные требования являются производными от основного долга.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 369 277 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 10 386 руб. (оплачено платежным поручением № 8 от 25.01.2021).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу возлагаются на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.А. Дубинина