Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: К., представитель (доверенность от 01.01.2011 г., действительна до 31.12.2011 г.), ФИО3, представитель (доверенность от 01.01.2011 г., действительна до 31.12.2011 г.)

от 3 лиц: 2. ФИО4, представитель (доверенность от 11.01.2011 г., действительна до 31.12.2011 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 4320000 руб. – долга за перевозку груза на основании товарно-транспортных накладных, путевых листов.

Не явившиеся 3 лица, извещены надлежащим образом о времени и месте процесса. В силу ч. 1 ст. 123, ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик сделал письменное заявление о фальсификации путевых листов в части штампов ответчика. На вопрос суда о том, ставится ли ответчиком вопрос о подделке (фальсификации) документов именно – истцом с разъяснением ответчику уголовно-правовых последствий в соответствии со ст. 161 АПК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ или стоит вопрос о правовой оценке сторонами доказательств в силу ст. 71 АПК РФ, ответчик отозвал ходатайство о фальсификации. Ответчик просит суд не принимать данные путевые листы доказательствами по делу (как не соответствующие закону) на основании судебной экспертизы, установившей несоответствие штампов на товарно-транспортных накладных и путевых листах. Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы относительно подписей работников ответчика в путевых листах.

Истец возражает, так как считает данные реквизиты путевых листов не имеющими правового значения для спора (будь путевые листы вообще без подписей и штампов ответчика), так как в товарно-транспортных накладных подписи водителей истца, разрешения на перевозку грузов на водителей истца, трудовые договоры у водителей с истцом. Товарно-транспортных накладных и путевых листов с иными лицами на рассматриваемые перевозки, нет, что под роспись в протоколе пояснили и ответчик и 3 лицо. Опрошенные по делу свидетели (работники ответчика и водители истца) поясняли: одни – что путевые листы отдавали на подпись; другие – не получали. Работники ответчика поясняли, что ТТН готовили и отмечали не они, а работники 3 лица – ООО «АвтоТрансЛогистик», в связи с чем, вопрос, кто ставил штампы и фамилии лиц – открыт. Тем более, что заключением судебной экспертизы (т. 9 л.д. 8) в пункте «г» установлено различие размеров штампов «51 ОБК» на самих же товарно-транспортных накладных - 59-59,5х17,5 мм (то есть, некоторые штампы размером 59х17,5; некоторые - 59,5х17,5 мм), что опровергает доводы ответчика, что штампы в обществе в одном экземпляре, делались по одному образцу и никогда не менялись (что также является только доводами и документально не подтверждено). Следовательно, не соответствие всех штампов также не свидетельствует о том, что штампы на путевых листах – не ответчика. Кроме того, при поставленном перед экспертом общим вопросом (без привязки одного документа к другому), эксперт должен был соотносить один документ – со всеми. Им же сравнивались: документ с – конкретным (одним) документом, к тому же, совершенно не подходящим по датам и по отношению – друг к другу (т. 9 л.д. 11-12 (иллюстрации 7-8: путевой лист от 11.09.2010 г., а ТТН – от 31.08.2010 г.; иллюстрации 11-12: путевой лист от 16.09.2010 г., а ТТН – от 31.08.2010 г.), хотя в ТТН отсылка к путевым листам. Что ставит под сомнение все заключение эксперта, который наряду со всем, обозначенные в определении и в сопроводительном письме суда ТТН - соотносит в своем заключении с конкретными договорами, хотя ни в одном документе суда нет в реквизитах ТТН отсылки к договорам (соотношение экспертом ТТН к конкретным договорам – превышение экспертом поставленных судом вопросов и своих полномочий), что также ставит под сомнение заключение экспертизы, к которому истец просит отнестись критически. Опрошенные в суде свидетелями работники ответчика подтвердили, что подписи, фамилии в путевых листах выполнены не ими. Кроме того, кто ставил штампы и фамилии на путевых листах, если документы оформляло 3 лицо – ООО «АвтоТранЛогистик», вопрос открытый, так как штампы и подписи работников ответчика истец не подделывал и исключать данные документы из дела не будет. Они имеют правовое значение для дела даже без подписей и штампов ответчика, так как иных путевых листов (иных лиц) нет. Ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы направлено на затягивание дела, что является злоупотреблением и нарушает права всех участников. 3 лицо – ООО «АвтоТрансЛогистик» поддержало ходатайство ответчика в отношении почерковедческой экспертизы.

Судом ходатайство отклонено (п. 1 ст. 144 АПК РФ – право, а не обязанность суда), так как опрошенные в суде в качестве свидетелей работники ответчика подтвердили, что подписи и фамилии в путевых листах выполнены не ими. Доводы сторон относительно оценки путевых листов в силу АПК РФ будут оценены в совокупности доказательств по делу при рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает требования тем, что на основании товарно-транспортных накладных, путевых листов, разрешений на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза, пропусков и трудовых договоров с водителями, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов за рассматриваемый период. Сумму услуг истец берет - 240000 руб., указанную в экземплярах товарно-транспортных накладных истца. Также истец прикладывает справку о стоимости перевозок (т. 2 л.д. 42). В связи с тем, что товарно-транспортных накладных – 21, а путевых листов – 18 (поскольку перевозка по 5 товарно-транспортным накладным №№ 5-1, 5-2 от 21.09.2010 г. и 6-1, 6-2, 6-3 от 21.09.2010 г. осуществлена по 2-ум путевым листам), цена иска 240000 руб. х 18 = 4320000 руб. Доводы ответчика и 3 лиц – ООО «АвтоТрансЛогистик», ООО «69 тонн» относительно того, что рассматриваемую перевозку совершили данные 3 лица на основании договоров с ответчиком №№ 768, 769 и копий договоров между 3 лицами, в том числе, между данными третьими лицами и ООО ТК «Автосиб», который в окончательной цепи заключил договор с ИП ФИО1, истец отвергает, так как переговоры относительно заключения договоров перевозки или аренды транспортных средств между ООО ТК «Автосиб» велись, но договор так и не был заключен. Предъявляемый договор от 2008 г. закончил срок действия и не имеет отношения к рассматриваемым перевозкам. Письменной сделки на рассматриваемые перевозки истцом ни с кем не было заключено, что не представлено и участниками процесса. При выезде автомобилей истца по факту по устным сведениям и при не заключении в процессе договоров, истец оказал услуги перевозки именно по рассматриваемым перевозкам (ТТН) – ответчику. В связи с чем, обязательства по оплате именно рассматриваемых перевозок у ответчика возникли – перед истцом, а не перед кем-либо другим. Обязательства ответчика с иными лицами по другим ТТН и путевым листам в рамках его договоров - не касаются именно рассматриваемых ТТН, так как перевозку совершил именно – истец. Доказательств заключения кем-либо по делу договора, спецификаций, заявок непосредственно - с истцом, нет. Товарно-транспортные накладные между ответчиком и водителями истца; документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства; путевые листы, как с подписями и штампами ответчика, так и - без; трудовые договоры между истцом и водителями; разрешения на перевозку грузов, в силу ч. 2 ст. 785 ГК РФ свидетельствуют о наличии обязательств непосредственно - между истцом и ответчиком. Следовательно, оплату за рассматриваемые перевозки ответчик обязан внести истцу, а никому иному. Представленные ответчиком и 3 лицами общие акты, счета, платежные поручения – без привязки к конкретным ТТН, путевым листам не могут вообще свидетельствовать о том, что рассматриваемые перевозки ответчик оплатил 3 лицам. Кроме того, неосновательно внесенные истцом кому-либо денежные средства не препятствуют восстановлению своих прав истцом (если же они внесены в счет иных ТТН и путевых листов – ничьи прав не затрагиваются). Истец просит иск удовлетворить.

Ответчик, не оспаривая факт перевозки по рассматриваемым товарно-транспортным накладным, исковые требования не признает, поясняя, что по данным перевозкам должно рассчитаться с ООО «АвтоТрансЛогистик» в рамках договоров №№ 768, 769 на погрузку, перевозку груза, так как груз по актам передачи передавался непосредственно работникам ООО «АвтоТрансЛогистик». ООО «АвтоТрансЛогистик» вправе с согласия ответчика привлекать для перевозки иных лиц. В связи с запросом согласия, ответчик разрешил привлечь для перевозки ООО ТК «Автосиб» и ООО «69 тонн». Об ИП ФИО1 ответчик ничего до предъявления претензии не знал. Обязательства у ответчика непосредственно - с ООО «АвтоТрансЛогистик», а у ООО «АвтоТрансЛогистик» с теми лицами, кого он привлекал. Обязательства у ИП ФИО1 должны быть с теми лицами, с кем он заключал договор. Ответчик с ИП ФИО1 договор не заключал. В связи с чем, истец предъявляет иск к ненадлежащему ответчику. Иск должен быть предъявлен к 3 лицам. Кроме того, ответчик просит учесть, что подписи в путевых листах выполнены не работниками ответчика, что подтвердили в суде свидетелями данные лица; а также штампы в ТТН и путевых листах не соответствуют. В связи с чем, путевые листы нельзя принять доказательствами по делу.

3 лицо – ООО «АвтоТрансЛогистик» возражает в иске, поясняя, что перевозку рассматриваемого груза осуществлял он, сведения об автомобилях ему предоставляли ООО «69 тонн» и ООО ТК «Автосиб». Представил суду копии: договора перевозки между ООО ТК «Автосиб» и ИП ФИО1 от 15.05.2008 г., договора аренды транспортного средства между ИП ФИО1 и ООО «69 тонн». 3 лицо поясняет, что истец и ООО ТК «Автосиб», намеренно скрывая факт договорных обязательств друг с другом, неправомерно хотят взыскать с ответчика денежные средства, превышающие суммы своих обязательств. В связи с чем, 3 лицо считает, что истец должен обращаться с иском либо к ООО «69 тонн», либо к ООО ТК «Автосиб», 3 лицо не знает на основании чего: либо на основании договора перевозки, либо на основании аренды (это должен выяснять истец). 3 лицо поддержало позицию ответчика, что путевые листы при рассматриваемых обстоятельствах нельзя принимать доказательствами по делу.

3 лицо – ООО «69 тонн» ранее в суде поясняло, что заключало факсимильно договоры с 3 лицами. Обязательства у истца должны быть с ООО ТК «Автосиб».

3 лицо – ООО ТК «Автосиб» в отзыве и на факсимильный запрос суда в отношении факта заключения договоров, пояснило, что велась работа по заключению договоров с 3 лицами и ИП ФИО1, обменивались факсимильными экземплярами. В силу сложившихся обстоятельств, договор с ИП ФИО1 на перевозку, на аренду транспортных средств, заключен не был. Договор от 15.05.2008 г. с ИП ФИО1 окончил срок действия 31.12.2008 г. Услуги по перевозке ООО «АвтоТрансЛогистик», ООО «69 тонн» по рассматриваемым ТТН не оказывались. Иск правомерен.

Исследовав доказательства, заслушав выступления сторон, 3 лица, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза, в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Представленные истцом ТТН с подписями водителей, в них обозначенных, что не оспаривается участниками процесса. Данные водители – работники истца, что подтверждается трудовыми договорами, имеющимися в деле. Принадлежность транспортных средств истцу подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами. Выдача разрешений на перевозку крупногабаритного груза именно истцу подтверждается соответствующими разрешениями (пропусками), имеющимися в деле.

Конкретных договоров между 3 лицами непосредственно с истцом именно в отношении рассматриваемых товарно-транспортных накладных, нет. Представленные ООО «АвтоТрансЛогистик» в дело: копия договора перевозки между ООО ТК «Автосиб» и ИП ФИО1 от 15.05.2008 г. (на рассматриваемый год договора нет) без заявок; копия договора аренды транспортного средства между ИП ФИО1 и ООО «69 тонн» без акта приема-передачи и без оригиналов, не могут свидетельствовать о наличии договорных обязательств по рассматриваемым перевозкам между 3 лицами и ИП ФИО1. Сам ответ ООО «АвтоТрансЛогистик» на вопрос истца (кто должен отвечать перед ИП ФИО1), что 3 лицо - не знает, но по какому-либо из договоров с ООО «69 тонн» или ООО ТК «Автосиб»: или одно 3 лицо или иное, позволяет понять отсутствие согласованной цепи договорных обязательств между участниками процесса, вплоть до ИП ФИО1. В связи с чем, при факте выполнения услуг перевозки по рассматриваемым товарно-транспортным накладным именно водителями ИП ФИО1 для ответчика, обязательства по оплате перед истцом возникли у – ответчика. Что не затрагивает обязательств ответчика и ООО «АвтоТрансЛогистик» по обязательствам - погрузки (а не перевозки) по рассматриваемым ТТН, а также по обязательствам погрузки и перевозки груза по иным товарно-транспортным накладным в пределах общих сумм договоров между ответчиком и ООО «АвтоТрансЛогистик» более 20 млн. руб. по каждому.

В связи с тем, что по рассматриваемым товарно-транспортным накладным фигурируют водители именно истца и услуги перевозки оказаны именно истцом, наличие или отсутствие на путевых листах штампов и подписей ответчика не имеет правого значения для спора по следующим основаниям. Иных ТТН и путевых листов (иных лиц) по рассматриваемым перевозкам, нет, кроме ТТН с водителями истца.

Доводы истца в письменных возражениях на судебную экспертизу после ее проведения в отношении нецелесообразности ее проведения, суд расценивает злоупотреблением процессуальными правами и обязанностями, так как в судебном заседании, предшествующем назначению судебной экспертизы, суд под роспись в протоколе судебного заседания спрашивал у сторон согласия на исключение документов (в том числе, части документов: реквизитов), предупреждал о негативных последствиях в силу ст. 111 АПК РФ под роспись, так как суд не может затрагивать данных вопросов, предрешая итог спора.

В связи с чем, вопрос кем и как проставлялись штампы и фамилии ответчика, не предмет исследования по делу, при условии, кроме того, что со слов свидетелей документы оформлялись ООО «АвтоТрансЛогистик», а не ответчиком. Ответчик обязан оплатить услуги перевозки - истцу (наличие на ТТН штампов ООО «АвтоТрансЛогистик» в отсутствие договоров у ООО «АвтоТрансЛогистик» с ИП ФИО1 не имеет правового значения для спора).

Судом принимаются пояснения истца о том, что работники ответчика свидетелями по делу поясняли, что ТТН готовили и отмечали не они, а работники 3 лица – ООО «АвтоТрансЛогистик», в связи с чем, вопрос, кто ставил штампы и фамилии лиц – открыт (истец, ответчик или 3 лицо). Тем более, что заключением судебной экспертизы (т. 9 л.д. 8) в пункте «г» установлено различие размеров штампов «51 ОБК» на самих же товарно-транспортных накладных - 59-59,5х17,5 мм (то есть, некоторые штампы размером 59х17,5; некоторые - 59,5х17,5 мм), что опровергает доводы ответчика, что штампы в обществе в одном экземпляре, делались по одному образцу и никогда не менялись (что также является только доводами и документально не подтверждено). Следовательно, не соответствие всех штампов также не свидетельствует о том, что штампы на путевых листах – не ответчика. Кроме того, при поставленном перед экспертом общим вопросом (без привязки одного документа к другому), эксперт должен был соотносить один документ – со всеми. Им же сравнивались: документ с – конкретным (одним) документом, к тому же, совершенно не подходящим по датам и по отношению – друг к другу (т. 9 л.д. 11-12 (иллюстрации 7-8: путевой лист от 11.09.2010 г., а ТТН – от 31.08.2010 г.; иллюстрации 11-12: путевой лист от 16.09.2010 г., а ТТН – от 31.08.2010 г.), хотя в ТТН отсылка к путевым листам. Путевые листы имеют правовое значение для дела даже без подписей и штампов ответчика (если бы были и без подписей и штампов ответчика), так как иных путевых листов (иных лиц) нет.

То обстоятельство, откуда истец узнал адрес погрузки (пусть даже устно в результате переговоров с ООО ТК «Автосиб» на предмет заключения договоров), в отсутствие письменного договора, заявок между 3 лицами и ИП ФИО1, не свидетельствует о том, что перевозку груза по рассматриваемым ТТН произвел не истец, а иные лица, в том числе, ООО «АвтоТрансЛогистик», который на момент запроса у ответчика согласия на привлечение сторонних лиц, уже должен был располагать цепочкой четких договоров, приложений, заявок между всей цепочкой лиц, вплоть до последнего звена. Тот факт, что ОО ТК «Автосиб» поясняет, что договора нет, обязательств нет, не порождает обязательств по оплате между ООО «АвтоТрансЛогистик», ООО «69 тонн», ООО ТК «Автосиб» и ИП ФИО1 по рассматриваемым ТТН. По рассматриваемым ТТН обязательства возникли между истцом и ответчиком.

Перевозки в рамках предъявляемых ответчиком договоров между ответчиком и ООО «АвтоТрансЛогистик» по иным ТТН, как и обязательства по погрузке груза, как по предъявляемым, так и не предъявляемым ТТН, не являются предметом данного спора.

Представленные ответчиком и 3 лицами общие акты, счета, платежные поручения – без привязки к конкретным ТТН, путевым листам не могут вообще свидетельствовать о том, что рассматриваемые перевозки ответчик оплатил 3 лицам. Кроме того, неосновательно внесенные истцом кому-либо денежные средства не препятствуют восстановлению своих прав истцом (если же они внесены в счет иных ТТН и путевых листов – ничьи права не затрагиваются).

При отсутствии между сторонами договора перевозки, как основного (единого) документа, в котором согласовывалась бы цена, суд применяет ч. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец указывает стоимость перевозки – 240000 руб. (которая фигурирует и в приложении к договору между ООО «АвтоТрансЛогистик» и ООО ТК «Автосиб» (т. 3 л.д. 94), которое впоследствии не заключило договор с ИП ФИО1). Однако, истец применяет 240000 руб. независимо от тоннажа.

Судом принимаются доводы ответчика, что в экземплярах ТТН ответчика отсутствует стоимость перевозки; а приложенная истцом справка - т. 2 л.д. 42 без анализа конкретных компаний; кроме того, истцом не учтен разный тоннаж. Суд в силу ч. 3 ст. 424 ГК РФ, принимает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги исходя из условий, фигурируемых в приложении без даты к договору между ООО «АвтоТрансЛогистик» и ООО ТК «Автосиб», хотя к исполнению обязательств ООО ТК «Автосиб» и не приступил (т. 3 л.д. 94; копия представлена и заверена – ООО «АвтоТрансЛогистик»).

Следовательно, с учетом 18 путевых листов по делу (аккумулирующих 21 ТТН; по 2 путевым листам - 5 ТТН), с учетом тоннажа (различный тоннаж) и стоимости по приложению (с учетом максимума, взятого истцом (из приложения - т. 3 л.д. 94 максимумом берется 240000 руб., так как истцом обозначена данная сумма максимумом (суд не выходит за пределы иска)): 30 тн - 240000 руб.; 30,2 тн – 240000 руб.; 28,5 тн – 240000 руб.; 30 тн – 240000 руб.; 20 тн – 180000 руб.; 32, 5 тн – 240000 руб.; 24,5 тн – 200000 руб.; 27 тн – 220000 руб.; 22,6 тн – 200000 руб. 24 – 200000 руб.; 26,5 тн – 220000 руб.; 29,5 тн – 240000 руб.; 28 тн – 240000 руб.; 26 тн – 220000 руб.; 24 тн – 200000 руб.; 30 тн – 240000 руб.; 28,3 тн – 240000 руб.; 26,6 тн – 220000 руб. Итого, общая сумма – 4020000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. ст. 309-310, 779, 785, 790 Гражданского кодекса РФ, доказательств оплаты долга на дату рассмотрения спора по существу, нет.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4020000 руб. В остальной части иска отказать в связи с неправомерностью применения единой суммы независимо от разницы перевозимого тоннажа.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса.

В связи с невозможностью в данном, гражданском судопроизводстве установить: 1) наличие или отсутствие в обществе ответчика различных штампов, в том числе, с учетом судебного экспертного заключения по п. «г» (т. 9 л.д. 8); 2) в случае факта стороннего изготовления – каким именно лицом (самим ответчиком; истцом и т.д.); 3) а также с учетом того, что наличие или отсутствие на путевых листах обозначенных реквизитов не имеет правового значения для дела, при предупреждении обеих сторон относительно позиций по экспертизе в предшествующем экспертизе судебном заседании (под росписи) в силу ст. 111 АПК РФ о негативных последствиях, так как суд не может высказаться до итога рассмотрения спора, суд относит расходы по оплате экспертизы на обе стороны – поровну.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Бухгалтерии арбитражного суда Оренбургской области после вступления решения в законную силу возвратить ответчику с депозитного счета излишне внесенные за экспертизу денежные средства.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Оренбург в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Омск 4020000 руб. долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41502 руб. 78 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), г. Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания», г. Оренбург судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 17395 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

4. Бухгалтерии арбитражного суда Оренбургской области после вступления решения в законную силу перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Оренбург излишне внесенные за экспертизу денежные средства по платежному поручению № 2169 от 27.04.2011 г. на 300000 руб. в размере 265208 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения, а также в суд кассационной инстанции, если решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Вишнякова

8 экз.