Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлопушиной К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г.Оренбург

к ответчикам: 1. производственному кооперативу «Удел», ОГРН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный,

2. ФИО2, Оренбургский район, п. Пригородный,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автосалон «Турист-Плюс», ОГРН <***>, г. Оренбург

о признании сделки по перечислению недействительной,

о взыскании 1 056 961 руб. 49 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО3 по доверенности от 15.04.2016, после перерыва,

представитель ответчика 1 ФИО4 по доверенности от 01.10.2015.

Ответчик 2 и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 2 и третьего лица.

В судебном заседании 09.08.216 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 11.08.2016, до 16 час. 20 мин 15.08.2016, до 15 час. 20 мин 16.08.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте арбитражного суда.

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Удел», ФИО2 о признании сделки по перечислению недействительной, о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1056 961 руб. 49 коп.

Согласно определению суда от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автосалон «Турист-Плюс» (далее — ООО «Автосалон «Турист-Плюс», третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 1 требования поддержал, в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве б/н б/д (т.1 л.д. 131-133).

Третье лицо - ООО «Автосалон «Турист-Плюс» в письменном отзыве указало, что ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи №1303/10 от 10 декабря 2010 года за автомобиль ГАЗ-330232 VIN <***>, 2010 года выпуска в кассу общества не вносил, на расчетный счет не перечислял.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, является членом Производственного кооператива «Удел» с 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается уставом Кооператива, дополнениями к нему, свидетельствами о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Арбитражным судом Оренбургской области рассматривается дело №А47-3546/2015 по иску членов кооператива «Удел» к Производственному кооперативу «Удел» и ФИО2 о признании недействительным договора аренды от 01.01.2011 автомобиля ГАЗ-330232 VIN <***>, 2010 года выпуска, цвет кузова оранжевый, двигатель №4216 А0904630, заключенного между ПК «Удел» и ФИО2.

В ходе судебного разбирательства 11 августа 2015 года по делу №А47-3 546/2015 истцу стало известно о том, что оплата при покупке автомобиля ГАЗ-330232 VIN <***>, 2010 года выпуска, цвет кузова оранжевый, двигатель №*4216*А0904630 осуществлена Производственным кооперативом «Удел» платежным поручением №234 от 10 декабря 2010 года на основании счета №455 от 01 декабря 2010 года, выставленного для Производственного кооператива «Удел». При этом оплаченный кооперативом автомобиль был оформлен не на Производственный кооператив «Удел», а на сына председателя кооператива «Удел» - ФИО2.

Истец указал, что бывший председатель Производственного кооператива «Удел» ФИО5 воспользовавшись своим должностным положением, дал распоряжение на оплату ПК «Удел» за автомобиль ГАЗ-330232 и на оформление оплаченного автомобиля на основании договора купли-продажи №1303/10 от 10 декабря 2010 года на своего сына ФИО2.

Таким образом, Производственный кооператив «Удел» осуществив оплату ООО «Автосалон «Турист-Плюс» по счету №455 от 01 декабря 2010 года не получил встречного исполнения - автомобиля.

Со стороны ФИО2 Производственный кооператив «Удел» также не получал денежные средства за приобретенный им автомобиль ГАЗ-330232, оплату за который осуществил кооператив «Удел» платежным поручением №234 от 10 декабря 2010 года.

По мнению истца, в результате незаконных действий нарушены имущественные права кооператива и его членов, выразившиеся в незаконном уменьшении денежных средств кооператива, при наличии задолженности перед кредиторами.

Кроме того, между ФИО5, действующим от имени председателя кооператива «Удел» и его сыном ФИО2 подписан договор аренды спорного автомобиль ГАЗ-330232, в результате которого у кооператива создана несуществующая задолженность за три года аренды и неустойка. О данном договоре в январе 2015 года сообщил ФИО2.

В силу пункта 10.5 Устава кооператива от 1999 года председатель осуществляет руководство текущими делами, принимает решения, не отнесенные Уставом к исключительной компетенции Общего собрания, обеспечивает выполнение решений Общего собрания и Правления кооператива.

Однако, как пояснил истец, члены кооператива не одобряли решение об оплате за автомобиль ГАЗ-330232 в счет приобретения его сыном председателя кооператива ФИО2.

Истец указал, что противоправное поведение привело к невозможности использования спорного имущества Производственным кооперативом «Удел» для хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду. В результате чего, ПК «Удел» утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему спорного имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

В уточнении исковых требований от 16.03.2016 истец пояснила, что ФИО2 знал о том, что в кооперативе имеются иные члены, кроме его отца. Об этом обстоятельстве он неоднократно указывал в своих отзывах, в том числе по делам №А47-3544/2015, А47-3 546/2015. Также ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «Казачья стража» (ОГРН <***>, <...>), которая имело адрес регистрации по месту нахождения имущества ПК «Удел». У ФИО2, как он сам заявил в судебном разбирательстве по делу №А47-3544/2015, хранятся бумаги его отца - члена кооператива «Удел», связанные с деятельностью кооператива, копии которых он и приобщает в судебные дела. Также ФИО2 было известно, что между ним и ПК «Удел» нет никаких обязательств, что оплата за не кооперативом причиняет вред иным членам кооператива.

Таким образом, истец считает, что ООО «Автосалон «Турист-Плюс» является надлежащим продавцом, правомерно принявшим исполнение от ПК «Удел» за ФИО2 по договору купли-продажи №1303/10 от 10 декабря 2010 года.

Полагая, что сделка по оплате кооперативом за ФИО2 третьему лицу по договору купли-продажи является недействительной, а действиями ФИО2 кооперативу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, и представленные в их обоснование документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о признании односторонней сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 10.12.2010 (т.1 л.д. 57) недействительной на основании статей 53, 110, 166, 168, 170 ГК РФ. Как указал истец, оспариваемая сделка являются сделкой ПК «Удел», совершенной председателем ПК «Удел» ФИО5, и направлена на прекращение обязательств ФИО2 перед ООО «Автосалон «Турист-Плюс».

В силу подпункта 3 части 1 статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. (п.п. 1,2 ст. 154 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 95-О при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что денежные средства по платежному поручению №234 от 10.12.2010 перечислялись ПК "Удел" по счету №455 от 07.12.2010 (т.1 л.д. 58) в счет оплаты ФИО2 по договору купли-продажи от 10.12.2010 №1303/10 согласно письму ПК "Удел" от 10.12.2010 (т.1 л.д. 174).

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является непосредственно договор, а перечисление денежных средств в счет погашения задолженности является не самостоятельной сделкой, а исполнением обязательства, возникшего из договора. Действия по перечислению денежных средств не содержат признаков сделки, не направлены на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, оспариваемые действия ПК "Удел" не являются сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность признания ее недействительной как по основаниям оспоримости, так и ничтожности отдельно от непосредственно самой сделки.

Пунктом 1 ст. 313 ГК РФ установлено, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая разрешения кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Оспариваемое перечисление денежных средств не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь исполнение ПК "Удел" за ФИО2 денежного обязательства последнего по оплате за предмет договора купли-продажи (автомобиль).

На основании части 3 статьи 17 Федеральный закон от 08.05.1996 № 41-ФЗ "О производственных кооперативах" председатель кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива. Если в кооперативе создан наблюдательный совет, председатель кооператива утверждается общим собранием членов кооператива по представлению наблюдательного совета кооператива. Полномочия председателя кооператива определяются уставом кооператива. Уставом кооператива устанавливаются срок, на который избирается (утверждается) председатель кооператива, право председателя кооператива распоряжаться имуществом кооператива, условия оплаты труда председателя кооператива, ответственность председателя кооператива за причиненные убытки, а также основания для освобождения его от должности.

В пределах полномочий, предоставленных уставом кооператива, председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение наемных работников, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения членами кооператива и наемными работниками кооператива (ч. 5 ст. 17 Федеральный закон от 08.05.1996 № 41-ФЗ "О производственных кооперативах").

На основании изложенного, учитывая, что требование о признании сделки по перечислению денежных средств заявлено не в рамках дела о банкротстве, когда в силу пункта 5 Постановления ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве сделок возможно расценивать действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное), арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1 о наличии в действиях ПК "Удел" в лице председателя ПК "Удел" ФИО5 по перечислению денежных средств ПК "Удел" на расчетный счет ООО «Автосалон «Турист-Плюс» признаков сделки, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что положения п.5 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009 №32 подлежат применению арбитражными судами при разрешении вопросов, связанных с оспариванием сделок должника-банкрота по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем не подлежат применению при квалификации действий ПК "Удел" в рамках общеискового производства.

Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не содержит определенного и конкретного предмета иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Оценивая субъектный состав участников спора по настоящему делу, судом установлено, что ФИО2, являющийся покупателем по договору купли-продажи №1303/10 от 10.12.2010, не осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что рассматриваемое требование к ФИО2 о взыскании с него в пользу ПК "Удел" убытков в размере 1 056 961 руб. 49 коп. по настоящему дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данный спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение дела в арбитражном суде в отношении ответчиков - физических лиц при отсутствии закона, специально отнесшего соответствующую категорию споров к компетенции арбитражного суда, приведет к нарушению конституционного права указанных граждан.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе разграничение компетенции различных судебных органов не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 года N 497-О-О).

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе и в случае неподведомственности ему возникшего спора.

Поскольку настоящий спор в части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ПК "Удел" убытков в размере 1056961 руб. 49 коп. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах прекращение производства по рассматриваемым требованиям в отношении ФИО2 не ограничивает для истца доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Учитывая обстоятельства дела, носящие объективный характер и руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, в удовлетворении исковых требований в отношении ПК "Удел" следует отказать, а производство по делу в части исковых требований к ФИО2 о взыскании с него в пользу ПК "Удел" убытков в размере 1 056 961 руб. 49 коп. следует прекратить.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 руб. 00 коп., в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, ч. 1 ст. 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к производственному кооперативу «Удел» отказать.

Производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова