Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Середа,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралмаркет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к акционерному обществу «Санаторий-профилакторий «Солнечный», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 54 180 руб. 41 коп.

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО1 по доверенности от 06.07.2017,

представитель ответчика Курень М.А. по доверенности от 09.01.2018, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралмаркет» (далее – ООО Строительная компания «Уралмаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий-профилакторий «Солнечный» (далее – АО «Санаторий-профилакторий «Солнечный», ответчик) о взыскании 84 180 руб. 41 коп., в том числе 54 180 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты по пункту 12.1 договора № 189 от 28.11.2016 за период с 31.05.2017 по 31.10.2017, а также 30 000 руб. представительских расходов.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель истца заявил письменное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении исковых требований до суммы 54 180 руб. 41 коп.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Иск рассматривается о взыскании 54 180 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты по пункту 12.1 договора за период с 31.05.2017 по 31.10.2017, а также 30 000 руб. представительских расходов.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что расчет неустойки истцом осуществлен неправильно (в связи с отсрочкой оплаты на 60 календарных дней). В отношении судебных издержек ответчик пояснил, что они несоразмерны сложности дела, просит уменьшить размер заявленной суммы судебных расходов.

Выслушав возражения ответчика, истец пояснил, что согласно пункту 7.2 договора, платежи по окончанию работ выплачиваются в течение 60 дней, а не по истечении 60 дней, таким образом, речь об отсрочке в данном случае не идет.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Строительная компания «Уралмаркет» (подрядчик) и АО «Санаторий-профилакторий «Солнечный» (заказчик) заключен договор подряда № 189 от 28.11.2016 (далее - договор).

В пункте 1.1 договора указано, что подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием осуществить работы по модернизации помещений третьего этажа четырехэтажного здания спального корпуса с подвалом, литер Е2 АО «Санаторий-профилакторий «Солнечный» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1. работ составляет до 31.12.2016 согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору).

Согласно протоколу разногласий от 17.05.2017 к дополнительному соглашению № 2 от 28.02.2017 к договору № 189 от 28.11.2016, составленный и визированный сторонами по договору: срок начала работ - в 4 квартале 2016 года, после подписания договора с АО «Санаторий-профилакторий «Солнечный»; срок выполнения Подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ составляет до 31.05.2017г., в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Цена договора определена на основании протокола заседания закупочной комиссии и в соответствии со сводным и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору) составляет 2 174 684 руб. 76 коп., в том числе НДС - 18 %, который составляет 331 731 руб. 57 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 2 174 684 руб. 76 коп. (пункт 6.1 договора).

В соответствии со статьей 5.1 договора заказчик обязан производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 7, 11.

Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что платежи по окончании работ выплачиваются в течение 60 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Расчеты по договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, либо иным способом по согласованию сторон (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договора сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется в соответствии со статьи 720 ГК РФ, с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общего журнала работ по форме КС-6, нетиповая форма ОС-3, утвержденная внутренним распорядительным документом заказчика.

Приемка отдельных ответственных конструкции и скрытых работ осуществляется в соответствии с составляемыми сторонами двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ (оформленных при необходимости по формам, утвержденным нормативными актами РФ).

Согласно пункту 11.2 договора приемка отдельных ответственных конструкции и скрытых работ осуществляется в соответствии с составляемыми сторонами двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ (оформленных при необходимости по формам, утвержденным нормативными актами РФ).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 2 023 884 руб. 47 коп., что подтверждается актами № 1 от 12.04.2017, № 2 от 12.04.2017, № 3 от 12.04.2017, № 3 от 12.04.2017, № 4 от 12.04.2017, № 5 от 12.04.2017, № 6 от 12.04.2017, № 7 от 12.04.2017, № 8 от 12.04.2017, № 9 от 12.04.2017 (т.1 л.д.115-151, т.2 л.д. 1-7), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.04.2017 (т.1, л.д. 113).

На оплату выставлен счет № 122 от 12.04.2017 на сумму 2 023 884 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 112).

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 37 от 10.07.2017 (т.2 л.д. 8) о выплате задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору.

Платежными поручениями № 1220 от 30.08.2017, № 1346 от 28.09.2017 (т.2 л.д. 65-66) ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму 2 023 884 руб. 17 коп.

Пунктом 12.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня (банковского) после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ по договору № 189 от 28.11.2016 ответчиком исполнены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 54 180 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты по пункту 12.1 договора за период с 31.05.2017 по 31.10.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между сторонами заключен смешенный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

По пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 12.04.2017, № 2 от 12.04.2017, № 3 от 12.04.2017, № 3 от 12.04.2017, № 4 от 12.04.2017, № 5 от 12.04.2017, № 6 от 12.04.2017, № 7 от 12.04.2017, № 8 от 12.04.2017, № 9 от 12.04.2017 (т.1 л.д.115-151, т.2 л.д.1-7), подписаны со стороны ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая, что в актах приемки выполненных работ № 1 от 12.04.2017, № 2 от 12.04.2017, № 3 от 12.04.2017, № 3 от 12.04.2017, № 4 от 12.04.2017, № 5 от 12.04.2017, № 6 от 12.04.2017, № 7 от 12.04.2017, № 8 от 12.04.2017, № 9 от 12.04.2017 (т. 1, л.д. 115-151 , т.2, л.д. 1-7) на сумму 2 023 884 руб. 47 коп. отсутствуют возражения и замечания какой-либо из сторон, указанные акты соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ, сведения, изложенные в нем, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для их критической оценки.

Таким образом, истцом выполнены работы на общую сумму 2 023 884 руб. 47 коп.

Ответчик результат произведенных работ оплатил в общей сумме 2 023 884 руб. 47 коп.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчиком денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ исполнено с просрочкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 12.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня (банковского) после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, истец начислил ответчику пени в размере 54 180 руб. 41 коп. по пункту 12.1 договора за период с 31.05.2017 по 31.10.2017

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из условий пункта 7.2 договора усматривается, что платежи по окончании работ производятся в течение 60 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени за период с 31.05.2017 по 31.10.2017, установил, что период просрочки истцом определен неверно - без учета положений пункта 7.2 договора, в связи с чем, судом произведен перерасчет, исходя из того, что по актам приемки выполненных работ от 12.04.2017 период просрочки составит с 12.07.2017 по 31.10.2017.

При этом судом учтено, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ установлен пунктом 7.2 договора и составляет 60 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, пунктом 12.1 установлена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы по договору начиная с 31 банковского дня после подписания акта, исходя из буквального толкования условий договора № 189 и норм гражданского законодательства ответственность в виде неустойки не может быть применена до истечения срока исполнения обязательства, установленного договором.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В данном случае срок исполнения обязательства по оплате работ выполненных по договору № 189 составляет 60 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, вследствие чего заказчик, исполнивший обязательство в последний день срока - 11.07.2017, не считается просрочившим, таким образом ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты работ наступает с 12.07.2017.

В результате перерасчета, сумма пени за период с 12.07.2017 по 31.10.2017 составила 37 095 руб. 01 коп.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика, его возражений относительно начисленной неустойки, непредставления им в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 319, 330, 740, 711, 753 ГК РФ, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 37 095 руб. 01 коп. пени, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика представительские расходы в размере 30 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор поручение № 05/07-2017 от 05.07.2017, заключенный ООО Строительная компания «Уралмаркет» (заказчик) с ООО «Оренбург-недвижимость» (исполнитель), согласно которому поверенный обязуется провести досудебный претензионный порядок урегулирования спора, при не достижении согласия сторон по спорному вопросу судебный порядок в отношении контрагента доверителя (АО - «Санаторий-профилакторий «Солнечный» ИНН <***>) по взысканию задолженности по договору подряда № 189/1638-000238 от 28.11.2016; с правом представлять интересы доверителя в качестве представителя истца в Арбитражном суде Оренбургской области, в том числе с правом предъявлять иск; заключать мировое соглашение; заявлять ходатайства, возражения, отводы: представлять замечания на протоколы судебных заседаний, получать и обжаловать судебные акты; с правом на получение и предъявления исполнительного листа к производству.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поверенный обязан осуществлять представительство интересов доверителя в государственных, муниципальных, судебных и иных структурах на основании выданной доверителем доверенности; сообщать доверителю, по его требованию, все сведения о ходе исполнения данного им поручения (пункт 2.1.3 договора).

Поверенный назначает своего представителя в лице ФИО1 и принимает все зависящее от него меры для качественного и своевременного выполнения пунктом 1.1 договора.

Сумма договора является договорной и составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора доверитель обязуется произвести предоплату в размере 25 000 руб. Окончательные взаиморасчеты между сторонами в размере 5 000 руб. происходят после выполнения поверенным порученных доверителем работ, подписания акта выполненных работ и предъявленного поверенным счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.3 договора денежные средства перечисляются доверителем на расчетный счет, указанный для расчетов или иным образом по соглашению сторон.

За оказанные юридические услуги истцом перечислены денежные средства ООО «Оренбург-недвижимость» в сумме 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 57 от 05.07.2017 (л.д. 89).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор поручение № 05/07-2017 от 05.07.2017, приходный кассовый ордер № 35 от 05.07.2017 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер № 57 от 05.07.2017 на сумму 30 000 руб., отчет о проделанной работе на 13.11.2017, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 01-К от 01.08.2016.

Из содержания заявления о взыскании представительских расходов следует, что требования истца обусловлены несением судебных издержек на основании заключенного с ООО «Оренбург-недвижимость» договора поручения № 05/07-2017 от 05.07.2017.

Довод истца о том, что в пункте 3.2 договора поручения стороны согласовали, что доверитель обязуется произвести предоплату в размере 25 000 руб., окончательные взаиморасчеты между сторонами в размере 5 000 руб. происходят после выполнения поверенным порученных доверителем работ, не может служить основанием для взыскания с ответчика представительских расходов на общую сумму 30 000 руб. ввиду следующего.

В ходе исследования документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату представительских расходов, судом установлено, что оплата оказанных услуг произведена истцом по расходному кассовому ордеру № 57 от 05.07.2017 на сумму 25 000 руб.

Поскольку в материалы дела каких-либо доказательств фактического несения расходов на оплату юридических услуг на оставшуюся сумму 5 000 руб. (пункт 3.2 договора поручения) истцом не представлено, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, факт несения представительских издержек подтвержден истцом документально (статья 65 АПК РФ) на сумму 25 000 руб.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторонам не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

При определении пределов разумности возмещения судебных расходов в рамках данного дела суд считает необходимым учесть: объем работы, проведенной специалистами в рамках настоящего дела (объем подготовленных документов, степень участия в деле); результаты работы представителей; сложность рассмотрения дела (решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных на работу, число представителей, объективно необходимых для ведения дела).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу заявителя в качестве судебных расходов, арбитражным судом принимается во внимание, в частности следующее: категория дела, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, содержание, объем и качество выполненных представителями услуг, объем доказательной базы по делу, количество заседаний, проведенных с участием представителей заявителя.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с отчетом о проделанной работе в рамках договора поручения № 05/07-2017 от 05.07.2017 представителем за период с 05.07.2017 по 13.11.2017 оказаны следующие услуги:

- проведен анализ документов, предоставленные доверителем, на предмет наличия оснований взыскания либо отказа во взыскании дебиторской задолженности в рамках спорной ситуации о выплате задолженности доверителю по договору подряда № 189/1638-000238 от 28.11.2016, в связи с неисполнением обязательств заказчика по оплате выполненных работ;

- выработана правовая позиция доверителя в спорной ситуации;

- письменное правое обоснование спорной ситуации подготовлено поверенным и передано доверителю 10.07.2017.

В рамках претензионной работы была составлена и отправлена претензия в адрес АО СП «Солнечный» с требованием об оплате задолженности по договору подряда № 189/1638-000238 от 28.11.2016, требование в письменном виде об оплате задолженности по договору подряда № 189/1638-000238 от 28.11.2016 было передано Доверителю 10.07.2017; изучена судебная практика по аналогичным делам; подготовлен проект искового заявления для направления в АС Оренбургской области; подготовлен проект доверенности на ведение дел представителя в суде; исковое заявление о выплате задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ принято, завизировано доверителем и 29.08.2017 направлено в АС Оренбургской области для рассмотрения; подготовлено и 11.09.2017 направлено в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайство о приобщении документов к материалам дела; проведены 11.09.2017 переговоры с оппонентом, в рамках урегулирования спора, предложено рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения с возможностью погасить задолженность до конца 2017 года; подготовлен проект мирового соглашения по делу № А47-10560/2017, передан оппоненту для рассмотрения.

К предварительному судебному заседанию от 11.09.2017 по делу № А47-10560/2017 подготовлено и письменно заявлено в судебном заседании об уменьшении заявленных требований, уточнение исковых требований;

На дату судебного заседания, назначенного на 13.11.2017 подготовлены уточненные исковые требования по делу № А47-10560/2017, расчет суммы задолженности по спорному договору; расчет пени за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,02 % с учетом частичных расчетов; заявление о частичном возврате уплаченной государственной пошлины.

Между тем, у суда отсутствуют основания, позволяющие прийти к выводу об оказании представителем истца услуг на сумму 30 000 руб., поскольку сторонами договора не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг по пункту 1.1, 2.1, а согласована лишь их общая стоимость в размере 30 000 руб. (25 000 руб. - предоплата, 5 000 руб. – окончательный расчет).

Перечень оказанных услуг исполнителем с разбивкой по содержанию оказанных услуг, датой, результатом оказания, количеством часов и стоимостью оказанных услуг истцом вопреки статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Суд оценивает с учетом разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Проанализировав материалы дела и доводы ответчика о чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое в Арбитражном суде Оренбургской области дело № А47-10560/2017 не является сложным, так как данные требования прямо вытекали из условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации, по аналогичным делам уже сформирована устойчивая судебная практика и известна квалифицированным специалистам. По рассматриваемому делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, а также с учетом того, что основной долг по договору полностью оплачен ответчиком в ходе рассмотрения дела, по делу всего проводилось три заседания (11.10.2017 - предварительное судебное заседание, 13.11.2017, 15.01.2018 – судебные заседания), имеющие непродолжительный временной характер.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов суд исходит из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон и приходит к выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенных выше критериев, суд приходит к выводу о необходимости в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ соразмерно уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца, с учетом требования их разумности до 20 000 руб.

Сумму расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя суд считает разумной и достаточной, отвечающей балансу интересов истца и ответчика.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО Строительная компания «Уралмаркет» удовлетворены частично, возмещение судебных расходов производится судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом пропорционального распределения (заявлено 54 180 руб. 41 коп., удовлетворены требования в размере 37 095 руб. 01 коп., что составляет 68,77 %) судебных расходов, признанных судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки на оплату услуг представителя в сумме 13 694 руб.

В остальной части во взыскании судебных издержек арбитражным судом отказано.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уменьшения размера исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 484 руб.

Государственная пошлина в сумме 31 124 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 102, 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралмаркет» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий-профилакторий «Солнечный» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралмаркет» 37 095 руб. 01 коп. пени, 1 484 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 13 694 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралмаркет» из федерального бюджета 31 124 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Тарасова