Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании делопо заявлению открытого акционерного общества «Комбинат Южуралникель», г. Орск Оренбургской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области, г. Оренбург о признании незаконным и отмене постановления № 03-360/2011 от 12.10.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1 - начальника отдела (доверенность постоянная № 8/2012, от 06.04.2012, служебное удостоверение).

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещён в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится без участия представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства по делу.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Южно-Уральский никелевый комбинат», г. Орск Оренбургской области (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «Комбинат Южуралникель») является одним из крупнейших хозяйственных обществ в области цветной металлургии, специализирующимся на получении никеля и его соединений из окисленных никелевых руд Южно-Уральских месторождений.

В связи с проведением мероприятий по реконструкции производства, направленных на снижение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обществу было выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 1086 от 21.03.2011 на период с 01.01.2011 по 01.01.2012, согласно которому для данного общества были установлены временно согласованные нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в пределах предельно допустимых выбросов в количестве 90 032,7420 тонн в год, в том числе диоксида серы 24 665,0305 тонн в год и 1031,7201 грамм в секунду при условии, что максимальные расчётные приземные концентрации загрязняющих веществ в точках на границе санитарно-защитной зоны не должны превышать предельно-допустимых концентраций.

23.07.2011 по результатам наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха в г. Орске Оренбургской области и химического анализа проб атмосферного воздуха, проведённого по запросу МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» федеральным государственным учреждением «Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», было выявлено превышение предельно допустимой концентрации по диоксиду серы: с 13 час 25 мин. по 13 час. 45 мин. в районе пр. Никельщиков, д. 4 – 10,89 ПДК; с 13 час. 46 мин. по 14 час. 06 мин. по пр. Никельщиков, д. 4 – 11,11 ПДК; с 15 час. 01 мин. по 15 час. 21 мин. в районе пл. Гагарина – 10,3 ПДК, о чём был составлен протокол № 155/142-144 результатов наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха от 23.07.2011.

Данный протокол был передан федеральным государственным учреждением «Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Оренбургской области, ответчик, административный орган).

Определением № 03-298/2011 от 26.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Копия названного определения была вручена обществу 01.08.2011 (согласно почтовому уведомлению).

В ходе проведённого административного расследования ответчиком было установлено, что превышение предельно допустимой концентрации диоксида серы 23.07.2011 в г. Орске Оренбургской области по адресам пр. Никельщиков, 4, район пл. Гагарина явилось следствием производственной деятельности ОАО «Комбинат Южуралникель».

Данный вывод был сделан административным органом на основании анализа сведений, представленных:

-Федеральным государственным учреждением «Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГУ Оренбургский ЦГСМ) письмом от 29.07.2011 №НХ-122 - о неблагоприятных метеорологических условиях (далее НМУ) для предприятий в г. Орске и в г. Новотроицке, согласно которым с 22.07.2011 по 23.07.2011 - НМУ не ожидаются, с 22 час. вечера 23.07.2011 до 10 час. утра 24.07.2011 - НМУ-1 степени;

-Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, представившим протокол результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха от 23.07.2011 № 155/142-144 о превышении ПДК диоксида серы в <...> в районе площади Гагарина более чем в 10,3 раза;

-руководством МКУ «Единая дежурно - диспетчерская служба города Орска» - о поступлении 23.07.2011 четырёх обращений граждан с жалобами на загрязнение атмосферного воздуха в городе Орске, о чём было сообщено диспетчеру ЮУНК.

-ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ЗАО «Завод синтетического спирта», ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат», представивших свои собственные протоколы результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха, согласно которым превышения ПДК диоксида серы 23.07.2011 на данных предприятиях не зафиксированы.

По итогам проведённого административного расследования, административным органом, с участием уполномоченного представителя общества ФИО2, действовавшего по постоянной доверенности № 065/4-09 от 02.02.2009, был составлен протокол об административном правонарушении № 03-360/2011 от 25.08.2011. Копия данного протокола была вручена указанному представителю в тот же день (25.08.2011).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении на указанную дату общество было извещено уведомлением «О подписании документов» от 24.08.2011 № АЖ-03-15/4183.

На указанный выше протокол об административном правонарушении обществом были представлены письменные пояснения № 570-юр от 12.09.2011, в которых оно не согласилось с выводами административного органа.

Определением № 03-360/2011 от 08.09.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» было назначено на 12.09.2011. Данное определение получил уполномоченный представитель ФИО2 заблаговременно (08.09.2011), о чём в определении имеется его подпись.

13.09.2011 определением № 03-360/2011 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела было отложено на 12.10.2011. Данное определение было получено тем же представителем 13.09.2011.

12.10.2011 материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы с участием уполномоченного представителя общества ФИО2, действовавшего по постоянной доверенности № 065/4-09 от 02.02.2009.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания № 03-360/2011 от 12.10.2011, которым ОАО «Комбинат Южуралникель» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности по указанной норме права в виде штрафа в размере 70 000 рублей за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и других объектов.

Основанием для привлечения к административной ответственности по указанной норме права согласно тексту постановления явились следующие фактические обстоятельства:

-необеспечение обществом результативных мер по недопущению превышения предельно допустимой концентрации диоксида серы в атмосферном воздухе г. Орска Оренбургской области 23.07.2011;

-необеспечение технологии получения маложелезистого ферроникеля, исключающей или сокращающей выбросы в атмосферный воздух диоксида серы. При описании события административного правонарушения в данной части ответчик указал, что переработка окисленных никелевых руд на комбинате в настоящее время заключается в плавке с сульфидированием в шахтных печах с дальнейшей переработкой в конвертерах. В качестве сульфидизатора используется серный колчедан, в связи с чем в атмосферный воздух г. Орска Оренбургской области выбрасывается основное загрязняющее вещество комбината - диоксид серы;

-выбросы диоксида серы (65% от общего количества выбросов комбината) осуществляются без очистки;

-необеспечение в полном объёме выполнения «Программы мероприятий по охране окружающей среды с целью достижения нормативов предельно допустимых выбросов на период 2007 - 2020 гг.» в части внедрения новых технологий.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку общество не допускало превышения временно согласованных выбросов; в пределах санитарно-защитной зоны не было зафиксировано превышение предельно-допустимой концентрации диоксида серы; природоохранные мероприятия выполняются своевременно и в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании, в письменном отзыве и дополнениях к нему возражает против удовлетворения требований общества, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а состав вменённого обществу административного правонарушения установленным и доказанным собранными по делу доказательствами.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя ответчика (административного органа), арбитражный суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются, в числе прочего, наличие события административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и виновность такого лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Статьёй 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и в сфере природопользования при осуществлении перечисленных в диспозиции указанной нормы права видов деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований, установленных статьями 34-39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, устанавливающим общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002,предусматривающей требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений, установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось превышение предельно допустимой концентрации диоксида серы в г. Орске Оренбургской области по пр. Никельщиков, д. 4 и в районе пл. Гагарина, зафиксированное передвижной лабораторией федерального государственного учреждения «Оренбургский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 23.07.2011.

По результатам административного расследования ответчик пришёл к выводу о том, что превышение предельно допустимой концентрации диоксида серы, зафиксированное по указанным выше адресам 23.07.2011, является следствием хозяйственной деятельности заявителя, который не принимает всех возможных мер по соблюдению природоохранного законодательства, а именно: не обеспечил принятие результативных мер по недопущению превышения предельно допустимой концентрации диоксида серы в атмосферном воздухе г. Орска Оренбургской области 23.07.2011; не обеспечил применение технологии получения маложелезистого ферроникеля, исключающей или сокращающей выбросы в атмосферный воздух диоксида серы; осуществляет выбросы диоксида серы без очистки, а также не обеспечивает в полном объёме выполнение «Программы мероприятий по охране окружающей среды с целью достижения нормативов предельно допустимых выбросов на период 2007-2020 г.г.» в части внедрения новых технологий.

Суд не может признать установленным событие административного правонарушения в действиях заявителя, поскольку объективная сторона всех вменяемых обществу нарушений (перечислены выше) в тексте оспариваемого постановления не описана и не раскрыта. Имеющие существенное значение для дела обстоятельства совершения административного правонарушения в полной мере не отражены, в связи с чем арбитражный суд лишён возможности установить наличие объективной стороны правонарушения, а также сопоставить фактические обстоятельства совершения правонарушения с доказательственной базой, собранной ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что в целях приведения устаревших производственных технологий общества в соответствие с установленными требованиями и стандартами законодательства об охране атмосферного воздуха для него были утверждены временно согласованные выбросы, под которыми в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999 понимаются временные лимиты выбросов вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, которые устанавливаются для действующих стационарных источников выбросов с учётом качества атмосферного воздуха и социально-экономических условий развития соответствующей территории в целях поэтапного достижения установленного предельно допустимого выброса.

Данные лимиты устанавливаются на период проведения мероприятий по охране окружающей среды, в том числе внедрения наилучших существующих технологий, в целях достижения нормативов в области охраны окружающей среды.

Иными словами, количество вредных веществ, содержащихся во временно согласованных выбросах, всегда заведомо превышает их обычную предельно допустимую концентрацию, в связи с чем установление временно согласованных выбросов является определённой преференцией, предоставляемой хозяйствующему субъекту при условии внедрения им новых технологий, позволяющих добиться оптимального экологического эффекта в соответствии с утверждённой Программой природоохранных мероприятий.

Из текста оспариваемого постановления не представляется возможным установить, какие конкретно меры (результативные или нерезультативные) по недопущению превышения предельно допустимой концентрации диоксида серы в атмосферном воздухе г. Орска Оренбургской области 23.07.2011 не были приняты обществом, так как в тексте постановления эти меры не перечислены и не указаны как основания для их принятия (то есть нормативные и ненормативные правовые акты, устанавливающие обязанность общества по их принятию), так и сроки их выполнения. Событие административного правонарушения в данной части вовсе не описано и не раскрыто, что лишает арбитражный суд возможности установить, в чём выразились противоправные действия общества и сопоставить данные обстоятельства с доказательственной базой, собранной по делу.

Из текста оспариваемого постановления не ясно, что следует понимать под необеспечением применения технологии получения маложелезистого ферроникеля, исключающей или сокращающей выбросы в атмосферный воздух диоксида серы, а также под необеспечением в полном объёме выполнения «Программы мероприятий по охране окружающей среды с целью достижения нормативов предельно допустимых выбросов на период 2007- 2020 г.г.» в части внедрения новых технологий, поскольку выполнение указанной выше «Программы мероприятий по охране окружающей среды с целью достижения нормативов предельно-допустимых выбросов на период 2007-2020 г.г.» в полном объёме рассчитано на период до конца 2020 года, в связи с чем на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления у общества не имелось обязанности по её полному выполнению.

С другой стороны, в тексте оспариваемого постановления не указано, какие конкретные природоохранные мероприятия, предусмотренные названной Программой либо иными документами, не были выполнены обществом как в целом, так и в части применения технологии получения маложелезистого ферроникеля, исключающей или сокращающей выбросы в атмосферный воздух диоксида серы, на момент проведения административного расследования, каковы сроки их выполнения, чем данные сроки установлены, отсутствуют ссылки на конкретные пункты «Программы мероприятий по охране окружающей среды с целью достижения нормативов предельно-допустимых выбросов на период 2007-2020 г.г.», что не позволяет суду установить, какие конкретно пункты данной Программы не были выполнены обществом (либо исполнены несвоевременно, не в полном объёме), имелась ли у заявителя реальная возможность для их выполнения.

При сопоставлении представленной обществом в материалы дела «Программы мероприятий по охране окружающей среды с целью достижения нормативов предельно-допустимых выбросов на период 2007-2020г.г.» и «Отчёта о ходе выполнения плана снижения загрязняющих веществ в атмосферный воздух ОАО «Комбинат Южуралникель» за 2011 год» арбитражным судом установлено, что запланированные на 2011 год природоохранные мероприятия обществом в целом были выполнены. Доказательств обратного административным органом со своей стороны не представлено.

Отсутствие в тексте оспариваемого постановления описания объективной стороны административного правонарушения, позволяющего установить конкретные действия (бездействие), образующие событие административного правонарушения, является существенным нарушением требований, предъявляемых к содержанию постановления об административном правонарушении пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку лишает как суд, так и заявителя реальной возможности установить, в чём выразилось административное правонарушение и подтверждается ли данное нарушение доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вывод административного органа об осуществлении обществом выбросов диоксида серы без очистки и об использовании в качестве сульфидирующего компонента серного колчедана основан на содержании реферата, приложенного самим обществом к «Программе мероприятий по охране окружающей среды с целью достижения нормативов предельно-допустимых выбросов на период 2007-2020 г.г.».

Однако, фактически данное обстоятельство ответчиком в ходе проверки не проверялось, поскольку замеры выбросов на источниках не производились, источники выбросов и применяемые (либо не применяемые) обществом технологии их очистки не устанавливались, в связи с чем суд не может признать установленным и документально подтверждённым событие административного правонарушения и в данной части.

Кроме того, материалами данного дела не подтверждён вывод административного органа о том, что превышение предельно допустимой концентрации диоксида серы, зафиксированное 23.07.2011 в г. Орске Оренбургской области по адресам пр. Никельщиков, д. 4 и район площади Гагарина, является следствием хозяйственной деятельности заявителя, поскольку неясно, какую конкретно деятельность (виды деятельности, отдельные действия) общества имел ввиду административный орган.

Фактов превышения временно согласованных выбросов диоксида серы на источниках выбросов общества не было выявлено, а уровень концентрации диоксида серы в пределах санитарно-защитной зоны заявителя по состоянию на 23.07.2011 ответчиком либо иными специализированными организациями не устанавливался.

Из представленных самим обществом протоколов результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны ОАО «Комбинат Южуралникель» № 19/11 от 19.07.2011 и № 23/11 от 23.07.2011 следует, что концентрация диоксида серы в пределах санитарно-защитной зоны общества 23.07.2011 не превышала предельно допустимых значений.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, поскольку, как было указано выше, замеры концентрации диоксида серы в санитарно-защитной зоне ОАО «Комбинат Южуралникель» не проводились, а пр. Никельщиков, д. 4 и район пл. Гагарина, на которых было установлено превышение предельно допустимой концентрации диоксида серы, находятся вне границ санитарно-защитной зоны общества, в связи с чем превышение ПДК диоксида серы в данных местах может быть связано как с деятельностью заявителя, так и с деятельностью любого другого промышленного производства, расположенного вблизи г. Орска Оренбургской области, или с деятельностью одновременно нескольких промышленных производств.

Вывод административного органа о том, что заявитель является единственным хозяйствующим субъектом, деятельность которого могла привести к превышению предельно допустимой концентрации диоксида серы на территории г. Орска Оренбургской области, носит предположительный характер и не подтверждён материалами дела, поскольку в ходе проведённого административного расследования ответчиком не собирались, не исследовались и не анализировались технологические процессы, источники выбросов и данные о предельно допустимых выбросах иных промышленных производств, расположенных вблизи г. Орска Оренбургской области. Соответствующие документы и результаты их анализа в деле отсутствуют.

Сделанное в ходе проверки административным органом заключение о том, что деятельность иных хозяйствующих субъектов, расположенных в г. Орске Оренбургской области, (открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО – ЮУМЗ» и закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта») не может являться причиной превышения предельно допустимой концентрации диоксида серы 23.07.2011 в г. Орске Оренбургской области по пр. Никельщиков, 4 и в районе пл. Гагарина, основано на сведениях, представленных самими данными обществами и результатах количественного химического анализа атмосферного воздуха, проведённого лабораториями обществ, достоверность которых ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении дополнительно не проверялась. При этом из содержания протоколов количественного химического анализа атмосферного воздуха, составленных данными обществами, следует, что анализ проб воздуха проводился в районе Педагогического института, в районе ПУ-1, института Права, жилого массива около стадиона «Авангард», но не по тем адресам, по которым было установлено превышение предельно допустимой концентрации диоксида серы, всвязи с чем суду также неясно, по какой причине ответчик принял данные документы в качестве относимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Результаты мониторинга атмосферного воздуха, представленные ответчику закрытым акционерным обществом «Завод синтетического спирта», составлены в форме таблицы, также содержат сведения о концентрации вредных веществ по иным адресам, при этом неясно, кем и когда данный мониторинг был проведён.

Приняв в качестве достоверной информации, не требующей дополнительной проверки, сведения об отсутствии превышений предельно допустимой концентрации диоксида серы, представленные перечисленными выше обществами, административный орган критически воспринял аналогичные сведения, исходящие от заявителя, сославшись в тексте оспариваемого постановления на наличие различных показателей концентрации диоксида серы в одно и то же время, при одинаковом направлении ветра, в одном и том же месте отбора проб. Однако, со своей стороны, ответчик представленные обществом результаты замеров не опроверг, поскольку анализы проб атмосферного воздуха в границах санитарно-защитной зоны общества и на источниках его выбросов им не проводились.

Кроме того, судом установлено, что в районе места нахождения ОАО «Комбинат Южуралникель», помимо него расположено несколько крупных предприятий (в том числе ООО «Орский вагонный завод», ОАО «Завод металлоконструкций», ООО «Орский завод строительных машин», ОАО «Орскнефтеонгсинтез», ОАО «Орский механический завод», ОАО «Орский машиностроительный завод», Орская ТЭЦ), причастность которых к выявленному 23.07.2011 превышению предельно допустимой концентрации по диоксиду серы в г. Орске Оренбургской области в районе пр. Никельщиков, д.4, район пл. Гагарина, административным органом не проверялась. Чем руководствовался ответчик при определении потенциальных источников данных выбросов, исключив названные предприятия, из оспариваемого постановления и других материалов дела установить не представляется возможным.

С учётом изложенного, арбитражный суд лишён реальной возможности установить как действия общества, повлекшие превышение предельно –допустимой концентрации диоксида серы в г. Орске Оренбургской области по пр. Никельщиков, 4 и в районе пл. Гагарина, которое было выявлено 23.07.2011, так и наличие причинно–следственной связи между данными действиями и выявленным превышением ПДК диоксида серы.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В своём письме № ЮУНК /216/67 от 02.08.2011 ОАО «Комбинат Южуралникель» перечислило предпринятые данным обществом в период с 18.07.2011 по 25.07.2011 меры по предотвращению превышения предельно допустимой концентрации диоксида серы (обществом были поочерёдно в разное время остановлены шахтные печи №№ 1-6 и агломашины №№1-4). Какие меры, помимо перечисленных обществом, оно могло принять для соблюдения установленных правил и норм, но не предприняло, из текста оспариваемого постановления установить невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения в тексте оспариваемого постановления также не описана и не раскрыта, что является существенным нарушением требований к его содержанию, установленных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Так как в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении как обязательные признаки состава административного правонарушения не установлены, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, что в силу п.п.1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем соблюдён.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление - отмене на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявленное требование удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области, г. Оренбург № 03-360/2011 от 12.10.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятое в отношении открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат», г. Орск Оренбургской области.

3.Решение суда по данному делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путём подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

4.Решение суда по данному делу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург), путём подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья И.А. Малышева