Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобрышевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург"
ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область,
г. Оренбург,

к администрации муниципального образования Восточный сельсовет Светлинского района Оренбургской области, ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, Оренбургская область, Светлинский район, п. Восточный,

о взыскании 382 948 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет").

Акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального образования Восточный сельсовет Светлинского района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании задолженности за восстановительные работы в размере 382 948 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 659 руб.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требовании поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии уведомления о вручении копии иска ответчику с отметкой о вручении 02.08.2021, а также копии заявки № 100014001607 от 10.03.2021 в качестве доказательства совершения ответчиком действий, повлекших причинение убытков (во исполнение определения суда от 21.09.2021).

В порядке ст. 66 АПК копия уведомления и копия заявки
№ 100014001607 от 10.03.2021 приобщены к материалам дела.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В марте 2021 года филиалом АО "Газпром газораспределение Оренбург" в г. Орск (Орскмежрайгаз) проведены работы по восстановлению работоспособности объекта и пуску газа в газораспределительную систему после ликвидации аварии на объекте: Газопровод низкого давления в п. Восточный (инв.№10003900) в районе дома № 13 по ул. 30 лет Целины.

Причиной повреждения газопровода явилось самовольное проведение работ ответчиком по устранению порыва водовода в охраной зоне газопровода, о чем составлена объяснительная главы Администрации МО Восточный сельсовет ФИО2 (л.д. 17).

В ходе судебного заседания истец пояснил, что в его адрес от жителя поступила заявка об устранении причин отсутствия горения газа в газоиспользующем оборудовании. Причиной указанного явилось повреждение газопровода при выполнении земляных работ экскаватором. Под отключение попал МКД № 14 (квартир 28 шт).

Работы производились в два этапа: 1 - Проведение работ по восстановлению работоспособности объекта, 2 - пуск газа в газораспределительную систему, в связи с чем истцом произведен расчет затрат в два этапа.

Стоимость произведенных работ по первому этапу составила
334 703 руб. 91 коп. и по второму этапу - 48 244 руб. 91 коп., а всего 382 948 руб. 82 коп. (л.д. 18, 19, 31, 32).

После проведения работ по восстановлению работоспособности объекта и пуску газа, в адрес ответчика с сопроводительным письмо от 19.04.2021
№ (10)05-06/1303 направлены оригиналы двух соглашений о возмещении убытков на сумму 334 703 руб. 91 коп. и 48 244 руб. 91 коп. с отметкой о получении нарочно 20.04.2021 (л.д. 15).

Однако, установленный законом срок для рассмотрения обращений, со стороны Ответчика оригиналы соглашений в наш адрес не возвращены. Также не направлен мотивированный отказ от подписания соглашений о возмещении убытков. Денежные средства за работы по восстановлению работоспособности объекта и пуску газа не возмещены.

Поскольку работы по восстановлению работоспособности и пуску газа завершены, а возмещение стоимости выполненных работ не произведено, 07.06.2021 года составлена и направлена претензия с требованиями погасить задолженность за работы по восстановлению сети газоснабжения. Указанная претензия получена 08.06.2021 представителем ответчика - главой Администрации МО Восточный сельсовет, что подтверждается отметкой в экземпляре претензии.

Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил, денежные средства за проведенные работы по восстановлению работоспособности объекта и пуску газа в газораспределительную систему после ликвидации аварии не возмещены в добровольном порядке, в связи чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела судом установлено, что истцом им фактически понесены имущественные расходы для восстановления работоспособности объектов газораспределительных систем в результате ликвидации аварии, причиненной действиями ответчика, что подтверждается актами на списание материалов (л.д. 19-28, 32-35), а также заявкой № 100014001607 от 10.03.2021, объяснительной представителя ответчика (л.д. 17).

Содержанием заявки № 100014001607 от 13.03.2021 являлось отсутствие горения газа в газоиспользующем оборудовании по адресу <...> Целины, д. 13. Результатом обследования являлось повреждение газопровода при выполнении земляных работ экскаватором, под отключение попали многоквартирные дома – 14 штук (квартиры- 28 штук).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной представителя ответчика, согласно которой разрешение на проведение земляных работ в охранной зоне газопровода ответчик не получил, в связи с неблагоприятными погодными условиями для срочной ликвидации порыва принято решение нанять жителя п. Восточный ФИО3 личным трактором ЮМЗ (экскаватор) для проведения земляных работ.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, само по себе отсутствие между сторонами договорных отношений, не является препятствием для возмещения истцу понесенных им расходов за восстановления работоспособности объектов газораспределительных систем за счет ответчика при наличии причинной связи между действиями ответчика по выполнению земляных работ и повреждению газопровода и названными убытками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, заявляя о взыскании убытков, истец основывает свои требования на наличии у него реальных затрат, связанных с ремонтом по восстановлению объектов газораспределительных систем.

Представленные истцом акты на списание материалов составлены в установленном порядке компетентной комиссией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что реальный ущерб истцу причинен по вине ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на восстановление работоспособности объектов газораспределительных систем в результате ликвидации аварии, причиненной действиями ответчика.

Факт и необходимость несения данных расходов не опровергнуты ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим у истца ущербом, подтверждена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы расходов на восстановление работоспособности объектов газораспределительных систем обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 15, 16, 309, 310, 393 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Восточный сельсовет Светлинского района Оренбургской области в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Оренбург" 382 948 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 659 руб.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Оренбург" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 341 руб., выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева