Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское»», п. Войковский Сорочинского района Оренбургской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург о признании незаконным и отмене постановления Сорочинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 20.10.2011 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 - представитель (доверенность постоянная б/н от 25.11.2011, паспорт);

от ответчика - ФИО2 - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечение (доверенность постоянная № 63 от 22.12.2011, служебное удостоверение).

Сорочинский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения прокурор извещён телеграфом и посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в порядке ч.ч. 1,2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

До начала судебного разбирательства от прокурора поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое с согласия заявителя и административного органа удовлетворено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 58» (далее по тексту - ГОУ НПО «ПУ № 58», училище) обратилось к заместителю Главы Администрации Сорочинского района Оренбургской области с заявлением № 764 от 05.08.2011 об оказании содействия в возврате земли в количестве 850 га., обрабатываемой агропредприятием ООО «Сборовское», после чего в период с 28.09.2011 по 11.10.2011 Сорочинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по вопросу соблюдения земельного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское»», п. Войковский Сорочинского района Оренбургской области (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «АПК «Сборовское»»), в ходе которой заместителем Сорочинского межрайонного прокурора были отобраны письменные объяснения б/н у директора ООО «АПК «Сборовское»» от 04.10.2011 и от 11.10.2011, в которых руководитель общества пояснил, что оно около трёх лет на основании договора аренды занимает земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ГОУ НПО «ПУ № 58», и использует их для сельскохозяйственной деятельности по выращиванию озимых, подсолнечника, нута. При этом в 2010 году общество выращивало подсолнечник по просьбе директора ГОУ НПО «ПУ № 58» ФИО3 в его интересах. Оплату за данную работу директор образовательного учреждения ФИО3 не осуществлял, но предоставлял обществу земли для сельскохозяйственной работы. Заявлений об освобождении земельного участка со стороны училища не поступало.

До начала прокурорской проверки директор ГОУ НПО «ПУ № 58» со своей стороны представил адресованные Главе Администрации Сорочинского района Оренбургской области письменные пояснения № 794 от 25.08.2011, в которых указал, что договорных отношений между училищем и ООО «АПК «Сборовское»» не существует. Земли сельскохозяйственного назначения обрабатываются училищем в полном объёме, за исключением 850 га. пашни, незаконно занятых упомянутым обществом.

Кроме того, до начала проверки заместителем Сорочинского межрайонного прокурора 20.09.2011 был предварительно опрошен ФИО3 Николаевич-директор ГОУ НПО «ПУ № 58», который пояснил, в числе прочего, что за училищем на праве постоянного бессрочного пользования закреплены земли сельскохозяйственного назначения площадью 1 632 га. С декабря 2008 года до 12 мая 2011 года земли обрабатывались училищем самостоятельно. 12 мая 2011 года училищем с обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Возрождение»» был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому данное общество принимает в краткосрочное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 450 га., а училище предоставляет учащихся для прохождения производственной практики. Земельный участок обрабатывается совместно с ООО «НПП «Возрождение»». 850 га. занимает самовольно ООО «СПК «Сборовское»», 332 га.- это лесопосадки, дорога. В 2006 году на имя директора училища поступило письмо о выделении земельного участка под кладбище. Проведение сельхозработ на земельном участке было приостановлено. Данный земельный участок не оформлен до настоящего времени ввиду отсутствия у директора училища полномочий по распоряжению им. В ООО «АПК «Сборовское»» директором училища неоднократно направлялись письма о возвращении земельного участка. Однако, общество до настоящего времени продолжает незаконно его занимать. За границами земельного участка, закреплённого за ГОУ НПО «ПУ № 58», расположены индивидуальные жилые дома. На земельном участке училища автозаправочная станция не находится, эта земля принадлежит дорожному хозяйству. Границы земельных участков в натуре не определены.

Помимо этого, заместителем прокурора были исследованы документы о землях, занятых ГОУ НПО «ПУ № 58», а именно: сведения о земельном участке, закреплённом за государственным унитарным предприятием или государственным учреждением федеральной формы собственности от 02.02.2000,свидетельство о праве собственности на землю № П-96 от 14.08.1992, а также кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 56:30:0:47 от 18.08.2008, из которых следует, что данному образовательному учреждению на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 16320000 кв.м., предназначенный для сельскохозяйственного производства, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (согласно записи в кадастровой выписке).

По результатам проведённой проверки Сорочинским межрайонным прокурором 12.10.2011 с участием законного представителя (руководителя) ООО «АПК «Сборовское»» ФИО4 было вынесено постановление б/н о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), которое вместе с прочими материалами дела об административном правонарушении было передано прокурором с сопроводительным письмом от 11.10.2011 № 7-13-2011 в Сорочинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее по тексту -ответчик, административный орган, Управление Росреестра) для рассмотрения (получено 13.10.2011 вход. № 03-11-28/533).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 20.10.2011 главным государственным инспектором Сорочинского, Тоцкого районов и г. Сорочинска по использованию и охране земель - начальником Сорочинского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области с участием законного представителя (руководителя) ООО «АПК «Сборовское»» ФИО4 было принято постановление о назначении административного наказания б/н, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности по указанной норме права в виде штрафа в сумме 10 000 руб. 00 коп. Копия постановления была вручена законному представителю (руководителю) общества ФИО4 в тот же день под личную роспись.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на указанную дату (20.10.2011) заявитель и Сорочинский межрайонный прокурор были извещены определением о назначении места и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении б/н от 13.10.2011 и сопроводительным письмом от 13.10.2011 № 03-11-29/1061, копия которого была получена прокурором по месту нахождения 14.10.2011, а заявителю была вручена почтой 18.10.2011.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения ввиду того, что земельный участок был предоставлен обществу по договору фактического землепользования земельным участком сельскохозяйственного назначения б/н от 19.12.2010, заключённому непосредственно с Администрацией Сорочинского района Оренбургской области.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования общества поддерживает, просит удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, указывает на то, что заявитель был правомерно привлечён к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдён.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

При привлечении лица к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряжённое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 11301/04.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого постановления, в вину заявителю вменяется самовольное занятие земельного участка площадью 850 га. на предоставленных ГОУ ПО «ПУ № 58» на праве постоянного (бессрочного) пользования землях сельскохозяйственного назначения при отсутствии договорных отношений. При этом административный орган в тексте оспариваемого постановления отметил, что право на передачу земель, принадлежащих на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду училищу не предоставлено в силу ограничений, установленных ст. 269 Гражданского кодекса РФ и ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Вывод о незаконном использовании обществом земельного участка сельскохозяйственного назначения был сделан ответчиком на основании перечисленных выше противоречивых по своей сути письменных объяснений руководителей ГОУ НПО «ПУ № 58» и ООО «АПК «Сборовское»», а также представленных училищем документов на земельный участок, а именно: сведений о земельном участке, закреплённом за государственным унитарным предприятием или государственным учреждением федеральной формы собственности, от 02.02.2000,свидетельства о праве собственности на землю № П-96 от 14.08.1992 и кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 56:30:0:47 от 18.08.2008.

Иные документы при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком и прокурором не исследовались. Осмотр занимаемого обществом земельного участка ни ответчиком, ни прокурором не проводился, место его расположения и границы, в пределах которых осуществляет свою деятельность общество, в ходе проверки на месте не определялись и не фиксировались, равно как и сам факт осуществления заявителем каких-либо конкретных видов деятельности на нём непосредственно в период проведения проверки.

Помимо этого, ни в тексте оспариваемого постановлении, ни в тексте постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 12.10.2011 не указан конкретный период осуществления обществом деятельности на земельном участке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ объективная сторона административного правонарушения ответчиком не установлена, в тексте оспариваемого постановления не описана и не раскрыта.

В соответствии со ст. 607 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.2 п. 1 ст. 6, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки, под которыми понимаются части земной поверхности, границы которых определены в соответствии с федеральными законами.

Из п.1 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ). При этом образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьёй 29 настоящего Кодекс (п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учёт земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Из приведённых выше норм права следует, что объектом гражданских правоотношений (в том числе объектом аренды) может являться земельный участок, обозначенный площадью, местоположением и границами (согласно плану участка).

Из имеющейся в деле кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 56:30:0:47 от 18.08.2008, следует, что в нарушение перечисленных выше норм права границы земельного участка площадью 1632 га., который был передан ГОУ НПО «ПУ № 58» на праве постоянного (бессрочного) пользования, не были установлены при проведении кадастрового учёта, что не позволяет идентифицировать его на местности.

В связи с неопределённостью места расположения принадлежащего училищу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, отсутствием каких-либо его границ и невозможностью установить земельный участок на местности, а также в связи с закреплённым ст. 269 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ прямым запретом на распоряжение ГОУ НПО «ПУ № 58» земельными участками, переданными ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ни у ГОУ НПО «ПУ № 58», ни у заявителя не имелось ни правовой обязанности, ни реальной возможности по заключению договора аренды либо любого иного гражданско-правового договора на земельный участок, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьёй 7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к компетенции органов местного самоуправления в области земельных отношений. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, органами, уполномоченными на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являются органы местного самоуправления, в связи с чем арбитражный суд считает необходимым отметить, что, указав в тексте постановления на отсутствие у ГОУ НПО «ПУ № 58» права на предоставление находящегося у него в постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка либо его части заявителю, ответчик при этом не исследовал вопрос о наличии у общества договорных отношений по использованию земельного участка непосредственно с органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение землями в границах муниципального образования, тогда как согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это относится к обязанности административного органа, принявшего оспариваемое решение.

При этом общество со своей стороны представило в материалы дела договор фактического землепользования земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 850 га. б/н от 19.12.2010, заключённый непосредственно с Администрацией Сорочинского района Оренбургской области. Кадастровый номер земельного участка, переданного в фактическое пользование, в данном договоре не указан, но к нему приложена экспликация земель, предоставленных обществу, с указанием площади и назначения земельного участка, а также схема его расположения. Обязанность по проведению кадастрового учёта и указанию кадастрового номера и границ земельного участка в данном случае возложена на уполномоченный орган местного самоуправления, в связи с чем отсутствие данных сведений в договоре фактического пользования также не может рассматриваться как нарушение закона обществом, влекущее его ответственность согласно статье 7.1 КоАП РФ.

Поскольку место расположения и границы земельного участка, предоставленного ГОУ НПО «ПУ № 58», при проведении кадастрового учёта определены не были, а место фактического осуществления заявителем своей деятельности не было установлено в ходе проверки административным органом, указанный в данном договоре земельный участок невозможно идентифицировать с тем земельным участком, о котором идёт речь в тексте постановления, что лишает суд возможности проверить доводы заявителя и ответчика в указанной части, свидетельствует о неполном исследовании административным органом отношений по использованию обществом земельного участка, что не позволяет признать доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения также является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Вина юридического лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано, в чём конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так как в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении как обязательные признаки состава административного правонарушения не установлены, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, что в силу п.п.1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Заявление подано (направлено почтой) с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах дела арбитражный суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170,176,181,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявленное требование удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление Сорочинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 20.10.2011 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское»», п. Войковский Сорочинского района Оренбургской области.

3.Решение суда по данному делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

4.Документы в электронном виде могут быть представлены через сервис «Мой арбитр» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://my.arbitr.ru/ .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aaс.arbitr.ru).

Судья И.А. Малышева