Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Г.Федоренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширниной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Оренбургской области Свинухова Н.В. (г. Оренбург)

к муниципальному образовательному учреждению «Светлинская средняя общеобразовательная школа №1», муниципальному унитарному предприятию Светлинское жилищно-коммунальное объединение» (п. Светлый Оренбургской области),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:администрации муниципального образования Светлинский район (п. Светлый Оренбургской области)

о признании недействительным п. 4.4. договора аренды блочной котельной от 26.09.2008 года.

С участием представителей сторон:

От истца: ФИО1-прокурор отдела по обеспечениюб участия прокуроров в гражданском и арбитражном прцессе прокуратуры Оренбургской области (удостоверение №100297 от 26.11.2010 года).

От ответчиков-явки нет.

От третьего лица-явки нет.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.02. 2011 года до 14ч.30мин. 25.02.2011 года.

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Оренбургской области Свинухов Н.В. (далее-истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Светлинская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее-первый ответчик, учреждение), к Муниципальному унитарному предприятию «Светлинское жилищно-коммунальное объединение» (далее-второй ответчик, предприятие), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация муниципального образования Светлинский район (далее-третье лицо, администрация) о признании недействительным п. 4.4 договора аренды от 26.09.2008 года.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ; отзывов на иск не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что просит признать оспариваемый пункт договора недействительным, поскольку полагает, что предоставление возможности предприятию в одностороннем порядке изменять цены на поставляемый теплоноситель, противоречит нормам гражданского законодательства и интересам учреждения.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:

26.09.2008 года между ответчиками заключен договор аренды блочной котельной, принадлежащей учреждению.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2., договора, арендодатель (учреждение) предоставляет, а предприятие (арендатор) принимает во временное владение и пользование имущество, для предоставления услуг по теплоснабжению-здание блочной котельной с оборудованием, расположенной по адресу: <...>. Арендатор обязуется эксплуатировать блочную котельную в течении срока договора в соответствии с требованиями технических норм и правил, осуществляя гарантированную выработку тепловой энергии для учреждения.

Согласно п. 2.2.1. договора, арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт оборудования, техническое обслуживание имущества, выработку тепловой энергии, иные работы и затраты необходимые для функционирования блочной котельной, производить поверку оборудования, содержать в удовлетворительном состоянии прилегающую территорию.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата не взимается, в связи с тем, что Арендатор за свой счет осуществляет техническое обслуживание котельной.

В соответствии с п. 4.2. договора стороны установили, что стоимость 1 Гкал поставляемого теплоносителя составляет 290 рублей без НДС.

Согласно п. 3.1. договора срок договора аренды установлен сторонами с 22.09.2008 года по 21.09.2010 года (л.д. 15-16).

В этот же день, т.е. 26.09.2008 года, стороны подписали акт приема-передачи блочной котельной (л.д.17), а также дополнительное соглашение к договору (л.д. 17 обратная сторона) , которым дополнили договор п.4.4., в соответствии с которым, в случае изменения цен на топливноэнергетические ресурсы, предприятие имеет право изменять цены на услуги по теплоснабжению без предварительного согласования с арендодателем.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные ими материалы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, предъявление подобного иска является правомерным.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор аренды блочной котельной, принадлежащей учреждению и используемой учреждением для обеспечения собственных потребностей в теплоносителях.

В целях обеспечения надлежащей эксплуатации котельной учреждение заключило с предприятием договор аренды котельной, в соответствии с условиями которого, арендатор оказывает услуги учреждению по эксплуатации котельной и поставке теплоносителя, при этом арендная плата с предприятия не взимается, поскольку оно за свой счет осуществляет эксплуатацию котельной. Учреждение также обязалось оплачивать стоимость поставляемого тепла исходя из согласованной цены в 290 рублей без НДС за 1 Гкал.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд полагает, что в оспариваемом договоре аренды, в части оказания предприятием услуг учреждению по эксплуатации принадлежащей ей блочной котельной и поставке теплоносителя, присутствуют элементы договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к установленным судом фактическим правоотношениям сторон следует применять нормы главы 39 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости применения к правоотношениям сторон норм договора энергоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом случае сам источник теплоснабжения и тепловая сеть принадлежит учреждению и вырабатывается самим учреждением для своих внутренних нужд, при помощи услуг специализированной организации, с оплатой стоимости этих услуг. Стоимость этих услуг, по соглашению сторон, включена в стоимость вырабатываемого теплоносителя и подлежит оплате.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следовательно, исходя из системного толкования указанных норм следует, что цена в договоре возмездного оказания услуг, её определение, а также установление порядка её изменения является существенным условием договора.

Суд полагает, что редакция п.4.4. договора оспариваемого истцом, не содержит ясного и четкого механизма определяющего изменение цены на теплоноситель. Стороны, при заключении договора согласовали четкую и определенную цену за поставляемую единицу теплоносителя, следовательно, в случае необходимости ее изменения, стороны должны в письменном виде согласовать между собой новый размер цены либо установить механизм ее изменения. Указанное требование закона сторонами договора не исполнено.

В существующем виде оспариваемая редакция п.4.4. договора также нарушает принцип правовой определенности и принцип баланса интересов истца и ответчика.

Учреждение, по своему правовому статусу является муниципальным образовательным бюджетным учреждением, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (ст. 9.2, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О некоммерческих организациях").

Финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В случае сдачи в аренду с согласия учредителя недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением учредителем или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, финансовое обеспечение содержания такого имущества учредителем не осуществляется (абзацы 1,3 ч.6 ст. 9.2 того же закона).

Таким образом, в случае одностороннего повышения цен на теплоноситель создается реальная угроза невозможности исполнения учреждением своих обязательств по оплате оказанных услуг, поскольку дополнительные расходы учреждением не могли быть заранее запланированы, а финансирование из бюджетных источников невозможно в силу прямого указания закона.

Невозможность оплаты услуг по поставке теплоносителя, создает реальную опасность невозможности осуществления учреждением полномочий органов местного самоуправления в области образования, может вызвать угрозу нарушения прав граждан на общедоступность основного общего образования, гарантированного ст. 43 Конституции Российской Федерации.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным п.4.4. договора аренды блочной котельной от 26.09.2008 года, заключенного между муниципальным образовательным учреждением «Светлинская средняя общеобразовательная школа №1» и муниципальным унитарным предприятием «Светлинское жилищно-коммунальное объединение» (п. Светлый Оренбургской области).

2. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.

3. Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Светлинская средняя общеобразовательная школа №1» (462740 <...> ИНН <***>) и муниципального унитарного предприятия Светлинское жилищно-коммунальное объединение» (462740 <...>) в доход федерального бюджета по 2 000 рублей государственной пошлины соответственно.

4. Исполнительный лист выдать ИФНС России №9 по Оренбургской области по вступлении решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в случае, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Г.Федоренко