Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к садоводческому некоммерческому товариществу "ОАЗИС", ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Ленина Оренбургского района Оренбургской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Регион-56", пос. Ленина Оренбургского района Оренбургской области,

о взыскании 226 250 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.07.2020

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.04.2020

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд к садоводческому некоммерческому товариществу "ОАЗИС" (далее- ответчик, СНТ «Оазис») с исковым заявлением о взыскании задолженности по трехстороннему договору сотрудничества № 03/4 от 01.05.2018 в сумме 226 250 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва на иск возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебном заседании не возражало относительно удовлетворения исковых требований.

Истец и ответчик, третье лицо не заявили дополнительных ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.05.2018 между ООО ЧОО «Регион-56» (ЧОО), ИП ФИО1 (ИП «Регион-безопасность») и СНТ «Оазис» (СНТ) заключен договор сотрудничества № 03/4, в соответствии с которым ЧОО оказывает охранные услуги СНТ, а ИП ФИО1 оказывает сторожевые услуги, не связанные с функциями частных охранных организаций.

Из условий договора следует, что ИП ФИО1 обязуется обеспечить оказание сторожевых услуг под руководством и контролем частных охранников ЧОО в соответствии с патентом: организовать круглогодично и круглосуточно обходи территории уличными патрулями для осмотра и контроля территории, дачных участков и сторений, инженерных коммуникаций (трубопроводов, насосов и пр.), складов, остановок общественного транспорта, на предмет выявления нахождения на территории не имеющих пропусков и посторонних граждан, лиц, нарушающих общественный прядок и совершающих противоправные действия, создающих пожароопасные ситуации, проверки целостности заграждений, ворот, дверей окон, шлагбаумов и запоров, их открывание и закрывание по указанию сотрудников ЧОО, информирование сотрудников ЧОО о нахождении на объекте подозрительных лиц, автомашин. Подозрений или имеющихся фактах несанкционированного вскрытия дач, о непотушенных кострах и других случаях нарушений пожарной безопасности; незамедлительное информирование сотрудников ЧОО для принятия ими мер по устранению причин выявленных правонарушений и их последствий, для задержания правонарушителей и передачи их в ОВД, при возникновении пожаров; принятие мер по сохранению следов правонарушений и установление по возможности свидетелей происшествий до приезда на место происшествия сотрудников ЧОО, ОВД и пожарных (п.3.1 договора).

Согласно пункта 4.2. договора, оплата охранных услуг ЧОО и сторожевых услуг ИП «Регион-безопасность» производится СНТ ежемесячно равными долями в соответствии с приложением № 01 к договору, в срок до 25 числа предшествующего расчетного месяца (предоплата за 1 месяц). Размер ежемесячной оплаты определяется заявленным председателем количеством участков, имеющих собственника и в соответствии с размером взносов членов СНТ за охрану в текущем году с одного участка в месяц. Члены СНТ, в свою очередь, оплачивают охранные услуги единовременно в своем СНТ.

В соответствии с пунктом 7.3. договор заключен сроком на 14 месяцев с 01 мая 2018 года по 01 июля 2019 года, если ни одна из сторон и ни один из участников договора не заявили в письменном виде о необходимости прекращения договора, или о выходе из состава участников, то срок его действия считается автоматически продленным на следующий срок до 01 июля последующего года. Обе стороны могут продлить срок действия договора на любой другой срок согласовав с другой стороной и подписав дополнительное соглашение в виде приложения к договору.

Уведомлением о расторжении сотрудничества № 03/4 от 01.05.2018, ответчик просил считать договор сотрудничества расторгнутым, так как в услугах ИП ФИО1 больше не нуждается. Дополнительно указано, что во время действия договора были зафиксированы случаи краж имущества садоводов с земельных участков.

В соответствии с письменными пояснениями истца от 17.11.2020, в отсутствие согласованного сторонами условия о цене оказываемых услуг, стоимость оказания услуг по трехстороннему договору сотрудничества рассчитана из количества земельных участков (250 единиц) и ежемесячных взносов в размере 145 руб. с одного участка в месяц (при сравнимых обстоятельствах, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составляет 36 250 руб. в месяц.

Как указал истец, обязанность ответчика по своевременной и полной оплате сторожевых услуг за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года, надлежащим образом не исполнена, задолженность ответчика за оказанные охранные и сторожевые услуги за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года составила 652 500 руб.

Истцом и третьим лицом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. от 29.04.2020) с указанием на наличие задолженности по оплате оказанных охранных и сторожевых услуг в сумме 652 500 руб. и обязанности ее уплаты (326 250 руб. за сторожевые услуги и 326 250 руб. за охранные услуги), с предложением о подписании соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставлении рассрочки, после чего последовала оплата в сумме 100 000 руб.

Поскольку ответчиком не была погашена задолженность в полном объеме в сумме 226 250 руб. (326 250 руб. – 100 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку истцом оказание сторожевых услуг исполнялось ненадлежащим образом; имели место неоднократные случаи краж на территории СНТ «Оазис».

Третье лицо в письменном отзыве исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В письменных пояснениях на отзыв ответчика, истец указал, что услуги были оказаны в соответствие с договором, должностной инструкцией частных охранников ООО ЧОО «Регион-56»; претензий, требований за весь спорный период о ненадлежащем оказании сторожевых услуг от ответчика не поступало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами возникли договорные отношения в силу заключенного 01.05.2018 между ООО ЧОО «Регион-56» (ЧОО), ИП ФИО1 (ИП «Регион-безопасность») и СНТ «Оазис» (СНТ) договора сотрудничества № 03/4, в соответствии с которым ЧОО оказывает охранные услуги СНТ, а ИП ФИО1 оказывает сторожевые услуги, не связанные с функциями частных охранных организаций.

В обязанности истца (ИП ФИО1) входило оказание сторожевых услуг под руководством и контролем частных охранников ЧОО в соответствии с патентом: организовать круглогодично и круглосуточно обходи территории уличными патрулями для осмотра и контроля территории, дачных участков и строений, инженерных коммуникаций (трубопроводов, насосов и пр.), складов, остановок общественного транспорта, на предмет выявления нахождения на территории не имеющих пропусков и посторонних граждан, лиц, нарушающих общественный прядок и совершающих противоправные действия, создающих пожароопасные ситуации, проверки целостности заграждений, ворот, дверей окон, шлагбаумов и запоров, их открывание и закрывание по указанию сотрудников ЧОО, информирование сотрудников ЧОО о нахождении на объекте подозрительных лиц, автомашин. Подозрений или имеющихся фактах несанкционированного вскрытия дач, о непотушенных кострах и других случаях нарушений пожарной безопасности; незамедлительное информирование сотрудников ЧОО для принятия ими мер по устранению причин выявленных правонарушений и их последствий, для задержания правонарушителей и передачи их в ОВД, при возникновении пожаров; принятие мер по сохранению следов правонарушений и установление по возможности свидетелей происшествий до приезда на место происшествия сотрудников ЧОО, ОВД и пожарных.

Согласно п.4.2 договора, оплата охранных услуг ЧОО и сторожевых услуг ИП «Регион-безопасность» производится СНТ ежемесячно равными долями в соответствии с приложением № 01 к договору, в срок до 25 числа предшествующего расчетного месяца (предоплата за 1 месяц). Размер ежемесячной оплаты определяется заявленным председателем количеством участков, имеющих собственника и в соответствии с размером взносов членов СНТ за охрану в текущем году с одного участка в месяц. Члены СНТ, в свою очередь, оплачивают охранные услуги единовременно в своем СНТ. После чего получают право на получение пропусков установленного образца.

Факт оказания истцом сторожевых услуг за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года подтвержден представленными в материалы дела копиями: Устава садоводческого некоммерческого партнерства «Регион» (п.3.3.1 основным видом деятельности в том числе является обеспечение централизованной охраны имущества членов СНП-сохранности линий электропередач, скважин, насосов, строений и имущества членов СНТ, являющихся членами СНП), акта проверки охраны дачного массива СНП «Регион» (о проведении работы по проверке работы сторожей ИП ФИО1), акта проверки охраны дачного массива СНП «Регион» от 14.06.2020 (о проведении работы по проверке работы сторожей ИП ФИО1), справки от 28.08.2020 о выполнении ИП ФИО1 надлежащим образом обязанностей по договору сотрудничества от 01.05.2018, табелей учета рабочего времени от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 01.02.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.202019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020.

Кроме того, уведомлением о расторжении сотрудничества № 03/4 от 01.05.2018, ответчик просил считать договор сотрудничества расторгнутым, так как в услугах ИП ФИО1 больше не нуждается, что дополнительно подтверждает факт оказания сторожевых услуг до момента расторжения договора.

Акт оказания услуг сторонами не составлялся, поскольку данный документ не предусмотрен спорным договором.

Таким образом, факт оказания сторожевых услуг и их принятие ответчиком подтверждены совокупностью доказательств (указанных выше), а также произведенной частичной оплатой ответчиком в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 51 от 25.05.2020).

В подтверждение довода об оказании сторожевых услуг ненадлежащим образом, о наличии неоднократных случаев краж на территории СНТ «Оазис», ответчиком представлен список участков, обворованных в период с 2018 г. по 2020г. (в количестве 8 участков), а также в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское».

Согласно представленному ответу отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» исх.20/6 -2979 от 22.03.2021, по результатам проверок по заявлениям граждан о хищении имущества с земельных участков, расположенных в СНТ «Оазис» -постановлением от 14.08.2019 было возбуждено уголовное дело в связи с хищением имущества на сумму 11 400 руб., постановлением от 18.12.2019 в возбуждении уголовного дела отказано (хищение различного имущества из дачного домика на сумму 350 руб.), постановлением от 05.08.2019 в возбуждении уголовного дела отказано (хищение с дачного участка чугунной ванны, мангала и навесного замка с ворот на сумму 600 руб.).

Судом отклоняется довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания сторожевых услуг, в связи с хищением имущества, поскольку из ответа отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское» исх.20/6 -2979 от 22.03.2021 не следует, что в рамках проверки по факту хищения установлены обстоятельства, подтверждающие необходимость освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг с учетом договоренностей сторон, закрепленных в спорном договоре и приложении № 02 к договору о материальной ответственности. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, подтверждающий совершение определенных действий конкретным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ) суду не представлен. Список участков, обворованных в период с 2018 г. по 2020г. (в количестве 8 участков) не является доказательством, подтверждающим имевшие место хищения имущества членов СНТ. Жалобы на действия охранной организации от членов СНТ, представленные ответчиком, датированы 2020-2021 гг., то есть после окончания договорных отношений с истцом.

В рамках данного искового производства требования о возмещении ущерба не заявлены (в том числе путем предъявления встречного иска в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответственно не являются предметом рассмотрения спора. При наличии соответствующих оснований и надлежащих доказательств, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным иском о возмещении убытков.

Помимо этого, за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требований о ненадлежащем оказании истцом услуг либо неправильным начислением стоимости оказанных услуг.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость оказанных услуг, истцом рассчитана из количества земельных участков (250 единиц), образующих СНТ «Оазис» и ежемесячных взносов в размере 145 руб. с одного участка в месяц, что составляет 36 250 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные охранные услуги за период с ноября 2018 года по апрель 2020 года составила 326 250 руб. (18 месяцев х 18 125 руб. (1/2 от 36250 руб)).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 226 250 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 525 руб. относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "ОАЗИС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 226 250 руб. основного долга, а также 7 525 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова