Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ОВД по Муниципальному образованию Соль-Илецкий района Оренбургской области младшего лейтенанта милиции ФИО1 (г. Соль-Илецк) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (Оренбургский район, с. Южный Урал; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (место совершения административного правонарушения: <...>, протокол осмотра от 17.11.2010),

при участии представителей сторон

от заявителя: ФИО1 – инспектор (удостоверение), после перерыва - не явился, письменно известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствии;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.07.2010, № б/н, постоянная).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2011 объявлялся перерыв до 01.02.2011 до 12 часов 00 минут.

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ОВД по Муниципальному образованию Соль-Илецкий района Оренбургской области (далее – сотрудник милиции, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В судебном заседании заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель общества в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в пояснениях на заявление.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сирена» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН <***>.

Должностными лицом милиции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, 17.11.2010 непосредственно обнаружены данные, указывающие на осуществление в помещении клуба, расположенном по адресу <...> (далее – клуб, заведение) деятельности интернет кафе.

При этом установлено, что в клубе во включенном состоянии находятся мониторы, системные блоки (далее – электронное оборудование), сотрудником милиции изъяты системные блоки в количестве шести штук, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 17.11.2010.

Из объяснений от 17.11.2010 администратора данного интернет кафе (с её слов официально не работающей), принадлежащего ООО «Сирена», следует, что в обязанности администратора входит прием у граждан денежных средств за доступ в интернет, один час доступа стоит сто рублей.

Согласно объяснениям от 09.12.2010 представителя ООО «Сирена» (действующего на основании доверенности) общество по субагентскому договору от 01.02.2010 № 685 безвозмездно предоставляет клиентам доступ в расчетную систему WebCash, осуществляет действия по приему платежей и производит выплату клиентам денежных средств, находящихся на их балансе (в электронной платежной системе). При этом посетители клуба безвозмездно получают доступ в интернет.

Административным органом 16.12.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000253*56, в котором зафиксировано, что общество в нарушении требований Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» за денежное вознаграждение предоставляет телематические услуги без получения лицензии на оказание соответствующих услуг связи.

Указанный протокол об административном правонарушении от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, не подписан.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.1 КоАП РФ.

Из части 3 ст. 28.3 КоАП РФ следует, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, действующим законодательством не ограничиваются полномочия должностных лиц органов внутренних дел на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленный государством порядок осуществления предпринимательской деятельности, в данном случае, деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности без специальной лицензии (разрешения), если такое разрешение обязательно.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, включены телематические услуги связи.

К Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи отнесено, в том числе, обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, приема и передачи телематических электронных сообщений и оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Перечни наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие Перечни лицензионных условий, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 обновлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи».

С 1 января 2008 лицензия на телематические услуги связи выдается на следующие виды деятельности: доступ к сети связи лицензиата, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 по каждому из приведенных видов связи, на которое выдается лицензия, утверждены лицензионные условия, то есть те требования, которые обязан соблюдать оператор связи в процессе своей деятельности.

Из условий субагентского договора от 01.02.2010 № 685, заключенного ООО «Атлант» (агент) с ООО «Сирена» (субагент) следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему WebCashс помощью принадлежащего субагенту стандартного компьютерного оборудования, присоединенного сети интернет.

Таким образом, ООО «Сирена» является пользователем сети интернет наряду с посетителями клуба, которые получают доступ в сеть Интернет с помощью стандартного компьютерного оборудования, и является абонентом лицензиата, оказывающего соответствующие услуги связи. Соответственно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляет свою деятельность в указанном помещении в качестве абонента на условиях, определенных провайдером.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 93) интернет-заведение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является провайдером, не является оператором связи, не обеспечивает передачу электронных сообщений. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, является лишь посредником при оказании телематических услуг связи, самостоятельно таких услуг не оказывает.

При данных обстоятельствах, факт наличия события административного правонарушения административным органом в нарушении требований ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ не доказан.

Кроме того, следует отметить, доказательств фактического осуществления и направленности умысла лица, привлекаемого к административной ответственности, на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари как таковой заявителем не представлено. В протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении подобные сведения также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, осмотр помещения, изъятия оборудования должностными лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, произведен 17.11.2010.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 16.12.2010.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано следующее. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица необходимо известить юридическое лицо (законного представителя юридического лица).

При этом, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Административным органом направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно которому протокол должен быть составлен 16.12.2010 (л.д. 13). При этом, из уведомления о вручении указанного извещения следует, что данное извещение получено обществом 20.12.2010 (л.д. 13а).

Доказательства наличия у административного органа на момент составления протокола об административном правонарушении сведений о вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности, соответствующего извещения о составлении протокола об административном правонарушении, в материалы судебного дела не представлены.

Таким образом, судом установлено, что административным органом, не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном (до даты составления протокола об административном правонарушении) надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административно правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, предоставления объяснений по существу выявленных нарушений, права пользоваться юридической помощью защитника, ему не разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 28.2 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате и времени его составления, является грубым нарушением требований ч.ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

Из п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ). Следовательно, они могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу требований части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений о том, что изъятые системные блоки относятся к виду имущества, изъятому из оборота или отнесенному к ограниченно оборотоспособным объектам.

Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать, изъятые административным органом системные блоки следует возвратить законному владельцу со дня вступления решения суда в законную силу.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Изъятое на основании протокола осмотра места происшествия от 17.11.2010 оборудование – системные блоки в количестве 6 (шесть) штук возвратить законному владельцу после вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда по данному делу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа (г. Екатеринбург) через Арбитражный суд Оренбургской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров