Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: 1. не явился; 2. не явился; 3. не явился; 4. ФИО4 – главный специалист (доверенность № ЮП – 56/17- 5879 от 04.06.2009 года, по 01.06.2010 года)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности на объекты недвижимости: сооружение водонапорной башни (литер Д1), год постройки 1991, высотой 10 метров, 35 процентов износа, расположенное по адресу: <...>, а также сооружение водозаборной скважины № 372 (литер Д2), год постройки 1991, глубина бурения – 190 м., 20 процентов износа, расположенное по адресу: <...>.

Третьи лица – Администрация г. Оренбурга, ОАО «Оренбурггражданстрой», Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Как следует из искового заявления с учетом произведенных уточнений, истец является собственником комплекса зданий и помещений, находящихся на территории производственной базы по адресу: <...>.

Право собственности истца на указанные здания и помещения подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации и возникло на основании Решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Спецстрой № 7» (протокол от 04.01.2003 года), акта приема – передачи от 17.01.2003 года.

С целью приобретения прав на земельный участок, находящийся под указанными принадлежащими истцу объектами недвижимости, истец обратился в Администрацию города Оренбурга с заявлением о формировании земельного участка. Однако, формирование земельного участка приостановлено Администрацией города Оренбурга в связи с установлением факта нахождения на земельном участке объектов недвижимости – водонапорной башни (литер Д1) и водозаборной скважины (литер Д2), на которые истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности.

По утверждению истца, право собственности на указанные объекты недвижимости (литер Д1, Д2) принадлежит истцу, однако, за истцом не зарегистрировано.

Наличие права собственности на спорные объекты недвижимости (литер Д1, Д2) истец обосновывает тем, что водонапорная башня и водозаборная скважина предназначены для обслуживания зданий и помещений, находящихся на территории производственной базы и принадлежащих истцу на праве собственности. Спорные объекты недвижимости являются принадлежностью главной вещи – зданий и помещений принадлежащих истцу на праве собственности.

Поскольку к истцу от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Спецстрой № 7» перешло право собственности на здания и помещения производственной базы (главная вещь), следовательно, на основании ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешли и права собственности на водозаборную скважину и водонапорную башню, являющиеся принадлежностью главной вещи.

В свою очередь, право собственности ответчика на помещения производственной базы возникло на основании передачи указанного недвижимого имущества в уставный капитал закрытым акционерным обществом «Строительное управление специализированное № 7», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 22.03.2001 года, а также актом формирования уставного капитала ООО «Строительное управление Спецстрой № 7» от 09.04.2001 года.

Право собственности ЗАО «Строительное управление специализированное № 7» на здания и помещения производственной базы перешло к ЗАО «Строительное управление специализированное № 7» от ОАО «Оренбурггражданстрой» и возникло на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Оренбурггражданстрой» от 03.02.2000 года, а также акта передачи основных средств выкупленной части уставного капитала «Оренбурггражданстрой» учредителями (физическими лицами) ЗАО «Строительное управление специализированное № 7» от 04.02.2002 года.

Право собственности ОАО «Оренбурггражданстрой» на здания и помещения производственной базы возникло в результате приватизации указанного недвижимого имущества на основании плана приватизации.

Поскольку водонапорная башня и водозаборная скважина построены в 1991 году и с 1991 года имели своим целевым назначением обеспечение водоснабжения зданий и помещений производственной базы, с 1991 года спорные объект недвижимости являются принадлежностью главной вещи - зданий и помещений производственной базы. Следовательно, по утверждению истца, переход права собственности на здания и помещения производственной базы (главная вещь) сопровождается переходом права собственности на водонапорную башню и водозаборную скважину (принадлежность), несмотря на отсутствие указанных объектов в правоустанавливающих документах на здания и помещения производственной базы.

Согласно позиции истца, зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости: сооружение водонапорной башни (литер Д1), год постройки 1991, высотой 10 метров, 35 процентов износа, расположенное по адресу: <...>, а также сооружение водозаборной скважины № 372 (литер Д2), год постройки 1991, глубина бурения – 190 м., 20 процентов износа, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д.127), признает факт передачи спорных объектов недвижимости истцу в составе иных помещений и зданий производственной базы.

Третьи лица заявили об отсутствии заинтересованности в рассмотрении настоящего дела в связи с отсутствие правопритязаний на спорные объекты недвижимости.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании, пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, представленные им доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой №7» нарушены ответчиком. Ответчик не претендует на имущество, заявленное в иске, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве.

Отсутствие спора между истцом и ответчиком исключает возможность удовлетворения иска.

Поскольку истец не привел доказательств нарушения именно ответчиком своих прав и законных интересов, а спор о праве между сторонами отсутствует, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обращение в суд с настоящим исковым заявлением истец мотивировал отсутствием необходимых документов, подтверждающих право собственности, в связи с чем, по утверждению истца, признание права собственности в административном порядке не представляется возможным.

Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области с заявлением о признании права собственности в досудебном порядке, как и не представлены доказательства отказа регистрирующего органа в признании права собственности.

В судебном порядке право собственности на спорные объекты может быть признано за заинтересованным лицом только в том случае, если существует соответствующий спор.

Между истцом и ответчиком спора о праве нет, так как из материалов дела следует, что ответчик не имеет возражений против признания права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом. Таким образом, доказательств, связанных с возникновением спора о праве собственности на заявленные объекты недвижимости истцом не представлено, следовательно, нет оснований для судебной защиты.

При таких обстоятельствах, возможно предположить, что целью подачи настоящего иска является не разрешение спора, а упрощение процедуры регистрации права.

Статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Они обязательные субъекты любого арбитражно-процессуального отношения. Сторонами в арбитражном процессе выступают лица, спор которых о субъективном праве или законном интересе суд должен рассмотреть и разрешить. Исковое производство предполагает наличие спора с обязательным участием ответчика, к которому предъявляется материально-правовое требование.

Анализ статей 2, 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что ответчик является лицом, нарушающим или оспаривающим, по мнению истца, его права и законные интересы и имеющим, как правило, противоположенный процессуальный интерес в разрешении спора. Предъявление иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями истца и не нарушало его права, только лишь в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на объекты, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены или оспорены ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неверном выборе истцом способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом установлено следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на последовательный переход спорных объектов недвижимости в качестве принадлежностей к основным вещам – зданиям и помещения производственной базы по ул. Монтажников, 26 сначала от государственного предприятия «Проектно – строительное объединение «Оренбурггражданстрой» к открытому акционерному обществу «Оренбурггражданстрой» в порядке приватизации, затем от открытого акционерного общества «Оренбурггражданстрой» к закрытому акционерному обществу «Строительное управление специализированное №7», далее от закрытого акционерного общества «Строительное управление специализированное №7» к ответчику, и, в конечном итоге, от ответчику к истцу.

Материалами дела подтверждается (л.д. 40-43), что за истцом в настоящее время зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Оренбургская область, <...>, а именно: помещение № 2 (литер Б), расположенное на первом этаже трехэтажного здания – Административный корпус, здание склада, литер ЕБ с подвалом, общей площадью 596,7 кв.м.; помещение №4 в литере Е4, расположенное в подвале, на первом и втором этажах двухэтажного бытового здания с ремонтными мастерскими, литер В1В2В9Е4В4В5В6 с подвалом, площадью 479,7 кв.м.; помещение № 3 в литере В1В2В9, расположенное на первом и втором этажах двухэтажного бытового здания с ремонтными мастерскими, литер В1В2В9Е4В4В5В6 с подвалом, площадью 1876,8 кв.м.; одноэтажное здание диспетчерской, литер Е1, общей площадью 116,2 кв.м.

Указанные права истца подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 40-43) и не оспорены в установленном законом порядке. В связи с чем, для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения установление факта последующего перехода указанных объектов недвижимости от ГП «Проектно – строительное объединение «Оренбурггражданстрой» к истцу.

Ссылаясь на наличие прав собственности в отношении перечисленных выше объектов недвижимости, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку последние предназначены для обслуживания принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из представленной в материалы дела справки ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 17), следует, что на территории земельного участка по адресу: <...> расположено несколько строений: литер В1В2В9Е4В5В6В4, литер ЕБ, литер Е1, литер Б1Б2, литер Б3, литер Б7Б8, литер В10В11, литер Д, литер Д1, литер Д2, литре Д3.

При этом истцу на праве собственности принадлежит только одно из указанных помещений в целом – строение литер Е1 – одноэтажное здание диспетчерской, общей площадью 116, 2 кв.м.

Также истцу принадлежат три помещения, не являющиеся самостоятельными строениями, а входящими в состав отдельных строений, помещения в которых принадлежат также и другим собственникам.

Из пояснений истца следует, что спорные объекты недвижимости осуществляют водоснабжение как объектов, принадлежащих истцу, так и объектов, принадлежащих иным юридическим и физическим лицам.

С учетом представленных в материалы дела документов у суда отсутствует возможность однозначно определить, насколько спорные объекты недвижимости предназначены для обслуживания объектов, принадлежащих истцу, и насколько они предназначены для обслуживания объектов, принадлежащих иным собственникам помещений производственного комплекса.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для признания права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом, как на объекты вспомогательного (обслуживающего) назначения.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В качестве объектов муниципальной собственности в приложении N 3 к данному постановлению значатся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

К указанным объектам следует отнести сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и.т.д., то есть в том числе и спорное имущество.

В связи с этим, доводы истца о возможности передачи заявленных объектов недвижимости в собственность юридического лица, оцениваются судом критически как недостаточно аргументированные.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения настоящих исковых требований, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать заявленные требования – не исполнена.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцу судом с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства в обоснование имеющихся доводов, возражений, однако, последний своим правом не воспользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то все судебные расходы и судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина