Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области (г.Оренбург) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург), начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 (г.Оренбург) о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 от 12.08.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №29074/21/56003-ИП от 12.03.2021 и возобновлении исполнительного производства №29074/21/56003-ИП, обязании устранить нарушения,

с участием в деле:

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г.Оренбург),

взыскателя - Товарищества собственников жилья - №39 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург),

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 (г.Оренбург).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2020,

от судебного пристава-исполнителя - ФИО3.(предъявлено служебное удостоверение),

от третьего лица - ФИО2 (предъявлен паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области (далее – заявитель, должник, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 от 12.08.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №29074/21/56003-ИП от 12.03.2021 и возобновлении исполнительного производства №29074/21/56003-ИП, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-11040/2019 выдан исполнительный лист 02.02.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №29074/21/56003-ИП в отношении заявителя, которое окончено 12.03.2021 в связи с фактическим исполнением. Между тем, в связи с обращением ФИО2 к руководителю УФССП России по Оренбургской области начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 12.08.2021 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №29074/21/56003-ИП от 12.03.2021 и возобновлении исполнительного производства №29074/21/56003-ИП. По мнению заявителя, указанное постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 является незаконным, поскольку после добровольного исполнения судебного акта по делу №А47-11040/2019 в регистрирующий орган от Товарищества собственников жилья - №39 поступили новые документы, послужившие основанием для государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в материалы дела представлены письменные возражения на заявление, в которых указывает на законность принятого начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №29074/21/56003-ИП от 12.03.2021 и возобновлении исполнительного производства №29074/21/56003-ИП.

Определениями суда от 21.09.2021, 25.10.2021 к участию в деле привлечены ФИО2 и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, которые письменные отзывы на заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2019 по делу № А47-11040/2019 по заявлению товарищества собственников жилья №39 признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области о государственной регистрации от 23.07.2018 № 9682А и от 09.08.2018 № 11231А, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи за №2185658334640 и №2185658356541. В целях устранения прав и законных интересов заявителя суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу восстановить в едином государственном реестре юридических лиц сведения: - о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Товарищества собственников жилья № 39, г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>; и о наименовании ТСЖ №39 и Уставе юридического лица в редакции 2006 года.

02.02.2021 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС №034677902 для принудительного исполнения судебного акта.

10.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №29074/21/56003-ИП.

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №29074/21/56003-ИП в связи с его фактическим исполнением в полном объеме.

01.02.2021 в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела №А47-11040/2019 поступило заявление от ФИО2 о наложении на регистрирующий орган судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение решения суда от 11.12.2019.

Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд в рамках дела №А47-11040/2019 установил следующие обстоятельства.

Во исполнение решения суда от 11.12.2019 16.01.2020 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации № 233Б – признание внесенной в ЕГРЮЛ записи недействительной на основании решения суда и внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ за номерами 2205600009492, 2205600009503.

В последующем, в регистрирующий орган 28.01.2020 ФИО5 в отношении ТСЖ «№ 39» представлен пакет документов, предусмотренный п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) (вх № 1130А), а именно Заявление формы № Р14001.

По результатам рассмотрения представленного для государственной регистрации пакета документов и в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, принято решение о государственной регистрации от 04.02.2020 № 1130А, а также внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН №2205600031778.

В дальнейшем, в регистрирующий орган 07.09.2020 ФИО6 в отношении ТСЖ «№ 39» представлен пакет документов, предусмотренный п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ (вх № 12519А), а именно Заявление формы № Р14001, документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, Устав ТСЖ «№ 39», протокол внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников/членов ТСЖ «№ 39» в многоквартирном доме по адресу: <...> от 01.09.2020 б/н.

Исходя из представленных для государственной регистрации документов, происходит прекращение полномочий председателя ТСЖ «№ 39» ФИО5 и возложение полномочий председателя на ФИО6

По результатам рассмотрения представленного для государственной регистрации пакета документов и в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом было принято решение о государственной регистрации от 14.09.2020 № 12519А, а также внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 2205600267255.

Таким образом, сведения о ФИО2 внесены регистрирующим органом во исполнение решения суда от 11.12.2019 и содержались в ЕГРЮЛ с 16.01.2020 по 04.02.2020, то есть до момента внесения сведений по представленным для государственной регистрации документам (вх № 1130А).

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод о том, что основания для вывода о допущенном регистрирующим органом бездействии и непринятии мер по исполнению решения суда от 11.12.2019 по делу №А47-11040/2019 отсутствуют, в связи с чем определением от 13.04.2021 отказал товариществу собственников жилья № 39 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно частям 1, 8, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в судебном процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению.

При таких обстоятельствах не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что в рамках дела №А47-11040/2019 определением суда от 13.04.2021 установлен факт исполнения должником судебного акта от 11.12.2019, поскольку 16.01.2020 в ЕГРЮЛ регистрирующий орган внес соответствующие записи за номерами 2205600009492, 2205600009503, которые содержались в ЕГРЮЛ с 16.01.2020 по 04.02.2020, то есть до момента внесения сведений по вновь представленным для государственной регистрации документам (вх № 1130А). Определение суда от 13.04.2021 по делу №А47-11040/2019 в установленном законом порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора у суда отсутствуют правовые основания для переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств в указанной части.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО2 после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства 05.08.2021 обратился к старшему судебному приставу с заявлением о проведении проверки исполнения регистрирующим органом судебного акта по делу №А47-11040/2019, в связи с чем начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление от 12.08.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №29074/21/56003-ИП от 12.03.2021 и возобновлении исполнительного производства №29074/21/56003-ИП.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом только в том случае, если требования исполнительного документа должником не исполняются и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе. Поступление от взыскателя сведений о неисполнении должником судебного акта, без осуществления проверки их достоверности не может служить достаточным основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Иное противоречило бы закрепленным в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачам и принципам исполнительного производства.

Следовательно, в рассматриваемом случае, начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 постановление от 12.08.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №29074/21/56003-ИП от 12.03.2021 и возобновлении исполнительного производства №29074/21/56003-ИП без осуществления полной проверки фактов исполнения либо неисполнения должником судебного акта только на основании сведений в ЕГРЮЛ, по мнению суда, вынесено преждевременно. Само по себе обращение ФИО2 не могло служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 от 12.08.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №29074/21/56003-ИП от 12.03.2021 и возобновлении исполнительного производства №29074/21/56003-ИП подлежат удовлетворению.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 от 12.08.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №29074/21/56003-ИП от 12.03.2021 и возобновлении исполнительного производства №29074/21/56003-ИП.

3. Обязать заинтересованных лиц устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков