Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орскспецтехника», г. Орск Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу с ограниченной ответственностью «Горные Технологии Актобе», г. Актобе, республика Казахстан

о взыскании 25 922 009 руб. 68 коп.

о расторжении договора аренды

при участии представителей:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв без учета выходных дней с 14.05.2013 г. по 20.05.2013 г., 17-00.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 25 922 009 руб. 68 коп., в том числе: 23613316 руб. – основного долга по договору аренды № 0008/ОСТ от 03.08.2009 г., 2 308 693 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды № 0008/ОСТ от 03.08.2009 г.

Лица, участвующие в деле, не явились, истец письменно заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Определение в установленном порядке направлено в адрес ответчика и по адресу представителя ответчика. В порядке пункта 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу не сообщал. Информация о дате, времени и месте судебного заседания, объявлении перерывов в судебном заседании в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда и в порядке пункта 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с изложенным последний, в порядке пунктов 1, 6 ст. 121, пунктов 1, 3 ст. 123, пункта 2 ст. 124, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания и оно проводится в его отсутствие.

13.04.2012 г. истцом заявлено о фальсификации, представленного ответчиком в материалы дела экземпляра спорного договора (том 2, л. д. 96), что, по его мнению, подтверждается представленным ранее в материлы дела экспертным исследованием.

Судом ответчику, ввиду неявки представителей ответчика в последующие судебные заседания и не представления необходимых сведений, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определениях арбитражного суда указывалось на предоставление пояснений по заявлению истца, предоставление согласия либо несогласия на исключение указанного доказательства из числа доказательств по делу, однако, указанные определения ответчиком неоднократно проигнорированы.

В связи с изложенным судом предприняты меры по проверке заявления истца на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в дело иных доказательств, истребования дополнительных документов, допроса свидетелей. Риск процессуального бездействия в порядке ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится в указанной части на ответчика.

Судебно-техническая экспертиза спорного договора с поручением её проведения Экспертно-криминалистическому центру Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу по давности изготовления первых трех листов и четвертого листа спорного договора, о которой заявлялось истцом (том 3, л. д. 11) судом не назначена ввиду ответа указанного органа об отсутствии возможности её проведения (том 3, л. д. 12).

Иных экспертных учреждений истцом не заявлялось, данные по ним не предоставлялись, сумма оплаты на депозитный счет арбитражного суда не перечислялась, что в совокупности, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из искового заявления и дополнительных письменных пояснений к нему, между Обществом с ограниченной ответственностью «Орскспецтехника» (далее – истец, арендодатель) и Товариществом с ограниченной ответственностью «Горные Технологии Актобе» (далее – ответчик, арендатор) 03.08.2009 г. заключен договор аренды (далее – договор, спорный договор) № 0008/ОСТ Бурильной установки DRILTECH D245S (том 1, л. д. 34-37), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную плату во временное владение и пользование арендатора бурильной установки DRILTECH D245S, которая будет использована последним в своих производственных целях, и в целях получения коммерческих результатов, в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными установки, передаваемой в аренду. Оплата по договору составляет 1 400 000 руб., в том числе НДС, в месяц (пункт 5.1. договора). Оплата должна производиться до 10 числа месяца следующего за отработанным (пункт 5.2. договора)

На основании акта приема-передачи и ввода в эксплуатацию бурильного станка DRILTECH D245S, акта приема-передачи документов от 18.11.2009 г. оборудование было передано во временное владение и пользование ответчика (том 1, л. д. 38), который арендную плату внес единожды 27.10.2009 г. в сумме 400 200 руб.

Всего за период с 18.11.2009 г. по 15.04.2011 г. сумма долга ответчика составила 23613316 руб.

Ответчиком истцу направлена претензия от 03.10.2011 г. без номера по оплате суммы долга, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (том 1, л. д. 41-42).

Кроме того, за несвоевременное внесение арендной платы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 18.11.2009 г. по 03.11.2011 г. (том 1, л. д. 55-58) в сумме 2 308 693 руб. 68 коп.

Впоследствии имущество у арендатора правоохранительными органами изъято, в связи с тем, что арендатор в нарушение условий договора № 0008/ОСТ, 03.08.2009 г. заключил 05.03.2011 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Горные Технологии Актобе» договор субаренды буровой установки D245S № 10/03 (том 1, л. д. 39).

Согласно п.1.1. договора предметом договора субаренды являлась буровая установка DRILTECH D245S. В порядке п. 1.3. договор заключен на срок, не превышающий срока действия договора аренды заключенного с собственником установки – истцом - сроком до 03.08.2014 года. Буровая установка DRILTECH D245S передана арендатором Обществу с ограниченной ответственностью «Горные Технологии Актобе» по акту приема- передачи 10.03.2011 г. (том 1, л. д. 40).

Указанные действия ответчика являются существенным нарушением пункта 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.6. договора № 0008/ОСТ, 03.08.2009 г. в соответствии с которыми имущество без согласия арендодателя в субаренду сдано быть не может.

Таким образом, ответчиком допущено два существенных нарушения условий договора аренды № 0008/ОСТ, 03.08.2009 г.: нарушение обязанностей по внесению арендной платы, сдача арендованного имущества в субаренду без согласия арендодателя.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 25922009 руб. 68 коп., в том числе: 23613316 руб. – основного долга, 2 308 693 руб. 68 коп. – процентов и расторгнуть договор аренды № 0008/ОСТ от 03.08.2009 г.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что представленный истцом экземпляр договора № 0008/ОСТ, 03.08.2009 г. с суммой арендной платы 1 400 000 руб. в месяц является черновым вариантом договора, его оригинал отсутствует, а действительным является только один экземпляр этого договора, который имеется в оригинале, это экземпляр договора, находящийся у ответчика и предусматривающий сумму арендной платы за весь период действия договора 400 020 руб. (том 1, л. д. 81-83), которые ответчиком оплачены в полной сумме 27.10.2009 г. (том 1, л. д. 86) на основании выставленного 30.09.2009 г. счета (том 1, л. <...>).

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть подтверждены только копией документа.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате исполнены в полном объеме.

В письменных возражениях на отзыв ответчика (том 1, л. д. 92-93) истец дополнительно указал, что при рассмотрении аналогичных доводов ответчика в деле №А47-4257/2011, судом исследовалась справка эксперта № 85 от 07.07.2011 г. (том 1, л. д. 43-54).

Согласно указанной справке исследовался, в том числе, п. 6 договора аренды от 03.08. 2009 № 0008/ОСТ экземпляра арендатора, в котором указано, что арендованное по данному договору оборудование может быть сдано арендатором в субаренду без письменного согласия арендодателя и экземпляр договора аренды № 0008/ОСТ, от 03.08. 2009 г. представленный арендодателем, в п. 1. 6. которого указано, что арендованное по данному договору оборудование не может быть сдано арендатором в субаренду без письменного согласия арендодателя.

В выводах эксперта указывается, что время изготовления 1, 2 и 3 листов не соответствуют времени изготовления 4-го листа в представленном документе № 3 (экземпляр договора арендатора). В документе № 3 листы №№ 1-3 были изготовлены (распечатаны) относительно позже по времени, чем лист № 4 этого же документа, а также с использованием другого печатающего устройства (принтера). Представленные на исследование документы №№ 1-3 изготовлены (распечатаны) с одного электронного файла, в котором, перед распечаткой листов №№ 1-3 документа № 3 вносились изменения в текст, а именно: в п.1.6 – отсутствие частицы «не» перед фразой «может быть сдано…».

Указанные обстоятельства послужили основанием для критической оценки, представленного арендатором, экземпляра договора.

При регистрации валютной сделки № 09090003/2208/0000/3/0, о чем свидетельствует паспорт сделки от 22.09.2009 г., из копии договора аренды, предоставленной АКБ «Форштадт» (ЗАО), по мнению истца, усматриваются обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Экземпляр договора № 0008/ОСТ, от 03.08. 2009 г., имеет заверение на каждой странице ФИО1 - бывшим директором истца, со сведениями по оплате 1 400 000 руб. в месяц. (том 1, л. д. 96-98).

Паспорт сделки от 22.09.2009 г., подписанный директором истца (на момент подписания), в разделе 3 «Общие сведения о контракте» содержит сумму 81400000 руб. (том 1, л. д. 99). С учетом срока договора аренды 5 лет, это совпадает с суммой арендной платы в месяц 1 400 000 руб.: 1 400 000 руб. х 60 месяцев = 84 000 000 руб., 81 400 000 руб., с учетом датирования паспорта сделки 22.09.2009 г. - размер арендный платежей с указанной даты до окончания срока аренды.

Также из Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области № 2/343 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.10.2010 г. содержатся сведения о сумме арендных платежей 1 400 000 руб. в месяц. (том 1, л. д. 100-105).

В соответствии с запросом истца, на основании письма Оренбургской таможни от 02.03.2012 г. № 19-38/029975 «О предоставлении информации» предоставлена имеющаяся у таможенного органа копия договора № 0008/ОСТ, 03.08.2009 г., из которой следует, что сумма арендной платы составляет в месяц 1 400 000 руб. (том 1, л. д. 113-117).

В целях полного и объективного рассмотрения дела, судом оформлены самостоятельные запросы о предоставлении документов, которые были предоставлены по запросам истца, которые судом получены (том 2, л. д. 1-87, л. д. 88-93).

Кроме того, истцом представлены сведения независимого оценщика ФИО2 № 1 от 04.03.2013 г. по размеру арендной платы в отношении бурильной установки DRILTECH D245S по состоянию на 18.11.2009 г., из которых следует (том 3, л. д. 43-46), что арендная плата в месячном выражении составила 320 000 руб.

Заслушанные в судебном заседании свидетели дали дополнительные пояснения по спорным правоотношениям.

Свидетель ФИО3 (том 2, л. д. 143-144) пояснил, что в период с октября 2007 года по 2009 год являлся учредителем, директором истца. В 2009 году истец с ответчиком заключили договор аренды сроком на 5 лет с размером ежемесячного платежа 1 400 000 руб. ФИО1 и ФИО4 пытались вывезти станок, но без свидетеля этого сделать не могли, поэтому свидетель вызывался в таможню, банк «Форштадт», договор свидетель видел там лично и никаких изменений в нем не было, сумму свидетель читал. Экземпляр договора хранился у директора. Договор на сумму 400 000 руб. не составлялся, такой цены быть не могло.

ФИО5 ФИО6 (том 2, л. д. 145-146) пояснил, что был учредителем, потом директором истца. Договор заключался в 2009 году, сумма договора составляла 1 400 000 руб. ежемесячно, срок договора – на 5 лет. Договор подписывался директором, избранным учредителями (60% - Жилка и ФИО7, 40% - Надтока). Надтока попросил о встрече, на встрече обсуждался данный договор, встреча фиксировалась на видео. Согласовывалась передача станка ответчику на условиях 1 400 000 руб. ежемесячно, на 5 лет. Договор заключался для погашения кредита. Второй раз встречались 09 ноября 2009 года, обсуждали, что с этим договором выйдут из критического положения. У договора было два оригинала, оба оригинала были у Надтоки. В банк Надтока представил заверенную копию. Банком закреплена позиция о том, что сумма аренды 1 400 000 руб. в месяц. Для вывоза станка оригинал договора предоставлялся в таможню. Поступила сумма платежей от ответчика 400 000 руб. Когда свидетель спросил у Надтоки, почему не поступают остальные платежи, последний пояснил, что счет предприятия закрыт, предприятия не нащли. Директор ответчика пояснил, что они по спорному договору рассчитались. Станок приобретался на средства банка «Форштадт», который являлся поручителем. Свидетель проводил экспертизу договора аренды с суммой 1 400 000 руб., в нем подлинная подпись. Договор на сумму 400 000 руб. свидетель увидел впервые через год, осенью 2010 года. Копию этого договора дал ФИО1. Такой договор является подделкой.

Свидетель ФИО1 (том 2, л. д. 147-148) пояснил, что договор первоначально составленный был впоследствии исправлен, после 22 сентября, так как банком и таможней сделаны замечания. После этого копию договора видела таможня, затем с этим договором свидетель поехал в Казахстан, где было установлено, что условия договора являются кабальными для ответчика и сумма арендной платы была уменьшена до 400000 руб., эта сумма полностью оплачена. Изменить договор и паспорт сделки свидетель не мог, так как по заявлению Жилки и ФИО7 в банк о недоверии, свидетеля отстранили от работы. 09 ноября 2009 года ФИО7 был назначен директором истца. ФИО7 совместно с Жилкой забрали заявление из таможни. Свидетель пояснил, что договор на сумму 1 400 000 руб. был предварительным, после того как пришли к согласию с Кашиком экземпляр договора с платежом в сумме 1 400 000 руб. был немедленно уничтожен. Станок купили на средства банка по кредитному договору. Договор на сумму 400 000 руб. подписан 22-30 сентября. Дополнительного соглашения о расторжении первоначального договора не было. Первоначальная редакция уничтожена приблизительно в конце сентября. В материалы дела №А47-4257/2011 свидетель представил экземпляр договора ответчика, второй экземпляр договора был у ФИО7.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств наличия у него оригинального экземпляра спорного договора, в связи с чем, на основании пункта 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом не тождественности этой копии оригиналу договора, представленная истцом копия договора не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Оригинал договора, предоставленный суду ответчиком (оригинал договора находится в материалах дела №А47-4257/2011), оценивается судом с учетом возражений истца и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебными актами, вступившими в законную силу по делу №А47-4257/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии Орск» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОрскСпецТехника», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Товарищества с ограниченной ответственностью «Горные технологии Актобе» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика бурильной установки DRILTECH D 245S г/н 56 НА 2519, исковые требования оставлены без удовлетворения. Также названными судебными актами, что лицами, участвующими в настоящем деле не оспаривается, установлено то обстоятельство, что заключение договора субаренды в отсутствие согласия собственника, арендодателя) противоречит статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие договора закону влечет его недействительность. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного выше, вывод суда о ничтожности договора субаренды и отсутствии прав ООО «Горные Технологии Орск» предусмотренных им, является верным.

Следовательно, доводы истца о нарушении ответчиком условий спорного договора посредством заключения договора субаренды в отсутствие согласия истца, на основании пункта 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказаны истцом по настоящему делу надлежащим образом и не подлежат переоценке.

Кроме этого, при рассмотрении дела №А47-4257/2011 судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку оригинал договора, соответствующий имеющейся у арендодателя копии договора аренды не был представлен, о чем свидетельствует содержание вынесенных Арбитражным судом Оренбургской области определений 04.10.2011 г. и 02.11.2011 г. и протокола судебного заседания 01.12.2011 г., оснований признать доказанными факты, подтвержденные копией договора аренды, предоставленной Обществом с ограниченной ответственностью «ОрксСпецТехника», не имеется. Экспертное исследование, также проведенное по копиям документов, существование договора аренды в редакции, отличной от представленной истцом в подлиннике, не исключает.

Согласно справке эксперта № 85, в оригинал договора, имеющийся у арендатора, внесены изменения в первоначальный текст договора (том 1, л. д. 50-54): в п.1.6 - отсутствие частицы «не» перед фразой «может быть сдано…», в п. 5.1. – различие суммы оплаты: вместо «1400000 (один миллион четыреста тысяч)…» сумма «400020 (четыреста тысяч двадцать)…», и различие в смысловом содержании: вместо слова «в месяц» имеется фраза «за весь период аренды», в п. 5.2. – отсутствие фразы «до 10 числа следующего месяца за отработанным»; в п. 7.2. – замена фразы «Оренбургской области» на фразу «по месту нахождения ответчика».

Ответчиком внесение таких изменений оспаривается, так как истцом оригинал своего экземпляра договора не представлен.

При оценке доводов и возражений сторон в указанной части, суд установил основания для критической оценки позиции ответчика в отношении фактического выражения волеизъявления сторон, изложенных в тексте спорного договора.

Истец указывает, а ответчиком обратного не доказано, что именно оригинал договора, на копию которого ссылается истец, был предметом рассмотрения, регистрации совершенной валютной сделки, так как представленные дополнительные сведения, истребованные из иных органов и организаций, свидетельствуют о том, что последним предоставлялся иной экземпляр договора, в редакции, на которую ссылается истец.

Оригинал договора, представленный ответчиком, в обоснование своей позиции, был предметом рассмотрения только в деле №А47-4257/2011. Из досудебной переписки сторон, процедур по оформлению сделки, переписки сторон, имеющейся на момент заключения спорного договора, не следует, что экземпляр договора с содержанием, на которое ссылается ответчик (по оспариваемым истцом пунктам), являлся предметом рассмотрения, предъявлялся куда-либо ответчиком.

На основании ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:

1) номер и дата оформления паспорта сделки;

2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;

3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке);

4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке;

5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами. Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уполномоченные банки передают оформленные паспорта сделок в электронном виде органам и агентам валютного контроля в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. Срок передачи оформленного паспорта сделки не может превышать три рабочих дня с даты оформления паспорта сделки в уполномоченном банке.

АКБ «Форштад» (ЗАО), регистрировавший 22.09.2009 г. спорную сделку, предоставил в дело копию договора аналогичную по содержанию копии истца (том 1, л. д. 96-99).

То есть доводы истца о предоставлении им в банк договора с суммой арендной платы 1 400 000 руб. ежемесячно, для целей осуществления арендных отношений с ответчиком и возможности передачи имущества арендатору и получения от него арендных платежей, подтверждаются.

В соответствии с пунктами 3-10 Приказа ФТС РФ от 17.11.2009 г. № 2075 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих для целей валютного контроля проверку документов, представленных для таможенного оформления товаров, и сведений, заявленных в таможенной декларации», действовавшего на момент совершения спорной сделки, проверка начинается с определения вида внешнеэкономического договора (сделки), на основании которого (которой) (в счет исполнения обязательств по которому (которой) товар перемещается через таможенную границу Российской Федерации или изменяется таможенный режим, либо установления, что товар перемещается через таможенную границу Российской Федерации (изменяется таможенный режим) не в связи с исполнением договора, после чего проверяется достоверность заявленного в нижней строке графы 28 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) «Финансовые и банковские сведения» под номером 2 (элемент 1) двузначного составного кода.

Проверка соответствия сведений, заявленных в таможенной декларации, информации, содержащейся в представленных документах, в части кода формы расчетов и особенностей внешнеэкономической сделки осуществляется с целью выявления необходимости (либо отсутствие таковой) представления при декларировании товаров паспорта сделки или паспорта бартерной сделки (далее - ПС/ПСб) и заявления в ГТД его реквизитов для включения соответствующих внешнеэкономических операций в автоматизированные технологии в

Проверка ПС, представленного при таможенном оформлении, осуществляется по следующим критериям: на соответствие представленному договору путем сверки основных реквизитов договора и ПС с целью их однозначной идентификации с учетом внесенных в договор изменений и/или дополнений (включая номер и дату договора, реквизиты сторон, валюту цены и сумму договора); на соответствие представленного ПС (копии ПС) его электронной копии, содержащейся в центральной базе данных валютного контроля (далее - ЦБД ВК), получаемой из ФТС России, а при отсутствии в ЦБД ВК электронного аналога ПС - на соответствие оттиска печати уполномоченного банка на ПС (на копии ПС) образцу оттиска печати, содержащемуся в карточках образцов оттисков печатей уполномоченных банков, используемых для целей валютного контроля, зарегистрированных Банком России в установленном порядке и направляемых ФТС России в региональные таможенные управления и таможни, непосредственно подчиненные ФТС России. При отсутствии в таможенном органе, производящем таможенное оформление товаров, образца оттиска печати уполномоченного банка, оформившего соответствующий ПС, и электронного аналога ПС, информация о регистрации Банком России соответствующего оттиска печати должна быть запрошена в течение суток в вышестоящем таможенном органе (вплоть до Управления торговых ограничений валютного и экспортного контроля ФТС России) с использованием оперативных каналов связи (факс, телефон, электронная почта). В случае представления ПС (копии ПС), заверенного (заверенной) оттиском печати уполномоченного банка, процедура регистрации которой не завершена, либо заверенного (заверенной) ранее зарегистрированным оттиском печати уполномоченного банка, при наличии у уполномоченного банка новой, зарегистрированной в Банке России печати запрос о возможности принятия данного ПС (копии ПС) следует направлять в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России; на соответствие копии ПС его оригиналу (при необходимости), после чего оригинал возвращается лицу, их представившему; на соблюдение установленной формы ПС, в том числе перечня граф, наличие подписей и печатей, его удостоверяющих; на соответствие реквизитов уполномоченного банка, оформившего ПС (наименование, номер лицензии, код ОГРН, адрес), сведениям, содержащимся в книге государственной регистрации кредитных организаций, доводимой в электронном виде до таможенных органов ГНИВЦ ФТС России в составе нормативно-справочной информации; реквизитов экспортера (импортера); соблюдение сроков оформления ПС и его переоформления при внесении в контракт изменений.

Таким образом, копия договора, имеющаяся у таможенного органа, в обязательном порядке сверялась с оригиналом договора и паспортом сделки.

Оренбургская таможня Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления 10.11.2009 г., оформившая грузовую таможенную декларацию, предоставила в материалы дела копию договора аналогичную по содержанию копии истца (том 1, л. д. 112-117).

Территориальным управлением Оренбургской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора 15.10.2010 г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении истца с указанием на сумму оплаты договору в месяц по пункту 5.1. в размере 1400000 руб. (том 1, л. д. 100-105). Аналогичные сведения усматриваются из материалов административного дела Территориальным управлением Оренбургской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, предоставленных на основании определения арбитражного суда (том 2, л. д. 1-87, том 2, л. д. 45-47).

Несоразмерность (необоснованно низкий размер) размера арендной платы (400020 руб. за пять лет) по отношению к стоимости имущества приобретенного истцом 25.04.2008 г. по цене 8 290 090 руб. (том 1, л. д. 106-109), исходя из целей возмездности договора аренды и получения коммерческими юридическими лицами прибыли, также является очевидной.

Первоначальное существование договора с ежемесячной суммой арендной платы в размере 1 400 000 руб. подтверждается всеми свидетелями.

Судом достоверно установлено существование нескольких оригиналов спорного договора, содержащих различную редакцию спорного условия, то есть различный размер, порядок и условия внесения арендной платы, что сторонами не оспаривается. При этом ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств того, в какой конечной редакции такие условия были согласованы, почему отсутствуют доказательства наличия установленных процедур урегулирования спора и были ли они, почему при оформлении договора в установленном порядке в уполномоченные органы предоставлялся экземпляр договора, предусматривающий ежемесячную арендную платы в сумме 1 400 000 руб., почему при наличии изменений такие изменения не отражены ни в паспорте сделки, ни в таможенных документах, не представлено доказательств отклонения в установленном порядке либо уничтожения первоначальной редакции спорного договора.

По указанным обстоятельствам наличие или отсутствие внесения последующих изменений в оригинал договора, имеющийся у истца, в части размера арендной платы, не будет иметь существенного значения, так как ни истцом, ни ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств согласования соответствующих размера и условий внесения арендной платы. Основания для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательства недостаточны и не могут послужить основанием для его удовлетворения.

Доводы истца в указанной части, в отсутствие оригинала договора, нельзя признать полностью обоснованными, но достаточными для критической оценки доводов ответчика, подтверждаемых только оригиналом договора, и опровергаемых иными доказательствами по делу.

Все изложенные фактические обстоятельства дела, следующие из представленных по делу доказательств, свидетельствуют о том, что действительное волеизъявление сторон при заключении договора по согласованию размера арендной платы, порядку её внесения, заявленных истцом, заявленных ответчиком, достоверно установить не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд не считает возможным руководствоваться, как размером арендной платы, порядком оплаты, указанными в копии договора, предоставленной истцом, так и размером арендной платы, порядком оплаты, указанными в оригинале договора, предоставленном ответчиком.

На основании ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор аренды является возмездным, поэтому главная обязанность арендатора состоит в своевременном внесении арендной платы (платы за пользование имуществом), которая и составляет цену договора аренды.

В п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие правила о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату арендодателю. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Поэтому согласование сроков внесения платежей также не является обязательным.

Гражданский кодекс по общему правилу не относит условие об арендной плате к числу существенных в силу закона, то есть к тем, отсутствие которых делает договор незаключенным.

Судом установлено, что ответчик является арендатором рассматриваемого имущества по договору, которое передано ему по акту приема-передачи. Факт наличия между сторонами арендных правоотношений сторонами не оспаривается.

Возражения относительно срока действия договора, полномочий на его подписание, предмета аренды сторонами не заявлены, разногласия в указанной части также отсутствуют, стороны приступили к исполнению принятых по договору обязательств – имущество предоставлено арендодателем арендатору, арендатором осуществляется обязанность по выплате арендатору арендной платы, то есть договор является заключенным и действительным.

В качестве правового основания иска указаны положения статей 309, 395, 606, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие между сторонами договорных отношений свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности за фактическое пользование спорным имуществом в заявленный в иске период в силу норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в силу фактических обстоятельств дела, условие об арендной плате в спорном договоре, как в части размера, так и в части порядка её внесения, нельзя признать согласованным, суд в порядке ст. ст. 424, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуется порядком, условиями и сроками, обычно применяемыми при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В первом варианте договора указано на ежемесячное внесение размера арендной платы, размер ежемесячного платежа составляет 1400000 руб.

Во втором варианте договора указано на то, что арендная плата имеет общую сумму 400 020 руб. за 5 лет, порядок внесения арендной платы (периоды платежей) отсутствует.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку условие договора об арендной плате не относится к числу существенных условий договора, то при отсутствии ее размера в соглашении применяются правила п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации: аренда имущества должна быть оплачена по цене, которая обычно взимается за пользование и владение схожим имуществом. В свою очередь порядок, условия и сроки арендной платы будут типичными, то есть устанавливаемыми при аренде подобного имущества при соответствующих аналогичных обстоятельствах.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Рассмотрев доводы, которые приведены истцом в указанной части, суд установил, что последним, на основании его запроса, в материалы дела представлена ценовая информация Независимого оценщика ФИО2 от 04.03.2013 г. (том 3, л. д. 43), согласно которой арендная плата определялась оценщиком исходя из пункта 1.4. договора аренды об исправности состояния оборудования, результатов анализа интернет-сайтов по среднерыночной стоимости бурильных установок 1995-1998 годов выпуска с аналогичными характеристиками на июль-октябрь 2009 года, ставки капитализации, а также пункта 3.2. договора аренды по несению расходов на оплату текущего ремонта оборудования арендатором.

Согласно результатам оценки, арендная плата в годовом выражении составила 3 840 000 руб., то есть в месячном выражении по состоянию на 18.11.2009 г. это составляет 320 000 руб.

Истцом ответчику указанное доказательство направлено. Ответчиком указанная ценовая информация документально не оспорена, не опровергнута, не представлено данных о том, что размер арендной платы в аналогичный период за аналогичное оборудование составил иную сумму. То есть в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не оспорены.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенными обстоятельствами суд принимает размер арендной платы за аренду спорного имущества в соответствии с правилами п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ценовой информации Независимого оценщика ФИО2 от 04.03.2013 г.

Поскольку спорные пункты договора в силу изложенных выше причин не имеют также согласования по порядку и срокам внесения арендной платы, то суд при рассмотрении указанных позиций руководствуется сложившейся деловой практикой сторон спорных правоотношений и признанием ответчика ряда обстоятельств, которые в установленном порядке не оспорены истцом.

Истец ссылается на периодичность внесения арендной платы в установленные договором сроки, ответчик настаивает на том, что сторонами согласован единовременный платеж.

Исследовав доводы и возражения сторон в указанной части суд установил, что действующее гражданское законодательство не ограничивает хозяйствующих субъектов в свободе выбора порядка внесения арендной платы и сроков внесения по рассматриваемому имуществу.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных доводов в рассматриваемой части, то суд принимает во внимание действия ответчика по исполнению спорного договора, по его поведению после заключения договора и в процессе рассмотрения настоящего спора из которых следует, что им одобрено, подтверждено и приняты обязательства по исполнению договора путем единовременного платежа, срок такого платежа им также подтвержден и произведен в соответствии с принятым волеизъявлением – 27.10.2009 г. (том 1, л. д. 86).

Следовательно, своими действиями и прямым волеизъявлением ответчик подтвердил согласие на исполнение спорного договора путем единовременного платежа в установленный срок – не позднее 27.10.2009 г.

Именно такой порядок и срок внесения арендной платы по правилам, установленным п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается судом в качестве согласованного, то есть договорного.

С учетом установленного судом размера арендной платы на основании ценовой информации Независимого оценщика ФИО2 от 04.03.2013 г., порядка внесения арендной платы – единовременный платеж, срока внесения платежа – не позднее 27.10.2009 г., периода пользования спорным имуществом, заявленного истцом в иске с 18.11.2009 г. (акт приема-передачи оборудования, том 1, л. д. 83) по 14.04.2011 г. (возврат спорного имущества истцу в рамках деятельности правоохранительных органов), размер арендной платы составил 5 007 980 руб. (5 408 000 руб. – 400 020 руб. (сумма частичной оплаты от 27.10.2009 г.) = 5 007 980 руб.).

На основании установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца взыскивается 5 007 980 руб. - основного долга. Остальные требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований о взыскании процентов, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу, предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать то обстоятельство, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате, а также то, с какого момента обязательство ответчика по оплате задолженности является просроченным, то есть истец обязан доказать надлежащий момент исполнения ответчиком обязательств по оплате, по истечении которого правомерно начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и пояснения истца, суд установил, что проценты рассчитаны истцом за период с 18.11.2009 г. по 03.11.2011 г., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день обращения с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что срок внесения платежа – 27.10.2009 г., а проценты начисляются истцом с более поздней даты (с 18.11.2009 г.), что также соответствует положениям ст. ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для критической оценки заявленного истцом периода просрочки и взыскивает проценты за заявленный в иске период с 18.11.2009 г. по 03.11.2011 г. (706 дней) в сумме 810 249 руб. 43 коп. В остальной части требований о взыскании процентов отказывается.

Также истцом заявлено о досрочном расторжении спорного договора аренды.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 указанного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего спора, оборудование у ответчика не находится, никакие платежи не осуществляются.

Факт изъятия имущества и отсутствие его дальнейшего возврата арендодателем арендатору прямо свидетельствует об отсутствии у истца намерений по продолжению договорных отношений с ответчиком. Ответчиком никаких требований по возврату спорного имущества также не заявлялось и не заявляется, что также свидетельствует о фактическом прекращении спорных отношений сторон. Договор субаренды спорного оборудования, вступившим в законную силу судебным актом, также признан ничтожной сделкой. Дополнительно истцом ответчику направлялась претензия о досрочном расторжении договора без номера от 03.10.2011 г. (том 1, л. д. 41), получение этой претензии ответчиком не оспаривается.

Совокупность перечисленных обстоятельств означат соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также судом обращается внимание на то, что при фактических правоотношениях контрагентов, что с 2011 года все права и обязанности сторон по спорному договору фактически прекратились, имущество у арендатора изъято, и его аренда им не осуществляется в отсутствие возражений последнего, в целях обеспечения стабильного хозяйственного оборота формальное отношение к вопросу порядка досудебного урегулирования спора, без учета всех обстоятельств, влечет исключительно юридическое существование фактически прекратившегося (отсутствующего) хозяйственного правоотношения, что не является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В связи с нарушением указанной нормы, договор субаренды спорного оборудования, заключенный на основании рассматриваемого договора аренды, признан недействительной сделкой ввиду выявления нарушения закона – отсутствия согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора установлены в ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано наличие существенного нарушения условий договора или назначения имущества, а именно, передача имущества в субаренду без согласия арендодателя. Указанное нарушение арендатором условий договора аренды повлекло признание договора субаренды недействительной сделкой.

В связи с изложенным, требования истца в указанной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальная обязанность истца – доказать обоснованность заявленных требований – исполнена.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными частично, суд распределяет расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 38 161 руб. 28 коп. – на ответчика, в сумме 118 448 руб. 77 коп. – на истца. Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии Актобе», г. Актобе, республика Казахстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орскспецтехника», г. Орск Оренбургской области 25 922 009 руб. 68 коп. в том числе: 23 613 316 руб. – основного долга, 2 308 693 руб. 68 коп. – процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии Актобе», г. Актобе, республика Казахстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орскспецтехника», г. Орск Оренбургской области 5 818 229 руб. 43 коп., в том числе: 5 007 980 руб. - основного долга, 810 249 руб. 43 коп. – процентов. В остальной части иска отказать.

2.Исковые требования о досрочном расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № 0008/ОСТ бурильной установки DRILTECH D245S от 03.08.2009 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Орскспецтехника», г. Орск Оренбургской области и Товариществом с ограниченной ответственностью «Горные Технологии Актобе», г. Актобе, республика Казахстан.

3.Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии Актобе», г. Актобе, республика Казахстан в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 161 руб. 28 коп.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орскспецтехника», г. Орск Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 118 448 руб. 77 коп.

5.Исполнительные листы выдать истцу и налоговым органам по месту истца и ответчика после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Е. Бабина