Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - закрытого акционерного общества «Гаймясопродукт», г. Гай Оренбургской обалсти

о признании исполненным договора купли – продажи

о признании права собственности

при участии представителей:

от истца: Богословская Ольга Петровна – представитель (доверенность б/н от 05.05.2009 года, сроком на 3 года);

от ответчика: не явился;

от третьего лица: Скрипникова Ольга Викторовна – представитель (доверенность № 236 от 29.12.2009 года, сроком на 3 года); после перерыва – не явился

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 11.03.2010 года до 16.03.2010 года, до 14 часов 20 минут.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании исполненным договора купли – продажи недвижимого имущества № 12 от 19.08.2002 года, о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Гай, ул. Пионерская, 2 а: свинарник литер В, площадью 1384, 6 кв.м.; свинарник литер Д, площадью 2339,1 кв.м.; свинарник литер Г, площадью 2290, 4 кв.м.; свинарник литер В2, площадью 1774,7 кв.м.; летний лагерь для откорма литер I площадью 3060 кв.м.; зерносклад литер Ж, площадью 2350,2 кв.м.; гараж литер П, площадью 266, 2 кв.м.; здание администрации литер В, площадью 438,7 кв.м.; здание кормоцеха литер В1, площадью 999 кв.м.; гараж литер Н, площадью 496,8 кв.м.; навес для зерна литер П площадью 1784,9 кв.м.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания до и после перерыва, в суд не явился, письменно заявив о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание до и после перерыва проведено в отсутствие ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, в суд после перерыва не явилось, письменно заявив о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В порядке ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие третьего лица.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Как следует из искового заявления, по договору купли – продажи недвижимого имущества № 12 от 19.08.2002 года истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Восход» недвижимое имущество, расположенное в г. Гае по ул. Пионерской, 2 а, а именно:

свинарник литер В, площадью 1384, 6 кв.м.;

свинарник литер Д, площадью 2339, 1 кв.м.;

свинарник литер Г, площадью 2290,4 кв.м.;

свинарник литер В2, площадью 1774, 7 кв.м.;

летний лагерь для откорма литер I, площадью 3060 кв.м.;

зерносклад литер Ж, площадью 2350,2 кв.м.;

гараж литер П, площадью 266,2 кв.м.;

здание администрации литер В, площадью 438, 7 кв.м.;

здание кормоцеха литер В1, площадью 999 кв.м.;

гараж литер Н, площадью 496,8 кв.м.;

навес для зерна литер П, площадью 1784, 9 кв.м.

Истец (покупатель) оплатил стоимость указанного имущества в полном объеме до подписания договора купли – продажи.

Из п. 2 указанного договора купли – продажи следует, что перечисленное имущество принадлежало продавцу (обществу с ограниченной ответственностью «Восход») на основании актов ввода в эксплуатацию, утвержденных приказами директора Гайского ГОК. Согласно протокола № 1 от 24.05.1996 года АООТ «Гайский ГОК» является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Восход», в связи с чем, передало перечисленное имущество по акту приема – передачи обществу с ограниченной ответственностью «Восход» в качестве уставного капитала.

Указанное имущество строилось ответчиком, после чего введено в эксплуатацию.

В связи со сложившимся тяжелым финансовым положением общество с ограниченной ответственностью «Восход» не оформило документы на переданные по договору объекты для регистрации. 23.03.2007 года общество с ограниченной ответственностью «Восход» признано банкротом.

По утверждению истца, ответчик – открытое акционерное общество «Гайский горно – обогатительный комбинат» является ответчиком по всем обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Восход», поскольку ответчик является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Восход» и именно ответчик после ввода указанных объектов в эксплуатацию передал их в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Восход».

Истцом исполнены все основные условия договора купли – продажи недвижимого имущества № 12 от 19.08.2002 года: произведена оплата приобретенного имущества, имущество принято по акту приема – передачи от 26.09.2002 года на баланс общества с ограниченной ответственностью «МедьПромАгро».

Истец владеет перечисленным имуществом как своим собственным с момента его приобретения: осуществляет капитальные и текущие ремонтные работы, оплачивает коммунальные платежи, отчитывается за данное имущество в налоговом органе, уплачивает установленные налоги и платежи и.т.д.

Указанные объекты недвижимости соответствуют требованиям санитарных, пожарных, строительных норм и правил.

Несмотря на вышеизложенное, у истца отсутствует возможность в установленном Федеральном законом «О регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» порядке зарегистрировать переход права собственности на перечисленное имущество, так как ни продавцом, ни ответчиком не зарегистрировано первоначальное право собственности на данные объекты недвижимости.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли – продажи недвижимого имущества № 12 от 19.08.2002 года исполненным, а также о признании за истцом права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Ответчик не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в представленном отзыве на иск (т.1, л.д.154), поясняя, что не оспаривает факт передачи спорных объектов недвижимости в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Восход». В настоящий момент у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт такой передачи. Информация о дальнейшей судьбе спорных объектов ответчику неизвестна. Из пояснений ответчика следует, что последний не заявляет каких-либо правопритязаний на заявленные истцом объекты недвижимости.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, который обращается с соответствующим иском в арбитражный суд. При этом, принадлежащими правами (как материальными, так и процессуальными) следует пользоваться соответствующим образом, с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 136, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и необходимые для их применения фактические обстоятельства, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.

При обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что по причине ликвидации продавца по спорному договору, он лишен возможности признать право собственности на спорные объекты недвижимости во внесудебном порядке.

Однако, доказательства обращения в регистрирующий орган, а также доказательства отказа регистрирующего органа в регистрации права истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Из представленных в дело доказательств следует, что 19.08.2002 года между обществом с ограниченной ответственностью «МедьПромАгро» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (продавец) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества №12 (т.1, л.д. 8), в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность недвижимое имущество: свинарник в количестве 4 шт., ремонтная мастерская в количестве 1 шт., зерносклад в количестве 2 шт., навес для зерна в количестве 1 шт., лаборатория в количестве 1 шт., гараж-склад в количестве 1 шт., мельница в количестве 1 шт., завальная яма в количестве 2 шт., летний лагерь для откорма в количестве 2 шт., теплица в количестве 1 шт., рыбоводные прудки в количестве 1 шт., административное здание в количестве 1 шт., дом пасечника в количесвте 1 шт., дом рыбака в количестве 1 шт., коптильная в количестве 1 шт., здание стройцеха в количестве 1 шт., кормоцех в количестве 1 шт.

Имущество расположено по адресу: 462630, Оренбургская область, г.Гай, ул. Пионерская, 2 а, принадлежит продавцу по праву частной собственности на основании актов ввода в эксплуатацию (п. 2 договора).

26.09.2002 года по акту приема – передачи (т.1, л.д. 9) имущество, явившееся предметом рассматриваемого договора купли – продажи, передано обществом с ограниченной ответственностью «Восход» на баланс общества с ограниченной ответственностью «МедьПромАгро».

Имущество, переданное на баланс истца согласно договору купли – продажи № 12 от 19.08.2002 года, является предметом настоящего иска.

Однако, судом установлено, что истцом заявлены исковые требования о признании права собственности, в числе прочих, на два объекта недвижимости - гаража. При этом из рассматриваемых договора купли – продажи и акта приема-передачи не следует, что истцом приобретены гаражи в количестве двух единиц. Согласно указанным документам истцу предан один гараж, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Гай, ул. Пионерская, 2 а.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Восход» (продавец по рассматриваемому договору купли – продажи) образовано в 1996 году в соответствии с протоколом № 1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Восход» (т.1, л.д. 46). В соответствии с указанным протоколом и п. 1.4 Устава общества с ограниченной ответственностью «Восход» учредителем общества с ограниченной ответственностью «Восход» является акционерное общество открытого типа «Гайский ГОК».

Из пояснений истца следует, что переданные истцу по договору купли – продажи объекты изначально принадлежали акционерному обществу открытого типа «Гайский ГОК», которым были введены в эксплуатацию. Право собственности ответчиком не оформлялось. Впоследствии, данные объекты переданы акционерным обществом открытого типа «Гайский ГОК» как учредителем общества с ограниченной ответственностью «Восход» в уставный капитал последнего.

Материалам дела подтверждается ввод акционерным обществом открытого типа «Гайский ГОК» в эксплуатацию следующих объектов, переданных впоследствии истцу по договору купли – продажи № 12 от 19.08.2002 года: зерносклада (л.д. 74), навеса для зерна (т.1, л.д. 79-82), четырех свинарников (т.1, л.д. 83-85, 88-93, 95-98, 104-107), гаража (т.1, л.д.102-103).

Акты ввода в эксплуатацию иных заявленных истцом объектов (летний лагерь для откорма, здание администрации, здание кормоцеха) истцом в материалы дела не представлены.

Из инвентарных карточек, представленных истцом в материалы дела (т.1, л.д. 108-117), усматривается, что на балансе общества с ограниченной ответственностью «МедьПромАгро» числятся все заявленные им объекты недвижимости.

Из имеющихся в материалах дела актов приема – передачи основных средств не усматривается, кому переданы указанные в этих актах объекты.

Актом приема – передачи имущества АООТ «Гайский ГОК» обществу с ограниченной ответственностью «Восход» подтверждается передача обществу с ограниченной ответственностью «Восход» не всех объектов, заявленных истцом в рамках настоящего искового заявления, а именно: подтверждается передача четырех свинарников, зерносклада, навеса для зерна.

Передача акционерным обществом открытого типа «Гайский ГОК» по акту приема – передачи обществу с ограниченной ответственностью «Восход» объектов: летний лагерь для откорма, гараж, здание администрации, здание кормоцеха, из представленных в материалы дела актов не усматривается.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлена последовательная передача от акционерного общества открытого типа «Гайский ГОК» к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», а затем от общества с ограниченной ответственностью «Восход» к обществу с ограниченной ответственностью «МедьПромАгро» следующего имущества, расположенного по адресу: 462630, Оренбургская область, г.Гай, ул. Пионерская, 2 а: четырех свинарников, зерносклада, навеса для зерна.

Учитывая, что согласно выписки из Единого государсвтенного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Восход» ликвидировано, то истец лишен возможности обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорные объекты.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для признания за ним права собственности на перечисленные им объекты недвижимости в рамках заявленных исковых требований.

Рассмотрев доводы истца, суд установил следующее.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при возникновении права на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации права подают все стороны сделки.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Восход» на настоящий момент ликвидировано, что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, то истец настаивает на том, что он лишён возможности провести государственную регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В порядке пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент (до момента) подачи заявления о регистрации, поэтому к рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае подлежит применению аналогия закона, что предусмотрено пунктом 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявляя исковые требования с учетом норм, содержащихся в ч. 3 ст. 165, ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации сделки или перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки или перехода права собственности, предметом искового заявления должно являться не признание права собственности и не признание договора исполненным, а заявление о государственной регистрации перехода права собственности, которое предъявляется к регистрирующему органу.

В нарушение указанных положений истцом в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены исковые требования о признании права собственности и о признании договора исполненным.

В рассматриваемом случае изменение предмета исковых требований на требование о государственной регистрации перехода права собственности не может повлечь удовлетворение исковых требований, так как последние предъявлены не к регистрирующему органу, а к открытому акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат», которое, при заявлении истцом требования о государственной регистрации перехода права собственности, не является надлежащим ответчиком. Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области истцом не заявлялось.

Таким образом, настоящие исковые требования нуждались в уточнении, однако, истец не воспользовался правом, предоставленном ему ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с требованием о признании права собственности, истец выбрал неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признании права собственности.

С учетом вышеизложенного, обратившись в суд требованием о признании договора купли – продажи исполненным, истец также выбрал способ защиты, не соответствующий правам, которые он намерен восстановить посредством подачи такого иска.

Удовлетворение требования о признании договора исполненным не каким образом не способствует восстановлению прав истца. Статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как признание договора исполненным (в целях возникновения права собственности на объекты недвижимости).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Также необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы общества с ограниченной ответственностью «МедьПроАгро» нарушены ответчиком. Ответчик не претендует на имущество, заявленное в иске, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве.

Отсутствие спора между истцом и ответчиком исключает возможность удовлетворения иска.

Поскольку истец не привел доказательств нарушения именно ответчиком своих прав и законных интересов, а спор о праве между сторонами отсутствует, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обращение в суд с настоящим исковым заявлением истец мотивировал ликвидацией продавца по договору, в связи с чем, по утверждению истца, признание права собственности в административном порядке не представляется возможным.

Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области с заявлением о признании права собственности в досудебном порядке, как и не представлены доказательства отказа регистрирующего органа в признании права собственности.

В судебном порядке право собственности на спорные объекты может быть признано за заинтересованным лицом только в том случае, если существует соответствующий спор.

Между истцом и ответчиком спора о праве нет, так как из материалов дела следует, что ответчик не имеет возражений против признания права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом. Таким образом, доказательств, связанных с возникновением спора о праве собственности на заявленные объекты недвижимости истцом не представлено, следовательно, нет оснований для судебной защиты.

При таких обстоятельствах, следует признать, что целью подачи настоящего иска является не разрешение спора, а упрощение процедуры регистрации права.

Статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Они обязательные субъекты любого арбитражно-процессуального отношения. Сторонами в арбитражном процессе выступают лица, спор которых о субъективном праве или законном интересе суд должен рассмотреть и разрешить. Исковое производство предполагает наличие спора с обязательным участием ответчика, к которому предъявляется материально-правовое требование.

Анализ статей 2, 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что ответчик является лицом, нарушающим или оспаривающим, по мнению истца, его права и законные интересы и имеющим, как правило, противоположенный процессуальный интерес в разрешении спора. Предъявление иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями истца и не нарушало его права, только лишь в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на объекты, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены или оспорены ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неверном выборе истцом способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом указанная обязанность не исполнена. Арбитражным судом с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось истцу представить надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неверно избранный способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о признании договора исполненным и о признании права собственности истцу отказывается.

Расходы по госпошлине в сумме 24 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина