Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крапивиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Оренбургский бройлер», Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области исх. № 2.2/1376-508/4 от 24.12.2010г. (в суд поступило 27.12.2010) об оспаривании решения № 17-14/23115 от 30.07.2010г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в части доначисления: налога на прибыль в сумме 4662961 руб., и начисления пеней в размере 1039990 руб., НДС в сумме 842663 руб., начисления штрафа в размере 42796 руб., пеней в размере 61669 руб., 42796 руб., а также доначисления ЕСН в сумме 104933 руб., начисления штрафа в размере 9451 руб. и пеней в размере 15999 руб. 64 коп.

С участием:

От заявителя: ФИО1 – представителя (дов. № 14 от 26.01.2011г., пост.);

От МРИ ФНС № 7: ФИО2 – начальника отдела камеральных проверок № 3 (дов. № 05-16/03262 от 31.01.2011г., сроком действия до 31.12.2011г.); ФИО3 – заместителя начальника юридического отдела (дов. № 05-16/10285 от 31.03.2010г., сроком действия до 31.12.2011г.);

установил:

Закрытое акционерное общество «Оренбургский бройлер» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области № 17-14/23115 от 30.07.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в сумме 4662961 руб., и начисления пеней в размере 1039990 руб., НДС в сумме 842663 руб., начисления штрафа в размере 42796 руб., пеней в размере 61669 руб., а также доначисления ЕСН в сумме 104933 руб., начисления штрафа в размере 9451 руб. и пеней в размере 15999 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель ЗАО «Оренбургский бройлер» на заявленных требованиях настаивает.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., налога на имущество организаций за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., единого социального налога (далее ЕСН) за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.,налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., транспортного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.,земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых и других ресурсных платежей за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.,единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.,страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки составлен акт 28.06.2010г. № 17-14/427дсп выездной налоговой проверки (л.д. 2-148 том 10), рассмотрены возражения налогоплательщика и вынесено оспариваемое решение (л.д. 45-197 том 1).

Обществом в УФНС России по Оренбургской области подана апелляционная жалоба (л.д. 94-110 том 3), решением вышестоящего налогового органа от 14.10.2010г. № 17-15/15883 оспариваемое решение изменено путем отмены в части штрафа по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб., в оставшейся части решение № 17-14/23115 от 30.07.2010г. утверждено и вступило в силу (л.д. 111-118 то 3).

Общество обжалует решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области № 17-14/23115 от 30.07.2010г. в части доначисления: налога на прибыль в сумме 4662961 руб., и начисления пеней в размере 1039990 руб., НДС в сумме 842663 руб., начисления штрафа в размере 42796 руб., пеней в размере 61669 руб., а также доначисления ЕСН в сумме 104933 руб., начисления штрафа в размере 9451 руб. и пеней в размере 15999 руб. 64 коп.

В ходе выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2006-2008г.г. в сумме 4 662 961 руб., в том числе: за 2006 год в размере 600059 руб., за 2007 год в размере 1 492 257 руб., за 2008 год в размере 2 570 645 руб. Доначисление вышеназванных сумм произведено Инспекцией вследствие неправомерного, по мнению налогового органа, завышения доходов на сумму 23 317 712 руб., и расходов на сумму 46 244 601 руб. (доходов - 46 579 713 руб. и расходов 104 352 411 руб. за 2007 год, доходов 58 030 791 руб., расходов – 149 116 337 руб. за 2008 год соответственно), учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, облагаемой по ставке 24% и соответственно, в тех же размерах занизило доходы и расходы учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, облагаемой по ставке 0%, а также завышения внереализационных доходов и расходов на сумму факторинговых операций в размере 265 537 092 руб., учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, облагаемой по ставке 24%.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2006-2008 годах ЗАО «Оренбургский бройлер» находилось на общей системе налогообложения и осуществляло:

- сельскохозяйственную деятельность, прибыль от которой облагается налогом на прибыль организаций по ставке 0% (ст. 2.1 Федерального закона РФ от 06.08.2001г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах);

- иную хозяйственную деятельность, прибыль от которой облагается по ставке 24% (п.1 ст. 284 НК РФ).

Методика распределения прямых и косвенных расходов (общепроизводственных, общехозяйственных, коммерческих), в случае ведения деятельности с различным режимом налогообложения налогом на прибыль, утверждена ЗАО «Оренбургский бройлер» в учетной политике предприятия Приказом № 508-10/359/508-п от 30.12.2005 «Об учетной политике предприятия для целей бухгалтерского и налогового учета на 2006 год».

В результате проверки первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, ЗАО «Оренбургский бройлер» установлено следующее.

По 2006 году ЗАО «Оренбургский бройлер» необоснованно отнесло на доходы, учитываемые при формировании налоговой базы, облагаемой по ставке 24 % (установленной пунктом 1 статьи 284 Кодекса) сумму выручки, полученной от реализации мясной продукции (фарша, супового набора, костного остатка, барбекю, шашлыка) и мясокостной муки, полученных в результате переработки собственной сельскохозяйственной продукции в размере 23 317 711,81 рублей, соответственно в том же размере занизило доходы, учитываемые приформировании налоговой базы, облагаемой по ставке 0 % (установленной статьей 2.1 Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001);

ЗАО «Оренбургский бройлер» необоснованно отнесло на расходы, учитываемые при формировании налоговой базы, облагаемой по ставке 24% (установленной пунктом 1 статьи 284 Кодекса) сумму в размере 46 244 601 рубль, соответственно, в том же размере занизило расходы, учитываемые при формировании налоговой базы, облагаемой по ставке 0 % (установленной статьей 2.1 Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001), в том числе:

- прямые расходы в размере 36 529 693 рубля (в полной сумме);

общехозяйственные расходы в размере 2 317 987 рублей (3 090 649 - 772 662);

производственные расходы в размере 5 624 629 рублей (5 640 640 -16011);

внереализационные расходы (проценты по кредитам, услуги банка, курсовые разницы, штрафные санкции по кормам) в размере 1 421 392 рубля (в полной сумме);

- коммерческие расходы в размере 350 900 рублей (в полной сумме).

В результате допущенных нарушений обществу за 2006 год предложено уменьшить убытки в размере 20 426 642 руб., (по деятельности, не связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции), доначислен налог на прибыль в сумме 600 059 руб.

По 2007 году.

Методика распределения прямых и косвенных расходов (общепроизводственных, общехозяйственных, коммерческих), в случае ведения деятельности с различным режимом налогообложения налогом на прибыль, утверждена ЗАО «Оренбургский бройлер» в учетной политике предприятия Приказом № 508-10/412/508 п от 28.12.2006 «Об учетной политике предприятия для целей бухгалтерского и налогового учета на 2007 год».

В результате проверки первичных документов, представленных ЗАО «Оренбургский бройлер», регистров бухгалтерского и налогового учета, установлено следующее.

ЗАО «Оренбургский бройлер» необоснованно отнесло на доходы, учитываемые при формировании налоговой базы, облагаемой по ставке 24 % (установленной пунктом 1 статьи 284 Кодекса) сумму выручки, полученной от реализации мясной продукции (фарша, супового набора, костного остатка, барбекю, шашлыка) и мясокостной муки, полученных в результате переработки собственной сельскохозяйственной продукции в размере 46 579 713 рублей, соответственно в том же размере занизило доходы, учитываемые при формировании налоговой базы, облагаемой по ставке 0 % (установленной статьей 2.1 Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001).

ЗАО «Оренбургский бройлер» необоснованно отнесло на расходы, учитываемые при формировании налоговой базы, облагаемой по ставке 24 % (установленной пунктом 1 статьи 284 Кодекса) сумму 104 352 411 рублей, соответственно, в том же размере занизило расходы, учитываемые при формировании налоговой базы, облагаемой по ставке 0% (установленной статьей 2.1 Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001), в том числе:

- прямые расходы в размере 78 339 276 рубля (в полной сумме);

- общехозяйственные расходы в размере 2 402 932 рублей (2 719 519 -316 587);

косвенные (производственные расходы) в размере 20 387 880 рублей;

внереализационные расходы (госпошлина, оценка пакета акций, почтовые расходы, проценты за полученные кредиты, уничтожение тары, услуги банка, услуги инкассации, услуги нотариальные, услуги по ведению реестра, убытки от хищения автомобиля, списание в связи с угоном автомобиля, затраты по страховке, комиссия за зачисление денежных средств на пластиковую карту, прочие расходы) в размере 899 442 рубля (в полной сумме);

коммерческие расходы в размере 2 322 881 рубль (176 342 + 2 146 539) (в полной сумме).

В результате выявленного нарушения за 2007 год предлагается уменьшить убытки в размере 51 554 942 рубля (по деятельности не связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции), доначислить налог на прибыль организаций в размере 1 492 257 рублей (6 217 736 х 24%).

По 2008 году

Методика распределения прямых и косвенных расходов (общепроизводственных, общехозяйственных, коммерческих), в случае ведения деятельности с различным режимом налогообложения налогом на прибыль, утверждена ЗАО «Оренбургский бройлер» в учетной политике предприятия Приказом № 670-ах от 28.12.2007 «Об учетной политике предприятия для целей бухгалтерского и налогового учета на 2008 год».

Приказом от 31.12.2007 № 675-ах «О внесении изменений в приказ № 670-ах от 27.12.2007г. об учетной политике общества на 2008 год» ЗАО «Оренбургский бройлер» определено, что «база распределения общехозяйственных расходов, в случае ведения деятельности с различным режимом налогообложения налогом на прибыль - относятся на с/х деятельность пропорционально доле дохода от реализации сельхозпродукции собственного производства в суммарном объеме всех доходов».

В результате проверки документов, представленных ЗАО «Оренбургский бройлер», регистров бухгалтерского и налогового учета, установлено следующее.

ЗАО «Оренбургский бройлер» необоснованно отнесло на доходы,
учитываемые при формировании налоговой базы, облагаемой по ставке 24 %
(установленной пунктом 1 статьи 284 Кодекса) сумму выручки, полученной
от реализации мясной продукции (фарша, супового набора, костного остатка,
барбекю, шашлыка) и мясокостной муки, полученных в результате
переработки собственной сельскохозяйственной продукции в размере
58 030 791 рубль, соответственно в том же размере занизило доходы,
учитываемые при формировании налоговой базы, облагаемой по ставке 0 %
(установленной статьей 2.1 Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001).

ЗАО «Оренбургский бройлер» необоснованно отнесло на
внереализационные доходы, учитываемые при формировании налоговой
базы, облагаемой по ставке 24 % (установленной пунктом 1 статьи 284
Кодекса) сумму факторинговых операций в размере 265 537 092 рубля.

ЗАО «Оренбургский бройлер» необоснованно отнесло на расходы,
учитываемые при формировании налоговой базы, облагаемой по ставке 24%
(установленной пунктом 1 статьи 284 Кодекса) сумму 149 116 337 рублей,
соответственно, в том же размере занизило расходы, учитываемые при
формировании налоговой базы, облагаемой по ставке 0 % (установленной
статьей 2.1 Федерального закона № 110-ФЗ от 06.08.2001), в том числе:

прямые расходы в размере 83 482 445 рубля (в полной сумме);

общехозяйственные расходы в размере 13 674 953 рубля (14617 106 -942 153);

косвенные (производственные расходы) в размере 43 184 665 рублей (в полной сумме);

внереализационные расходы (услуги банков, госпошлина, услуги инкассации, услуги нотариальные, услуги по ведению реестра, комиссия за зачисление денежных средств на пластиковую карту) в размере 351 320 рублей (375 510-24 190);

- коммерческие расходы в размере 8 422 954 рубля (643 795 + 7 779 159) (в полной сумме).

4. ЗАО «Оренбургский бройлер» необоснованно отнесло на внереализационные расходы, учитываемые при формировании налоговой базы, облагаемой по ставке 24 % (установленной пунктом 1 статьи 284 Кодекса) сумму факторинговых операций в размере 26 553 7092 рубля.

В результате выявленного нарушения за 2008 год налоговым органом предложено уменьшить убытки в размере 80 374 526 рублей (по деятельности не связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции), доначислен налог на прибыль в размере 2 570 645 рублей (10 711 020 х 24 %).

В соответствии с п.п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 –

320 НК РФ.

Из п. 1 ст. 318 НК РФ следует, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:
материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной частитрудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Как следует из п. 2 ст. 318 НК РФ, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

При этом п. 1 ст. 319 НК РФ установлено, что в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Для определения расходов, понесенных обществом от реализации продукции, не относящейся к сельскохозяйственной, налоговый орган воспользовался положениями п. 1 ст. 272 НК РФ, согласно которому расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Согласно Общероссийского классификатору продукции (ОК 005-93), барбекю, наборы мясного бульона, фарши, шашлык, мясокостная мука не относятся к сельскохозяйственной продукции. Прибыль, полученная от реализации данной продукции, подлежит обложению по налоговой ставке 24%, установленной ст. 284 НК РФ.

В соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 года № 13-7-2/469 (зарегистрированы Минюстом России 5 января 1996 года за № 1005), все биологические отходы подлежат переработке в костную муку.

Таким образом, на общество возложена обязанность по переработке биологических отходов производства в костную муку. Для общества данная деятельность является заведомо убыточной, поскольку расходы превышают доходы от реализации мясокостной муки.

Приводя перечень товаров, полученных в результате переработки собственной сельскохозяйственной продукции, налоговым органом не учтено то, что согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93), барбекю, наборы мясного бульона, фарши, шашлык, мясокостная мука не относятся к сельскохозяйственной продукции. Прибыль, полученная от реализации данной продукции, подлежит обложению по налоговой ставке 24%, установленной ст. 284 НК РФ.

ЗАО «Оренбургский бройлер» представлен генеральный договор № Т-375 от 15.09.2006 «Об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России», заключенный с АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора ЗАО «Оренбургский бройлер» (Продавец) обязуется уступить Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия Договора, а Фактор обязуется передать Продавцу денежные средства в счет этих денежных требований и оказывать Продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки. Согласно пункта 7.1. указанного договора в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением Договора, Фактор взимает с Продавца факторинговую комиссию в соответствии с тарифами Фактора.

На основании Поручения об истребовании документов (информации) от 12.03.2010 № 17-19/07930 ОАО «Промсвязьбанк» (ранее - АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО)) письмом от 23.03.2010 № 07-07/716 представило следующие документы: Генеральный договор № Т-375 от 15.09.2006 «Об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России»; договор поставки от 21.11.2006 № 261/508, заключенный между ЗАО «Оренбургский бройлер» и ООО «Глобус»; договор поставки от 15.11.2005 № 148/508, заключенный между ЗАО «Оренбургский бройлер» и индивидуальным предпринимателем Ёлкиным Д.М; договор поставки от 20.03.2006 № 210/508, заключенный между ЗАО «Оренбургский бройлер» и ООО «Траст»; договор поставки от 02.08.2006 № 84/508, заключенный между ЗАО «Оренбургский бройлер» и ООО «Прима»; договор поставки от 02.08.2006 № 82-2/508, заключенный между ЗАО «Оренбургский бройлер» и индивидуальным предпринимателем ФИО4; договор поставки от 02.08.2006 № 83/508, заключенный между ЗАО «Оренбургский бройлер» и ООО «Элес»; договор поставки от 09.11.2005 № 19/508, заключенный между ЗАО «Оренбургский бройлер» и ЗАО «Форвард»; договор поставки от 30.07.2008 № 395, заключенный между ЗАО «Оренбургский бройлер» и ООО «Элемент-Трейд»; «Реестр переданных на факторинговое обслуживание документов клиентом ЗАО «Оренбургский бройлер» в рамках Генерального договора № Т-375 от 15.09.2006».

Исходя из анализа представленных ОАО «Промсвязьбанк» документов, а также карточек счета 91.01.2 и 91.02.2 за 2008 год «Прочие доходы и расходы в иерархии Факторинг», карточки счета 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» за 2008 год, представленных ЗАО «Оренбургский бройлер» установлено, что в рамках Генерального договора № Т-375 от 15.09.2006 «Об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России» ОАО «Промсвязьбанк» передало ЗАО «Оренбургский бройлер» денежные средства в размере 265 537 092 рубля (с НДС) в счет денежных требований за поставленную мясную продукцию к ООО «Прима», ИП ФИО4, ООО «Глобус», ООО «Траст», ООО «Элес», ООО «Элемент-Трейд», ИП Ёлкину Д.М. (счета-фактуры перечислены на стр. 34-37 оспариваемого решения).

По мнению инспекции, общество в нарушение п. 3 ст. 248 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ в 2008 году включило сумму факторинговых операций в размере 265 537 092 руб. в состав внереализационных доходов и внереализационных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы, облагаемой по ставке 24%, а также для расчета коэффициентов распределения косвенных и внереализационных расходов в доходы, не связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, что по мнению налогового органа, привело к искажению расчетного значения величины коэффициентов, используемого для распределения распределяемых расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Подобоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов. При этом законодатель однозначно указал в качестве критерия признания расходов экономически оправданными - получение дохода, а не прибыли.

Согласно ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права.

По договору факторинга общество получило выручку от реализации имущественного права (права денежного требования к должникам) в размере 265 537 092 руб. Указанная выручка является для налогоплательщика доходом.

Реализуя указанный договор, общество получило не только доход, но и понесло расходы, связанные с получением дохода на сумму уступленных денежных требований в размере 265 537 092,11 руб. (стоимость реализованных обществом товаров третьим лицам (дебиторам).

Таким образом, понесенные Предприятием расходы по смыслу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации являются экономически оправданными.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также фактов, свидетельствующих о ничтожности сделок, связанных с реализацией товаров налоговым органом не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки установлен факт занижения ЗАО «Оренбургский бройлер» налогооблагаемой базы при реализации мясокостной муки, исчисленной исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, что послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 301 375,08 рублей (в том числе за 2006 год - 500 651,78 рублей, за 2007 год - 800 723,30 рублей).

Общество оспаривает доначисление НДС в размере 842 663 руб., в том числе: за сентябрь 2006 года в сумме 85 718 руб., за январь-август 2007г. – 756 945 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Из п. 1 ст. 96 Кодекса следует, что основным условием для привлечения специалиста является обязательное наличие у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля. При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. Привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

В ходе проверки налоговым органом на договорной основе (договор № 031/10 от 22.04.2010г.) привлечены специалисты ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» на выполнение оценочных услуг, которым был составлен Отчет № 031/10 от 29.04.2010г. «Об определении рыночной стоимости мясокостной муки», из которого усматривается, что расчет рыночной стоимости семян подсолнечника проводился с применением сравнительного подхода.

Согласно п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проверить правильность применения цен в случаях, когда сделки заключаются:
- между взаимозависимыми лицами;

- по товарообменным операциям;

- при совершении внешнеторговых операций;

- в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или понижения от цен, применяемых самим налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах продолжительного периода времени.

Положения ст. 40 Налогового кодекса РФ предусматривают три метода определения рыночной цены:

метод определения цены по идентичным (однородным) товарам;

метод цены последующей реализации;

затратный метод.

При этом в указанной статье закреплена четкая последовательность применения данных методов: при невозможности применить первый методналоговый орган обязан применить следующий за ним и так далее.
О применении данного подхода в использовании вышеуказанных методов было прямо указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2002 г. N 1369/01. Как разъяснил суд, методы могут применяться последовательно при отсутствии на данном рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным или однородным товарам (работам, услугам), а также при отсутствии иных условий, которые исключают возможность определения рыночной цены по правилам п. п. 4 - 10 ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Для определения соответствия проверяемых цен по сделкам рыночным ценам должна учитываться информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях. При этом подлежат оценке условия сделок, которые могли оказать влияние на формирование цены договора. В частности, законодателем к таким условиям отнесены количество товаров, сроки поставки и условия платежей, а также иные обычные условия.

Оценщик в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 135).

Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135 под оценочной деятельностью понимается деятельность, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Также настоящей статьей раскрывается, что рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество ирепутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Для определения рыночной стоимости в оценочной практике существуют:

- метод оценки - способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке;

- подходы к оценке - совокупность приемов и процедур, определяющих состав исходной информации и выполнение на ее основе оценки объекта (затратный, сравнительный, доходный).

Сравнительный подход базируется на фундаментальном принципе оценки - принципе замещения, из которого следует, что никакой благоразумный покупатель не заплатит за объект больше, чем стоимость аналогичного объекта на рынке.

Основные этапы процедуры оценки с использованием сравнительного подхода:

- поиск объектов, сопоставимых с оцениваемым;

- выявление различий по основным количественным и качественным характеристикам;

- внесение поправок к цене объектов-аналогов на имеющиеся отличия от оцениваемого объекта;

- взвешивание полученных результатов;

- определение рыночной стоимости объекта.

Этот подход применим только при существовании объектов, аналогичных оцениваемому, по которым существуют данные о сделках с ними.

Исходя из положений п. 1 ст. 40 Кодекса, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена п. 4 - 11 этой статьи.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о сопоставимости коммерческих условий, в которых действовало общество с теми условиями, которые приведены в отчете оценщика, следовательно нельзя считать доказанным вывод о занижении цен реализации товара налогоплательщиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оценке учитывались характеристики, факторы, формирующие реальную цену реализации продукции.

Согласно налоговым регистрам ЗАО «Оренбургский бройлер», представленным к проверке, сумма выручки от реализации мясокостной муки за 2006 год составляет 3 388 605 рублей, за 2007 год - 8 346 424 рубля, за 2008 год - 23 393 578 рублей, в то время как сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2006 год - 21 750 553 рубля, за 2007 - 52 860 347 рублей, за 2008 год - 72 686 110 рублей.

Оценщиками, используя в соответствии с пунктом 9 статьи 40 Кодекса сравнительный подход, проанализирована информация доступных данных по рынку в Оренбургской области и Уральском регионе, как прошлая, так и текущая. В рамках исследования были проведены консультации со специалистами в исследуемой области, а также использована ценовая информация собственных компьютерных баз данных, опубликованная в периодической печати и в ресурсах Интернета (официальные сайты), данные Управления статистики.

Из текста оспариваемого решения следует, что за 2006 год стоимость мясокостной муки варьируется от 1818,2 рублей за тонну до 4 000 рублей за тонну, в 2007 - до 5 000 рублей

К примеру, налогоплательщиком 14.07.2006 года реализовалась мясокостная мука по цене как 1 818,2 рублей за 1 тонну (счет-фактура № 8660 от 14.07.2006г.), однако, 17.07.2006 по цене 2 272, 7 рублей за 1 тонну (счет-фактура 8711 от 17.07.2006г.) при минимальной рыночной цене 6 000 рублей, установленной на территории Оренбургской области и Уральского региона на соответствующую дату. Таким образом, отклонение на дату 14.07.2006 составило 69,69 %, 17.07.2006 - 62,12 %. Кроме того, налогоплательщиком при определении цены товара (мясокостной муки) не учитывается объем реализуемой продукции: 0,1 тонн по цене 2 272,7 рублей за тонну (счет-фактура 8711 от 17.07.2006) и 14,48 тонн также по цене 2 272,7 рублей за тонну (счет-фактура 8918 от 20.07.2006).

По результатам проведенного анализа установлено, что в 2006 году занижение налога на добавленную стоимость составляет 500 651,78 рублей, в том числе:

июнь 2006 года - 39 497,51 рублей,

июль 2006 года - 43 184, 73 рублей,

август 2006 года - 68 623,91 рублей,

сентябрь 2006 года - 85 718,09 рублей,

октябрь 2006 года - 87 779,09 рублей,

ноябрь 2006 года - 132 593,27 рублей,

декабрь 2006 года - 43 255,18 рублей.

Согласно пункту 6.2 Отчета «Определение рыночной стоимости», содержащего информацию о средневзвешенной рыночной цене на оцениваемую продукцию есть основания полагать, что ЗАО «Оренбургский бройлер» искусственно занижает налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Корректировка налоговой базы по правилам статьи 40 Кодекса связана с направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Так же представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в частности уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах не полны, недостоверны, и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

По мнению налогового органа ЗАО «Оренбургский бройлер» в нарушение пункта 1 статьи 154 Кодекса и пункта 1 статьи 173 Кодекса занижена налогооблагаемая база при реализации товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса за 2006 год на общую сумму 5 006 517,80 рублей. И, следовательно, не исчислена сумма налога на добавленную стоимость 500 651,78 рублей (5 006517,80*10%) с реализации товаров (работ, услуг) и занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по следующим налоговым периодам:

- июнь 2006 года - 39 497,51 рублей,

- июль 2006 года - 43 184, 73 рублей,

- август 2006 года - 68 623,91 рублей,

- сентябрь 2006 года - 85 718,09 рублей,

- октябрь 2006 года - 87 779,09 рублей,

- ноябрь 2006 года - 132 593,27 рублей,

- декабрь 2006 года - 43 255,18 рублей.

По 2007 году, ЗАО «Оренбургский бройлер» в нарушение пункта 1 статьи 154 Кодекса и пункта 1 статьи 173 Кодекса занижена налогооблагаемая база при реализации товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса за 2007 год на общую сумму 8 007 233,4 рублей. И, следовательно, не исчислена сумма налога на добавленную стоимость 800 723,30 рублей (8 007 233,4*10%) с реализации товаров (работ, услуг) и занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по следующим налоговым периодам:

- январь 2007 года - 45 193,70 рублей,

- февраль 2007 года - 46 221,40 рублей,

- март 2007 года - 106 012,20 рублей,

- апрель 2007 года - 109 892,30 рублей,

- май 2007 года - 236 088,50 рублей,

- июнь 2007 года - 77 982,50 рублей,

- июль 2007 года - 97 827,80 рублей,

- август 2007 года - 25 604,40 рублей,

- октябрь 2007 года - 34 078,50 рублей,

- ноябрь 2007 года - 12 654,50 рублей,

- декабрь 2007 года - 9 167,5 рублей.

ЗАО «Оренбургский бройлер» не согласен с доначисления НДС в размере 842 663 руб., в том числе: за сентябрь 2006 года в сумме 85 718 руб., за январь-август 2007г. – 756 945 руб., в связи с пересмотром цен по сделкам реализации мясокостной муки, считает вывод налогового органа об искусственном занижении Обществом налогооблагаемой базы по налога на добавленную стоимость при реализации мясокостной муки с целью получения необоснованной налоговой выгоды основан не на документально подтвержденных фактах.

Налогоплательщик считает, что используемая оценщиками методика не соответствует нормам пункта 9 статьи 40 Кодекса, не приложены данные о сопоставимых сделках по мясокостной муке по другим производителям, не учтены количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

ЗАО «Оренбургский бройлер» указывает на то, что получаемая на предприятии мясокостная мука в технологической цепочке является отходами производства, у предприятия отсутствуют складские помещения, необходимые для хранения получаемого объема мясокостной муки. В связи с эти необходима быстрая продажа данных отходов, так как хранение на открытых площадках вызывает гниение мясокостной муки под воздействием атмосферных явлений, в связи с чем реализация будет невозможна.

Доля выручки от реализации мясокостной муки в общем объеме реализованной продукции (оказанных услуг) предприятия за 2006 год составляет - 0,4 %, за 2007 год -0,6%. В связи с чем, данная продукция не является ликвидным активом, спрос на покупку мясокостной муки минимален. В силу данных объективных причин предприятие не может диктовать более высокую цену покупателю.

Суд считает обоснованными доводы ЗАО «Оренбургский бройлер» о том, что налоговым органом не учтен тот факт, что получаемая на предприятии мясокостная мука в технологической цепочке является отходами производства, у предприятия отсутствуют складские помещения, необходимые для хранения получаемого объема мясокостной муки, в связи с эти необходима быстрая продажа данных отходов, так как хранение на открытых площадках вызывает гниение мясокостной муки под воздействием атмосферных явлений, в связи с чем реализация будет невозможна. Кроме того, налоговый орган, приводя данные о выручке от реализации мясокостной муки за 2006-2008г.г. и данные о затратах на ее производство, а также данные о двух сделках по реализации мясокостной муки в июле 2006 года из чего сделан вывод об отклонении цены, не учел тот факт, что по счету фактуре; 8660 от 14.07.2006г. обществом реализовано 11 тонн мясокостной муки, а по счету-фактуре № 8711 от 17.07.2006г. – 100 килограмм.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя по данному эпизоду суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Налогоплательщик оспаривает доначисление единого социального налога за 2006-2008 годы в сумме 104933 руб., пени в сумме 15999 руб. 64 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9451 руб.

Доначисление ЕСН в указанной сумме произведено налоговым органом на том основании, что налогоплательщиком в нарушение требований п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 238 НК РФ не включены в налоговую базу по ЕСН следующие суммы:

- суммы компенсаций на проезд (оплата проезда в нерабочие и праздничные дни к месту прежнего проживания за счет средств общества;

-суммы компенсаций на аренду (найм) жилья;

Суммы единовременно выплаченных при заключении трудовых договоров подъемных пособий на неотложные нужды и первоначальное обустройство.

Общество в обоснование своих требований указывает на то, что налоговый орган не учел, что указанные выплаты производились за счет чистой прибыли предприятия, то есть указанные суммы не были учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, в целях привлечения иногородних сотрудников для работы в ЗАО «Оренбургский бройлер» единственным акционером заявителя - ЗАО «Центрптицепром» было принято решение от 29.12.2005г. согласно которому иногородним сотрудникам разрешалось производить за счет чистой прибыли общества, следующие выплаты, предусмотренные трудовыми договорами: компенсация найма (аренды) жилого помещения, подъемное пособие и компенсация проезда. В целях реализации указанного решения, генеральным директором ЗАО «Оренбургский бройлер» были изданы приказы от 10.01.2007г. № 9-ах, от 09.01.2007г. № 311-ах, от 09.01.2008г. № 511-ах «Об источнике выплат и компенсаций сотрудникам предприятия». Согласно приказам выплаты компенсаций иногородним сотрудникам за найм (аренду) жилого помещения, подъемные пособия и компенсации проезда производятся за счет чистой прибыли общества.

Суд считает, что заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты, произведенные в пользу физических лиц в оплату выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Выплаты, произведенные обществом физическим лицам по гражданско-правовым договорам пунктом 21 статьи 255 НК РФ отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а именно: к расходам на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

Общество вместо уменьшения на сумму этих расходов налоговой базы по налогу на прибыль уменьшило на их сумму налоговую базу поединому социальному налогу, полагая, что пункт 3 статьи 236 НК РФ предоставляет ему право такого выбора.

Однако как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Информационного письма от 14.03.2006 года № 106, при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Таким образом, налогоплательщик должен был учесть выплаченные по гражданско-правовым договорам вознаграждения в составе расходов, увеличив на эту же сумму налогооблагаемую базу по ЕСН.

На основании изложенного суд считает, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества правомерно доначислен единый социальный налог за 2006-2008г.г. в сумме 121 516 рублей. Следовательно, требования общества в этой части удовлетворению не подлежат. Налогоплательщик оспаривает доначисление единого социального налога за 2004 год в сумме 104933 руб.

Следовательно, требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей (по иску и обеспечительным мерам) относятся на налоговый орган на основании ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области о приобщении к материалам дела письменных пояснений удовлетворить, пояснения приобщить к материалам дела.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-14/23115 от 30.07.2010г., вынесенное в отношении ЗАО «Оренбургский бройлер», в части: доначисления: налога на прибыль в сумме 4662961 руб., и начисления пеней в размере 1039990 руб., НДС в сумме 842663 руб., начисления штрафапо п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 42796 руб., пеней в размере 61669 руб.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Оренбургский бройлер».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (460018, <...>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «Оренбургский бройлер» (461431, Оренбургская область, Сакмарский район, с.Татарская Каргала, территория сельсовета, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Исполнительный лист выдать ЗАО «Оренбургский бройлер» в порядке ст.ст. 318 и 319 АПК РФ.

4. Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru

Судья: Т.В. Сердюк