Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Н.А. Третьякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Е. Шерстневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаплат», г.Орск Оренбургской области, директора общества с ограниченной ответственностью «Мегаплат» ФИО1, г.Орск Оренбургской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области, о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении № 11/87 от 01.10.2013 г. и № 11/87/1 от 01.10.2013 г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаплат» – ФИО2 – адвокат (доверенность от 17.10.2013);

от директора общества с ограниченной ответственностью «Мегаплат» ФИО1 - не явился, извещен надлежаще в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от заинтересованного лица – ФИО3 – представитель (доверенность № 01/12269 от 18.07.2013); ФИО4 – представитель (доверенность № 01/0798 от 05.03.2013,);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаплат» (далее - заявитель, общество, ООО «Мегаплат»), директор общества с ограниченной ответственностью «Мегаплат» ФИО1 (далее- директор ООО «Мегаплат» ФИО1) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее- заинтересованное лицо, инспекции, налоговый орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении № 11/87 от 01.10.2013 г. и № 11/87/1 от 01.10.2013 г.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 сотрудниками налогового органа на основании поручения № 7317 от 23.08.2013 проведена проверка на объекте, расположенном по адресу <...>, в отношении ООО «Мегаплат».

В ходе проверки инспекцией установлено, что при оплате услуг сотовой связи через установленный в магазине «Бриз» платежный терминал № 9431907, данный терминал деньги с клиента в сумме 10 руб. через купюроприемник принял, на счет абонента денежные средства в сумме 5 руб. перечислил, удержав комиссию в размере 5 руб., однако чек контрольно-кассовой техники не выдал, выдал квитанцию о совершении транзакции № 2727181542.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что данный платежный терминал № 9431907 не является контрольно – кассовой техникой, не включен в Государственный реестр применяемых на территории Российской Федерации контрольно – кассовой техники, следовательно не зарегистрирован в налоговом органе, не имеет фискальную память (встроенных фискальных регистраторов) и не эксплуатируется в фискальном режиме.

По результатам проверки 23.08.2013 налоговым органом составлены следующие документы: акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 022103; акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) № 022103; акт взаиморасчета с покупателем ФИО5; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Данные документы составлены с участием двух понятых ФИО6 и ФИО7

В ходе проведения проверки опрошена покупатель ФИО5, о чем составлен протокол опроса свидетеля от 23.08.2013, в котором она указала, что 23.08.2013 в 11-02 в магазине «Бриз», расположенного по адресу: <...>, ею было осуществлено внесение на счет сотовой связи денежных средств в размере 10 руб. через установленный в магазине терминал № 9431907, который выдал квитанцию о совершении транзакции № 2727181542, а не чек контрольно – кассовой техники.

Также при проведении проверки была опрошена ФИО6, заведующий магазином «Бриз», о чем составлен протокол опроса свидетеля от 23.08.2013, в котором она указала, что собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, является гражданин ФИО8, который сдал в аренду ООО «Мегаплат» на основании договора аренды нежилого помещения для установки автомата от 01.05.2013 площадь (один квадратный метр), предназначенную для установки платежного терминала № 9431907. Также указала, что данный платежный терминал № 9431907 контрольно – кассовой техникой не оснащен.

К материалам проверки налоговым органом приложены: квитанция о совершении транзакции № 2727181542, а также договор аренды нежилого помещения для установки автомата от 01.05.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендодатель) и ООО «Мегаплат» (арендатор).

26.08.2013 налоговым органом сделан запрос № 11-16/14585 от 26.08.2013 в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» с просьбой предоставить информацию о платежном агенте (субагенте), осуществляющим прием платежей через платежный терминал № 9431907, расположенный по адресу: <...>, (оператор по приему платежей ЗАО «ОСМП»).

Согласно представленному ответу № Б-701 от 09.09.2013, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» сообщило, что данный терминал принадлежит юридическому лицу ООО «Мегаплат». ОАО «МТС» не имеет с ООО «Мегаплат» прямых договорных отношений, касающихся приема платежей. Данный субагент является агентом ЗАО «ОСМП», с которым у ОАО «МТС» заключен агентский договор № 2599/03-МТС от 18.07.2003 на приём платежей, условиями которого предусмотрено право ЗАО «ОСМП» на заключение соответствующих субагентских договоров.

Также, 26.08.2013 налоговым органом сделан запрос № 11-16/14587 от 26.08.2013 в ЗАО «ОСМП», с просьбой предоставить информацию о платежном агенте (субагенте), а именно наименование, ИНН, юридический адрес, договор о приеме платежей, осуществляющем прием платежей через платежный терминал № 9431907, расположенный по адресу: <...>.

В ответе от 27.09.2013 ЗАО «ОСМП» сообщило, что платежным субагентом является ООО «Мегаплат», в подтверждение чего представлен договор № 1019575/2241 от 21.01.2013.

20.09.2013 директору ООО «Мегаплат» ФИО1 под личную подпись вручено извещение № 22103/2 о явке 27.09.2013 к 10-00 для составления протоколов об административном правонарушении. Одновременно в указанном извещении, налоговый орган уведомил ООО «Мегаплат» и директора ООО «Мегаплат» ФИО1 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится – 01.10.2013 в 10-00

27.09.2013 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 87 в отношении ООО «Мегаплат» и протокол об административном правонарушении № 87/1 в отношении директора ООО «Мегаплат» ФИО1 Копии протоколов направлены лицам, в отношении которых они составлены, по почте.

01.10.2013 налоговым органом в отношении ООО «Мегаплат» и директора ООО «Мегаплат» ФИО1 вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 11/87 и № 11/87/1, соответственно.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 11/87 от 01.10.2013 ООО «Мегаплат» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления направлена обществу по почте, однако возвратилась в налоговый орган с отметкой почтового отделения: «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 11/87/1 от 01.10.2013 директор ООО «Мегаплат» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. Копия постановления направлена директору по почте и вручена – 04.10.2013.

Не согласившись с данными постановлениями, ООО «Мегаплат» и директор ООО «Мегаплат» ФИО1 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании их в судебном порядке.

ООО «Мегаплат», оспаривая постановления по делу об административном правонарушении № 11/87 и № 11/87/1, вынесенные как в отношении общества, так и в отношении директора общества, указывает, что вывод о наличии события данного административного правонарушения сделан налоговым органом по результатам проверочной закупки, в связи с чем составленные по результатам проверки документы являются недопустимыми. Также ссылается на недоказанность вины, как общества, так и директора общества, поскольку фактически прием платежей осуществляет ООО «Регата», на что указано в квитанции о совершении транзакции № 2727181542. В подтверждение представлены: договор аренды нежилого помещения для установки автомата № 1 от 01.05.2013; акт приема – передачи от 01.05.2013; дополнительное соглашение от 01.06.2013 к договору аренды нежилого помещения для установки автомата от 01.05.2013; договор субаренды нежилого помещения для установки автомата от 15.06.2013; акт приема передачи от 15.06.2013; договор купли – продажи автомата по приему платежей ОСМП 2 М от 15.06.2013; товарная накладная № 1 от 15.06.2013.

ООО «Мегаплат» просит суд также восстановить срок для оспаривания постановления.

Суд, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, учитывая, что, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ десятидневный срок на подачу заявления не является пресекательным, его истечение не может служить основанием для отказа в судебной защите права, а также учитывая незначительный пропуск срока на обжалование, считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Мегаплат» и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления административного органа.

Налоговый орган заявленные требования не признаёт, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, события правонарушений доказанными, вину как общества, так и директора общества в его совершении установленной.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту- Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Несоблюдение указанного требования является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пунктом 13 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам следующей информации: адреса места приема платежей; наименования и места нахождения оператора по приему платежей и платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика; наименования поставщика; реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом в случае приема платежа платежным субагентом; размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей и платежному субагенту в случае приема платежа платежным субагентом, в случае взимания вознаграждения; способов подачи претензий; номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом; адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует, что под неприменением ККТ следует понимать не только фактическое неиспользование, но и применение неисправной ККТ, равно как и применение ККТ, не соответствующей техническим требованиям: не зарегистрированной в налоговых органах; не включенной в государственный реестр; без фискальной (контрольной) памяти; с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККТ чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).

При этом в целях соблюдения указанного порядка организации и индивидуальные предприниматели должны исполнять положения Федерального закона № 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик ККТ, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ.

При привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения – субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Таким образом, надлежащая квалификация административного правонарушения и правомерное привлечение лица к административной ответственности возможны лишь при наличии в совокупности объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения, субъективной стороны, предполагающей выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности.

При проверке законности и обоснованности требования ООО «Мегаплат» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11/87 от 01.10.2013 г. судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 на основании договора о приеме платежей привлеченным субагентом № 1019575/2241 ООО «Мегаплат» (привлеченный субагент) присоединяется к Правилам работы Системы, опубликованным на сайте Оператора по приему Платежей www.qiwi.ru, и становится Участником Системы. Дистрибъютором по данному договору является ООО «Спикер», оператором по приему платежей – ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» (ЗАО «ОСМП»).

В соответствии с п. 2.1.1 договора привлеченный субагент, действуя по поручению и за счет Оператора по приему Платежей, осуществляет прием платежей от Плательщиков, в целях исполнения денежных обязательств последних перед Поставщиками, а также осуществляет последующие расчеты с Оператором по приему Платежей в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу Привлеченного Субагента.

01.05.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендодатель) и ООО «Мегаплат» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения для установки автомата б/н.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 данного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и использование часть площади – 1 кв. м. – нежилого помещения, расположенного, в том числе, по адресу: <...>. Передаваемая площадь предназначена для установки платежного терминала арендатора.

В соответствии с актом приема – передачи от 01.05.2013 ООО «Мегаплат» приняло часть нежилого помещения, указанного в п. 1.1 договора от 01.05.2013, в пригодном для нормальной эксплуатации в соответствии с условиями договора.

В ходе проведения проверки, инспекцией установлено, что при оплате услуг сотовой связи через установленный в магазине «Бриз», расположенный по адресу: <...>, платежный терминал № 9431907, данный терминал деньги с клиента в сумме 10 руб. через купюроприемник принял, на счет абонента денежные средства в сумме 5 руб. перечислил, удержав комиссию в размере 5 руб., однако чек контрольно-кассовой техники не выдал, выдал квитанцию о совершении транзакции № 2727181542.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что данный платежный терминал № 9431907 не является контрольно – кассовой техникой, не включен в Государственный реестр применяемых на территории Российской Федерации контрольно – кассовой техники, следовательно не зарегистрирован в налоговом органе, не имеет фискальную память (встроенных фискальных регистраторов) и не эксплуатируется в фискальном режиме.

Однако, в приложенной налоговым органом к материалам проверки копии квитанции о совершении транзакции № 2727181542, содержится следующая информация: «Агент: ООО «Регата», ИНН <***>, <...>, телефон: <***> с 8:00 до 17:00. Квитанция: 2727181542, терминал: 9431907, адрес: <...>; дата: 23.08.2012, 11:02:34».

ООО «Мегаплат» со своей стороны возражает, указывает, что фактически прием платежей осуществляет ООО «Регата».

В обоснование данного довода общество ссылается на следующее. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2013 к договору аренды нежилого помещения для установки автомата б/н от 01.05.2013, стороны, а именно ООО «Мегаплат» (арендатор) и предприниматель ФИО8 (арендодатель), договорились, что арендатор имеет право сдавать площадь в последующую субаренду.

С учетом данного положения, ООО «Мегаплат» (арендатор) было передано ООО «ПКФ Регата» (субарендатор) в субаренду во временное владение и использование часть площади – 1 кв. м. – нежилого помещения, расположенного, в том числе, по адресу: <...>, передаваемая площадь предназначена для установки платежного терминала субарендатора, в подтверждение чего представлен договор субаренды нежилого помещения для установки автомата от 15.06.2013. Во исполнение данного договора, нежилое помещение передано субарендатору, о чем 15.06.2013 составлен акт приема – передачи.

Кроме того, обществом представлены договор купли – продажи автомата по приему платежей ОСМП 2 М от 15.06.2013 и товарная накладная № 1 от 15.06.2013, согласно которым, ООО «Мегаплат» (продавец) передает в собственность, а ООО «ПКФ Регата» (покупатель) принимает и оплачивает автомат по приему платежей ОСМП 2 М. В соответствии с п. 3.1 договора, передача товара осуществляется по адресу: <...>, магазин «Бриз».

При этом, налоговым органом, со своей стороны, также представлены в материалы дела запрос № 11-18/15912 от 23.09.2013 в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве и извещение № 1, согласно которому налоговый орган приглашает директора ООО «ПКФ Регата» явиться 27.09.2013 к 10-00 для составления протоколов об административном правонарушении по факту выявленного нарушения принадлежащего им платежного терминала № 9431907, расположенного по адресу: <...>, магазин «Бриз». Как указывает налоговый орган, в письменном отзыве, ответ на данный запрос инспекцией получен не был.

Исходя из анализа данных документов, с учетом возражения ООО «Мегаплат» относительно принадлежности спорного платежного терминала, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта принадлежности на момент проведения проверки, а именно 23.08.2013, платежного терминала № 9431907, установленного в магазине «Бриз», именно ООО «Мегаплат». При этом, выданная платежным терминалом при проведении проверки квитанция о совершении транзакции № 2727181542 содержит информацию о том, что агентом является ООО «Регата», ИНН <***>, <...>, телефон: <***>.

Однако, при проведении проверки, а также на момент составления протокола об административном правонарушении № 87 от 27.09.2013 и вынесении оспариваемого постановления № 11/87 от 01.10.2013 указанное обстоятельство налоговым органом не исследовалось и должной оценки в материалах дела об административном правонарушении не получило.

Учитывая противоречивую информацию, содержащуюся в ответе на запрос № Б-701 от 09.09.2013 ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ответе от 27.09.2013 ЗАО «ОСМП», а также самой квитанции о совершении транзакции № 2727181542, инспекцией не исследовался вопрос о возможной принадлежности спорного терминала ООО «ПКФ Регата», а также не установлено, кто фактически на момент проведения проверки осуществлял прием наличных денежных средств с использованием данного терминала.

При указанных обстоятельств, с учетом возражений ООО «Мегаплат», ввиду наличия договоров, свидетельствующих о продаже и размещении спорного терминала ООО «ПКФ Регата», учитывая также информацию, содержащуюся в квитанции о совершении транзакции № 2727181542 о том, что агентом является ООО «Регата», суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что именно ООО «Мегаплат» является субъектом данного правонарушения.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае административный орган не исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать надлежащего субъекта вменяемого правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, судом проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, суд считает, что административным органом были допущены нарушения, которые носят существенный и неустранимый характер.

На основании изложенного, поскольку правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом субъекта правонарушения, что является его обязанностью в ходе производства по делу об административном правонарушении, а ее невыполнение - безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, суд считает, что заявленные обществом требования об отмене постановления №11/87 от 01.10.2013г. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований ООО «Мегаплат» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11/87/1 от 01.10.2013 г., вынесенного в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Мегаплат» ФИО1, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении данного требования следует отказать, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 207 АПК РФ устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, подлежащий применению, не предусматривает возможности обжалования постановления о привлечении к ответственности лицом, не привлеченным к ответственности, либо не признанным потерпевшим.

Аналогичная норма содержится и в КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

К таким лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического лица, законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник.

Как установлено судом ООО «Мегаплат» не является лицом, привлеченным к административной ответственности на основании постановления № 11/87/1 от 01.10.2013, поэтому оно в силу действующего законодательства не вправе обжаловать данное постановление, вынесенное в отношении директора общества ФИО1

Главной задачей судопроизводства в арбитражных судах согласно ст. 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку с настоящим заявлением обратилось ООО «Мегаплат», права которого не нарушаются оспариваемым постановлением № 11/87/1 от 01.10.2013, суд приходит к выводу о том, что общество является ненадлежащим заявителем, и, следовательно, в удовлетворении требований ООО «Мегаплат» следует отказать.

Производство по заявлению директора ООО «Мегаплат» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11/87/1 от 01.10.2013 г., вынесенного в отношении директора ООО «Мегаплат» ФИО1, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду как суду специальной компетенции подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с приведёнными требованиями ст. ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Данное требование заявлено директором общества ФИО1 и оспариваемое им постановление № 11/87/1 от 01.10.2013 вынесено в отношении директора юридического лица, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя либо юридического лица, в связи с чем рассмотрение заявления об оспаривании вынесенного в отношении него постановления не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению директора ООО «Мегаплат» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11/87/1 от 01.10.2013 г., вынесенного в отношении директора ООО «Мегаплат» ФИО1, подлежит прекращению.

Производство по заявлению директора ООО «Мегаплат» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11/87 от 01.10.2013 г., вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаплат», по указанным выше основаниям также следует прекратить, поскольку данное требование заявлено директором общества ФИО1, как указывалось выше, он не имеет статуса индивидуального предпринимателя либо юридического лица, в связи с чем рассмотрение его требования не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мегаплат» удовлетворить. Восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 11/87 от 01.10.2013 г.

2. Производство по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Мегаплат» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11/87/1 от 01.10.2013 г., вынесенного в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Мегаплат» ФИО1, прекратить.

3. Производство по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Мегаплат» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11/87 от 01.10.2013 г., вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаплат», прекратить.

4. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мегаплат» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11/87/1 от 01.10.2013 г., вынесенного в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Мегаплат» ФИО1, отказать.

5. Требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаплат» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11/87 от 01.10.2013 г., вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаплат», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 11/87 от 01.10.2013 г., вынесенное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаплат».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков