Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску местной религиозной организации Православного прихода храма Покрова Пресвятой Богородицы с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области Оренбургской епархии русской православной церкви (Московский патриархат), с. Подгородняя Покровка, Оренбургский район, Оренбургская область

к Подгородне-Покровскому сельскому потребительскому обществу, с. Подгородняя Покровка, Оренбургский район, Оренбургская область

третье лицо 1: общество с ограниченной ответственностью «Вест», г. Орск, Оренбургская область

третье лицо 2: Администрация муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, с. Подгородняя Покровка, Оренбургский район, Оренбургская область

о взыскании 668 050 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 26.01.2015)

от ответчика: ФИО2 - председатель сельпо, ФИО3 - представитель (доверенность от 01.04.2015)

от третьего лица 1,2: не явились

установил:

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилась местная религиозная организация Православного прихода храма Покрова Пресвятой Богородицы с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области Оренбургской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) с исковым заявлением к Подгородне-Покровскому сельскому потребительскому обществу о взыскании 668 050 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере; представил дополнительные документы.

Ответчик в заседании арбитражного суда и в отзыве возражает против исковых требований, указав, что собственник помещения каких-либо договоров на право пользования, распоряжения и владения с истцом не заключал. По мнению ответчика, истец является недобросовестным владельцем, поскольку справка № 273 от 11.04.2012 является недопустимым доказательством. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласие собственника на производство ремонтных работ (улучшений); ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо 1, надлежащим образом извещенное о слушании дела, в заседание суда не явилось, отзыв на иск не представило.

Третье лицо 2, в заседание суда не явилось, в отзыве на иск просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с тем, что правовая регистрация строений не произведена и в соответствии с Постановлением ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" распоряжением Администрации Оренбургского района Оренбургской области от 23.09.1994 № 936-р узаконено строение, по ул. Кооперативная, д. 28 (т. 1, л.д. 86-87).

На основании распоряжения Администрации Оренбургского района Оренбургской области от 23.09.1994 № 936-р производственным управлением технической инвентаризации (ПУТИ) 18.11.1994 Подгородне-Покровскому сельскому потребительскому обществу выдано удостоверение (т. 1, д. 85) о том, что домовладение № 63/28 по улице Советской /Кооперативной, п. Подгородняя Покровка зарегистрировано по праву частной, совместной собственности за Подгородне-Покровским сельским потребительским обществом на основании Распоряжения администрации Оренбургского района № 936-р от 23.08.1994 и записано в реестровую книгу часть ГСОР стран. 29 № 29.

На основании свидетельства о праве собственности от 25.10.1993 (т. 1, л.д. 88) Подгородне-Покровскому сельскому потребительскому обществу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...>

Постановлением от 11.07.2007 № 193-п (т. 1, л.д. 89) установлено местоположение земельного участка, раннее представленного в бессрочное пользование Подгородне-Покровскому сельскому потребительскому обществу, а именно: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира – здание пекарни, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне - Покровский сельсовет, <...> /Кооперативная, д. 63/28, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для существующих магазинов и производственных построек.

На основании договора купли- продажи № 60/2010 от 27.01.2010, заключенного между администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (продавец) и Подгородне-Покровским сельским потребительским обществом (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в частную собственность земельный участок, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгородняя-Покровский, <...>/Кооперативная, д. 63/28. Указанный земельный участок находится в государственной собственности.

Согласно пункту 2 договора указанный земельный участок, общей площадью 1900 кв.м с кадастровым номером № 56:21:1801004:29, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для существующих магазинов и производственных построек.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 56-АБ 049290 от 09.04.2010 (т. 1, л.д. 94) земельный участок расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Подгородняя-Покровский, <...>/Кооперативная, д. 63/28 на праве собственности принадлежат Подгородне-Покровскому сельскому потребительскому обществу.

Поскольку здание магазина «Книги» является одним из строений, расположенных по адресу: Оренбургский район, ул. Советская/Кооперативная, 63/28, о чем свидетельствует выписка № 53:234/2007:7736 из технического паспорта на объект капитального строительства от 06.08.2007 (т. 2, л.д.84), истец обратился в администрацию муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области об исключении из реестра муниципального имущества данного объекта.

Распоряжением от 11.10.2013 № 40-р (т. 2, л.д. 83) здание «Книги» инвентарный номер 010110000000002 списано с баланса администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что администрацией муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в 1977 году предоставлено в пользование для нужд местной религиозной организации Православного прихода храма Покрова Пресвятой Богородицы с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области Оренбургской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) нежилое кирпичное здание (помещение) магазина «Книги», что подтверждается справкой администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области № 273 от 11.04.2012 (т. 1, л.д. 23).

Согласно справке № 271 от 10.04.2012 (т. 1, л.д. 22), выданной администрацией муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области нежилое кирпичное здание, общей площадью 137 кв.м., бывший магазин «Книги» расположен по адресу: <...>.

Начиная с 1991 года в указанном здании стали проводится богослужения, с 1999 года здание стало использоваться для проживания священников, их семей, регулярно в здании проводился как текущий, так и капитальный ремонт.

Между ООО «Вест» (подрядчик) и местной религиозной организации Православного прихода храма Покрова Пресвятой Богородицы с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области Оренбургской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (заказчик) 01.11.2004 подписан договор на ремонтно-строительные работы, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство – в установленный договором срок - 1 календарный месяц с момента подписания договора, выполнить ремонтно-строительные работы дома № 28, расположенного по ул. Кооперативная с. Подгородняя Покровка, Оренбургского района, Оренбургской области. Дом выделен для нужд храма администрацией муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района, Оренбургской области (ранее именовался магазин «Книги»), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача работы в целом или этапа работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Истец считает, что работы выполнены согласно акту выполненных работ от 03.12.2004 (т. 1, л.д. 20-21) на сумму 668 050 руб. 66 коп.

Оплата произведена заказчиком - местной религиозной организации Православного прихода храма Покрова Пресвятой Богородицы с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области Оренбургской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) в сумме 668 050 руб. 66 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12/14 от 03.12.2004 (т. 2, л.д. 109).

Как усматривается из материалов дела, Подгородне-Покровское сельское потребительское общество обратилось в Оренбургский районный суд с иском к гр. ФИО4, которая по разрешению прихожан и настоятеля храма проживала в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> о выселении из незаконно занятого нежилого помещения.

Решением Оренбургского районного суда по делу № 2-616/2014 от 26.03.2014 исковые требования Подгородне-Покровского сельского потребительского общества к ФИО4 о выселении из незаконно занятого жилого помещения удовлетворены.

Ссылаясь на то, что до передачи имущества ответчику истец понес расходы на ремонт здания, расположенного по адресу: <...> и названный объект перешел к ответчику с неотделимыми улучшениями, истец, считая себя добросовестным владельцем обратился в суд с рассматриваемым иском.

При этом из искового заявления следует, что ответчик до 2013 года открыто о своих правах в отношении спорного помещения не заявлял, фактическим владельцем не являлся и не нес расходов на его содержание и поддержание в надлежащем состоянии.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 303, 1102, 1104, 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2856/11.

До принятия судом решения по существу спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности установлен в три года.

При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Предметом настоящего спора явилась сумма неосновательного обогащения, составляющая стоимость неотделимых улучшений названного имущества, произведенного местной религиозной организации Православного прихода храма Покрова Пресвятой Богородицы с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области Оренбургской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) 03.12.2004.

В процессе рассмотрения дела в Оренбургском районном суде Оренбургской области № 2-577 по иску местной религиозной организации Православного прихода храма Покрова Пресвятой Богородицы с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области Оренбургской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) к администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, с. Подгородняя Покровка, Оренбургский район, Оренбургская область о признании права собственности на спорный объект, администрацией муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание 18.03.2013 представлены документы, подтверждающие право собственности на объект за потребительским обществом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.03.2013 (т. 2, л.д.11-22).

Исковые требования Подгородне-Покровского сельского потребительского общества к ФИО4 о выселении из незаконно занятого жилого помещения удовлетворены решением Оренбургского районного суда по делу № 2-616/2014 от 26.03.2014.

С указанного момента истец имел возможность для предъявления надлежащему ответчику соответствующих требований о возмещении понесенных им затрат на улучшение имущества.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем, потерпевшим в кондикционном обязательстве признается лицо, за чей счет приобретатель приобрел или сберег имущество.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При взыскании неосновательного обогащения, в виде возврата стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец должен доказать, что стоимость имущества возвращенного истцом ответчику, возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи истцу в результате выполненных истцом работ.

Данный вывод логически следует из толкования норм о неосновательном обогащении в соотнесении с правилом части 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указан порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда по делу № 2-616/2014 от 26.03.2014 исковые требования Подгородне-Покровского сельского потребительского общества к ФИО4 о выселении из незаконно занятого жилого помещения удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 25.10.1993, свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2010, распоряжением от 23.08.1994 № 936-р, удостоверением производственного управления технической инвентаризации (ПУТИ) от 18.11.1994.

Полагая себя добросовестным приобретателем, истец обращается в суд с настоящими требованиями, на основании части 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право добросовестного владельца на возмещение затрат на неотделимые улучшения имущества при его возврате из незаконного владения.

Согласно части 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: являлся ли истец добросовестным (или недобросовестным) владельцем истребованного впоследствии у него имущества; понес ли истец (лично) затраты на создание неотделимых улучшений истребованного имущества в период добросовестного владения им, и в каком объеме.

Таким образом, иск может быть удовлетворен только в том случае, если истец докажет добросовестность своего владения именно в тот период, когда он нес расходы на создание неотделимых улучшений указанного имущества. Недобросовестный владелец не имеет права на возмещение таких расходов. Размер затрат на неотделимые улучшения спорного имущества может быть подтвержден лишь первичными документами - договорами и актами о выполненных работах по ним в совокупности с платежными поручениями (выписками банка), доказывающими фактически понесенные истцом расходы на создание неотделимых улучшений возвращенного собственнику имущества.

Затраты, произведенные истцом, могут быть возмещены ответчиком только в том случае, если будет доказано, что они произведены в соответствии с законом, действующими строительными нормами и правилами, согласно полученных истцом разрешений государственных органов на их производство и вынесения постановления о сдаче измененного объекта недвижимости в эксплуатацию. В противном случае улучшенное незаконным способом имущество будет подлежать приведению в изначальное положение, существовавшее до производства самовольных строительных работ, в связи с чем, затраты на такие улучшения возмещению не подлежат.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2856/11 изложена правовая позиция, согласно которой указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как усматривается из материалов дела истцу не было известно о наличии у ответчика права собственности в отношении помещения расположенного по адресу: <...>/Кооперативная, 63/28.

Таким образом, с учетом того, что администрацией муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в 1997 году передано здание в пользование истцу, что усматривается из справки № 273 от 11.04.2012, истец обратился в Оренбургский районный суд о признании права собственности на здание в 2013 году в рамках дела № 2-577, решением Оренбургского районного суда по делу № 2-616/2014 от 26.03.2014 исковые требования Подгородне-Покровского сельского потребительского общества к ФИО4 о выселении из незаконно занятого жилого помещения удовлетворены, суд считает обоснованным вывод о том, что истец доказал, что он является добросовестным приобретателем имущества.

В качестве доказательств подтверждающих размере неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных ремонтных работ, истец представил договор на ремонтно-строительные работы от 01.11.2004, акт выполненных работ от 03.12.2004, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12/14 об оплате работ по договору от 03.12.2004.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что выполненные за его счет ремонтные работы привели к увеличению стоимости здания, возвращенного им собственнику из незаконного владения, в материалах дела отсутствуют фактические данные о техническом состоянии объекта на период передачи в пользование истцу, а также каким образом, произведенные улучшения связаны с назначением помещения.

Кроме того, письменное согласие собственника спорного здания на ремонт помещения (т.е. на улучшение имущества) в материалах дела отсутствует. Соответственно, осуществление истцом каких-либо работ по восстановлению, реконструкции здания в отсутствие согласия собственника было незаконным.

Поскольку собственником помещения не согласовывал истцу ремонтные работы на спорную сумму, выполненные работы не принимал и оспаривает их объем и стоимость, оснований для возмещения стоимости затрат не имеется.

Также доказательств того, что истец согласовывал проведение ремонта здания с администрацией муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в материалы дела также не представлено.

Истцом также не представлены доказательства, позволяющие установить факт невозможности использования объекта без проведения ремонтных работ в связи с нахождением объекта в состоянии непригодном для его эксплуатации.

Акт осмотра здания, в котором указывается на отсутствие дверей, окон, коммунальных услуг, частичное обрушение потолков отсутствие полов составлен истцом без участия собственника либо независимого оценщика.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что произведенные затраты имели целью улучшить (или восстановить) помещение, исходя из материалов дела, объяснений, полученных в ходе судебных разбирательств в Оренбургском районном суде работы производились с целью последующего использования истцом имущества для собственных нужд.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав на основании положений законодательства о неосновательном обогащении, суд считает, что представленные доказательства не подтверждают факт выполнения работ и размер стоимости неотделимых улучшений, и соответственно факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества. Совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцом не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил суду доказательств, являющихся основанием для взыскания денежных средств с ответчика в сумме 668 050 руб. 60 коп. как неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 16 361 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2.Взыскать с местной религиозной организации Православного прихода храма Покрова Пресвятой Богородицы с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области Оренбургской епархии русской православной церкви (Московский патриархат), с. Подгородняя Покровка, Оренбургский район, Оренбургская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 361 руб.

3.Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева

5 экз.