Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС», г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц:

временный управляющий ООО «Дорстройсервис» ФИО1

ООО «Оренсал»

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.02.2020, на 3 года

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица временного управляющего «Дорстройсервис» ФИО1 – представитель не явился

от третьего лица ООО «Оренсал»: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2020 № 42 , по 31.12.2023 года

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» и третье лицо - временный управляющий «Дорстройсервис» ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Иск заявлен об устранении препятствий к пользованию и распоряжению имуществом ООО «Дорстройсервис», не связанным с лишением права владения, путем обязания конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «ГПДС» ФИО4 исключить из описи имущества ООО «СК «ГПДС» оборудование: асфальто – смесительная установка «Teltomat», заводской номер 1131, страна – изготовитель: Германия, год выпуска: 1990 или 2001, в количестве 1 шт., асфальтосмесительная установка ДС 1686 производства ОАО «Кредмаш» г. Кременчуг, Украина, год выпуска: 2001, в количестве 1 шт.

В судебном заседании 16.11.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать право собственности ООО «Дорстройсервис» на следующее имущество, расположенное по адресу: <...>:

1) асфальтосмесительная установка «Teltomat» (Тельтомат), 1990 года выпуска, заводской номер 6848, инвентарный номер 00000017, цвет желтый;

2) асфальтосмесительная установка ДС 1686, 1999 года выпуска, заводской номер 990803, инвентарный номер 00000016, цвет желтый.

Исковые требования рассматриваются судом с учетом принятых уточнений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий «Дорстройсервис» ФИО1 и ООО «Оренсал».

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 из Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга истребовано:

- ведомость учета основных средств (отчет по основным средствам) ООО «Строительная компания «ГПДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которые сдавались данным обществом при проведении камеральных проверок за 2002-2018 года;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства» ООО «Строительная компания «ГПДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) которые сдавались данным обществом при проведении камеральных проверок за 2002-2018 года;

- ведомость учета основных средств (отчет по основным средствам) ООО «Дорстройсервис» (ИНН <***>) которые сдавались данным обществом при проведении камеральных проверок за 2002-2018 года;

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства» ООО «Дорстройсервис» (ИНН <***>) которые сдавались данным обществом при проведении камеральных проверок за 2002-2018 года.

Определение исполнено, запрошенные документы поступили в материалы дела 18.01.2021 года.(т. 3 л.д. 130-156, т. 4 л.д. 1-127).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.

В судебном заседании 03.02.2021 года третьим лицом ООО «Оренсал» заявлено письменное ходатайство о фальсификации следующих доказательств: договора купли – продажи от 31.12.1999 г., приложения № 1 к договору купли – продажи основных средств от 31.12.1999, акт (накладная) № 29 приема – передачи основных средств от 31.12.1999, акт (накладная) № 8 приема – передачи основных средств от 31.12.1999.

По мнению ООО «Оренсал», подпись генерального директора ООО «СК «Газпромдорстрой» (продавец) ФИО5 в приложении к договору визуально отличаются от подписи в самом договоре, подпись генерального директора ООО «Дорстройсервис» ФИО6 выполнена черными чернилами или является копией, а в приложении к договору – синими, а оттиски печатей ООО «Дорстройсервис» в договоре, приложении к договору и актах № 29 и № 8 отличаются по цвету. Третье лицо считает, что акты № 29 и № 8 являются копиями с проставлением на них оригинальных оттисков печатей, частичном проставлении оригинальных подписей и написанием фамилии чернилами разного цвета, в связи с чем полагает, что подписи сделаны разными лицами с целью создания видимости заключения сделок в срок, отличающийся от даты в самих документах, а также считает, что дата реального составления договора, приложения к договору, актов № 29 № 8 не соответствует датам, указанным в самих документах.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации третьим лицом ООО «Оренсал» заявлено ходатайство о назначении судебно - технической экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- Соответствует ли дата реального составления договора купли – продажи от 31.12.1999 года дате, указанной в самом документе?

- Соответствует ли дата реального составления приложения № 1 к договору купли – продажи от 31.12.1999 дате, указанной в самом документе?

- Соответствует ли дата реального составления акта (накладной) № 29 приема – передачи основных средств от 31.12.1999 дате, указанной в самом документе?

- Соответствует ли дата реального составления акта (накладной) № 8 приема – передачи основных средств от 31.12.1999 дате, указанной в самом документе?

- Подвергались ли исследуемые документы термическому, световому, химическому либо иному воздействию (искусственному старению)?

и назначение почерковедческой экспертизы, для разрешения следующих вопросов:

- Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись на приложении № 1 к договору купли – продажи от 31.12.1999 :

- Мужской или женской рукой выполнены подписи генерального директора ФИО5 в приложении № 1 к договору купли - продажи от 31.12.1999 ?

Проведение экспертиз третье лицо просило поручить экспертам Центра правовых экспертиз и консалтинга Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» ФИО7 и ФИО8 (т. 4 л.д. 139-143) либо ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Третьим лицом в материалы дела представлено платежное поручение № 125 от 10.02.2021 на сумму 145 000 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертиз.

Суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил представителю ООО «Оренсал» уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 303 УК РФ. О чем судом отобраны расписки.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд предложил представителю истца оспариваемые доказательства исключить из числа доказательств по данному делу.

Представитель истца возражал об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 03.02.2021.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд отмечает, что назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств на обоснованность и достоверность. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств. Конкретный способ проверки заявления о фальсификации на основании части 1 статьи 161 АПК РФ определяется судом.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу.

Кроме того, ФИО5 скончался в сентябре 2018 года, в связи с чем, получить экспериментальные образцы подписи не представляется возможным.

Из имеющихся в материалах дела ответов экспертных учреждений следует, что при отсутствии экспериментальных образцов исследуемой подписи выводы экспертизы будут иметь вероятностный характер.

Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, имевшие возможность проставить оттиск фирменной печати ООО «СК «Газпромдорстрой» на приложении к договору, завладели данной печатью незаконно. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения ООО «СК «Газпромдорстрой» с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами не представлены.

Согласно представленному ответу экспертной организации в случае исследования документов, изготовленных ранее февраля 2018 (на момент начала исследования их возраст будет составлять 3 года и более), установить изготовлен документ 31.12.1999 или до февраля 2018 не представляется возможным.

Также в совокупности суд учитывает, что оспариваемые накладные утверждены подписью ФИО5, подпись ФИО5 на накладных не оспаривается.

Подлинные накладные обозревались судом.

Заявление третьего лица о фальсификации оспариваемых доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Представитель третьего лица ООО «Оренсал» в удовлетворении исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Строительная компания «Газпромдорстрой» (ликвидировано 25.07.2006) (продавец) и ООО «Дорстройсервис» (покупатель, истец) 31.12.1999 года заключен договор купли – продажи (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно Приложению № 1 к договору от 31.12.1999 покупатель в числе прочего приобрел асфальтосмесительную установку «Teltomat», стоимостью 26 439 руб. 58 коп. (п. 1) и асфальтосмесительную установку ДС – 1686 (п.23) (т. 1 л.д. 19).

Со стороны продавца договор подписан генеральным директором ФИО5. Со стороны покупателя договор подписан ФИО6.

31.12.1999 между ООО «Строительная компания «Газпромдорстрой» и ООО «Дорстройсервис» подписан акт (накладная) приема-передачи основных средств № 8 (асфальтосмесительная установка «Teltomat», 1990 года выпуска) и № 29 (асфальтосмесительная установка ДС – 1686, 1999 года выпуска) (т. 1 л.д. 20-23). Накладные со стороны ООО «Строительная компания «Газпромдорстрой» утверждены подписью ФИО5 с оттиском печати организации- продавца.

В 2000 году ООО «Дорстройсервис» (Заказчик) смонтировало и ввело в эксплуатацию спорные асфальтосмесительные установки «Teltomat» и ДС- 1686 на территории производственной базы по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором № 3 от 17.04.2000 с ООО Фирма «КАМИТОП-А.Ф.Т.» на газоснабжение асфальтосмесителя, сметы на режимно - наладочные испытания, сметы на газоснабжение, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ (т. 1 л.д. 24-34).

04.03.2003 года между ООО «Дорстройсервис» (истец) и ООО «Газпромдорстрой» ИНН <***> (ответчик до переименования) заключен договор аренды имущества (т. 1 л.д. 35-36).

Соглашением № 1 от 01.05.2003 о внесении изменений и дополнений в договор аренды имущества № 8 от 04.03.2003 стороны дополнили перечень имущества передаваемого в аренду, в том числе асфальтосмесительными установками «Teltomat» и ДС - 1686 (т. 1 л.д. 38). Директором ООО «Газпромдорстрой» (арендатор) ИНН <***> являлся ФИО5

Пунктом 1.1. договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование основные средства, именуемые в дальнейшем имущество согласно приложению № 1.

Согласно п. 1.2. договора имущество предоставляется сроком на один год для использования его в производственных целях.

В пункте 1.3. договора указано, что имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, принадлежит арендодателю на праве собственности.

В дальнейшем между сторонами заключены договоры аренды № 2 от 03.01.2004, № 7 от 10.01.2005, № 1 от 10.01.2006, № 1 от 12.01.2007, № 1 от 09.01.2008, № 2 от 12.01.2009, № 2 от 11.01.2010, № 3 от 11.01.2011, № 1 от 11.01.2012, № 1 от 09.01.2013, № 1 от 09.01.2014, № 1 от 09.01.2015, № 1 от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 41- 92).

Истцом в материалы дела представлены первичная бухгалтерская документация о фактическом исполнении сторонами обязательств в рамках указанных договоров аренды.

В материалы дела истцом представлено соглашение о расторжении договора № 1 от 01.01.2016 г., заключенного между ООО «Дорстройсервис» и ООО «СК «ГПДС» (т. 1 л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 года по делу А47-14834/2018 ООО «СК «ГПДС» признано несосоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно – энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2020 в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 наложен арест на принадлежащее должнику имущество, находящееся на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, до проведения торгов, в том числе и на асфальто – смесительную установку «Teltomat», заводской номер 1131, страна – изготовитель: Германия, год выпуска: 1990 или 2001, в количестве 1 шт., и асфальто-смесительную установку ДС- 1686 производства ОАО «Кредмаш» г. Кременчуг, Украина, год выпуска: 2001, в количестве 1 шт.

В подтверждение права собственности ООО «СК «ГПДС» на спорные объекты имущества конкурсным управляющим в рамках арбитражного дела А47-14834/2018 представлены: на асфальто – смесительную установку «Teltomat» копия договора купли – продажи № 1 от 15.01.2002 и копия договора купли – продажи оборудования № 44 от 20.12.2001 на асфальто – смесительную установку ДС – 1686, подлинные документы в рамках дела о банкротстве представлены не были.

ООО «Дорстройсервис» в рамках арбитражного дела А47-14834/2018 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2020 в удовлетворении заявления об отмене мер отказано, поскольку суд не установил идентичности между оборудованием истца, расположенным на территории производственной базы, и оборудованием, проинвентаризованным и включенным в опись имущества банкрота (ООО «Строительная компания «ГПДС», ответчик в настоящем деле) на которое наложен арест.

Также судом установлено, что асфальто – смесительная установка ДС – 1686 2001 года выпуска инв. № 00001191 и асфальто – смесительная установка «Teltomat» 1990 года выпуска инвентарный номер № 1131 входили в опись передаваемого в залог имущества по договору залога от 31.12.2014 к кредитному договору от 06.10.2014 № 45609, заключенному между АКБ «Форштадт» (залогодержатель) и ООО «СК «ГПДС» (залогодатель) (т. 2 л.д. 48-52).

В настоящее время асфальто – смесительная установка ДС – 1686 2001 года выпуска инв. № 00001191 и асфальто – смесительная установка «Teltomat» 1990 года выпуска № 1131 являются предметом залога по договору залога № 2 от 05.06.2017, заключенного между ООО «СК «ГПДС» (ответчик) и ООО «Оренсал» (третье лицо).

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается свитдетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, дата выдачи 28.04.2018, зарегистрировано за № 56/119-н/56-2018-3-303.

Согласно пояснениям сторон, АКБ «Форштадт» в настоящее время не является залогодержателем имущества, проинвентаризированного конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «ГПДС» и включенного в опись имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности.

В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами произведен совместный осмотр спорного имущества - асфальтосмесительных установок, расположенных на территории производственной базы по адресу <...>, о чем составлен акт осмотра оборудования от 26.10.2020. Согласно указанному акту асфальтосмесительная установка «Teltomat» имеет следующие характеристики: 1990 года выпуска заводской № 6848, инвентарный номер 00000017, цвет желтый и асфальтосмесительная установка «ДС 1686» имеет следующие характеристики: 1999 года выпуска, заводской номер 990803, инвентарный номер 00000016, цвет желтый, иные асфальтосмесительные установки по указанному адресу отсутствуют. В ходе акта осмотра представителем ООО «Оренсал» в акте осмотра сделаны замечания о том, что на асфальтосмесительной установке «Teltomat» также присутствует табличка с заводским номером 1131, в части указания заводского номера 6848 не согласен, инвентарный номер 00000017 нанесен внутри кабины управления на обшивке. Относительно асфальтосмесительной установки ДС – 1686 заводской номер указан в кабине управления 990803, год изготовления 1999 инв. Номер, нанесенный внутри кабины управления 00000016, при этом кабина управления механически не связана с самой установкой и находится отдельно от агрегата, на основных агрегатах заводские номера не найдены (т. 3 л.д. 26-27).

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению, что на территории <...> иных асфальтосмесительных установок, кроме спорных, не имеется. Между истцом и ответчиком имеется спор о принадлежности асфальто – смесительной установки «Teltomat» и асфальто – смесительной установки ДС – 1686 на праве собственности истцу либо ответчику.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ответчика соглашается с расхождением характеристик установок, приобретенных у ООО «Дорстройсервис» (истец) и ООО «Строительная компания «Газпромдорстрой» (ликвидированное юридическое лицо) по указанным договорам купли – продажи и фактически находящихся на территории производственной базы, между тем, оценивая дальнейшие отношения сторон конкурсный управляющий ответчика полагает, что волеизъявление сторон в рамках договоров купли продажи № 1 от 15.01.2002 и № 44 от 20.12.2001 было направлено именно в отношении асфальто – смесительных установок которые являются предметом требования настоящего спора (т. 2 л.д. 34-36).

Третье лицо ООО «Оренсал» в письменном отзыве на исковое заявление, поступившее в материалы дела 13.11.2020 года и пояснениях от 09.12.2020 указал, что истец и ответчик являются заинтересованными (афиллированными) лицами по отношению друг к другу, поскольку ООО «Дорстройсервис» является участником ООО «СК «ГПДС» (49% в уставном капитале). По мнению третьего лица, спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «СК «ГПДС» на основании договоров купли – продажи № 1 от 15.01.2002 и договора купли – продажи № 44 от 20.12.2001, сведения отражены в бухгалтерской документации ответчика.

В подтверждение права собственности ООО «СК «ГПДС» на спорное имущество третье лицо ссылается на документы, представленные залогодателем банку «Форштадт» в рамках обособленного спора по делу о банкротстве А47-14834/2018, а именно на протоколы внеочередных общих собраний акционеров общества № 105 от 01.06.2018 и № 106 от 10.07.2018 которыми одобрялись крупные сделки по передаче в залог спорного имущества, акты проверок наличия имущества от 30.01.2019 и 12.09.2019 (т. 2 л.д. 84-85, т. 3 л.д. 50-51).

Истец, возражая против доводов ответчика и третьего лица в письменных дополнениях к уточненному исковому заявлению считает их необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права, а представленные в материалы дела копии договоров купли – продажи оборудования № 1 от 15.01.2002 и № 44 от 20.12.2001 касаются иного имущества, отличного от имущества истца.

В письменных дополнениях истец ссылается на пояснения бывшего руководителя ответчика ФИО9, данные в рамках дела о банкротстве А47-14834/2018, относительно того, при каких обстоятельствах в бухгалтерском балансе ответчика появились спорные асфальтосмесительные установки.

ФИО9 пояснила, что на баланс ООО «СК «ГПДС» поставлены обе единицы оборудования с указанием балансовой стоимости 1 251 271 руб. 19 коп – асфальтосмесительная установка «Teltomat» и 2 171 531 руб. 62 коп – асфальтосмесительная установка ДС-1686 31.10.2007года. Указанная балансовая стоимость образовалась исходя из произведенной обществом модернизации спорного имущества (установка программного обеспечения весового дозирования, установка узла учета газа) находящегося у него на праве аренды. По утверждению ФИО9, данные улучшения носили характер отделимых (т. 3 л.д. 44-49).

Также в письменных пояснениях ФИО9 поясняла, что договоры купли-продажи № 1 от 15.01.2002 и № 44 от 20.12.2001 ни в оригиналах, ни в копиях не передавались в составе документов от бывшего руководителя ООО «Строительная компания «ГПДС» конкурсному управляющему; в архиве, в данных учетных регистров данные документы отсутствуют.

Заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.

В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Требования сформулированы истцом как внедоговорные требования об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу ООО «Дорстройсервис».

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что спорные объекты не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении спорного имущество действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи (вручения).

Истец совокупностью представленных подлинных документов документально подтвердил факт приобретения и вступления во владение асфальтосмесительной установкой «Teltomat» (Тельтомат), 1990 года выпуска, заводской номер 6848, цвет желтый; асфальтосмесительной установкой ДС 1686, 1999 года выпуска, заводской номер 990803, цвет желтый.

В ходе судебного разбирательства обозревались, в том числе, подлинная техническая документация, переданная продавцом покупателю (истцу) с обозначением технических характеристик, соответствующих указанным в иске. Копии представлены в материалы дела (т. 5 л.д. 41-124).

Иск о признании права собственности или иных вещных прав можно предъявлять в отношении любой вещи, имеющейся в натуре.

Индивидуальные характеристики спорного имущества подтверждаются заводскими номерами, имеющимися в кабине и подтвержденными представленными в материалы дела фотографиями (т. 3 л.д. 83).

Иной имеющийся номер (1131) отражен на раме, что подтвердил представитель ООО «Оренсал» в судебном заседании (т. 5 л.д. 132), следовательно, данный номер не является заводским номером самой асфальтосмесительной установки.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В материалах дела имеются копии актов приема – передачи основных средств № 8 от 31.12.1999 и № 29 от 30.12.1999 свидетельствующих о фактической передачи спорного имущества от ООО «СК Газпромдорстрой» к ООО «Дорстройсервис» (т. 1 л.д. 20-23).

Истец в судебном заседании 03.02.2021 представил на обозрение суда подлинные документы подтверждающие право собственности на спорное имущество, а именно договор купли - продажи от 31.12.1999 с приложением и акты приема – передачи основных средств № 8 и № 29, указанные документы судом исследованы и возвращены истцу, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания (т. 5 л.д. 131-133).

Учитывая, что факт передачи вещи (спорное имущество) от продавца к покупателю истцу 31.12.1999 подтвержден подлинными актами (накладными), то следует признать, что право собственности у истца как приобретателя по договору от 31.12.1999 возникло с момента передачи асфальтосмесительных установок (31.12.1999).

Также материалами дела документально подтверждено, что ООО «Дорстройсервис» распоряжался спорным имущество, сдавая его в аренду ответчику.

Материалы дела содержат доказательства фактического существования указанных арендных отношений, а именно представленные платежные поручения по внесению арендных платежей, а также оборотно – сальдовые ведомости (т. 5 л.д. 4-40).

Кроме того, в материалы дела представлена переписка, согласно которой ООО «СК «Газпромдорстрой» (ликвидированное юридическое лицо, продавец) и ООО «Дорстройсервис» вели переговоры о передаче материальных ценностей в счет задолженности за выполненные работы в 1999 году. А также представлен перечень материальных ценностей, передаваемых ООО «СК «Газпромдорстрой» в счет погашения задолженности перед ООО «Дорстройсервис», подписанный генеральными директорами указанных юридических лиц, в том числе со стороны ООО «СК «Газпромдорстрой» ФИО5 (т. 5 л.д. 3). В состав данного перечня вошли две асфальто-смесительные установки «Тельтомат» и ДС-1686.

Суд, исследовав акт осмотра имущества от 26.10.2020 составленный сторонами совместно в ходе судебного разбирательства пришел к выводу, что на территории производственной базы по адресу <...> расположены асфальтосмесительные установки «Teitomat» и «ДС – 1686» заводские номера которых совпадают с заводскими номерами имущества заявленного в исковом заявлении.

Возражения ответчика о принадлежности спорного имущества на основании приобретения по договору купли – продажи оборудования № 1 от 15.01.2002 и № 44 от 20.12.2001 отклонены судом, поскольку в материалы дела не представлены акты приема – передачи имущества, приобретенного по договорам купли – продажи оборудования № 1 от 15.01.2002 и № 44 от 20.12.2001.

При этом указанные договоры содержат условия о том, что продавец обязан передать покупателю оборудование по акту приема-передачи через 10 календарных дней со дня подписания договора, а также обязан передать техническую документацию (п.2.1 Договора № 1 от 15.01.2002 установка «Тельтомат» год выпуска декабрь 2001; п.2.1 Договора № 44 от 20.12.2001 установка «ДС - 1686» год выпуска октябрь 2001).

Подлинные договоры ответчиком по запросу суда представлены не были в виду их отсутствия у конкурсного управляющего ООО «СК «ГПДС».

При этом материалами дела подтверждено, что в бухгалтерском учете ответчика стоимость установок соответствует стоимости вложений, произведенных ответчиком как арендатором спорного имущества (инвентарные карточки (т. 5 л.д. 1-2), оборотно-сальдовые ведомости.

Оформление ответчиком ООО «Строительная компания «ГПДС» договоров залога асфальто – смесительной установки ДС – 1686 с характеристиками 2001 года выпуска инв. № 00001191 и асфальто – смесительной установки «Teltomat» с характеристиками 1990 года выпуска инвентарный номер № 1131 от 31.12.2014 к кредитному договору от 06.10.2014 № 45609, заключенному между АКБ «Форштадт» (залогодержатель) и ООО «СК «ГПДС» (залогодатель) и в настоящее время по договору залога № 2 от 05.06.2017, заключенного между ООО «СК «ГПДС» (ответчик) и ООО «Оренсал» (третье лицо) не является доказательством принадлежности данного имущества ответчику при отсутствии правоустанавливающих документов.

В связи с чем, представленные ООО «Оренсал» документы не изменяют правового статуса истца как правообладателя спорного имущества.

По этой же причине отклонены возражения ответчика со ссылкой на заключение договора аренды № 190 от 01.01.2017 года между ООО «СК «ГПДС» (арендодатель) и ООО «ГПДУ» (арендатор) асфальто – смесительной установки ДС – 1686 на срок по 31.12.2017 (т. 2 л.д. 43-46).

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности на спорные объекты имущества у ООО «СК «ГПДС», суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на спорное имущество на основании вышеназванных сделок не возникло.

Имеющиеся в деле документы опровергают доводы ООО «СК «ГПДС» о принадлежности ему асфальтосмесительной установки «Teltomat» (Тельтомат), 1990 года выпуска, заводской номер 6848, цвет желтый и асфальтосмесительной установки ДС 1686, 1999 года выпуска, заводской номер 990803, цвет желтый.

Инвентарные номера, заявленные в иске, соответствуют сведениям, отраженным в бухгалтерском учете истца.

С учётом изложенного, учитывая, что судом установлена обоснованность исковых требований в полном объёме, суд считает требования истца о признании права собственности на заявленные асфальтосмесительные установки «Teltomat» (Тельтомат), 1990 года выпуска, заводской номер 6848, инвентарный номер 00000017, цвет желтый и ДС 1686, 1999 года выпуска, заводской номер 990803, инвентарный номер 00000016, цвет желтый подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», г.Оренбург право собственности на имущество, расположенное по адресу <...>:

- асфальтосмесительная установка «Teltomat» (Тельтомат), 1990 года выпуска, заводской номер 6848, инвентарный номер 00000017, цвет желтый;

- асфальтосмесительная установка ДС 1686, 1999 года выпуска, заводской номер 990803, инвентарный номер 00000016, цвет желтый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС», г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», г.Оренбург расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова