Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи
Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт Петербург)

к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (г. Оренбург)

о признании частично недействительным предписания №630/1/1 от 18.11.2019,

при участии в открытом судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности Д-39/21 от 01.01.2021, выданной по 31.12.2021, паспорт,

в отсутствие представителя заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.08.2021 по 31.08.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС по Оренбургской области) о признании частично недействительным предписания №630/1/1 от 18.11.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в оспариваемом предписании перечислены нарушения, однако конкретные действия, которые нужно совершить обществу для их устранения, не указано. Кроме того, Управление при проведении проверки отклонило расчеты пожарного риска, представленные обществом, однако мотивированное решение о непринятии расчетов Управлением в нарушение Административного регламента не вынесено. Общество также указывает, что выявленные Управлением нарушения не обоснованны, опровергаются расчетами пожарного риска и иными доказательствами.

ГУ МЧС по Оренбургской области в отзыве (поступил в суд 29.05.2021) против удовлетворения заявленных обществом требований возражает. По мнению заинтересованного лица, отсутствие в предписании указания на конкретные мероприятия, которые нужно совершить обществу для устранения выявленных нарушений, не может являться основанием для отмены предписания, поскольку обязанность проверяющего органа определять конкретные мероприятия не предусмотрена законодательством. Управление указывает, что общество было осведомлено о необходимости выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, но не провело их. Представленные обществом расчеты пожарного риска не подтверждают выполнение заявителем на объектах защиты компенсирующих мероприятий, предусмотренных в расчетах пожарного риска.

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Винтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Отзыв на заявление либо иные пояснения третьими лицами, извещенными о начавшемся процессе надлежащим образом, не представлены.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Главным управлением МЧС России по Оренбургской области на основании распоряжения № 630 от 17.10.2019 (т.5 л.д. 96-98) в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора проведена плановая выездная проверка ООО «Газонефтепродукт сеть» (до смены наименования ООО «Газэнергосеть Розница».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, составлен акт №630 от 18.11.2019 (т. 5 л.д. 99-123).

По результатам проверки в адрес ООО «Газонефтепродукт сеть» вынесено предписание № 630/1/1 от 19.11.2019, согласно которому обществу указано на необходимость устранения следующих обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, а именно:

1. Допущено объединение в здании операторной помещения магазина по продаже товаров, содержащих легковоспламеняющиеся жидкости, и помещения общественного питания: пункты предписания п. 1 (АЗС по адресу: ул. ФИО6, д. 154/4), п. 29 (АЗС по адресу: ул. Раздольная, д. 3), п. 49 (АЗС по адресу: ул. Беляевская, д. 4/1), п. 61 (АЗС по адресу: ул. Лесозащитная, д.11), п. 73 (АЗС по адресу: Загородное шоссе, д. 27).

2. На въезде и выезде с территории АЗС не предусмотрены пологие возвышенные участки высотой менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами осадки в очистные сооружения АЗС: пункты предписания п. 2 (АЗС по адресу: ул. ФИО6, д. 154/4), п. 11 (АЗС по адресу: ул. ФИО6, д. 144/2), п. 22 (АЗС по адресу: ул. Шевченко, д. 20/2), п. 30 (АЗС по адресу: ул. Раздольная, д. 3), п. 38 (АЗС по адресу: ул. Донгузская, д. 72), п. 48 (АЗС по адресу: ул. Беляевская, д. 4/1), п. 60 (АЗС по адресу: ул. Лесозащитная, д. 11), п. 72 (АЗС по адресу: Загородное шоссе, д. 27), п. 81 (АЗС по адресу: ул. Просторная, д. 15/1), п. 94 (АЗС по адресу: пр. Победы, д. 147/1), п. 103 (АЗС по адресу: ул. Театральная, д. 1).

3. Не предусмотрены меры по исключению возможности растекания аварийного топлива по территории АЗС за пределы площадки АЦ: пункты предписания п. 8 (АЗС по адресу: ул. ФИО6, д. 154/4), п. 15 (АЗС по адресу: ул. ФИО6, д. 144/2), п. 24 (АЗС по адресу: ул. Шевченко, д. 20/2), п. 32 (АЗС по адресу: ул. Раздольная, д. 3), п. 41 (АЗС по адресу: ул. Донгузская, д. 72), п. 57 (АЗС по адресу: ул. Беляевская, д. 4/1), п. 68 (АЗС по адресу: ул. Лесозащитная, д. 11), п. 77 (АЗС по адресу: Загородное шоссе, д. 27), п. 84 (АЗС по адресу: ул. Просторная, д. 15/1), п. 97 (АЗС по адресу: пр. Победы, д. 147/1), п. 106 (АЗС по адресу: ул. Театральная, д. 1).

4. Расстояние между ТРК и зданием операторной выполнено менее 15 м (фактически 11,46 м): пункты предписания п. 10 (АЗС по адресу: ул. ФИО6, д. 154/4), п. 17 (АЗС по адресу: ул. ФИО6, д. 144/2), п. 27 (АЗС по адресу: ул. Шевченко, д. 20/2), п. 36 (АЗС по адресу: ул. Раздольная, д. 3), п. 72 (АЗС по адресу: ул. Донгузская, д. 72), п. 57 (АЗС по адресу: ул. Беляевская, д. 4/1), п. 66 (АЗС по адресу: ул. Лесозащитная, д. 11), п. 75 (АЗС по адресу: Загородное шоссе, д. 27), п. 82 (АЗС по адресу: ул. Просторная, д. 15/1), п. 95 (АЗС по адресу: пр. Победы, д. 147/1), п. 104 (АЗС по адресу: ул. Театральная, д. 1).

5. На территории допущено устройство подземных помещений (подвал) пункты предписания п. 42 (АЗС по адресу: ул. Донгузская, д. 72), п. 69 (АЗС по адресу: ул. Просторная, д. 15/1).

6. Расстояние от АЗС до общественных зданий выполнено менее 25 м: пункты предписания п. 52 (АЗС по адресу: ул. Беляевская, д. 4/1), п. 78 (АЗС по адресу: Загородное шоссе, д. 27).

7. Расстояние от АЗС до стоянки автомобилей выполнено менее 18 м: пункт предписания 63 (АЗС по адресу: ул. Лесозащитная, д. 11).

8. Расстояние от АЗС до дороги выполнено менее 12 м : пункт предписания 86 (АЗС по адресу: ул. Просторная, д. 15/1).

Распоряжением № 10 от 05.03.2020 пункты предписания № 4, 25, 85, 111 исключены (т. 5 л.д. 153-154).

Полагая, что предписание № 630/1/1 от 19.11.2019, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, ООО «Газонефтепродукт сеть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со ст. 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, при этом нормативные документы по пожарной безопасности – это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 Закона №69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868 (далее – Положение), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 2 Положения).

Таким образом, оспариваемое предписание № 630/1/1 от 19.11.2019 вынесено территориальным органом ГУ МЧС в пределах предоставленных Управлению полномочий в рамках обеспечения пожарной безопасности населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано заявителю по итогам проведения в отношении него внеплановой выездной проверки по месту осуществления заявителем деятельности по адресам: ул. ФИО6, <...>

Копия акта проверки № 630 от 18.11.2019 получена представителем общества по доверенности 18.11.2019 (т.5 л.д. 123).

В акте отражены продолжительность проведения проверки, сведения о лицах, проводивших проверку, отражены выявленные нарушения (т.5 л.д. 99-123).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств установлены Сводом правил СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденным Приказ МЧС России от 05.05.2014 N 221 (далее – СП 156.13130.2014).

Настоящий свод правил применяется при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций, ограниченных принятой в настоящем своде правил классификацией (п. 1.2 СП 156.13130.2014).

ГУ МЧС по Оренбургской области установлены следующие нарушения: допущено объединение в здании операторной помещения магазина по продаже товаров, содержащих легковоспламеняющиеся жидкости, и помещения общественного питания: пункты предписания п. 1 (АЗС по адресу: ул. ФИО6, д. 154/4), п. 29 (АЗС по адресу: ул. Раздольная, д. 3), п. 49 (АЗС по адресу: ул. Беляевская, д. 4/1), п. 61 (АЗС по адресу: ул. Лесозащитная, д.11), п. 73 (АЗС по адресу: Загородное шоссе, д. 27).

Согласно п. 6.14 СП 156.13130.2014 не допускается объединять в едином здании:

помещения для оборудования технологической системы АЗС категорий А, Б и В1 - В2 и помещения сервисного обслуживания транспортных средств, водителей и пассажиров;

помещения сервисного обслуживания транспортных средств (за исключением помещений механизированной мойки автомобилей, работающих на жидком моторном топливе) и помещения сервисного обслуживания водителей и пассажиров;

помещения магазина, в котором предусмотрена продажа товаров, содержащих легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, и помещения общественного питания. В случае, если указанные товары размещены только в помещении кладовой, отделенной от помещений сервисного обслуживания водителей и пассажиров противопожарными перегородками первого типа, допускается размещать помещения магазина в едином здании с помещениями общественного питания.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что обществом допущено объединение в здании операторной магазина, в котором осуществляется продажа товаров, содержащих легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, и места приготовления и реализации продуктов общественного питания.

Возражая против данного нарушения, общество указывает, что помещения общественного питания у заявителя отсутствуют.

Заинтересованное лицо в отзыве от 08.12.2020 поясняет, что заявителем осуществляется реализация продуктов питания, оборудованы посадочные места для употребления приготовленной продукции.

Межгосударственным стандартом "ГОСТ 31985-2013. Услуги общественного питания. Термины и определения", введенным в действие Приказом Госстандарта от 27 июня 2013 г. N 191-ст, даны определения понятий "общественное питание", "предприятие общественного питания", "услуга общественного питания".

Согласно подпункту 1 пункта 2 ГОСТ 31985-2013 "общественное питание (индустрия питания): самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг".

Предприятие общественного питания (предприятие питания) согласно подпункту 3 пункта 2 ГОСТ 31985-2013 определено как объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей".

Услугой общественного питания (индустрии питания) признается результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах (подпункт 41 пункта 2 ГОСТ 31985-2013).

При рассмотрении дела судом установлено и заявителем не оспаривается, что в помещениях операторной осуществляется приготовление полуфабрикатов, горячих напитков и их последующая реализация населению. При этом, как следует из материалов дела, в этом же помещении осуществляется продажа товаров, содержащих легковоспламеняющиеся и горючие жидкости.

Учитывая, что деятельность по удовлетворению потребности населения в продукции общественного питания, реализация покупных товаров признается услугой общественного питания в силу указания ГОСТ 31985-2013, факт объединения обществом в одном помещении реализации продуктов и товаров, содержащих легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, заявителем не оспаривается, факт наличия нарушений, указанных в пунктах 1, 29, 49, 61, 73 оспариваемого предписания суд полагает доказанным.

Вместе с тем, суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что в помещении операторной размещены посадочные места для употребления приготовленной продукции, поскольку данное утверждение в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждено, материалы дела не содержат акты обследования (осмотра), фотоматериалы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Общество, оспаривая данные пункты предписания, ссылается на то, максимальная температура нагревательного элемента гриля, которая составляет 300 градусов, не позволит легковоспламеняющимся жидкостям (масло моторное) самовоспламениться, поскольку температура самовоспламенения масла равна 354 градуса.

В подтверждение данного довода заявителем приложено руководство по эксплуатации на гриль контактный «Маэстро», паспорта качества № ЛЛК2103132 на масло моторное для двухтактных бензиновых двигателей ЛУКОЙЛ МОТО 2Т,№ 56-1-04-21 на масло моторное универсальное ЛУКОЙЛ СУПЕР полисинтетическое.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания п. 6.14 СП 156.13130.2014 не допускается объединять в едином здании помещения магазина, в котором предусмотрена продажа товаров, содержащих легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, и помещения общественного питания.

Так, пунктом 6.14 СП 156.13130.2014 установлено императивное требование, при этом температура варочных панелей и иных устройств, на которых осуществляется приготовление продуктов питания, не имеет значения.

Вывод заявителя о том, что температура гриля контактного «Маэстро» ниже, чем температура самовоспламенения моторного масла не является следствием проведенной экспертизы пожарной безопасности, заключения специалиста, не содержит ссылки на проведенные исследования пожарной безопасности и, как следствие, носит предположительный характер.

Из материалов дела также не следует, что на территории АЗС реализуется только моторное масло, паспорта на которое представлены заявителем.

Достоверных, допустимых доказательств того, что объединения в одном помещении места оказания услуги общественного питания и магазина, в котором осуществляется продажа товаров, содержащих легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, не приведет к необоснованному увеличению пожарного риска, не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушение, установленное п. 1 (АЗС по адресу: ул. ФИО6, д. 154/4), п. 29 (АЗС по адресу: ул. Раздольная, д. 3), п. 49 (АЗС по адресу: ул. Беляевская, д. 4/1), п. 61 (АЗС по адресу: ул. Лесозащитная, д.11), п. 73 (АЗС по адресу: Загородное шоссе, д. 27), подтверждается материалами дела, доказательств его устранения либо принятия иных мер, направленных на уменьшение пожарного риска заявитель не представил.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании предписания незаконным в части пунктом 1, 49, 61, 73 следует отказать.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что обществом не предусмотрены меры по исключению возможности растекания аварийного топлива по территории АЗС за пределы площадки АЦ: пункты предписания п. 8 (АЗС по адресу: ул. ФИО6, д. 154/4), п. 15 (АЗС по адресу: ул. ФИО6, д. 144/2), п. 24 (АЗС по адресу: ул. Шевченко, д. 20/2), п. 32 (АЗС по адресу: ул. Раздольная, д. 3), п. 41 (АЗС по адресу: ул. Донгузская, д. 72), п. 57 (АЗС по адресу: ул. Беляевская, д. 4/1), п. 68 (АЗС по адресу: ул. Лесозащитная, д. 11), п. 77 (АЗС по адресу: Загородное шоссе, д. 27), п. 84 (АЗС по адресу: ул. Просторная, д. 15/1), п. 97 (АЗС по адресу: пр. Победы, д. 147/1), п. 106 (АЗС по адресу: ул. Театральная, д. 1).

Пунктом 6.21 СП 156.13130.2014 определено, что планировка территории АЗС с учетом размещения на ее территории зданий, сооружений и технологического оборудования должна исключать возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы.

На въезде и выезде с территории АЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, необходимо выполнять пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения.

Общество, оспаривая предписание в данной части, указывает, что вокруг площадки заправки автомобилей жидким моторным топливом предусмотрены дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного топлива и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения, то есть, планировка территории АЗС исключает возможность растекание аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы.

В подтверждение данного довода заявителем представлены фотоматериалы (т.1 л.д. 149 (АЗС по адресу: ул. Театральная, д.1/1), т. 2 л.д. 2,3 (ул. Лесозащитная, д. 11), л.д. 5 (Загородное шоссе, д. 27), л.д. 10 (пр. Победы, д.147/1), л.д. 12 (пр. Донгузский, д. 72), л.д. 14 (ул. Шевченко, д. 20/2, л.д. 16 (ул. ФИО6, д. 144/2), л.д. 18 (ул. ФИО6, д. 154/4), л.д. 20 (ул. Просторная, д. 15), л.д. 22 (ул. Раздольная, д. 3).

Как следует из представленных фотоматериалов и планов АЗС, вокруг площадки заправки автомобилей установлены дренажные лотки, соединяющиеся с дренажным резервуаром.

Вместе с тем, на въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на въезде и выезде пологие участки либо дренажные лотки не установлены.

Доказательств того, что в случае розлива топлива вне площадки заправки автомобилей, обществом обеспечено предотвращение растекания топлива за пределы АЗС, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку на въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки с целью предотвращения растекания аварийного топлива за пределы АЗС и отведения загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков в очистные сооружения, доказательств того, что в случае пролива топлива за пределами площадки заправки автомобилей, необходимые и достаточные меры по предотвращению растекания топлива и загрязненных атмосферных осадков предприняты обществом, не имеется, нарушения, указанные в пунктах 2, 11, 22, 30, 38, 48, 60, 72, 81, 94, 103, обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки Управлением установлено, что обществом не предусмотрены меры по исключению возможности растекания аварийного топлива по территории АЗС за пределы площадки АЦ: пункты предписания п. 8 (АЗС по адресу: ул. ФИО6, д. 154/4), п. 15 (АЗС по адресу: ул. ФИО6, д. 144/2), п. 24 (АЗС по адресу: ул. Шевченко, д. 20/2), п. 32 (АЗС по адресу: ул. Раздольная, д. 3), п. 41 (АЗС по адресу: ул. Донгузская, д. 72), п. 57 (АЗС по адресу: ул. Беляевская, д. 4/1), п. 68 (АЗС по адресу: ул. Лесозащитная, д. 11), п. 77 (АЗС по адресу: Загородное шоссе, д. 27), п. 84 (АЗС по адресу: ул. Просторная, д. 15/1), п. 97 (АЗС по адресу: пр. Победы, д. 147/1), п. 106 (АЗС по адресу: ул. Театральная, д. 1).

Возражая против указанных нарушений, заявитель поясняет, что нарушение не соответствует действительности: вокруг площадок АЦ выполнены пологие повышенные участки, а также дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного топлива.

Заявитель также указывает, что п. 6.21 СП 156.13130.2014, ссылка на которое имеется в оспариваемых пунктах предписания, не содержит нормативных требований к площадке АЦ, следовательно, требование не является законным.

Управление возражает против данного довода заявителя и указывает, что фактически пологие повышенные участки выполнены не по всему периметру площадок АЦ, высота таких участков по периметру не является равномерной, из чего Управлением сделан вывод, что общество не предусмотрело меры, исключающие возможность растекания аварийного топлива по территории АЗС.

Как следует из материалов дела, в качестве нормативного обоснования данного нарушения ГУ МЧС по Оренбургской области указывает п. 6.21 СП 156.13130.2014.

Согласно п. 6.21 СП 156.13130.2014 планировка территории АЗС с учетом размещения на ее территории зданий, сооружений и технологического оборудования должна исключать возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы. На въезде и выезде с территории АЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, необходимо выполнять пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения.

Как следует из материалов дела, по периметру площадок АЦ расположены возвышенные пологие участки (т. 2 л.д. 1 АЗС по ул. Лесозащитная, д. 11, л.д. 4 АЗС по ул. Беляевская, д. 4/1, л.д. 6-8 АЗС по ул. Загородное шоссе, д. 27, л.д. 9 АЗС по пр. Победы, д.147/1, л.д. 13 АЗС по ул. Шевченко, д. 20/2, л.д. 15 АЗС по ул. ФИО6, д.144/2, л.д. 17 по ул. ФИО6, д. 154/4, л.д. 19 АЗС по ул. Просторная, д. 15, л.д. 21 АЗС по ул. Раздольная, д. 3.

Таким образом, по периметру площадок АЦ установлены пологие возвышенные участки, обществом предприняты меры по предотвращению растекания аварийного полива топлива на территории площадок АЦ.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, именно на Управлении лежит бремя доказывания возражений относительно неодинаковой высоты пологих участков, их недостаточности при обеспечении предотвращения растекания топлива.

Материалы дела не содержат доказательств, что повышенные пологие участки, расположенные по периметру площадок АЦ, не соответствуют требованиям п. 6.21 СП 156.13130.2014, не направлены на исключение возможность растекания аварийного пролива топлива с площадок АЦ, не обеспечивают предотвращение растекания топлива.

Кроме того, из буквального толкования п. 6.21 СП 156.13130.2014 следует, что пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения, должны быть предусмотрены только на въезде и выезде. Обеспечение же противопожарной безопасности в части исключения возможности растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы на участках слива АЦ, заправочных островках и иных участков инфраструктуры заправки не регламентировано данным пунктом СП 156.13130.2014, а также нормами закона № 123-ФЗ, следовательно, такие мероприятия могут быть определены собственником заправочной станции самостоятельно.

Суд, установив, что материалами дела подтверждается соблюдение обществом мер по предотвращению растекания аварийного топлива на площадках АЦ, доказательств несоответствия установленных обществом пологих повышенных участков Управлением не представлено, а также то, что возложение на общество обязанностей, выполнение которых законом не предусмотрено, нарушает его права и законные интересы, приходит к выводу о несоответствии пунктов 8, 15, 24, 32, 41, 57, 68, 77, 84, 97, 106 законодательству и фактическим обстоятельствам дела

Оспариваемым предписанием обществу вменяется следующее нарушение: расстояние между ТРК и зданием операторной выполнено менее 15 м (фактически 11,46 м): пункты предписания п. 10 (АЗС по адресу: ул. ФИО6, д. 154/4), п. 17 (АЗС по адресу: ул. ФИО6, д. 144/2), п. 27 (АЗС по адресу: ул. Шевченко, д. 20/2), п. 36 (АЗС по адресу: ул. Раздольная, д. 3), п. 72 (АЗС по адресу: ул. Донгузская, д. 72), п. 57 (АЗС по адресу: ул. Беляевская, д. 4/1), п. 66 (АЗС по адресу: ул. Лесозащитная, д. 11), п. 75 (АЗС по адресу: Загородное шоссе, д. 27), п. 82 (АЗС по адресу: ул. Просторная, д. 15/1), п. 95 (АЗС по адресу: пр. Победы, д. 147/1), п. 104 (АЗС по адресу: ул. Театральная, д. 1).

Общество, возражая против выявленного нарушения, указывает, что безопасность персонала подтверждается Декларациями пожарной безопасности и Отчетами пожарных рисков. Объекты были допущены к эксплуатации без замечаний. Кроме того, общество полагает неясным, каким образом Управление установило нарушение, не отражена информация об используемых измерительных приборах, не приложены сертификаты и свидетельства о поверке.

Заинтересованное лицо указывает, что представление Деклараций пожарной безопасности, зарегистрированных в ГУ МЧС России по Оренбургской области 06.08.2019, не может быть допустимым доказательством принятие мер по обеспечению безопасности персонала. По мнению заинтересованного лица, для обеспечения допустимого уровня пожарного риска с работками объектов зашиты АЗС проводятся занятия по программе пожарно-технического минимума, а также предусматриваются меры по социальной защите работников в условиях индивидуального пожарного риска, превышающего допустимое значение, что обществом выполнено не было.

Статьей 71 Закона № 123-ФЗ предусмотрены противопожарные расстояния от зданий и сооружений автозаправочных станций до граничащих с ними объектов защиты.

Согласно ч. 1 ст. 71 Закона № 123-ФЗ при размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары:

1) до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий;

2) до окон или дверей (для жилых и общественных зданий).

Противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону. Общая вместимость надземных резервуаров автозаправочных станций, размещаемых на территориях населенных пунктов, не должна превышать 40 кубических метров (ч. 2 ст. 71 Закона № 71-ФЗ).

В ч. 3 ст. 71 Закона № 123-ФЗ определено, что расстояние от автозаправочных станций до границ лесных насаждений смешанных пород (хвойных и лиственных) лесничеств допускается уменьшать в два раза. При этом вдоль границ лесных насаждений лесничеств с автозаправочными станциями должны предусматриваться шириной не менее 5 метров наземное покрытие из материалов, не распространяющих пламя по своей поверхности, или вспаханная полоса земли.

При размещении автозаправочных станций вблизи посадок сельскохозяйственных культур, по которым возможно распространение пламени, вдоль прилегающих к посадкам границ автозаправочных станций должны предусматриваться наземное покрытие, выполненное из материалов, не распространяющих пламя по своей поверхности, или вспаханная полоса земли шириной не менее 5 метров. Противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа должны составлять не менее 50 метров (пункты 4,5 ст. 71 Закона № 123-ФЗ).

Пунктом 6.18 СП 156.13130.2014 установлено, что в случае, если выход из зданий АЗС расположен на расстоянии менее 15 м от площадок АЦ, заправочных островков, резервуаров (сосудов) для хранения топлива и размещенного вне зданий наземного и надземного оборудования, в котором обращаются горючие газы и/или жидкости, то следует предусмотреть дополнительный эвакуационный выход, размещаемый на расстоянии более 15 м от указанных выше сооружений и оборудования или в противоположную от них сторону.

При проведении проверки Управлением установлено, что расстояние между ТРК и зданием операторной составляет:

АЗС ул. ФИО6, д. 154/4 – 11,46 м

АЗС ул. ФИО6, д. 144/2 – 12,28 м

АЗС ул. Шевченко, д. 20/2 – 12,28 м

АЗС ул. Раздольная, д. 3 – 11,84 м

АЗС ул. Донгузская, д. 71 – расстояние в предписании и акте проверки не отражено

АЗС ул. Беляевская, д. 4/1 – 12,31 м

АЗС по ул. Лесозащитная, д. 11 – 10,9 м

АЗС по ул. Загородное шоссе, д. 27 – 10,9 м

АЗС по ул. Просторная, д. 15/1 – 10,9 м

АЗС по пр. Победы, д. 147/1 – 10,9 м

АЗС по ул. Театральная, д. 1/1 – 10,9 м

При этом Управлением применены Противопожарные расстояния от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива до граничащих с ними объектов, определенные в Таблице 15 Закона № 123-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку задания операторной являются составной частью комплекса автозаправочной станции, следует применять Минимальные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на территории АЗС жидкого моторного топлива с подземными резервуарами, принимаются в соответствии с таблицей 2 СП 156.13130.2014.

Согласно таблице 2 СП 156.13130.2014 Минимальное расстояние между топливораздаточными колонками и зданиями для персонала АЗС и сервисного обслуживания транспортных средств а) I, II и III степени огнестойкости класса С0 или С1 и б) IV степени огнестойкости класса С0 составляет 6 и 9 метров.

Вместе с тем, согласно замерам, произведенным ГУ МЧС по Оренбургской области и заявителем, минимальное расстояние между топливораздаточными колонками и зданиями операторной не меньше 9 метров.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о нарушении заявителем ст. 4, 6, 71 Закона №123-ФЗ основан на неверном применении нормативов и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в материалы дела представлены декларации пожарной безопасности, утвержденные Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Оренбургской области, № 53401362-ГУ-00040 в отношении АЗС по адресу: ул. Театральная, д. 1/1 (т. 2 л.д. 47-50), № 53401373-ГУ-00041 в отношении АЗС по адресу: ул. Лесозащитная, д. 11 (т. 2 л.д. 86-89), № 53401364-ГУ-00043 в отношении АЗС по адресу: ул. Беляевская, д. 4/1 (т. 2 л.д. 128-131), № 53401364-ГУ-00044 в отношении АЗС по адресу: ш. Загородное, д. 27(т. 3 л.д. 20-23), № 53101362-ГУ-00045 в отношении АЗС по адресу: пр. Победы, д. 147/1 (т. 3 л.д. 63-66), № 53104364-ГУ-00046 в отношении АЗС по адресу: ул. Донгузская, д. 72 (т. 3 л.д. 107-110), № 53401362-ГУ-00047 в отношении АЗС по адресу: ул. Шевченко, д. 20/2 (т. 3 л.д. 147-150).

В соответствии с Декларациями для обеспечения допустимого уровня пожарного риска на объектах защиты выполняется комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности. Для обеспечения допустимого уровня индивидуального пожарного риска с работниками объекта защиты АЗС проводятся занятия по программе пожарно-технического минимума, а также предусматриваются меры по социальной защите работников, компенсирующие их работу в условиях индивидуального пожарного риска, превышающего значение 1,0х10^-6.

ГУ МЧС по Оренбургской области, возражая против довода заявителя о наличии деклараций пожарной безопасности в отношении проверяемых объектов, указывает, что мероприятия, указанные в них, не выполняются обществом.

В опровержение данного довода заявителем представлены следующие документы: протокол заседания комиссии по проверке знаний требований пожарной безопасности АНО «Учебный центр социальных технологий» №14 от 23.01.2019, протоколы №01/19 от 01.02.2019, № 02/19 от 04.02.2019, № 03/19 от 05.02.2019, №04/19 от 06.02.2019, № 05/19 от 07.02.2019, № 06/19 от 06.02.2019, №07/19 от 11.02.2019, 08/19 от 12.02.2019, № 09/19 от 13.02.2019, №10/19 от 14.02.2019, № 11/19 от 15.02.2019, № 12/19 от 18.02.2019, № 13/19 от 19.02.2019 по проверке знаний требований пожарной безопасности, приложены квалификационные удостоверения работников (т. 1 л.д. 143-147).

Доводов и доказательств, опровергающих проведение обществом мероприятий по подготовке работников по программе пожарно-технического минимума, Управление не представило.

Таким образом, поскольку здания операторной является зданиями, относящимися к единому комплексу автозаправочной станции, минимальные расстояния, определенные в таблице 15 Закона № 123-ФЗ к ним не применяются, расстояния, указанные в акте проверки и предписании, соответствуют минимальным расстояниям, установленным таблицей 2 СП 156.13130.2014, а также обществом выполняются требования по подготовке работников по программе пожарно-технического минимума, оснований для выдачи предписания об устранении нарушений, отраженных в пунктах 10, 17, 27, 36, 72, 57, 66, 75, 82, 104, у Управления не имелось.

В оспариваемом предписании административным органом установлено, что общество в нарушение п. 6.12 СП 156.13130.2014 на территории допущено устройство подземных помещений (подвал), пункты предписания п. 42 (АЗС по адресу: ул. Донгузская, д. 72), п. 69 (АЗС по адресу: ул. Просторная, д. 15/1).

Согласно п. 6.12 СП 156.13130.2014 на территории АЗС не допускается устройство подземных воздушных пространств (тоннели, каналы), не предназначенных для обращения в них топлива и/или его паров, а также подземных помещений и подпольных пространств, в которые возможно поступление топлива и/или его паров в результате аварийной ситуации. Прокладка трубопроводов с топливом под зданиями АЗС и со стороны эвакуационных выходов не допускается.

Как следует из материалов дела, заявителем допущено устройство подвальных помещений, не предназначенных для обращения в них топлива или его паров, в автозаправочных станциях по адресам: ул. Донгузская, д. 72 и ул. Просторная, д. 15/1.

Возражая против указанного нарушения, общество поясняет, что попадание топлива в подвальные помещения невозможно, поскольку на входе/выходе из подвальных помещений установлены повышенные пологие участки, препятствующие попаданию топлива в них.

Вместе с тем, обществом не учтено, что устройство подземных воздушных пространств, в которых не осуществляется обращение топлива и в которые возможно поступление топлива и/или его паров в результате аварийной ситуации, не допускается.

Установка повышенных пологих участков может предотвратить попадание топлива в подвальные помещения, однако не предотвращает попадание паров топлива. Мер, направленных на предотвращение поступления паров топлива в подвальные помещения обществом не предпринято, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем допущено устройство на территории АЗС подвальных помещений, в которых не осуществляется обращение топлива, в то время как мер по предотвращению попадания паров топлива в подвальные помещения не предпринято, нарушения, указанные в пунктах 42 и 69 оспариваемого предписания следует признать доказанным, требование об их устранении обоснованным и правомерным.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что расстояние от АЗС до общественных зданий выполнено менее 25 м: пункты предписания п. 52 (АЗС по адресу: ул. Беляевская, д. 4/1), п. 78 (АЗС по адресу: Загородное шоссе, д. 27).

Как указывалось, противопожарные расстояния от зданий и сооружений автозаправочных станций до граничащих с ними объектов защиты определены в ст. 71 Закона № 123-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 71 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону. Общая вместимость надземных резервуаров автозаправочных станций, размещаемых на территориях населенных пунктов, не должна превышать 40 кубических метров.

В соответствии с таблицей 15 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива до производственных, складских и административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций составляет 15 метров – для автозаправочных станций с подземными резервуарами, 25 метров – для автозаправочных станций с надземными резервуарами.

Согласно п. 52 оспариваемого предписания расстояние между АЗС по адресу: ул. Беляевская, д.4/1 до общественных зданий составляет менее 25 м – фактически 18,5 м и 14,6 м.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт осмотра территории АЗС по адресу: <...> (т. 6 л.д. 104), которым комиссией установлено следующее.

С правой стороны от АЗС расположено здание «Суперстрой» (ул. Беляевская, д. 4/1), назначение здания – административное здание. Расстояние от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива АЗС до фундамента административного здания составляет 21 м.

За АЗС расположено здание по адресу: ул. Беляевская, д. 4, назначение здания – склад. Расстояние от топливно-раздаточной колонки №4 до фундамента склада составляет 26,4м.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0253001:137, назначение здания – склад.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении здания по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0253001:161, назначение здания – административное здание.

Таким образом, поскольку автозаправочная станция по ул. Беляевская, д. 4/1 является автозаправочной станцией с подземными резервуарами (т. 6 л.д. 112), здания, расположенные по адресам: ул. Беляевская, д. 4 (кадастровый номер 56:44:0253001:137), ул. Беляевская, д. 6/2 (кадастровый номер 56:44:0253001:161), к расстояниям между АЗС и указанными зданиями следует применять таблицу 15 Закона № 123-ФЗ, в части установления расстояния между автозаправочными станциями с подземными резервуарами до производственных, складских и административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций (15 метров).

Комиссией в составе инженера по ГО и ЧС по Оренбургской области ООО «ГНП Сеть» ФИО7 и старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО8 19.05.2021 составлен акт о том, что расстояние от дыхательной арматуры подземных резервуаров до фундамента административного здания составляет 21,7 м, расстояние от топливно-раздаточной колонки №4 до фундамента здания склада составляет 33.7 м (т. 7 л.д. 85).

При таких обстоятельствах, нарушение ст. 71 Закона № 123-ФЗ отсутствует.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН здание по адресу: ул. Беляевская, д. 4 (кадастровый номер 56:44:0253001:137), введено в эксплуатацию в 2016 году, кадастровый номер присвоен в 2013 году. Здание по адресу: ул. Беляевская, д. 6/2 (кадастровый номер 56:44:0253001:161) в эксплуатацию не введено, кадастровый номер присвоен в 2013 году.

Вместе с тем, автозаправочная станция по адресу: <...> построена в 2002 году (т. 6 л.д. 112). При таких обстоятельствах, возложение на заявителя обязанности по обеспечению расстояний от зданий по адресам: ул. Беляевская, д. 4 и 6/2, нарушает его права и законные интересы, возлагает на заявителя обязанности, возложенные законом на иных лиц.

Таким образом, исходя из указанного, суд приходит к выводу о необходимости отмены пункта 52 оспариваемого предписания.

Пунктом 78 оспариваемого предписания Управлением установлено нарушение ст. 71 Закона № 123-ФЗ, а именно: расстояние от АЗМ до общественных зданий выполнено менее 25 метров (фактически 18,5), в отношении АЗС по адресу: Загородное шоссе, д. 27.

В материалы дела представлен акт осмотра территории АЗС по адресу: <...> от 05.06.2020 (т. 6 л.д. 116). Согласно акту № 116 с левой стороны от АЗС расположено здание (Загородное шоссе, д. 27/1), согласно выписке из ЕГРН назначение здания – станция технического обслуживания (т. 6 л.д. 117-118).

Расстояние от топливно-раздаточной колонки № 1 до наружной стены здания составляет 36 м, расстояние от наружной стены операторной АЗС до наружной стены здания составляет 18,5 м.

Поскольку согласно выписке из ЕГРН здание не является общественным, минимальное расстояние между автозаправочной станцией до данного здания установлено 15 метров.

Таким образом, вывод ГУ МЧС о нарушении расстояний между АЗС (Загородное шоссе, д. 27) и ближайшим зданием не находит своего подтверждения, пункт 78 следует отменить.

Пунктом 63 предписания установлено нарушение обществом требований к расстоянию от АЗС до стоянки автомобилей, а именно: расстояние выполнено менее 18 м, АЗС по адресу: ул. Лесозащитная, д. 11.

Согласно акту осмотра территории АЗС по адресу: <...> (т. 6 л.д. 141) с правой стороны от АЗМ расположена стоянка для автомобилей здания фитнес-центра «Лайм» (ул. Лесозащитная, д. 13). Расстояние от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива АЗС до границы стоянки составляет 21,7 м.

Комиссией в составе инженера по ГО и ЧС по Оренбургской области ООО «ГНП Сеть» ФИО7 и старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО8 19.05.2021 составлен акт о том, что расстояние от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива АЗС до границы стоянки здания фитнес-центра «Лайм» составляет 21,6 м (т. 7 л.д. 84).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0408003:215, кадастровый номер присвоен 2016 году, здание введено в эксплуатацию в 2016 году (т. 6 л.д. 146).

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении АЗС по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0408001:100, строительство здания завершено в 1999 году.

Таким образом, поскольку расстояние от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива АЗС до границы стоянки составляет 21,7 м, здание АЗС построено и введено в эксплуатацию задолго до постройки фитнес-центра, пункт 63 оспариваемого предписания нарушает его права и законные интересы, возлагает на заявителя обязанности, возложенные законом на иных лиц, и подлежит отмене.

При проведении проверки Управлением установлено, что расстояние от АЗС по адресу: ул. Просторная, д. 15/1, до дороги выполнено менее 12 м (пункт 86), фактически составляет 11 м.

Таблицей 15 «Противопожарные расстояния от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива до граничащих с ними объектов» установлено расстояние между АЗС и автомобильными дорогами общей сети (край проезжей части) I, II и III категорий (требуемое расстояние 12 м), IV и V категорий (требуемое расстояние 9 метров).

Минимальное расстояние от автозаправочных станций до дорог иных категорий не предусмотрено.

Заявителем в адрес заместителя Главы города Оренбурга по градостроительным, земельным вопросам и дорожному хозяйству направлен запрос № 05-01-12-25-20 от 29.01.2020 с просьбой предоставить информацию, к какой категории относится автомобильная дорога по ул. Просторная, г. Оренбург (т. 7 л.д. 2).

В ответ на обращение Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга представило информацию о том, что в соответствии с «СП 42.1330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» городские улицы не имеют общих категорий, а подразделяются на транспортные, пешеходные, пешеходно-транспортные. Автомобильная дорога по ул. Просторная имеет следующую категорию: транспортная магистраль районного значения.

Таким образом, поскольку автомобильная дорога по ул. Просторная к категориям не относится, требования о минимальном расстоянии, установленные в Таблице 15 «Противопожарные расстояния от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива до граничащих с ними объектов», не применяются. Следовательно, возложение на заявителя обязанности по соблюдению минимального расстояния между АЗС и дорогой, категория которой не присвоена, противоречит закону.

При таких обстоятельствах, пункт 86 оспариваемого предписания подлежит отмене.

Так, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ по отдельности и в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что нарушения, указанные в пунктах предписания 1, 2, 11, 22, 30, 38, 42, 48, 49, 60, 61, 69, 72, 73, 81, 94, 103, материалами дела подтверждаются, общество является субъектом, ответственным за противопожарную безопасность АЗС, оснований для признания предписания незаконным в части указанных пунктов у суда не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что нарушения, указанные в пунктах 8,10, 15, 17, 24, 27, 32, 36, 41, 43, 52, 55, 57, 63, 66, 68, 75, 77, 78, 82, 84, 86, 95, 97, 104, 106 оспариваемого предписания, не находят своего подтверждения, указанные пункты предписания возлагают на общество обязанность по выполнению определенных действий, исполнение которых законодательством и иными нормативными актами в сфере пожарной безопасности не предусмотрено.

Согласно ч. 2,3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя следует удовлетворить частично. Предписание Главного управления МЧС России по Оренбургской области №630/1/1 от 18.11.2019 в части пунктов 8, 10, 15, 17, 24, 27, 32, 36, 41, 43, 52, 55, 57, 63, 66, 68, 75, 77, 78, 82, 84, 86, 95, 97, 104, 106 следует признать незаконным и отменить. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Доводы общества о том, что материалы проверки не содержат протоколов осмотров и исследований, доказательств проведения контрольных замеров расстояний, акта проведения контрольного замера, данных о поверке прибора замера, судом отклоняются.

Во время проведения внеплановой проверки был осуществлен анализ документов, используемых при осуществлении обществом деятельности и связанных с исполнением требований пожарной безопасности, обследования объекта защиты (визуального осмотра)..

При таких обстоятельствах довод заявителя о допущенных при вынесении оспоренного предписания процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что предписание не содержит конкретных мероприятий, которые обществу следует выполнить для устранения нарушения, следовательно, не соответствует критерию исполнимости, суд отклоняет.

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих деятельность административного органа, он зафиксировал в предписании выявленное нарушение, указал нормативные акты, требования которых нарушены, и срок устранения выявленного нарушения.

В предписании (в части, оставленной без изменения) указано действие (бездействие), в котором выразилось нарушение, и соответствующая норма, которая не соблюдена и должна быть исполнена заявителем.

Исходя из сути выявленного нарушения, указания на конкретный способ его устранения не требуется, формулировка предписания оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания.

Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения - обращается с заявлением об его разъяснении.

Исполнение предписания не связано с наличием у заявителя какого-либо ресурса, технической или организационной возможности, которые к моменту срока исполнения, определенного органом, уже будут утрачены.

Таким образом, оспариваемое предписание в неотмененной части изготовлено заинтересованным лицом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерацию, сведения и доводы, изложенные в предписании, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него обязанностей, не предусмотренных нормами законодательства, регламентирующего требования пожарной безопасности.

Ссылка общества на то, что невынесение Управлением мотивированного решения по отклонению расчетов пожарного риска, влечет недействительность результатов проверки, судом не принимается в силу следующего.

Пунктом 63 Административного регламента (действовавшего на момент проведения проверки и оформления ее результатов) предусмотрено, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 75 Административного регламента в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента.

При этом, как следует из пункта 76 Административного регламента, в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего Административного регламента.

При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Как установлено судом и заявлено обществом, материалами дела подтверждается нарушение лицом, проводившим проверку, положений пункта 76 Административного регламента, выразившееся в не вынесении мотивированного решения, что Управлением не оспорено.

Однако суд приходит к выводу, что данное нарушение не является грубым и не влечет за собой признание результатов проверки недействительными.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с Главного управления МЧС России по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» подлежит взысканию 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание Главного управления МЧС России по Оренбургской области №630/1/1 от 18.11.2019 в части пунктов 8, 10, 15, 17, 24, 27, 32, 36, 41, 43, 52, 55, 57, 63, 66, 68, 75, 77, 78, 82, 84, 86, 95, 97, 104, 106.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Главное управление МЧС России по Оренбургской области устранить допущенные нарушенияправ и охраняемых законом интересов заявителя.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.Ю. Хижняя