Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 273 148 руб. 08 коп., в том числе 260 000 руб. – основного долга за оказанные услуги и 13 148 руб. 08 коп. – договорной неустойки.

Отводов судье и лицу, ведущему протокол, в судебном заседании не заявлено.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований. Представитель истца пояснил, что просит суд взыскать с ответчика 282 414 руб. 59 коп., в том числе 260 000 руб. – основного долга и 22 414 руб. 59 коп. – договорной неустойки. Суд ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворяет, спор рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на иск и обосновывающих его документов. Суд ходатайство ответчика удовлетворяет, вышеуказанные документы приобщаются к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Соль-Илецк-курорт» и ООО «Промторгтех» было достигнуто соглашение об оказании услуг по сопровождению деятельности ООО «Соль-Илецк-курорт» в сфере IT в течении курортного сезона 2009 года. При этом условия каждого конкретного вида работ согласовывались в письменном виде путем составления отдельных соглашений и оплачивались по факту выполнения работ, в сроки, предусмотренные соответствующим соглашение (договором).

Однако, ООО «Соль-Илецк-курорт» не исполнило надлежащим образом все принятые на себя обязательства по оплате выполненной работы.

Так, между ООО «Соль-Илецк-курорт» и ООО «Промторгтех» заключены договоры: №СКД-Р-0002 от 21.05.2009г., № СКД-ТО-0001 от 10.06.2009г., № АСУ-Р-0006 от 20.09.2009г., по которым обязательства ООО «Промторгтех» исполнены полностью, в срок и надлежащего качества, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Однако со стороны Заказчика - ООО «Соль-Илецк-курорт» обязанность по оплате выполненных и принятых работ не была исполнена в полном объеме.

В соответствии с п.1.1. договора №СКД-Р-0002 от 21.05.2009 года истец должен был выполнить работы по расконсервации, монтажу, запуску в эксплуатацию оборудования на объекте ответчика и консервации на осенне-зимний период по окончанию курортного сезона. Ответчик (заказчик) в свою очередь обязался принять и оплатить эти работы. Работы по расконсервации, монтажу, запуску в эксплуатацию оборудования ответчиком были приняты надлежащим образом и оплачены в срок. Работы по консервации на осенне-зимний период были приняты ответчиком (заказчиком), что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ № 222 от 10.09.2009г., но не оплачены по сей день. Стоимость работ по консервации на осенне-зимний период, в соответствии с п.5.2.2. Договора составила 124 000 рублей. Эта сумма подлежала оплате в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ на демонтаж оборудования. Акт выполненных работ по консервации на осенне-зимний период на сумму 124 000 рублей был подписан сторонами 10.09.2009г. Следовательно, оплата должна была поступить на расчётный счёт Исполнителя 16.09.2009г. Однако работы в срок оплачены не были.

В соответствии с договором подряда № СКД-ТО-0001 от 10.06.2009г (1.1. договора) истец должен был оказывать ответчику услуги по сервисному обслуживанию программного обеспечения и оборудования платёжно-пропускной системы «Барс», а обязательства ответчика заключались в принятии выполненных работ и своевременной оплате. Ежемесячная стоимость работ, выполняемых истцом по настоящему договору согласно п.5.1. составила 130 000 рублей. За первые месяца работы (в период с 10.06.2009г-10.08.2009г) ответчиком обязательства по оплате были исполнены надлежащим образом. Однако, на дату рассмотрения спора за ответчиком сложилась задолженность по вышеуказанному договору за период времени с 10.08.2009 года по 10. 09.2009г. работы за спорный период ответчиком были приняты, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 223 от 10.09.2009г. Согласно п.5.2. Договора Заказчик осуществляет оплату после подписания акта выполненных работ ежемесячно не позднее 10 числа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. Однако, оплата до настоящего времени не поступила. Задолженность ответчика по данному договору составляет 130 000 руб.

Также, по заключенному договору подряда № АСУ-Р-0006 от 20.09.2009г истец в соответствии с п. 1.1. должен был выполнить работы по консервации (демонтаж оборудования и передачи его на хранение ответчику) на осенне-зимней период системы видеонаблюдения. По окончанию консервации истцом был составлен акт приёма-передачи оборудования системы видеонаблюдения от 24.09.2009г, подписанный сторонами и свидетельствующий о передаче оборудования на склад Заказчика. Стоимость работ по консервации на осенне-зимний период, в соответствии с п.5.1. Договора составила 6 000 рублей. Эта сумма подлежала оплате в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта приёма-передачи оборудования системы видеонаблюдения. Однако, обязательства по оплате исполнены ответчиком не были. Задолженность ответчика по заключенному договору № АСУ-Р-0006 от 20.09.2009г составляет 6 000 руб.

Кроме того, истец на основании п. 6.1. договоров №СКД-Р-0002 от 21.05.2009г., № СКД-ТО-0001 от 10.06.2009г., № АСУ-Р-0006 от 10.09.2009г начисляет ответчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчета истца сумма пени по договору №СКД-Р-0002 от 21.05.2009 года за период времени с 17.09.2009 года по 25.12.2009 года составляет 10 403 руб. 91 коп., по договору №СКД-ТО-0001 от 10.06.2009 года за период времени с 11.09.2009 года по 25.12.2009 года сумма пени – 11 567 руб. 85 коп., и по договору №АСУ-Р-0006 от 20.09.2009 года за период времени с 01.10.2009 года по 25.12.2009 года сумма пени составляет 442 руб. 83 коп.

Итого, истец просит суд взыскать с ответчика 282 414 руб. 59 коп., в том числе 260 000 руб. – основного долга и 22 414 руб. 59 коп. – пени.

Ответчик исковые требования признал частично. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по договору подряда: № СКД-Р-0002 от 21.05.2009г. в соответствии с п.2.2. договора, согласно акту приема-передачи оборудования системы «СкиБарс» от 20 мая 2009года, ответчик передал, а истец принял для исполнения обязанности по расконсервации, монтажу и запуску в эксплуатацию оборудования и программного обеспечения на объекте ответчика по адресу: <...>, на входных группах №№ 1,2,3. Перечень оборудования и программного обеспечения, его состав и комплектность, установлены названным актом.

В соответствии с разделом 2 договора № СКД-ТО-0001 от 10.06.2009г. обязанность по обеспечению комплексного сервисного обслуживания названного оборудования и программного обеспечения на период его эксплуатации была возложена на истца.

По окончании сезона, согласно п.2.2. и п.2.7 договора подряда № СКД-Р-0002 от 21.05.2009г., оборудование и программное обеспечение на объекте Ответчика по адресу: <...>, на входных группах №№ 1,2,3, было передано истцом ответчику в составе и комплектностью согласно акту приема-передачи оборудования системы «СкиБарс» от 12 сентября 2009 года.

Таким образом, в период с 20 мая 2009 года по 12 сентября 2009 года оборудование и программное обеспечение на вышеуказанных объектах находилось в ведении и пользовании Истца.

При сверке перечня оборудования и программного обеспечения, его состава и комплектности, указанного в акте приема-передачи оборудования системы «СкиБарс» от 20 мая 2009года, с аналогичным перечнем, указанным в акте приема-передачи оборудования системы «СкиБарс» от 12 сентября 2009 года была установлена недостача и пересортица этого оборудования, что подтверждается Приложением №1 к Служебной записке, вх.№286.1 от 15.10.09г. (Таблица расхождения).

Согласно п.3.2. Договора № СКД-ТО-0001 от 10.06.2009г. «завершение всех работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, утверждаемым Исполнителем».

В качестве доказательства исполнения обязанности по консервации оборудования и программного обеспечения в рамках названного договора, Истцом представлен в суд акт № 222 от 10 сентября 2009 года. Данный акт не содержит в себе сведения о характере, видах и содержании выполненных работ и оказанных услуг. В нарушении п.3.3. Договора в нем отсутствуют сведения о проведении тестирования ПО «СкиБарс» по окончании работ и о результатах данного тестирования.

На основании изложенного ответчик считает, что эксплуатация оборудования производилась с нарушением условий договора и истцом не были исполнены в полном объеме обязанности по консервации оборудования и программного обеспечения в рамках названного договора. Соответственно, у ответчика, не могла возникнуть обязанность по оплате части этих работ.

В соответствии с разделом 2 договора № СКД-ТО-0001 от 10.06.2009г. на Истца была возложена обязанность по обеспечению комплексного сервисного обслуживания оборудования и программного обеспечения после запуска его в эксплуатацию согласно условиям договора подряда № СКД-Р-0002 от 21.05.2009г.

Перечень данного оборудования, его состав и комплектность установлены актом приема-передачи оборудования системы «СкиБарс» от 20 мая 2009года, подписанным уполномоченными должностными лицами согласно условиям названных договоров.

Данное обстоятельство расценивается ответчиком как ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору № СКД-ТО-0001 от 10.06.2009г., повлекшее недостачу оборудования и программного обеспечения, переданного для эксплуатации Истцу.

Кроме того, в рамках проведения работ по техническому обслуживанию оборудования и программного обеспечения после окончания срок действия договора было установлено, что такое обслуживание не производилось в течении длительного периода времени. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской начальника компьютерного отдела ответчика от 15.10.2009г.

Представленный Истцом акт от 10.09.2009г. № 223 о выполнении работ по сервисному обслуживанию программного обеспечения и оборудования платежно-пропускной системы «СкиБарс» за период с 10.08.2009г. по 10.09.2009г. носит чисто формальный характер и не содержит в себе сведений о проведении работ по техническому обслуживанию согласно п.2.7. Договора.

На основании изложенного, ответчик считает, что за период с 10.08.2009г. по 10.09.2009г. истцом фактически не оказывались услуги по сервисному обслуживанию программного обеспечения и оборудования платежно-пропускной системы «СкиБарс».

Требования истца по договору подряда № АСУ-Р-0006 от 20.09.2009г. на общую сумму 6 218,44руб. ответчик признает в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что все имеющиеся доказательства им в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами заключены договора №СКД-Р-0002 от 21.05.2009г., № СКД-ТО-0001 от 10.06.2009г., № АСУ-Р-0006 от 20.09.2009г. в рамках которых истец оказывал ответчику услуги по сопровождению деятельности ООО «Соль-Илецк-курорт» в сфере IT в течении курортного сезона 2009 года.

Таким образом, взаимоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными материалами дела документами, в том числе актами о приемки выполненных работ (л.д.15, 19-20,26). Указанные акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Требований истца о взыскании задолженности по договору подряда № АСУ-Р-0006 от 20.09.2009г. ответчик признает в полном объеме.

Однако, ответчик оспаривает факт оказания услуг по договорам №СКД-Р-0002 от 21.05.2009г. и № СКД-ТО-0001 от 10.06.2009 г., ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договорам.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик - ООО «Соль-Илецк-курорт», г. Соль-Илецк, Оренбургская область подписало акты приемки выполненных работ к договорам №СКД-Р-0002 от 21.05.2009г. и № СКД-ТО-0001 от 10.06.2009 г без замечаний и возражений, какие-либо претензии по качеству выполненных работ до судебного процесса в нарушение ст. 720 ГК РФ в адрес истца не направляло.

Свои возражения ответчик обосновывает тем фактом, что при сверке перечня оборудования и программного обеспечения, его состава и комплектности, указанного в акте приема-передачи оборудования системы «СкиБарс» от 20 мая 2009года, с аналогичным перечнем, указанным в акте приема-передачи оборудования системы «СкиБарс» от 12 сентября 2009 года была установлена недостача и пересортица этого оборудования, что подтверждается Приложением №1 к Служебной записке, вх.№286.1 от 15.10.09г.

Однако, вышеуказанный документ составлен в одностороннем порядке, без участия представителя истца.

Кроме того, в соответствии ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда заказчик вправе потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчиком какие либо встречные исковые требования заявлены не были, однако ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости недостающего оборудования.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела акт № 222 от 10 сентября 2009 года и акт №223 от 10.09.2009г. о выполнении работ оформлены не надлежащим образом, так как акт № 222 от 10 сентября 2009 года не содержит в себе сведения о характере, видах и содержании выполненных работ и оказанных услуг и в нарушении п.3.3. Договора в нем отсутствуют сведения о проведении тестирования ПО «СкиБарс» по окончании работ и о результатах данного тестирования, а акт от 10.09.2009г. № 223 о выполнении работ по сервисному обслуживанию программного обеспечения и оборудования платежно-пропускной системы «СкиБарс» за период с 10.08.2009г. по 10.09.2009г. носит чисто формальный характер и не содержит в себе сведений о проведении работ по техническому обслуживанию согласно п.2.7. Договора, судом также не принимаются по следующим основаниям.

Действующим гражданским законодательством, а также условиями заключенных договоров, не предусмотрены какие-либо обязательные требования к оформлению актов выполненных работ. Заключенным договором стороны не предусмотрели составление обширных актов с указанием всего перечня выполненных истцом работ.

Предметом договора №СКД-Р-0002 от 21.05.2009 года являлось выполнение истцом услуг по расконсервации, монтажу, запуску в эксплуатацию оборудования на объекте ответчика и консервации на осенне-зимний период по окончанию курортного сезона. В соответствии с п. 1.2. истец должен был осуществить работы по расконсервации, монтажу, запуску в эксплуатацию оборудования на объекте ответчика и консервации на осенне-зимний период оборудования и программного обеспечения на объекте по адресу – 461500, <...> на входных группах №1,2, 3. Стоимость услуг истца составляет 254 000 руб., из которых 130 000 руб. ответчиком были оплачены предварительно.

В соответствии с актом №22 от 10.09.2009 года истцом были выполнены работы по консервации на осенне-зимний период на сумма 124 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также, следует отметить, что в соответствии с. п. 3.3. заключенного договора №СКД-Р-0002 от 21.05.2009 года работы по техническому обслуживанию не являются предметом данного договора и могут исполняться на основании дополнительных соглашений. В соответствии с п.п. 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7. истец обязан был установить и настроить операционную систему и прочее системное ПО для нормального функционирования предусмотренной технологии работы, установить и настроить специализированное ПО «СкиБарс», настроить локальную сеть ПО «СкиБарс», выявить потребность в поставке необходимых для функционирования системы запчастей, исполнительных устройств, подготовить спецификацию для их приобретения, согласовать цены и сроки поставки оборудования с ответчиком, организовать своевременную поставку, провести работы по консервации оборудования на осенне-зимний период, в процессе монтажных работ устранить неисправности ПО «СкиБарс» не позволяющих осуществлять его штатную эксплуатацию на месте. Таким образом, условиями заключенного договора №СКД-Р-0002 от 21.05.2009 года не предусмотрено, что на истца возлагалась обязанность по проведению тестирования ПО «СкиБарс» по окончании работ обязательного отражения результатов такого тестирования в акте выполненных работ.

Также, сторонами не оговорено обязательность отражения в акте выполненных работ, выполненных истцом в соответствии с п. 2.7. договора №СКД-ТО-0001 от 20.06.2009 года. Также, сторонами не предусмотрено, что при проведении 1 раз в календарный месяц технического обслуживания истец обязан составлять акт выполненных работ по каждой из указанной в п. 2.7. договора позиции.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 715 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и разногласий. Акты приемки выполненных подрядчиком работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены. Акты приемки, как правило, являются основанием к проведению расчетов между сторонами.

Подписание акта приемки работ влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу акта приемки работ, а в силу закона, то есть п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, документально ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей по полной и своевременной оплате оказанных истцом услуг, однако, последний своим правом не воспользовался.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованны, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст. ст. 307,309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, документально не оспорены ответчиком, они признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полной сумме.

Итого, с ответчика в пользу истца взыскивается 260 000 руб. - основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика 22 414 руб. 59 коп. - неустойки суд удовлетворяет также в полном объеме по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В связи с нарушением сроков оплаты, истец на основании п. 6.1. договоров №СКД-Р-0002 от 21.05.2009г., № СКД-ТО-0001 от 10.06.2009г., № АСУ-Р-0006 от 10.09.2009г. начисляет ответчику пени за просрочку оплаты исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. Согласно расчета истца сумма пени составляет 22 414 руб. 59 коп.

Расчет пени истец производит за период времени с 17.09.2009 года по договору №СКД-Р-0002 от 21.05.2009 года (п. 5.2.2. договора предусмотрено, что оплата должна быть произведена в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ на демонтаж оборудования, а Акт выполненных работ подписан сторонами 10.09.2009г.) по 25.12.2009 года на сумму 10 403 руб. 91 коп., по договору №СКД-ТО-0001 от 10.06.2009 года за период времени с 11.09.2009 года (п.5.2. договора определяет, что ответчик должен осуществить оплату после подписания акта выполненных работ ежемесячно не позднее 10 числа) по 25.12.2009 года в размере 11 567 руб. 85 коп. и по договору №АСУ-Р-0006 от 20.09.2009 года за период времени с 01.10.2009 года (п. 5.2.1. договора оплата должна быть произведена в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта приёма-передачи оборудования системы видеонаблюдения, акт подписан 24.09.2009 года) по 25.12.2009 года на сумму 442 руб. 83 коп.

Таким образом, расчет пени произведен истцом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком доказательства вины в просрочке оплаты задолженности не представлены.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании пени соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 330 Гражданского Кодекса РФ, просрочка оплаты доказана материалами дела, фактически признаны ответчиком, требования истца о взыскании пени суд удовлетворяет в полном объеме в размере 22 414 руб. 59 коп. Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Итого с ответчика в пользу истца взыскивается 282 414 руб. 59 коп., в том числе 260 000 руб. – основного долга и 22 414 руб. 59 коп. – договорной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, сумма госпошлины в размере 6 963 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также, учитывая, что госпошлина оплачена истцом в меньшем размере, без учета суммы увеличения исковых требования, с ответчика в доход федерального бюджета до взыскивается 186 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт», г. Соль-Илецк, Оренбургская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промторгтех», г. Оренбург 289 377 (двести восемьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) руб. 59 (пятьдесят девять) коп., в том числе 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб. – основного долга, 22 414 (двадцать две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 59 (пятьдесят девять) коп. – неустойки и 6 963 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. – возмещение расходов по госпошлине.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт», г. Соль-Илецк, Оренбургская область в доход федерального бюджета 186 (сто восемьдесят шесть) руб. 29 (двадцать девять) коп. – расходов по госпошлине.

3. Исполнительные листы выдать истцу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области, г. Соль-Илецк после вступления решения в законную силу.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Х.Рафикова