Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмедсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2017, ИНН: <***>, город Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл Дент» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: <***>, город Оренбург)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4788, 70 руб., сумму государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 199, 24 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб.

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Смайл Дент» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: <***>, город Оренбург) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2021, выданной сроком на 1 год, паспорт, диплом, (участие принимает в режиме онлайн-заседания),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.11.2020, выданной сроком на 3 года, паспорт.

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.09.2021 по 30.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Русмедсервис» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл Дент» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4788, 70 руб., сумму государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 199, 24 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Русмедсервис» указывает, что им в отсутствие договора поставки на основании товарных накладных поставлен товар, который в полном объеме ответчиком оплачен не был.

Ответчик в отзыве (поступил в суд 23.09.2020) и в дополнительных пояснениях наличие задолженности не отрицает, но при этом утверждает, что между сторонами достигнуто соглашение о представлении отсрочки оплаты, составлен график платежей. Ответчик, не соглашаясь с размером начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами указывает, что размер процентов подлежит перерасчету с учетом графика платежей, согласованного сторонами.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцом 03.06.2021 поставлен товар на основании товарной накладной № 348 от 03.06.2019 на сумму 183 188 руб., выставлен счет на оплату №344 от 03.06.2019.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара по платежным поручениям от 17.07.2019 на сумму 10 00 руб. от 21.08.2019 на сумму 9066 руб., от 07.06.2019 на сумму 20 000 руб.

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, истец выставил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 10.01.2020 с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 144 122 руб.

Претензия исх. № б/н от 10.01.2020 получена директором ООО «Смайл Дент» нарочно 10.01.2020, однако оплата не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русмедсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, истцом 23.11.2020 представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4788,70 руб.

После принятия искового заявления к производству ответчик произвел оплату задолженности в полном размере. Так, платежными поручениями № 74 от 01.09.2020 на сумму 40 000 руб., № 84 от 18.09.2020 на сумму 36 000 руб., № 90 от 03.10.2020 на сумму 10 000 руб., № 102от 03.11.2020 на сумму 8122 руб.

При этом по платежному поручению № 44 от 17.08.2020 на сумму 35 000 руб. ответчик до обращения истца в суд произвел оплату части задолженности, что истцом не было учтено в заявленных исковых требованиях.

Ответчиком при производстве по делу произведена оплата в счет погашения задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 2568,36 руб. на основании платежного поручения № 1 от 11.01.2021. Относительно удовлетворения остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик возражает, указывая, что сторонами был согласован график платежей.

Графиком платежей – приложение к договору поставки № 1/2019 от 03.06.2019 установлен следующий порядок расчетов по погашению задолженности в общей сумме 183 188 руб.

Согласно графику платежей ответчик вносит денежные средства в счет погашения задолженности 03.07.2019, 05.08.2019, 03.09.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 03.12.2019, 09.01.2020, 03.02.2020, 03.04.2020, 05.05.2020, 03.06.2020, 03.07.2020, 03.08.2020, 03.09.2020, 03.11.2020, 03.12.2020, платеж составляет 9066 руб.

Истец, указывая, что график платежей им не согласовывался и не подписывался директором, 11.02.2021 представил письменное заявление о фальсификации данного документа.

С целью проверки заявления о фальсификации судом определением от 25 мая 2021 года назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту экспертного учреждения ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ООО «НОСТЭ») ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Кем – ФИО4 или иным лицом выполнена подпись к приложении №1 к договору поставки №1/2019 от 03.06.2019?

2. Одним или несколькими лицами выполнена подпись от имени ФИО4 на следующих документах:

- приложение №1 к договору поставки №1/2019 от 03.06.2019,

- счет на оплату №344 от 03.06.2019,

- счет-фактура № 348 от 03.06.2019,

- товарная накладная № 348 от 03.06.2019».

Экспертом в материалы дела 21.06.2021 представлено заключение эксперта № 173 от 16.06.2021.

Согласно заключению № 173 от 16.06.2021 эксперт пришел к следующим выводам.

При сравнении подписи от имени ФИО4 в приложении №1 к договору поставки №1/2019 от 03.06.2019 с представленными экспериментальными образцами подписей методом сопоставления установлено их различие по транскрипции, конструктивным особенностям, степени выработанности, темпу, координации движений, преобладающей форме движения, размерам, форме, количеству элементов, наклону и нажиму. Установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и значимы, в совокупности с различающимися общими признаками достаточны для вывода о том, что подпись от имени ФИО4 в приложении № 1 к договору поставки № 1/2019 от 03.06.2019 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

При сравнении подписей от имени ФИО4 в приложении №1 к договору поставки № 1/2019 от 03.06.2019, счете на оплату № 344 от 03.06.2019, счете-фактуре № 348 от 03.06.2019, товарной накладной № 348 от 03.06.2019 между собой методом сопоставления установлено их совпадение по транскрипции, конструктивным особенностям, степени выработанности, темпу, координации движений, преобладающей форме движения, размерам, форме и количеству элементов, наклону и нажиму, по частным признакам. Установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и значимы, в совокупности с совпадающими общими признаками достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО4 в приложении № 1 к договору поставки № 1/2019 от 03.06.2019, счете на оплату № 344 от 03.06.2019, счете-фактуре № 348 от 03.06.2019, товарной накладной № 348 от 03.06.2019 выполнены одним лицом.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, возражений относительно выводов эксперта и проведенного им исследования материалы дела не содержат.

Результаты экспертизы, произведенной экспертом экспертного учреждения ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ООО «НОСТЭ») ФИО3, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена и не вызывает сомнений, ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документальными доказательствами не опровергнуты.

Истцом 25.08.2021 заявлено о фальсификации письменных доказательств, представленных ответчиком: приложения № 1 к договору поставки № 1/2019 от 03.06.2019, счета на оплату № 344 от 03.06.2019, счете-фактуре № 348 от 03.06.2019, товарной накладной № 348 от 03.06.2019.

При этом в материалы дела представлены счет на оплату № 344 от 03.06.2019, счет-фактура № 348 от 03.06.2019, товарная накладная № 348 от 03.06.2019, подписанные директором истца – ФИО4

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд находит его обоснованным.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Указанная процедура, заключающаяся в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, включает определенную последовательность действий суда. При этом арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Учитывая, что довод истца о фальсификации приложения № 1 к договору поставки № 1/2019 от 03.06.2019 (График платежей) подтверждается заключением эксперта № 173 от 16.06.2021, а также совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности и подтверждающих обоснованность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, истцом суду не представлено, суд считает, что заявление истца о фальсификации приложения № 1 к договору поставки № 1/2019 от 03.06.2019 (График платежей) является обоснованным.

Таким образом, судом приняты соответствующие меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, в результате которых суд нашёл основания для признания заявления о фальсификации обоснованным, поскольку заключением эксперта № 173 от 16.06.2021 подтвержден довод истца о том, что директор ООО «Русмедсервис» ФИО4 не подписывала приложение № 1 к договору поставки № 1/2019 от 03.06.2019 (График платежей).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что в 2019 году между ними существовала договоренность по поставке товара, товар был фактически поставлен и принят ответчиком на основании товарной накладной № 348 от 03.06.2021.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании товарной накладной № 348 от 03.06.2019 истцом поставлен товар – SurgicPRO+ OPT-D – аппарат для хирургии и имплантологии, микромотор с оптикой LED и кабелем 2 м, наконечник с оптикой Ti-MaxX-DSG20L, ирригационный шланг 5 шт. в комплекте на сумму 183 188 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается отметкой о принятии товара в графе «Груз принял», подписью директора и печатью общества.

Ответчиком товар, поставленный по товарной накладной № 348 от 03.06.2019, частично оплачен до предъявления истцом рассматриваемых исковых требований в размере 74 066 руб. по следующим платежным документам: по платежным поручениям № 44 от 17.07.2019 на сумму 10 000 руб., № 63 от 21.08.2019 на сумму 9066 руб., № 29 от 07.06.2019 на сумму 20 000 руб., а также по платежному поручению № 58 от 17.08.2019 на сумму 35 000 руб.

После принятия искового заявления к производству ответчиком задолженность погашена в оставшейся сумме по платежным поручениям № 74 от 01.09.2020 на сумму 40 000 руб., № 84 от 18.09.2020 на сумму 36 000 руб., № 21 от 13.03.2020 на сумму 15 000 руб., № 90 от 03.10.2020 на сумму 10 000 руб., № 102 от 03.11.2020 на сумму 8122 руб.

Таким образом, факт просрочки несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения обязанности по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемых процентов, в соответствии с которым начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 10.01.2020.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты начисляются в соответствии с просрочкой внесения платежей по приложению № 1 к договору № 1/2019 от 03.06.2019 (график платежей), сумма процентов, подлежащая взысканию, в соответствии с контррасчетом ответчика составляет 2658,36 руб.

При этом ответчик, возражая против заявления истца о фальсификации приложения №1 к договору поставки № 1/2019 от 03.06.2019, указывает, что на нем проставлена печать истца, полномочия на подписание данного соглашения были обусловлены обстановкой.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как указывалось выше, сделка от имени юридического лица должна быть совершена уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает такую форму как последующее одобрение контрагентом совершенной неуполномоченным лицом сделки, которое порождает правовые последствия для лица, указанного в качестве контрагента.

Пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что график платежей скреплен печатью ООО «Русмедсервис», о фальсификации оттиска печати истцом не заявлено.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта № 173 от 16.06.2021 при сравнении подписи от имени ФИО4 в приложении №1 к договору поставки №1/2019 от 03.06.2019 с представленными экспериментальными образцами подписей методом сопоставления установлено их различие по транскрипции, конструктивным особенностям, степени выработанности, темпу, координации движений, преобладающей форме движения, размерам, форме, количеству элементов, наклону и нажиму. Установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и значимы, в совокупности с различающимися общими признаками достаточны для вывода о том, что подпись от имени ФИО4 в приложении № 1 к договору поставки № 1/2019 от 03.06.2019 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

При этом материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения сделки директором общества с ограниченной ответственностью «Русмедсервис» ФИО4 Напротив, истцом заявлено о фальсификации данного доказательства, ФИО4 подано заявление в МУ МВД «Оренбургское» о возбуждении уголовного дела.

График платежей приобщен ответчиком к материалам дела только после подачи истцом уточненного искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом материалы дела содержат сведения о направлении ответчиком в адрес истца письма в ответ на претензию от 10.01.2020 с просьбой предоставить отсрочку, даты предполагаемого погашения задолженности и размер платежа совпадает с графиком и суммой платежей, отраженных в Приложении №1 к договору поставки №1/2019 от 03.06.2019, при этом ссылка на согласованное сторонами приложение №1 к договору поставки №1/2019 от 03.06.2019 отсутствует.

Кроме того, из материалов дела не следует, что сторонами был заключен основной договор поставки в письменной форме, в судебном заседании 18.03.2021 стороны в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ пришли к соглашению, что сам договор № 1/2019 от 03.06.2019 у них отсутствует.

Учитывая, что основной договор поставки в материалы дела не представлен и отсутствует у сторон, приложение №1 к договору поставки №1/2019 от 03.06.2019 имеется только у ответчика и изначально при рассмотрении иска в материалы дела не представлялся, суд находит основания для критической оценки Приложения №1 к договору поставки №1/2019 от 03.06.2019.

Суд также, проанализировав действия ответчика по погашению долга, очередность и размер произведенных платежей, не находит оснований для вывода о том, что условия Приложения №1 к договору поставки №1/2019 от 03.06.2019 (Графика платежей) соблюдались самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вывод эксперта о том, что директор ООО «Русмедсервис» ФИО4 не подписывала приложение № 1 к договору № 1/2019 от 03.06.2019, отсутствие последующего одобрения сделки, наличие обращения в правоохранительные органы, а также факт отсутствия самого договора у сторон, фактические действия ответчика по оплате задолженности, суд приходит к выводу, что соглашение о рассрочке платежа сторонами достигнуто не было.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара следует определять с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Кодекса).

Как следует из представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, истец начисляет проценты с даты выставления претензии – 10.01.2020, что не противоречит положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически неверным, поскольку при расчете процентов истцом не учена частичная оплата задолженности 17.08.2020.

При таких обстоятельствах, согласно расчету, произведенному судом, с учетом оплаты задолженности ответчиком, периода начисления, указанного истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4777,68 руб.

На основании платежного поручения № 1 от 11.01.2021 ответчик оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2568,36 руб.

Таким образом, с учетом произведенной частичной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2209 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

При этом согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Общая сумма исковых требований составляет 148 910 руб. 70 коп. (144 122 руб. – первоначальные исковые требования о взыскании основного долга, а также 4788,70 руб. – уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), размер государственной пошлины при данной цене иска равен 5467 руб.

Ответчиком после принятия искового заявления к производству оплачено 96 690,36 руб., судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично на сумму 2209,32 руб. Так, общая сумма исковых требований в пользу истца составляет 98 899,68 руб. (размер государственной пошлины 3631 руб.).

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению № 481 от 12.08.2020 уплачена государственная пошлина в размере 4874 руб. При этом за рассмотрение уточненных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами государственная пошлина в федеральный бюджет не была уплачена.

Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3631 руб., при этом с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 593 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 199, 24 руб., расходов на представителя в сумме 30000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Смайл Дент» также представило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, учитывает представленные документы, подтверждающие как факт, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 07.08.2020, расходный кассовый ордер № 17 от 07.08.2020 на сумму 30 000 руб.

Ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 09.09.2020, расписка в получении денежных средств в размере 30 000 руб., расходный кассовый ордер № 51 от 09.09.2020.

При распределении судебных расходов суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, уточнение истцом исковых требований в части отказа от взыскания основного долга вызвано добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

При этом в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки взыскиваются с ответчика только в случае удовлетворения требований после обращения истца за защитой нарушенного права.

Как установлено судом, истец 27.08.2020 обратился в арбитражный суд с первоначальным требованием о взыскании 144 122 руб. основного долга.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, часть долга в размере 35 000 руб. была погашена ответчиком до обращения истца в суд – 17.08.2020.

Следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 110, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки в данной части не могут быть взысканы с ответчика, так как требование истца в части взыскания задолженности в размере 35 000 руб. удовлетворено до обращения с настоящим иском.

Между тем, поскольку исковые требования ООО «Русмедсервис» к ООО «Смайл Дент» удовлетворены частично, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ООО «Русмедсервис» удовлетворены частично, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке: с ООО «Русмедсервис» в пользу ООО «Смайл Дент» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 926 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Русмедсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смайл Дент» - в размере 10 074 руб.

При этом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 199, 24 руб. суд не находит, поскольку истцом в материалы дела подлинник почтовой квитанции не представлялся, копия же не позволяет достоверно установить, что данные почтовые расходы понесены в рамках настоящего дела.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Учитывая, что судом присуждены судебные издержки обеим сторонам, возражений относительно зачета требований не имеется, суд определил произвести зачет взысканных судебных издержек, в результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смайл Дент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмедсервис» следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9852 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в целях проведения проверки заявления о фальсификации доказательства по платежному поручению № 745 от 15.02.2021 внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 25 000 руб.

Учитывая, что вознаграждение эксперту составляет 45 000 руб., при этом 25 000 руб. внесены ответчиком на депозитный счет суда, заключением эксперта заявление истца о фальсификации подтверждено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в размере 20 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, с учетом произведенного зачета требований в части судебных издержек, с общества с ограниченной ответственностью «Смайл Дент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмедсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2209 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3631 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9852 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русмедсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смайл Дент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмедсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2209 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3631 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19 926 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «Русмедсервис» отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Смайл Дент».

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Смайл Дент» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмедсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смайл Дент» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 074 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Смайл Дент» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Произвести зачет взысканных денежных средств.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смайл Дент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмедсервис» 35 692 руб. 32 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2209 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3631 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9852 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмедсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 593 руб.

Исполнительный лист направить налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Хижняя Е.Ю.