Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 18 от 01.12.2011г., после перерыва: ФИО2 - представитель по доверенности № 27 от 15.02.2012г., ФИО3 - представитель по доверенности № 22 от 10.02.2012г.

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № 28 от 13.02.2012г., ФИО5 - представитель по доверенности № 27 от 13.02.2012г., ФИО6 - представитель по доверенности № 344 от 30.11.2011г., ФИО7 - представитель по доверенности № 352 от 07.12.2011г.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 13.02.2012г. судом объявлен перерыв до 16.02.2012г., 10.00 час., а затем до 21.02.2012г., 14 час. 10 мин.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 16 839 989 руб. 77 коп., составляющих 16 066 776 руб. 17 коп. основного долга за поставленные материалы и 773 213 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено устное ходатайство об уменьшении суммы иска до 6 421 073 руб. 60 коп., в том числе 6 090 816 руб. 05 коп. основной долг и 330 257 руб. 55 коп. проценты.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует указанной процессуальной норме, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исковые требования рассматриваются в размере 6 421 073 руб. 60 коп., составляющих 6 090 816 руб. 05 коп. основного долга за поставленные материалы и 330 257 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые могут дать пояснения по представленным документам и обстоятельствам приема-передачи материалов.

Ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст.ст. 65, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, предупрежденные судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, опрошены судом, показания свидетелей записаны с их слов секретарем судебного заседания в протокол судебного заседания от 13.02.2012г. - 21.02.2012г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом произведенного уточнения.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями по мотивам, указанным в письменном отзыве на иск.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенными между ООО «Строй-С» (генподрядчик) и ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» (субподрядчик) договором на строительство и реконструкцию № 17/1 от 26.02.2009 и договором на выполнение подрядных работ № 101 от 22.07.2010 генподрядчиком субподрядчику был предоставлен материал, необходимый для производства работ, на общую сумму 6 090 816 руб. 05 коп., согласно уточненной сводной ведомости (том 2 л.д. 58-60).

В силу положений гражданского законодательства о подряде ответчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет о расходовании материалов, а также возвратить его остаток либо уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у него неиспользованного материала.

Однако, ответчиком данное обязательство не выполнено, претензия № 147 от 01.06.2011г. с требованием о возврате материалов либо их стоимости, полученная ответчиком 06.06.2011г., оставлена им без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно уточненному расчету истца (том 2 л.д. 56-57) на момент рассмотрения спора задолженность ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» перед составляет 6 090 816 руб. 05 коп.

Кроме этого, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 257 руб. 55 коп. за период просрочки с 12.06.2011 по 16.02.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %.

Указанную сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск пояснил следующее.

Давальческое оборудование и материалы ответчик получал только в рамках заключенных с истцом договоров подряда № 17/1 от 26.02.2009 и № 101 от 22.07.2010, в количестве, предусмотренном для исполнения данных договоров. ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» добросовестно исполнило свои обязательства по договорам подряда, выполнило работы по монтажу оборудования и материалов, пуско-наладочные работы КИПиА, АСУТП, являющиеся предметом договоров подряда.

У ООО «Строй-С» претензий к качеству работ не было, заказчик (НГДУ «Сорочинскнефть» ОАО «Оренбургнефть») претензий к качеству и количеству установленного оборудования по указанным договорам не предъявлял, количество установленного оборудования подтвердил. Более того, ежемесячно в течение 2009-2010гг. подписывались акты приема-передачи работ по монтажу данного оборудования, в которых ООО «Строй-С» подтверждает, что обществом «Фирма «Нефтегазавтоматика» работы выполнены в срок и с надлежащим качеством.

Таким образом, ответчик полагает, что весь полученный материал и оборудование, материал, указанный истцом в сводной таблице, использован и установлено в процессе производства работ по договорам подряда № 17/1 от 26.02.2009 и № 101 от 22.07.2010.

По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств передачи материалов.

Так, товарные накладные № 4 от 13.07.2009, № 1.п.5.1085/ОДНИ от 03.12.2009, № 268 от 29.10.2009, № 227 от 15.09.2009 и счет № 90/1 от 05.08.2009 (том 1 л.д. 50-54) ответчику не адресованы, в них отсутствуют подписи о получении материалов обществом «Фирма «Нефтегазавтоматика». Наименование и количество материалов в данных накладных и счете на оплату не соответствует наименованию и количеству материалов в представленных истцом накладных на получение и сводной ведомости учета материалов.

Акты передачи материалов от 09.12.2009 (том 1 л.д. 131), от 03.12.2009 (том 1 л.д. 132-135), без даты (том 1 л.д. 139) содержат дефекты в оформлении, не заверены, нет подписи передающего материалы лица, перечень одних и тех же материалов в разных актах повторяется. Следовательно, достоверность данных актов вызывает у ответчика сомнения.

Кроме этого, на претензию ООО «Строй-С» обществом «Фирма «Нефтегазавтоматика» дан ответ исх. № 126 от 12.08.2011 (том 1 л.д. 94), в котором последний просил истца предоставить конкретный перечень материалов, по которым не была произведена отчетность. Ответчик, в свою очередь, выразил готовность предоставить конкретный перечень материалов, полученный обществом «Фирма «Нефтегазавтоматика» согласно доверенности, а также отчет об использовании материалов.

Как пояснил ответчик, дважды в адрес истца отправлен отчет об использовании материалов и акт сверки (исх. № 126 от 12.08.2011, № 127 от 15.08.2011, № 150 от 07.09.2011). ООО «Строй-С» произвело сверку установленного оборудования и материалов с ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика», по результатам которой подписан акт сверки от 12.09.2011.

Получение материалов по накладным № 170 от 11.12.2009, № 8 от 09.02.2010, № 11 от 04.09.2009, № 10 от 02.09.2009, б/н от 13.10.2009, № 18 от 29.10.2009 и доверенности № 290 от 14.07.2009 (к накладным № 45, 46, не представленным истцом, но указанным в сводной ведомости) ответчик подтвердил и представил в материалы дела доказательства использования материалов, переданных по данным накладным, в производстве работ по договорам подряда № 17/1 от 26.02.2009 и № 101 от 22.07.2010.

Вместе с тем, ответчик возражает относительно соответствия материалов в указанных накладных, сводной ведомости учета материалов, представленной истцом.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленных в дело доказательств видно, что между сторонами заключены договор субподряда на строительство и реконструкцию № 17/1 от 26.02.2009 (том 1 л.д. 11-19) и договор на выполнение подрядных работ № 101 от 22.07.2010 (том 1 л.д. 20-49).

24.06.2011г. ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строй-С» о взыскании 5 578 211 руб. 72 коп., составляющих сумму задолженности по оплате выполненных работ на объекте УПСВ Самодуровского месторождения согласно договорам субподряда № 17/1 от 26.02.2009, № 101 от 22.07.2010 и пени за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2011г. по делу № А47-5391/2011 утверждено мировое соглашение от 11.08.2011г., предусматривающее обязанность общества с ограниченной ответственностью «Строй-С», г.Самара уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика», г.Оренбург основной долг сумме 5 517 503 руб. 79 коп. в срок до 01 октября 2011 года, а ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика», г.Оренбург», г.Оренбург в свою очередь не имеет претензий по уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям договоров № 17/1 от 26.02.2009 и № 101 от 22.07.2010 обязанность обеспечить субподрядчика (ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика») материалами для производства работ лежит на генеральном подрядчике (ООО «Строй-С»).

Так, пунктом 6.2 договора № 17/1 от 26.02.2009 предусмотрено, что генеральный подрядчик передает материалы субподрядчику путем реализации в счет стоимости выполняемых по настоящему договору работ. Реализация материалов осуществляется на следующих условиях:

- генеральный подрядчик обязуется передать материалы, необходимые для производства работ в собственность субподрядчика, а субподрядчик обязуется принять эти материалы. Передача материалов осуществляется генеральным подрядчиком путем его вручения представителю субподрядчика в месте нахождения склада генерального подрядчика посредством оформления накладных, обменных доверенностей, с последующим выставлением счетов-фактур;

- количество, ассортимент, цена материалов, подлежащих передаче субподрядчику, определяется в накладных на передачу материалов;

- обязанность генерального подрядчика передать материалы субподрядчику считается исполненной в момент предоставления материалов в распоряжение субподрядчику в месте нахождения склада генерального подрядчика.

Согласно п. 5.5 договора № 17/1 от 26.02.2009 ежемесячно на стоимость материалов, реализованных генеральным подрядчиком производится зачет взаимных требований в счет настоящего договора подряда с выполненных объемов субподрядчика на сумму фактически использованных материалов за месяц по форме КС-3.

Пунктом 9.3.1 договора № 101 от 22.07.2010 предусмотрена обязанность генподрядчика передать материалы (товары), определенные в накладных, в собственность субподрядчика, а субподрядчик, в свою очередь, обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену). Передача товара осуществляется генподрядчиком путем его вручения представителю субподрядчика в месте нахождения склада генподрядчика посредством оформления накладных, обменных доверенностей, с последующим выставлением счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 9.5 договора № 101 от 22.07.2010, при предоставлении (реализации) генподрядчиком материалов субподрядчику ежемесячно производится зачет взаимных требований в счет настоящего договора подряда с выполненных объемов работ субподрядчика на сумму фактически использованных материалов за месяц по форме КС-3.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на ответчика в силу закона.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с невозвратом ответчиком по окончании выполнения подрядных работ по вышеназванным договорам переданных ему истцом давальческих материалов, не использованных в строительстве, на сумму в размере 6 090 816 руб. 05 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд установил следующее.

В подтверждение приобретения обществом «Строй-С» материалов истцом представлены товарные накладные № 4 от 13.07.2009г. на сумму 2 479 740 руб. 32 коп., № 1.п5.15081/ОДНИ от 03.12.2009г. на сумму 81 318 руб. 30 коп., № 268 от 29.10.2009г. на сумму 41 076 руб. 27 коп., № 227 от 15.09.2009г. на сумму 17 042 руб. 56 коп., счет № 90/1 от 05.08.2009г. на сумму 13 157 451 руб. (том 1 л.д. 50-54), № 21 от 05.02.2010г. на сумму 34 359 руб. 59 коп., № 122 от 27.12.2009г. (том 2 л.д. 61-62, 64).

Как указывает истец, факт передачи им и получения обществом «Фирма «Нефтегазавтоматика» давальческого материала для производства работ подтверждается:

- накладной № 8 от 09.02.2010г. и доверенностью № 27 от 08.02.2010г. на имя мастера ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» ФИО9 (том 1 л.д. 128, 129);

- накладной № 18 от 29.10.2009г. (том 1 л.д. 141);

- товарно-транспортной накладной б/н от 13.10.2009г. (том 1 л.д. 144);

- накладной № 170 от 11.12.2009г. (том 1 л.д. 145);

- накладными № 10 от 02.09.2009г. и № 11 от 04.09.2009г., доверенностью № 344 ОТ 01.09.2009г. (том 1 л.д. 146, 147, 148).

Наименование и количество материалов в накладных на приобретение истцом материалов от различных поставщиков и счете на оплату № 90/1 от 05.08.2009г. не соответствует наименованию и количеству материалов в представленных истцом накладных на передачу материалов обществом «Фирма «Нефтегазавтоматика», а также сводной ведомости учета материалов.

Так, в накладных на приобретение материалов № 4 от 13.07.2009г., № 1.п.5.1085/ОДНИ от 03.12.2009г., № 268 от 29.10.2009г., № 227 от 15.09.2009г. и счете на оплату № 90/1 от 05.08.2009г. нет следующих позиций уточненной сводной ведомости (том 2 л.д. 58-60):

- кабель контрольный МКЭШвиг 2х2*1 на 8090 м (№ п/п 1 в сводной ведомости);

- кабель контрольный КВВГ 5х1,5 на 2135 м (№ п/п 4);

- кабель силовой ВВГ 3х2,5 на 800 м (№ п/п 13);

- кабель КИПЭВ 2х2*0,6 на 400 м (№ п/п 14);

- Pliscom-модуль индикации 6 шт. (№ п/п 29);

- выключатель автомат АВВ S 201С1 23 шт. (№ п/п 32);

- гайка М4 3600 шт. (№ п/п 41).

В подтверждение факта передачи ответчику материалов, помимо вышеперечисленных накладных, истцом представлены акты передачи материалов от 27.11.2009, 03.12.2009, 09.12.2009 и акт без даты (том 1 л.д. 130, 131, 132-135, 139).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные акты, судом установлено следующее.

Акты передачи материалов от истца ответчику представлены истцом в виде незаверенных копий.

Согласно ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественные между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в актах от 27.11.2009г. и 09.12.2009г. нет подписи лица, передающего материалы.

Также, в акте от 03.12.2009г. исправлена дата составления акта.

Помимо того, материал, указанный в акте от 27.11.2009г. под порядковыми номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 повторно отражен в акте без даты (том 1 л.д. 139), что подтверждено объяснительной запиской начальника участка ООО «Строй-С» ФИО10 от 22.08.2011г. (том 3 л.д. 31).

Как пояснил ФИО10 в своей объяснительной, проверив акт передачи оборудования от 27.11.2009г., акт передачи изделий от 09.12.2009г., акт передачи изделий без даты, он подтверждает, что перечень материалов повторяется, фактически материалы и оборудование были получены по накладной от 11.12.2009г. № 170 на отпуск материалов на сторону.

Получение материалов по данной накладной ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил, указал на использование их при производстве работ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что акты передачи материалов ответчику от 27.11.2009, 03.12.2009, 09.12.2009 и акт без даты (том 1 л.д. 130, 131, 132-135, 139) являются ненадлежащими доказательствами факта приема-передачи материалов от истца ответчику.

Как указывает истец, факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала для производства работ подтверждается:

- накладной № 18 от 29.10.2009г. (том 1 л.д. 141);

- товарно-транспортной накладной б/н от 13.10.2009г. (том 1 л.д. 144);

- накладной № 170 от 11.12.2009г. (том 1 л.д. 145);

- накладными № 10 от 02.09.2009г. и № 11 от 04.09.2009г., доверенностью № 344 ОТ 01.09.2009г. (том 1 л.д. 146, 147, 148).

Получение материала по указанным накладным, а также накладным № 45 и № 46, не представленным истцом в дело, ответчик в судебном заседании не оспаривал и представил документы в подтверждение использования материалов, поставленных по данным накладным, а именно:

- акт от 08.07.2011г. подтверждения выполненных объемов работ за 2009-2010гг. (том 2 л.д. 20);

- акт от 08.07.2011г. выполненных объемов работ по площадкам за период 2009-2010гг. на УПСВ «Самодуровка» ООО Фирмой «Нефтегазавтоматика» (том 2 л.д. 2129);

- акт сверки установленного оборудования по площадкам за период 2009-2010гг. на УПСВ «Самодуровка» ООО Фирмой «Нефтегазавтоматика» (том 2 л.д. 30-36);

- акт о приемке выполненных работ от 25.09.2009г. за период с 11.09.2009 по 25.09.2009 (том 2 л.д. 37);

- акт о приемке выполненных работ от 25.09.2009г. за период с 01.10.2009 по 31.10.2009 (том 2 л.д. 38);

- акт о приемке выполненных работ от 25.11.2009г. за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 (том 2 л.д. 39);

- акт о приемке выполненных работ от 25.12.2009г. за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 (том 2 л.д. 40-41);

- ведомости установленного оборудования и смонтированных материалов по форме № 1.3 (том 2 л.д. 42-49);

- акт от 14.10.2010г. приема-передачи датчиков уровня жидкости с объекта реконструкция УПСВ Самодуровская РВС на объект КУУН (том 2 л.д. 50).

При этом, акт сверки установленного оборудования по площадкам за период 2009-2010гг. на УПСВ «Самодуровка» ООО Фирмой «Нефтегазавтоматика» (том 2 л.д. 30-36), ведомости установленного оборудования и смонтированных материалов по форме № 1.3 (том 2 л.д. 42-49) и акт от 14.10.2010г. (том 2 л.д. 50) подписаны представителями ООО «Строй-С» и заверены печатью данного общества без каких-либо возражений со стороны ООО «Строй-С» по наличию смонтированного оборудования.

Ведомости установленного оборудования и смонтированных материалов со стороны ООО «Строй-С» подписаны ФИО8 и ФИО9, которые были опрошены судом в качестве свидетелей по рассматриваемому спору.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что он работает в ООО «Строй-С» начальником производственной базы и присутствовал на объекте, в его обязанности входила организация работы, охрана труда. Ведомости он не подписывал, так как это не входило в его полномочия. Более того, он не обладает специальными познаниями и не может определить, установлен ли прибор, поэтому он не мог подписывать подобные документы. Доверенности на право подписания у него нет. Подпись в ведомостях похожа на его подпись, но не являются его подписью.

Однако, данные ФИО8 показания опровергаются показаниями ФИО9, который пояснил суду, что на объекте устанавливали кабель, были переданы ведомости для подписания, которые подписаны им, ФИО8 и ФИО3 (директором по капитальному строительству ООО «Строй-С»). Ведомости подписывались на объекте для отчета в бухгалтерии.

Отсутствие у ФИО8 и ФИО9 доверенности на право подписания подобных документов не имеет правового значения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ лица, подписавшие ведомости со стороны ООО «Строй-С», являются работниками данного общества, их полномочия на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

С учетом указанных обстоятельств, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ведомости установленного оборудования и смонтированных материалов по форме № 1.3 (том 2 л.д. 42-49) подписаны надлежащими лицами; составлены по форме 1.3 Ведомственных строительных норм 012-88, утвержденных Приказом Миннефтетрансстроя СССР от 11.09.1990 № 48 (том 2 л.д. 107-110); в них указаны наименования материалов и заводские номера, а также количество, что в свою очередь позволяет их индивидуализировать.

Из ведомостей усматривается, что материалы были использованы на объектах УПН Родинское месторождение и УПСВ Самодуровское месторождение, так как из пояснений ответчика следует, что работы по договорам № 17/1 от 26.02.2009 и № 101 от 22.07.2010 выполнялись на этих объектах.

Отсутствие подписи представителя ООО «Строй-С» (генерального подрядчика) в акте от 08.07.2011г. подтверждения выполненных объемов работ за 2009-2010гг. между НГДУ «Сорочинскнефть» ОАО «Оренбургнефть» (заказчиком) и ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» (субподрядчиком) (том 2 л.д. 20) не может свидетельствовать о недостоверности данного документа, поскольку в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 2 л.д. 66-91) по договорам № 17/1 от 26.02.2009 и № 101 от 22.07.2010, которые подписаны со стороны ООО «Строй-С» генеральным директором ФИО11, либо директором по капитальному строительству ФИО3 без каких-либо возражений по качеству, объемам и стоимости подрядных работ, в том числе материалов и оборудования.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ни заказчик (НГДУ «Сорочинскнефть» ОАО «Оренбургнефть»), ни генеральный подрядчик (ООО «Строй-С») претензий к качеству работ и установке оборудования, а также использованных материалов не предъявлял.

Довод истца о наличии в представленных ответчиком документах несовпадений в наименованиях материалов и оборудования не принимается судом во внимание, поскольку возможные описки в документации не повлияли на качество смонтированного оборудования, с учетом отсутствия соответствующих претензий со стороны генподрядчика (истца).

Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что весь полученный от истца материал и оборудование, указанный истцом в уточненной сводной ведомости (том 2 л.д. 58-60), использован и установлено ответчиком в процессе производства работ по договорам подряда № 17/1 от 26.02.2009 и № 101 от 22.07.2010. Обратного истцом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 55 105 руб. 36 коп. относятся на истца, сумма излишне уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-С», г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 52 094 руб. 58 коп. излишне уплаченную госпошлину.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.И.Каракулин