Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Промышленного района муниципального образования город Оренбург (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 19 от 17.10.2013 по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2013, членом административной комиссии при проверке санитарного состояния территории проведения земляных работ, расположенной по адресу: <...>, выявлено нарушение пункта 47 «Правил благоустройства территории города Оренбурга», утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 № 437 (далее по тексту - Правил).

По факту выявленного правонарушения 18.09.2013 членом административной комиссии Промышленного района г. Оренбурга ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 162/58-13 предусмотренном частью 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (далее по тексту - Закон Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ) в отношении ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» за нарушение пунктов 47 Правил.

Постановлением по делу об административном правонарушении №19 от 17.10.2013, вынесенным Административной комиссией Промышленного района муниципального образования «город Оренбург», ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из текста оспариваемого постановления, 18 сентября 2013 в 17 час. 00 мин. при проверке санитарного состояния территории, расположенной по адресу: пр. Бр. К-вых, д. 2, выявлено нарушение пункта 47 «Правил благоустройства территории города Оренбурга», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2012 г. N 437 (далее – Правил), ввиду не исполнения Постановления администрации города Оренбурга № 2240-п от 12.09.2012 г. «Об утверждении Правил подготовки и проведения земляных работ в городе Оренбурге», а именно: нарушаются гарантийные обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ по ордеру № 796-13 от 15.08.2013, акт о приемки отсутствует.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что постановлением № 4 от 12.09.2013 ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» уже было привлечено за несвоевременное выполнение работ по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ по адресу: Бр. К-вых, 2, по ордеру 796-13 от 15.08.2013 с назначением наказания в виде предупреждения. Обжалуемым постановлением общество привлекается к ответственности за тоже самое правонарушение, что недопустимо в силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях. Нарушение установленного срока выполнения работ, указанного в ордере, по восстановлению благоустройства после производства работ, по своему характеру не может быть отнесено к длящимся правонарушениям.

Кроме того, заявитель указывает на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Так, заявитель ссылается, что общество не было своевременно уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела переносилось несколько раз. Административный орган выносил определения по делу об административном правонарушении о продлении срока рассмотрения дела и удовлетворении ходатайств о переносе рассмотрения дела, однако в адрес заявителя вышеуказанные определения не направлялись, в связи с чем, ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» не было извещено о рассмотрении дела 17.10.2013.

В судебном заседании, представитель общества на доводах о повторности привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение не настаивал.

Административный орган требования заявителя не признает, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении № 162/58-13 от 20.09.2013, в котором указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении, составлялся в присутствии представителя по доверенности – ФИО3 (доверенность 56 АА 0765232 от 06.06.2013г.). В последствии в административную комиссию поступили три обращения заместителя главного инженера ФИО4 о переносе заседания административной комиссии, что фактически свидетельствует об их извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо считает вину общества доказанной, что подтверждается материалами дела. При повторной проверке 18.09.2013 выполнения обязательств по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ по ордеру № 796-13 от 15.08.2013 комиссией установлено, что ордер № 796-13 от 15.08.2013 не закрыт, в связи с чем, 18.09.2013 составлен акт осмотра, 20.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 162/58-13 и вынесено постановление № 19 от 17.10.2013. Данное правонарушение является длящимся.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Статья 1.1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В Оренбургской области - это Закон Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

В силу части 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-11-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 47 Правил благоустройства территории города Оренбурга, утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 № 437 работы, связанные с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства территории города, производятся в соответствии с требованиями правовых актов, регулирующих правила производства земляных и иных работ, а также нормативными правовыми актами, регламентирующими выполнение строительных и ремонтных работ.

В силу п. 2 Правил, названные Правила, устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками земель, застройщиками, собственниками зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

Должностные лица, юридические лица и физические лица, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в соответствии с Законом Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", при этом указанные лица не могут быть привлечены к административной ответственности за нарушение положений Правил, содержащих нормы и правила, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 Правил).

Постановлением Администрации г. Оренбурга от 12 сентября 2012 г. N 2240-п «Об утверждении Правил подготовки и проведения земляных работ в городе Оренбурге» в приложении утверждены Правила подготовки и проведения земляных работ в городе Оренбурге.

Пунктом 2.8 определено, что с роки проведения работ, установленные в ордере, определяются на основании нормативов продолжительности строительства и реконструкции коммуникаций в текущем году.

В соответствии с п. 2.11 Правил подготовки и проведения земляных работ в городе Оренбурге, если установленные ордером и постановлением администрации города Оренбурга сроки не соблюдены и не приняты меры по их продлению, а также в случае самовольного производства работ или ограничения движения транспортных средств (без оформления постановления администрации города Оренбурга) управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга передает материалы о неисполнении настоящих Правил в соответствующую административную комиссию для привлечения виновных лиц к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 4.3. указанных правил при возникновении аварийной ситуации выполнение необходимых аварийных работ начинается незамедлительно с целью восстановления нормальной жизнедеятельности пострадавшего населения и работы предприятий, организаций, учреждений. В этом случае организации, эксплуатирующие соответствующие инженерные сети (или лица, уполномоченные ими на производство работ по устранению аварийной ситуации):

- незамедлительно уведомляют УЖКХ о необходимости производства аварийных работ;

- до проведения работ производят фотосъемку земельного участка, на котором планируется осуществлять аварийные работы;

- подают заявление на выдачу ордера на проведение аварийных работ (далее - аварийный ордер) не позднее рабочего дня, следующего за днем возникновения аварийной ситуации.

Аварийный ордер должен быть оформлен не позднее 24 часов с момента обнаружения аварии (п. 4.4.Правил подготовки и проведения земляных работ в городе Оренбурге).

Пунктом 4.5. вышеуказанных правил при проведении аварийных работ в зимний период (с ноября текущего года по апрель последующего года) в местах, имеющих асфальтобетонное покрытие, восстановление благоустройства выполняется временным покрытием (брусчаткой или тротуарной плиткой) с последующим восстановлением асфальтобетонного покрытия в теплый период года в соответствии с пунктом 2.12 настоящих Правил. Производитель работ обязан за свой счет содержать место проведения земляных работ, не допуская просадок, до полного восстановления благоустройства.

Срок действия аварийного ордера составляет пять календарных дней. В случае невозможности выполнения работ в указанные сроки заказчик подает заявку на продление аварийного ордера с указанием причин невыполнения работ (п. 4.6 Правил подготовки и проведения земляных работ в городе Оренбурге).

То есть, действующее законодательство обязывает проводить работы, связанные с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства территории города в установленные сроки.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство обязывает организации, эксплуатирующие соответствующие инженерные сети (или лица, уполномоченные ими на производство работ по устранению аварийной ситуации) соблюдать предписанные требования в сфере благоустройства.

Таким образом, ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» осуществляя аварийные работы на территории, расположенной по адресу: <...>, является надлежащим субъектом ответственности выявленного правонарушения.

Материалами дела подтвержден факт выдачи аварийного ордера № 796-13 от 15.08.2013 представителю Оренбургских тепловых сетей ОАО «ОТГК» для ремонта теплотрассы при производстве земляных работ по пр. Бр. К-вых, 2.

Срок проведения работ по указанному ордеру был установлен с 15.08.2013 по 19.08.2013. Работы по окончательному восстановлению благоустройства необходимо было завершить в срок до 19.08.2013.

В ходе проверки 18.09.2013 санитарного состояния территории по адресу: <...>, членом административной комиссии ФИО5 выявлено, что работы по ордеру № 796-13 от 15.08.2013 на 18.09.2013 не завершены, что является нарушением п. 47 Правил и п. 4.5, 4.6 Правил подготовки и проведения земляных работ в городе Оренбурге.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела (акт осмотра от 18.09.2013г., протокол об административном правонарушении № 162/58-13) и по существу не оспаривается заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» выразилось в непринятии всех необходимых и достаточных мер для обеспечения надлежащего исполнения требований нормативных актов, регулирующих отношения в сфере благоустройства города Оренбурга.

Вместе с тем, суд, изучив представленные в материалы дела документы (материалы административного дела), пришел к выводу о несоблюдении административным органом законодательства в части порядка извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрениядела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 той же статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении вынесен Административной комиссией 18.09.2013 в присутствии представителя общества – ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дата и время рассмотрения административного дела (26.09.2013г. с 15 до 17 часов) была указана ответчиком в протоколе от 18.09.2013г. № 162/58-13, копия которого была получена представителем общества ФИО3 20.09.2013г.

Однако, от ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в административную комиссию Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» поступило ходатайство (исх. № 08-7160 от 26.09.2013г.) о переносе даты заседания рассмотрения дела об административном правонарушении с 26.09.2013г. на 03.10.2013г. в связи с отсутствием полномочного представителя.

Определением по делу об административном правонарушении от 26.09.2013г. ходатайство ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления назначено на 03.10.2013г.

Заявитель 03.10.2013г. представил ходатайство (исх. № 08-7335) в административную комиссию Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении с 03.10.2013г. на 10.10.2013г. в связи с отсутствием полномочного представителя.

Заинтересованное лицо определением по делу об административном правонарушении от 03.10.2013г. ходатайство заявителя удовлетворил, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления было назначено на 10.10.2013г.

09.10.2013г. в административную комиссию Промышленного района муниципального образования «город Оренбург» от ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» поступило ходатайство (исх. № 08-7540) о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении с 10.10.2013г. на 17.10.2013г. в связи с отсутствием полномочного представителя.

Определением по делу об административном правонарушении от 10.10.2013г., ходатайство общества было удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления назначено на 17.10.2013г.

Таким образом, административный орган ходатайства заявителя о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении удовлетворял, выносил соответствующие определения по делу об административном правонарушении о переносе даты рассмотрения материалов административного дела на 03.10.2013, на 10.10.2013г. и окончательная дата – 17.10.2013.

Вместе с тем, доказательств получения (вручения) определения по делу об административном правонарушении от 10.10.2013г., в котором указывалась дата рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления – 17.10.2013г. в материалы дела не представлено.

Следовательно, Постановление об административном правонарушении № 19 вынесено Административной комиссией 17.10.2013 в отсутствие представителя общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данных о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления, у административного органа на момент составления указанного акта не имелось. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Отсутствие доказательств о соблюдении административным органом требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ свидетельствует о нарушении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления. В данном случае, административным органом существенно нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства влекут за собой отмену оспариваемого постановления независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключает правомерность выводов в решении суда о наличии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства и делает его недопустимым, в связи с чем, вопрос о виновности лица, а также доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, судом не может быть рассмотрен.

Между тем суд считает необходимым отметить и следующее.

В материалы дела представлен Ордер № 796-13 от 15.08.2013 на производство работ по устранению аварии, согласно которому сроки проведения работ с 15.08.2013 по 19.08.2013, работы по восстановлению благоустройства будут завершены в сроки до 19.08.2013.

Тем не менее, суд не может согласиться с выводами заявителя о том, что вмененное обществу правонарушение не является длящимся, поскольку срок окончания работ (19.08.2013) установлен ордером 796-13 от 15.08.2013, а также с тем, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель повторно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является длительное непрекращающееся невыполнение заявителем обязанностей, предусмотренных п. 47 Правил - не исполнения Постановления администрации города Оренбурга № 2240-п от 12.09.2012 г. «Об утверждении Правил подготовки и проведения земляных работ в городе Оренбурге», а именно: нарушаются гарантийные обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ по ордеру № 796-13 от 15.08.2013 (акт о приемки отсутствует), при производстве земляных работ по ордеру № 796-13 от 15.08.2013, суд считает, что данное правонарушение является длящимся и срок давности надлежит исчислять с момента обнаружения административной комиссией факта совершения данного правонарушения, а именно с последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения.

То обстоятельство, что в ордере № 796-13 от 15.08.2013 установлен срок выполнения работ до 19.08.2013, не свидетельствует о том, что вменяемое правонарушение не является длящимся, поскольку в данном ордере установлен срок выполнения работ в рамках производства работ по ремонту теплотрассы и восстановления благоустройства, а к административной ответственности заявитель привлечен за нарушение гарантийных обязательств по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ по ордеру № 796-13 от 15.08.2013 (акт о приемки отсутствует).

Поскольку вмененное обществу правонарушение является длящимся, то оно может быть прекращено самим правонарушителем путем выполнения возложенной на него обязанности, либо путем привлечения к административной ответственности.

Следовательно, общество не привлекалось к ответственности дважды за совершение одного и того же административного правонарушения, так как после первоначального привлечения общества к административной ответственности неправомерные бездействия, заключающиеся в невыполнении гарантийных обязательств по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ по ордеру № 796-13 от 15.08.2013 не были прекращены, поэтому административная комиссия вправе повторно привлечь общество к административной ответственности в общем порядке.

Таким образом, несоблюдение заявителем правил в сфере благоустройства, выраженное в невыполнении гарантийных обязательств по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ по ордеру № 796-13 от 15.08.2013, сопряженное с последующим невыполнением обязанности, возложенной законом, является вновь совершенным правонарушением и привлечение предприятия к административной ответственности не является повторным.

Кроме того, в ходе судебного заседания 17.03.2014 суд удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела акта приемки выполненных работ и благоустройства территории от 07.11.2013. В соответствии с данным актом комиссия в составе представителей: ФИО6 – зам начальника отдела ЖКХ по Промышленному району, ФИО7 – начальник отдела внешнего благоустройства АНО «АЖКХ» произвели осмотр выполненных работ по ордеру, расположенного по пр. Бр. К-вых, д. 2, и установили, что благоустройство в зоне раскопки восстановлено, ордер закрыт.

Иные доводы сторон судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.

На основании изложенного, требования Открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» об отмене постановления № 19 от 17.10.2013 г., вынесенного Административной комиссией Промышленного района МО «город Оренбург», следует удовлетворить.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд расходы по государственной пошлине не относит ни на одну из сторон.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление № 19 от 17.10.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Промышленного района муниципального образования город Оренбург в отношении Открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» о назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова