Гражданский кодекс часть 1

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», проведенной Счетной палатой города Оренбурга был выявлен факт безосновательного нахождения во владении и пользовании ответчика помещения, площадью в размере 42,4 кв.м. ( помещение № 3 и № 12), в здании двухэтажного административно-бытового корпуса, литер ЕЗГ6, расположенного по адресу г. Оренбург, гр. Автоматики, д. 13. Указанное помещение является муниципальной собственностью и передано истцу на праве оперативного управления.

Согласно доводам истца, часть площади спорных помещений, арендованных ИП ФИО3 у истца, по договору субаренды была передана ответчику.

Возмещение затрат на оплату коммунальных услуг по имуществу находящемуся в пользовании субарендатора, осуществлялось в соответствии с договором на возмещение коммунальных услуг № 20 от 11.01.2010 года, заключенным между МКП «ОПП» и ИП ФИО1

Истец в иске ссылается на то, что с момента окончания договорных отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 помещение безосновательно продолжало находиться в пользовании ответчика в период с 14.10.2010 по 31.12.2010 года. Договор аренды между сторонами не заключался, основания для предоставления помещения в пользование отсутствовали.

Ответчик, возражая по иску, указал, что договор субаренды между ИП ФИО3 и ответчиком не заключался. Ответчик пользовался спорным помещением только в соответствии с договором на возмещение коммунальных услуг № 20 от 11.01.10. Факт занятия помещения в спорный период не отрицал, указав, что по состоянию на 31.03.11. задолженность перед истцом отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные в их обоснование документы в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование помещением за период с 14.10.10. по 31.12.10. в сумме 28 434 руб. 18 коп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.10. спорные помещения находятся во владении истца на праве оперативного управления.

11.01.10. между сторонами заключен договор № 20 на возмещение коммунальных услуг.

По условиям договора истец (исполнитель услуг) принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг. Ответчик (пользователь услуг), в свою очередь, обязался возместить расходы по коммунальным услугам.

Договор заключен сторонами на срок с 11.01.10. по 31.12.10. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основанием для определения размера арендной платы в указанный период явилась «Методика расчета арендной платы за пользование муниципальными нежилыми зданиями, сооружениями и помещениями, расположенными на территории города Оренбурга», утвержденная постановлением Оренбургского городского Совета от 29.11.2005 года. Согласно расчету истца в соответствии с методикой размер арендной платы за пользование спорным помещением в месяц составил 9 768 руб. 96 коп.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд считает возможным применить размер арендной платы, рассчитанный истцом на основании «Методики расчета арендной платы за пользование муниципальными нежилыми зданиями, сооружениями и помещениями, расположенными на территории города Оренбурга», исходя из следующего.

Спорные помещения являются муниципальной собственностью и входят в состав административно - бытового корпуса с блоком цехов по адресу: <...>.

Ответчик в ходе судебных заседаний факт занятия помещений № 12 и площадью 8,8 кв. м . и помещения № 3 площадью 33,6 кв. м. согласно техпаспорта, в спорный период признал. Всего площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 44, 2 кв. м.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что поскольку спорное помещение использовалось им в качестве складской площади, то размер арендной платы должен исчисляться исходя из «Методики расчета арендной платы за пользование муниципальными нежилыми зданиями, сооружениями и помещениями, расположенными на территории города Оренбурга» с применением коэффициента назначения 0,3. Поскольку ответчиком оплачивались коммунальные расходы коэффициента благоустройства согласно методики следует применять в размере 0,8. Однако ответчик признал, что изначально помещение использовалось им под магазин, истца об изменении назначения помещения не уведомлял.

Истец возражал по данным доводам, пояснив, что ответчик использовал спорное помещение под магазин, в связи с чем расчет арендной платы должен исчисляться исходя из коэффициента назначения 1, 0, а учитывая, что помещение обладает всеми видами благоустройства, следует применять коэффициент благоустройства 1, 0.

В соответствии с приложением № 1 к договору на возмещение коммунальных услуг № 20 от 11.01.10. указано, что расчет производится в отношении занимаемой площади: 2-х этажное здание на территории (под магазин).

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что действительно с января 2010г. занимал указанное помещение под магазин запчастей. Однако с августа 2010 г. данное помещение он использовал только под склад.

Из выписки из ЕГРИП от 08.11.2011 следует, что видами экономической деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля.

Согласно пункту 6 «Методики расчета арендной платы за пользование муниципальными нежилыми зданиями, сооружениями и помещениями, расположенными на территории города Оренбурга» указано, что коэффициент назначения зависит от цели и использования арендуемого нежилого объекта. Пунктом 6.7 Методики предусмотрено, что для нежилых помещений, арендуемых в том числе под магазин, используется коэффициент -1,0.

Довод ответчика об использовании спорного помещения с августа 2010 г. под склад в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Доказательства уведомления истца об изменении назначения помещения отсутствуют.

Таким образом, суд считает возможным принять при расчете неосновательного обогащения истца коэффициент назначения 1, принимая во внимание то, что помещение ответчиком использовалось под магазин.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается , что помещение имеет все виды благоустройства: отопление, воду, канализацию, электричество.

Пунктом 9.3 Методики предусмотрено, что коэффициент благоустройства 1, 0 применяется при наличии в арендуемых объектах всех видом благоустройств.

Судом отклоняется довод ответчика о дублировании взимания платы, поскольку не допускается одновременное использование в формуле коэффициента равного 1, 0 и оплата коммунальных услуг по договору. Указанный довод основан на неверном толковании положении методики. Поскольку коэффициент благоустройства применяется для общей оценки состояния помещения и не связан с размером оплачиваемых коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Из пункта 4 статьи 1109 кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или представления с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Материалами дела установлено, что направленности воли истца на передачу помещения в безвозмездное пользование или представления с целью благотворительности ответчику не было.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд усматривает наличие фактических арендных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком. При этом суд считает необходимым указать на то, что отсутствие заключенного договора при фактическом владении и пользовании помещением в спорный период не влияет на обязанность по их оплате.

Оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства на сумму 28 434 руб. 18 коп.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документальных доказательств оплаты арендной платы в спорный период.

Факт сбережения денежных средств на сумму 28 434 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражным судом ответчику, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты арендной платы, однако, последний своим правом не воспользовался.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает, что денежная сумма в размере 28 434 руб. 18 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании 2 254 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.10.10. по 30.09.11., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, 346 дней.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть своевременного и полного возврата денежных средств, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что истец неверно начисляет проценты на всю сумму неосновательного обогащения 28 434 руб. 18 коп. , начиная с 14.10.10 г. , поскольку на указанную дату у ответчика отсутствовала обязанность по оплате долга за ноябрь, декабрь. Судом произведен перерасчет процентов. Размер процентов за просрочку оплаты за октябрь составит 36 руб. 98 коп. ( период просрочки с 1.11.10 г. по 30.12.10 г. на сумму 5379 руб. 43 коп.), размер процентов за просрочку оплаты за октябрь, ноябрь составит 116 руб. 23 коп. ( период просрочки с 1.12.10 г. по 30.12.10 г. на сумму 16906 руб. 80 коп.), размер процентов за просрочку оплаты за октябрь, ноябрь, декабрь составит 1759 руб. 36 коп. ( период просрочки с 1.01.11г. по 30.09.11 г. на сумму 28 434 руб. 18 коп.). Судом применена ставки рефинансирования 8,25% на день обращения с иском в суд. Требования об уплате процентов признаются обоснованными частично в сумме 1912 руб. 57 коп.

Учитывая вышеизложенное, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 434 руб. 18 коп. – неосновательное обогащение, 1912 руб. 57 коп. – проценты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально, с ответчика в позу истца следует взыскать 1 977 руб.71 коп.

В расходах о взыскании 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика суд отказывает, т. к. истцом не представлены документальные доказательства (платежные документы) оплаты указанных расходов. С учетом статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть фактически понесены и для их возмещения ы истец должен представить доказательства их оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области в пользу Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», г. Оренбург 28 434 руб. 18 коп. – неосновательное обогащение, 1912 руб. 57 коп. - проценты а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1977 руб.71 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Копии решения направить сторонам по делу.

Судья О. Н. Пирская