Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с.Думино, Асекеевский район, Оренбургская область (ОГРНИП <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный», с.Русская Бокла, Бугурусланский район, Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 759 050 руб.

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – индивидуальный предприниматель (паспортные данные), ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 29.10.2013, сроком действия на три года)

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 05.12.2012, сроком действия до 31.12.2014)

В судебном заседании 13.02.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.02.2014, 11 час. 00 мин.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 759 050 руб. основного долга по договору на оказание услуг № 38/12 от 20.06.2012.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В ходе открытого судебного заседания установлено, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг № 38/12 от 20.06.2012, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ООО «Горный» (заказчик) оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора – косьба трав, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг по косьбе трав за 1 га составляет 475 руб. без НДС. При этом, в силу пункта 1.4 договора, расходы по ГСМ за счет заказчика.

Общая сумма договора по факту выполненных работ (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 1.6 договора услуги считаются оказанными после подписания акта заказчиком.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, оплата за оказанные услуги в сумме согласно п. 1.5 настоящего договора производится только после принятия работ одним из следующих способов:

- платежным поручением,

- наличными денежными средствами,

- в порядке взаимозачета.

В обоснование исковых требований истце ссылается на то, что его обязанности по договору № 38/12 от 20.06.2012 выполнены в полном объеме, никаких претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком истцу предъявлено не было, в подтверждение чего представил в материалы дела акты приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 03.07.2012 на сумму 90 915 руб., № 2 от 26.06.2012 на сумму 46 585 руб., № 3 от 26.07.2012 на сумму 80 000 руб., № 6 от 12.09.2012 на сумму 150 000 руб., а также справки, выданные комбайнеру ФИО4 о том, что он скосил сельхозкультуры на площади 922 га, 233 га и 443 га, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно расчету истца (л.д. 140) задолженность ответчика, с учетом произведенной им частичной оплаты в сумме 367 500 руб., составила 759 050 руб.

Учитывая, что на день рассмотрения спора по существу обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не исполнена ответчиком надлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал, что истец в 2012 году осуществлял для ответчика косьбу трав, то есть выполнял работы, в которых определяющим для заказчика является ее результат (скошенная трава на определенной территории), а не сами действия или деятельность по косьбе трав. Таким образом, по мнению ответчика, взаимоотношения истца и ответчика должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а не оказания услуг.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Поскольку, как указал ответчик, представленный истцом договор на оказание услуг № 38/12 от 20.06.2012 не содержит условия о сроках выполнения работ, то он является незаключенным. В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт выполнения работ одно стороной и принятие их другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки подряда, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что требования истца основанным на трех справках, подписанных главным агрономом ООО «Горный». Доверенность, подтверждающая полномочия главного агронома на приемку результатов работ от имени ООО «Горный» отсутствует, как отсутствует и оттиск печати ООО «Горный» на указанных справках. Должностная инструкция главного агронома ООО «Горный» не предусматривает его полномочий представлять интересы общества сторонних организациях по вопросам, относящимся к компетенции главного агронома.

Ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела справки не являются надлежащими доказательствами выполнения приемки работ, так как подписаны неуполномоченным лицом, не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Работы по справки на площадь 233 га от 06.09.2012, исходя из совокупности документов, возможно были учтены и оплачены по акту № 6 от 12.09.2012.

На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора на оказание услуг № 38/12 от 20.06.2012 сложились правоотношения, в соответствии с которыми стороны приняли на себя обязательства как по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», для правильного рассмотрения дела арбитражному суду необходимо установить круг обстоятельств, в который входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, и те конкретные действия, которые в силу ст. 779 - 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Таким образом, указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В данном случае договором № 38/12 от 20.06.2012 предусмотрено, что исполнитель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязуется по заданию ООО «Горный» (заказчик) оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора – косьба трав, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг, порядке и размере оплаты не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

При квалификации отношений сторон, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг, суд исходит из обязанностей сторон, которые приняли на себя заказчик и исполнитель (предоставить технику в исправном состоянии, обеспечивать своевременную доставку ГСМ), свидетельствующих об их нематериальном выражении. Результаты такой деятельности реализуются и потребляются непосредственно в ходе ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Названная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Из условий договоров, дальнейшего поведения сторон усматривается, что заказчика интересовала именно деятельность исполнителя по косьбе трав, при этом, целью договора не являлось создание материального результата в овеществленной форме.

Договор на оказание услуг № 38/12 от 20.06.2012 подписан со стороны заказчика директором ФИО5, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает довод ответчика о незаключенности договора № 38/12 от 20.06.2012 необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность истца по оказанию услуг исполнена надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 03.07.2012 на сумму 90 915 руб., № 2 от 26.06.2012 на сумму 46 585 руб., № 3 от 26.07.2012 на сумму 80 000 руб., № 6 от 12.09.2012 на сумму 150 000 руб., а также справками, выданными комбайнеру ФИО4 о том, что он скосил сельхозкультуры на площади 922 га, 233 га и 443 га. Акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Как следует из материалов дела, никаких претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком предъявлено не было, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что справки со стороны ООО «Горный» подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняется, исходя из следующего.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как усматривается из данных справок, они подписаны главным агрономом ООО «Горный» и заверены штампом указанного Общества, о выбытии которого ответчик не заявлял в правоохранительные органы.

Из условий договора № 38/12 от 20.06.2012 не усматривается, что заказчик согласовал с исполнителем лицо, уполномоченное на подписание документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по данному договору (актов, справок, счетов-фактур и др.).

В представленной ответчиком должностной инструкции главного агронома ООО «Горный» отсутствует дата, когда она была утверждена директором ФИО5, следовательно, нельзя с определенностью сделать вывод о том, что должностная инструкция существовала на момент подписания главным агрономом спорных справок.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что работал в КФХ ФИО1 в 2012 году во время отпуска по основному месту работу, в селе Русская Бокла, с.Дмитриевское, с.Горный, с.Горелый; косил рожь, пшеницу и разнотравье. Приезжал агроном ФИО5, давал указания и по факту выдавал справки о том, сколько скошено. Справки выдавал агроном, а затем ФИО4 передавал их работодателю ФИО1, также выдавались выписки по окончании работ на отдельном участке.

Свидетель ФИО4 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его показания записаны секретарем судебного заседания и приобщены к протоколу судебного заседания от 13-20.02.2014.

Отсутствие надлежаще оформленных актов приема-передачи оказанных услуг, составленных на основании справок о количестве гектаров, скошенных комбайнером ФИО4, не может служить основанием для освобождения ответчика от их оплаты, поскольку, как следует из материалов дела, данные справки были направлены истцом в адрес ответчика вместе с письмом от 04.10.2013, в котором истец, ссылаясь на справки о косьбе на площади 443 га и 922 га, просил ответчика подписать два экземпляра акта от 04.10.2013 о приемке оказанных по договору № 38/12 от 20.06.2012 услуг. Указанное письмо согласно копии почтовой квитанции № 86367 от 09.10.2013 направлено в адрес ООО «Горный», однако, акты ответчиком не подписаны и не возвращены истцу до настоящего времени, в том числе, с указанием на мотивы отказа от их подписания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по договору № 38/12 от 20.06.2012 и их принятия ответчиком в спорный период подтвержден представленными материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Довод ответчика о том, что работы по справке на площадь 233 га от 06.09.2012, исходя из совокупности документов, возможно, были учтены и оплачены по акту № 6 от 12.09.2012, документально не подтвержден.

Согласно представленным ответчиком карточке счета 60 за период с 03.07.2012 по 31.12.2013 и копии вкладного листа 126 кассовой книги за 19.07.2012 из кассы выдано ИП ФИО1, являющему главой КФХ, 30 000 руб. и 50 000 руб. за косьбу трав.

Из представленных истцом платежных поручений № 439 от 04.07.2012 на сумму 90 000 руб., № 505 от 26.07.2012 на сумму 47 500 руб., № 543 от 13.08.2012 на сумму 50 000 руб., № 551 от 17.08.2012 на сумму 50 000 руб., № 563 от 22.08.2012 на сумму 50 000 руб. следует, что оплата производилась ответчиком согласно договору на оказание услуг № 38/12 от 20.06.2012 за косьбу трав. При этом, в назначении платежа отсутствует указание на акт приема-передачи оказанных услуг либо месяц, за который произведена оплата.

По сумме произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 367 500 руб. стороны не спорят.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в установленный договором срок надлежащим образом не исполнена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица. участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горный», с.Русская Бокла, Бугурусланский район, Оренбургская область (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с.Думино, Асекеевский район, Оренбургская область (ОГРНИП <***>) 759 050 руб. основного долга, а также 18 181 руб. расходов по госпошлине.

2. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Бочарова