Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис», ОГРН 1145658028284, ИНН 5609097936, г. Оренбург

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», ОГРН 1125658039077, ИНН 5611066607, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, ОГРН 1025601022501, ИНН 5610008810, г. Оренбург,

2. Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области, ОГРН 1025601033853, ИНН 5610040758, г. Оренбург,

3. общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лист», ОГРН 1065610007154, ИНН 5610092450, г. Оренбург,

4. общество с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой», ОГРН 1085658005890, ИНН 5609066920, г. Оренбург

5. Гулевских Александр Игоревич, г. Севастополь

первоначальный иск о взыскании 6 356 420 руб. 83 коп.

встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2017 к договору № 212/1 от 29.12.2016, договору от 30.03.2017

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кленина А.М., доверенность от 18.12.2019, сроком до 31.12.2020, паспорт.

от ответчика: Ерпылев И.В.., доверенность от 12.04.2019, сроком на 1 г., паспорт.

от 1-го третьего лица: явки нет, извещено.

от 2-го третьего лица: явки нет, извещено.

от 3-го третьего лица: Жекебаев Ж.Н., доверенность от 28.08.2019, сроком на 1 г., паспорт.

от 4-го третьего лица: Жекебаев Ж.Н., доверенность от 01.08.2019, сроком на 1 г., паспорт.

от 5-го третьего лица: явки нет, извещено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» с первоначальным исковым заявлением о взыскании 6 356 420 руб. 83 коп., из которых 1 006 542 руб. 89 коп. задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 45/3 за период с 29.12.2016 по 31.12.2017, 2 658 825 руб. 79 коп. задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Оренбург, ул. Поляничко, д. 12 за период с 02.06.2017 по 31.12.2017, 1 401 487 руб. 66 коп. задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Оренбург, ул. Поляничко, д. 10 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 1 069 795 руб. 01 коп. задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Оренбург, ул. Поляничко, д. 8 за период с 22.09.2017 по 31.12.2017, 219 769 руб. 48 руб. задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 56А за период с 05.09.2017 по 31.12.2017.

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» со встречным исковым заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2017 к договору № 212/1 от 29.12.2016, договору от 30.03.2017.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (3 лицо 1), Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области (3 лицо 2), Гулевских Александр Игоревич (3 лицо 5) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (- далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2, 5.

Ответчик в судебном заседании заявил письменное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств аффилированности учредителя ООО «ЛистЖилСервис» Ярцевой Елены Сергеевны и учредителя ООО «ЛистПромСтрой» и ООО ГК «Лист» Петрова Сергея Ивановича, а именно:

1. Истребовать в Межрайонной ИФНС № 10 по Оренбургской области (Шарлыкское ш., 1/2, Оренбург, Оренбургская обл., 460019) копию заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма № Р21001), представленного Ярцевой Еленой Сергеевной (ИНН 560911763545) и копию Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № Р1100) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Листпромстрой» (ИНН 5609066920).

2. После получения названных документов, содержащих дату и место рождения Петрова С.И. и Ярцевой Е.С. истребовать у Управления записи актов гражданского состояния администрации г. Оренбрга (г. Оренбург, ул. Пионерская, 9) сведения о родстве Петрова Сергея Ивановича (дата и место рождения) и Ярцевой Елены Сергеевны (дата и место рождения).

Истец в судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства ответчика в связи с неотносимостью доказательств по делу, просит суд вынести решение по имеющимся в деле документам, указывая на злоупотребление ответчиком своими правами и обязанностями.

Представитель 3 лиц (ООО «Группа компаний «Лист», ООО «ЛистПромСтрой») также возражал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в связи с неотносимостью доказательств по делу.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 67, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неотносимостью истребуемых доказательств относительно субъектного состава сторон оспариваемых по встречному исковому заявлению дополнительных соглашений к договорам.

Дополнительных доказательств участниками процесса не заявлено.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что после ввода жилого дома в эксплуатацию и до момента передачи квартир участникам долевого строительства лицом, обязанным оплачивать расходы на содержание жилых помещений и на оплату потребленных коммунальных услуг, является застройщик. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (в том числе определением Верховного Суда РФ №305-ЭС17-22782). До момента подписания актов приема – передачи плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить застройщик, кроме того, в актах приема – передачи помещений на объекте, подписываемом застройщиком с лицами, которым он передает помещения указано, что данную обязанность он возлагает на этих лиц, с момента подписания актов.

В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (т. 16, л.д. 63-67), отзыве на заявление ответчика об изменении основания встречного иска (т. 18, л.д. 75-79) в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку отсутствуют признаки аффилированности сторон рассматриваемых по искам договоров, являющихся предметом обоих исков, действий участников в обход закона не имеет места быть. Кроме того, истцом заявлено о пропуске АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» срока исковой давности, предусмотренного п. 2. ст. 181 ГК РФ, который истек 01.12.2018. тогда как со встречным иском ответчик обратился только 30.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности. Довод представителя АО «СЗ «УКС» о том, что ООО «ГК «Лист» намеренно уклонялось от получения квартир по акту приема-передачи также является надуманным и подтверждается отсутствием доказательств со стороны ответчика, которые неоднократно истребовались судом у «СЗ «УКС», а именно, суд неоднократно предлагал истцу по встречному исковому заявлению предоставить доказательства исполнения АО «СЗ «УКС» ч.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту-ФЗ №214), предусматривающей, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. По мнению истца, ответчик по первоначальному иску не доказал факт надлежащего исполнения своих обязанностей по уведомлению участников долевого строительства и не может перекладывать в данном случае ответственность на иных лиц, в том числе на ООО «ГК «Лист» и заявлять о намеренном уклонении какого-либо лица от получения помещений. Кроме того, в материалы дела представлены копии актов приема-передачи, подтверждающие, что АО «СЗ «УКС» составляло акты в одностороннем порядке (например, машино-место №58 по ул.Поляничко д.№12), то есть воспользовалось своим правом, предусмотренным ФЗ №214, однако односторонних актов по ООО ГК «Лист» истцом по встречному исковому заявлению не представлено, что опровергает довод представителя АО «СЗ «УКС» о намеренном уклонении ООО «ГК «Лист» от принятия квартир от АО «СЗ «УКС». Кроме того, довод истца по встречному исковому заявлению об аффилированности ООО «ЛистЖилСервис», ООО «ГК «Лист» и ООО "ЛистПромСтрой" не имеет отношения к сторонам сделок, являющихся предметом обоих исковых заявлений. Доводы ответчика надуманны. Согласно учредительным документам ООО «ЛистЖилСервис» является самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого является физическое лицо и согласно уставным документам ООО «ЛистЖилСервис» не входило и не входит в какие-либо структуры, в том числе ООО ГК «Лист».

По доводу ответчика о размещении ООО ГК «Лист» на своем официальном сайте информации о том, что ООО «ЛистЖилСервис» входит в структуру данной организации, ООО «ЛистЖилСервис» настаивает на том, что ООО ГК «Лист» как самостоятельное юридическое лицо, вправе на своем официальном сайте размещать любую информацию, однако данная информация не порождает каких либо обязательств, не влечет правовых последствий, и не является основанием считать лиц аффилированными.

На основании изложенного выше, истец просит в удовлетворении встречного искового заявления АО «СЗ «УКС» отказать в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в дополнительных возражениях по иску (т.19, л.д. 68-69), полагая, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, при этом ООО ГК «Лист» являлось заказчиком, АО «СЗ «УКС» генеральным подрядчиком, ООО «ЛистПромСтрой» субподрядчиком. Такая квалификация отношений исключает возможность взыскания с ответчика задолженности по коммунальным услугам, поскольку ответчик не является застройщиком. Согласно представленному контррасчету сумма возможных первоначальных требований по заявленным МКД составила 1 357 571 руб. 16 коп.

Ответчик встречные исковые требования просит удовлетворить, полагая, что оспариваемые сделки - дополнительные соглашения №1 от 01.12.2017 к договорам на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 29.11.2016 № 212/1 (в отношении МКД по ул. Салмышская, 45/3) и от 30.03.2019 заключены в обход и в нарушение закона, а следовательно, недействительны на основании ст. 168 ГК РФ.

Недействительность названных сделок в силу закона выражается в следующем.

Многоквартирные дома возводились в пользу участника долевого строительства ООО «ГК «Лист».

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточном акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, ООО «ГК «Лист», как участник долевого строительства, должно было принять квартиры и без направления в адрес указанного лица ответчиком актов для приемки квартир.

Вместе с тем, истец по встречному иску полагает, что ООО «ЛистЖилСервис», АО «СЗ «УКС» в лице генерального директора Гулевских А.И., и ООО «ГК «Лист» совместно в обход закона реализовали схему, которая привела к необоснованному освобождению ООО «ГК «Лист» несения расходов по государственной пошлине за государственную регистрацию перехода прав на названное недвижимое имущество, а также к необоснованному возложению расходов по содержанию жилых помещений и текущий ремонт на АО «СЗ УКС», заключившему с ООО «ЛистЖилСервис» соответствующие договоры и длительные соглашения о стоимости названных работ и услуг.

Названная схема заключалась в том, что ООО «ГК «Лист» намеренно не приняло от «СЗ «УКС» квартиры по акту приема-передачи после ввода жилых домов в эксплуатацию.

При этом, следует отметить, что ООО «ГК «Лист» и ООО «ЛистЖилСервис» являются аффилированными лицами, что подтверждается:

- сведениями о вхождении ООО «ЛистЖилСервис» в структуру Группы компаний «Лист» размещенными на официальном сайте ГК «Лист»;

- управление ООО «ЛистЖилСервис» домами, строительство которых финансирует ООО «ГК «Лист»;

- участие одних и тех же представителей как со стороны ООО «ЛистЖилСервис» так и ООО «ГК «Лист».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок и силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Умышленное неисполнение обязанности участника долевого строительства по принятию объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в том числе, отсутствие требований в АО «СЗ «УКС» о передаче объектов долевого строительства, после ввода в эксплуатацию, свидетельствует о намеренном бездействии сторон правоотношений.

При этом, при добросовестном и разумном поведении у АО «СЗ «УКС» отсутствует экономическая выгода в удержании квартир после ввода в эксплуатацию жилых домов, а у ООО «ГК «Лист» имеется выгода в получении и реализации квартир, а не в заключении договоров цессии (уступки прав) в отношении того права, срок реализации которого уже наступил. Следовательно, правовая природа всех договоров уступки прав (цессии), заключенных ООО «ГК «Лист» после введения домов в эксплуатацию, является договором купли-продажи в отношении имущества, намеренно не принятого у застройщика по акту, но уже введённого в эксплуатацию и существующего как объект права.

При этом, правовой смысл уступки по договору долевого участия при наличии построенного и введенного в эксплуатацию объекта теряется и может быть установлен только с целями, противоречащими праву - а именно, для того, чтобы не нести расходы по регистрации права собственности и по оплате коммунальных платежей.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При этом, поскольку ООО «ГК «Лист» и ООО «ЛистЖилСервис» являются аффилированными юридическими лицами, то и ООО «ЛистЖилСервис» не желает наступления последствий взыскания платы за коммунальные услуги с ООО «ГК «Лист», а напротив, необоснованно пытается взыскать названную плату с АО «СЗ «УКС».

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, данные требования исключают удовлетворение первоначально заявленных требований, поскольку истец по первоначально заявленным требованиям ссылается на данные дополнительные соглашения как на доказательство заявленных требований.

От третьего лица 1 (Комитета по управлению имуществом города Оренбурга) в материалы дела представлен отзыв (т.5, л.д.58-60), согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку удовлетворение исковых требований повлечет убытки ответчика в сумме 6 356 420 руб. 83 коп., что негативно скажется на ликвидности и финансовых результатах АО «СЗ «УКС». Муниципальное образование «город Оренбург» не только не сможет претендовать на выплату дивидендов в пользу бюджета города Оренбурга по итогам очередного финансового года, но и столкнется с обязанностью принять решение о распределении убытков АО «СЗ «УКС», в том числе по недопущению несостоятельности (банкротстве) акционерного общества, а также в части принятия мер по недопущению неисполнения АО «СЗ «УКС» своих обязательств перед участниками долевого строительства многоквартирных домов.

От третьего лица 2 (Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области) в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 3, л.д. 79-80) из которого следует, что общество вправе производить начисление и сбор денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома с даты включения его в реестр лицензий ООО «ЛистЖилСервис». При этом из искового заявления усматривается, что общество произвело расчет размера платы за услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 8,10,12 по ул. Поляничко, д. 45/3, 56а по ул. Салмышской г. Оренбурга с даты заключения договоров управления, а не с даты включения их в реестр лицензий. Таким образом, полагает, что расчет суммы задолженности должен быть произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Истец представил возражения на отзыв третьего лица 2, (т. 3, л.д. 127-128) из которых следует, что доводы ГЖИ по Оренбургской области о том, что общество не имело права начислять плату за «содержание жилого помещения» до момента включения МКД в реестр лицензии считает несостоятельным и противоречащим положениям законодательства, ссылаясь на то, что ч. 4 ст. 163 ЖК РФ (в редакции действующей до 11.01.2018 ) предусматривала, что если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через 30 дней со дня его подписания. С 11.01.2018 положения данной статьи изменились, однако, учитывая, что исковые требования заявлены за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, редакция, действующая с 11.01.2018, не может распространять свое действие на правоотношения сторон 2017 года.

От третьего лица 3 (ООО «Группа компаний «Лист») в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.18, л.д. 80) согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на намеренное непринятие ООО «Группа компаний «Лист» квартир по акту приема-передачи. Данное утверждение не соответствует действительности и не подтверждено никакими доказательствами.

Кроме того, по мнению ответчика, намеренное непринятие ООО «Группа компаний «Лист» квартир выражено в подписании с третьими лицами договоров цессии.

Исходя из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве прямо предусмотрена действующим законодательством.

Ответчик указывает на то, что ООО «Группа компаний «Лист» и ООО «ЛистЖилСервис» являются аффилированными лицами.

Однако размещение на сайте информации об ООО «ЛистЖилСервис» и факт управления истцом некоторыми домами третьего лица не свидетельствуют об аффилированности, а довод об участии одних и тех же представителей в судебных заседаниях и вовсе не соответствует действительности.

При этом, общество вправе размещать на официальном сайте любую не запрещенную законом информацию, в том числе о других юридических лицах, что не порождает каких-либо обязательств.

Таким образом, доказательства об аффилированности данных лиц в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ответчиком не представлены. При этом, сам довод об аффилированности лиц не оказывает влияние на наличие либо отсутствие задолженности АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», не порождает у сторон процесса каких-либо прав и обязанностей, не создает преимуществ для одной из сторон.

Таким образом, считает, что данный довод не может являться доказательством в том смысле, в каком это предусмотрено ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску являются законными и обоснованными, а доводы ответчика, в том числе указанные во встречном исковом заявлении, по существу сводятся к несогласию с нормами жилищного законодательства, обязывающими застройщика вносить плату за жилые помещения, не переданные по передаточному акту.

Представитель ООО «ЛистПромСтрой» в судебных заседаниях поддержал позицию истца по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просит отказать по основаниям, изложенным истцом.

Гулевских А.И. отзыв в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЛистЖилСервис», на основании выданной лицензии № 00077 от 15.03.2017 года, управляет и обслуживает многоквартирные дома (далее по тексту - МКД) №45/3 по ул. Салмышская, МКД № 12 по ул. Поляничко, МКД № 10 по ул. Поляничко, МКД № 8 по ул. Поляничко, МКД № 56 А по ул.Салмышская.

Согласно разрешению на ввод № 56-301000-076-2016 от 29.12.2016 года МКД №45/3 по ул.Салмышская введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 31-39).

Между ОАО «УКС» (застройщик) и ООО «ЛистЖилСервис» (управляющая организация) 29.12.2016 года, 30.03.2017 года, 01.07.2017 года заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 40-50, л.д. 51-62, л.д. 63-70).

В соответствии с данными договорами ООО «ЛистЖилСервис» взяло на себя обязательства за плату оказывать услуги по управлению, обслуживанию, ремонту состава общего имущества указанных многоквартирных домов до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управлениямногоквартирным домом от 18.07.2017 года (т. 1, л.д. 72) и согласно п.71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года №75, УЖКХ администрации г.Оренбурга (организатор конкурса) определил, что договор управления подлежит заключению с единственным участником конкурса, т.е. с ООО «ЛистЖилСервис».

Договор по итогам конкурса был заключен 21.07.2017 года (т. 1, л.д. 73-81).

ООО «ЛистЖилСервис» оказывало и оказывает услуги по содержанию, управлению, обслуживанию, оказанию коммунальных услуг по жилым помещениям, находящимся у АО «УКС», как у застройщика и не переданным последним участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно представленному расчету задолженности по МКД №45/3 по ул.Салмышская указаны помещения (жилые/нежилые), дата передачи помещения по акту приема-передачи, количество дней, площадь помещения, тариф, действовавший в спорный период и рассчитана сумма задолженности за период с 29.12.2016 года по 31.12.2017 года. Тариф, по которому производился расчет был утвержден условиями договора управления. Общая сумма задолженности АО «УКС» по помещениям, расположенным в МКД №45/3 по ул.Салмышская составила 1 006 542,89 рублей (т. 1, л.д. 98-111).

Согласно разрешению на ввод № 56-301000-335-2016 от 29.05.2017 года, разрешению на ввод № 56-301000-331-2016 от 29.05.2017 года МКД №12 по ул.Поляничко был введен в эксплуатацию (т. 1, 112-118).

Между ОАО «УКС» (застройщик) и ООО «ЛистЖилСервис» (управляющая организация) 02.06.2017 года был заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 132-136).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 27.07.2017 года (т. 1, л.д. 145) и согласно п.71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года №75, УЖКХ администрации г.Оренбурга (организатор конкурса) определил, что договор управления подлежит заключению с единственным участником конкурса, т.е. с ООО «ЛистЖилСервис».

Договор по итогам конкурса был заключен 02.08.2017 года (т. 1, л.д. 146-157).

Согласно представленному расчету задолженности по МКД №12 по ул.Поляничко указаны помещения (жилые/нежилые/машино-места), дата передачи помещения по акту приема-передачи, количество дней, площадь помещения, тариф, действовавший в спорный период и рассчитана сумма задолженности за период с 02.06.2017 года по 31.12.2017 года. Тариф, по которому производился расчет был утвержден условиями договора управления. Общая сумма задолженности АО «УКС» по помещениям, расположенным в МКД №12 по ул.Поляничко составила 2 658 825,79 рублей (т. 2, л.д. 98-111).

Согласно разрешению на ввод № 56-301000-137-2015 от 11.11.2016 года МКД №10 по ул.Поляничко был введен в эксплуатацию (т. 2, л.д. 26).

Между ОАО «УКС» (застройщик) и ООО «ЛистЖилСервис» (управляющая организация) 14.11.2016 года был заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с данным договором ООО «ЛистЖилСервис» взяло на себя обязательства за плату оказывать услуги по управлению, обслуживанию, ремонту состава общего имущества указанных многоквартирных домов до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 09.01.2017 года (т. 2, л.д. 51) и согласно п.71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года №75, УЖКХ администрации г.Оренбурга (организатор конкурса) определил, что договор управления подлежит заключению с единственным участником конкурса, т.е. с ООО «ЛистЖилСервис».

Договор по итогам конкурса был заключен 12.01.2017 года (т. 2, л.д. 59-65).

Согласно представленному расчету задолженности по МКД №10 по ул.Поляничко указаны помещения (жилые/нежилые), дата передачи помещения по акту приема-передачи, количество дней, площадь помещения, тариф, действовавший в спорный период и рассчитана сумма задолженности за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года. Тариф, по которому производился расчет был утвержден условиями договора управления. Общая сумма задолженности АО «УКС» по помещениям, расположенным в МКД №10 по ул.Поляничко составила 1 401 487,66 рублей (т. 3, л.д. 15-25).

Согласно разрешению на ввод № 56-301000-517-2016 от 19.09.2017 года (т. 2, л.д. 91-105) МКД № 8 по ул.Поляничко был введен в эксплуатацию.

Между ОАО «УКС» (застройщик) и ООО «ЛистЖилСервис» (управляющая организация) 22.09.2017 года заключен договор управления многоквартирным домом (т. 2, л.д. 106-109).

В соответствии с данными договорами ООО «ЛистЖилСервис» взяло на себя обязательства за плату оказывать услуги по управлению, обслуживанию, ремонту состава общего имущества указанных многоквартирных домов до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14.11.2017 года (т. 2, л.д.115-116) и согласно Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года №75, УЖКХ администрации г.Оренбурга (организатор конкурса) определил, что договор управления подлежит заключению с победителем конкурса, с ООО «ЛистЖилСервис».

Договор по итогам конкурса был заключен 17.11.2017 года (т. 2, л.д. 117-126).

Согласно представленному расчету задолженности по МКД №8 по ул.Поляничко указаны помещения (жилые/нежилые), дата передачи помещения по акту приема-передачи, количество дней, площадь помещения, тариф, действовавший в спорный период и рассчитана сумма задолженности за период с 22.09.2017 года по 31.12.2017 года. Тариф, по которому производился расчёт был утвержден условиями договора управления. Общая сумма задолженности АО «УКС» по помещениям, расположенным в МКД №8 по ул.Поляничко составила 1 069 795,01 рублей (т. 3, л.д. 83-90).

Согласно разрешению на ввод № 56-301000-571-2016 от 01.09.2017 года (т.2, л.д. 147-т. 3, л.д. 1-2) МКД № 56А по ул.Салмышская был введен в эксплуатацию.

Между ОАО «УКС» (застройщик) и ООО «ЛистЖилСервис» (управляющая организация) 05.09.2017 года заключен договор управления многоквартирным домом (т. 3, л.д. 3-6).

ООО «ЛистЖилСервис» взяло на себя обязательства за плату оказывать услуги по управлению, обслуживанию, ремонту состава общего имущества указанных многоквартирных домов до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 03.10.2017 года (т. 3, л.д. 12-16) большинством количества голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД было принято решение о выборе способа управления - управляющая организация и выборе управляющей организации-ООО «ЛистЖилСервис», утвержден тариф. По результатам собрания с собственником, обладающим более пятьюдесятью процентами голосами был заключен договор управления от 01.11.2017 года (т. 3, л.д. 17-26).

Согласно представленному расчету задолженности по МКД №56А по ул.Салмышская указаны помещения (жилые/нежилые), дата передачи помещения по акту приема-передачи, количество дней, площадь помещения, тариф, действовавший в спорный период и рассчитана сумма задолженности за период с 05.09.2017 года по 31.12.2017 года. Тариф, по которому производился расчет был утвержден условиями договора управлении. Общая сумма задолженности АО «УКС» по помещениям, расположенным в МКД №56А по ул.Салмышская составила 219 769,48 рублей (т. 3, л.д. 145-146).

Таким образом, по всем указанным многоквартирным домам ООО «ЛистЖилСервис» оказывало услуги по содержанию, управлению, оказанию коммунальных услуг, выставляло платежные документы по жилым помещениям - не переданным застройщиком по актам приема-передачи, однако застройщиком обязанности по оплате, предусмотренные 4.1 ст. 155 ЖК РФ не исполнялась.

Общая задолженность АО «УКС» перед ООО «ЛистЖилСервис» до дат передачи квартир от застройщика по актам получателям составляет: 1 006 542,89 рублей (задолженность по Салмышская №45/3) + 2 658 825,79 рублей (задолженность по Поляничко №12) + 1 401 487,66 рублей (задолженность по Поляничко №10) +1069 795,01 рублей (задолженность по Поляничко №8) + 219 769,48 рублей (задолженность по Салмышская №56А) =6 356 420,83 рубля.

Как следует из искового заявления, ООО «ЛистЖилСервис» неоднократно в адрес АО «УКС» направляло акт сверки, 31.05.2018 года в адрес ответчика повторно были направлены счета на оплату и акты выполненных работ, а после направления досудебной претензии (т. 1, л.д. 21-24) в адрес АО «УКС» 18.07.2018 года в адрес ответчика был повторно направлен акт сверки, который был получен застройщиком, однако, ответчик задолженность не погасил, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат отказу по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения исковых заявлений в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за содержание общего имущества МКД.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд, оценив представленные положенные в основу исковых требований договоры, действия сторон по их исполнению, приходит к выводу о заключенности договоров (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

До введения в действие пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, в частности в определении от 19.03.2012 N ВАС-15726/11, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам, лежит на застройщике.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик как застройщик многоквартирного дома, не передавший помещения иным лицам, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

На основании ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у:

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пп. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой споре обязанность лиц, в частности юридических лиц, по уплате коммунальных платежей по построенным квартирам возникает с момента принятия от застройщика указанных жилых помещений, то есть после подписания акта приема-передачи.

Соответственно, обязанность по передаче квартир, а также по уведомлению готовности квартир к приемке лежит на застройщике. Перекладывать свои обязательства на иное лицо сторона не вправе. Доказательств, опровергающих расчет истца, а именно, уведомления ответчиком ООО Группа Компаний Лист о готовности квартир к передаче-приемке обществу Группа Компаний Лист, ответчиком не представлено. В связи с чем, судом принимаются доводы ООО Группа Компаний Лист, что до получения уведомлений от застройщика о готовности квартир к приемке, ООО Группа Компаний Лист вправе было заключать договоры уступки с третьими лицами. Никаких при этом, действий в обход закона суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Часть 1 ст. 11 Закона И214-ФЗ допускает уступку участником долевого строительства прав требований по договору после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ПС РФ. Такая уступка допускается с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче участнику объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 11 Закона N214-03). Это связано с тем, что в период строительства квартиры как объекта гражданских прав не существует, а дольщик приобретает только права на нее (имущественное право). Таким образом, уступка права требования по договору долевого участия возможна только до подписания акта приема-передачи объекта долевого участия. В этом случае застройщик подписывает акт приема-передачи с лицом, которому переуступлено право требования по договору долевого участия.

Начиная с 30.06.2015 в соответствии с пп. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ (введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги сохраняется за застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, если организация переуступает объекты долевого участия третьим лицам, то у нее не возникает обязанность уплачивать коммунальные платежи по таким объектам, так как до подписания актов приема-передачи коммунальные платежи должен оплачивать застройщик, а после подписания актов приема-передачи коммунальные платежи оплачивают лица, принявшие объекты долевого строительства по актам.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела доказательства оказания всех жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. Так, обществом, в связи с исполнением обязанностей управляющей компании, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодного водоснабжения (оказания услуг ХВС), энергоснабжения, оказания услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту лифтового оборудования, оказания услуг по техническому обслуживанию вент.каналов, оказания услуг по дератизации и дезинсекции мест общего пользования дома, оказания услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту состава общего имущества дома, уборке придомовой и дворовой территории, оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, по которым ООО «ЛистЖилСервис» производит оплату с контрагентами (т. 4, л. д. 52-130).

Представленные в материалы дела договоры управления и дополнительные соглашения, заключенные с застройщиком, а также договора, заключенные по итогам проведения открытого конкурса подтверждают тариф, применяемый по жилым помещениям.

Согласно представленному расчету, общая задолженность АО «УКС» перед ООО «ЛистЖилСервис» составляет 6 356 420,83 рубля, из которых: 1 006 542,89 рублей (задолженность по Салмышская №45/3) + 2 658 825,79 рублей (задолженность по Поляничко №12) + 1 401 487,66 рублей (задолженность по Поляничко №10) +1069 795,01 рублей (задолженность по Поляничко №8) + 219 769,48 рублей (задолженность по Салмышская №56А) за период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

Проверив расчет истца, произведенный с учетом общей площади помещения, принадлежащего ответчику и размера платы, суд оснований для их критической оценки не установил, так как расчеты выполнены арифметически верно, с учетом срока и порядка расчетов, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ч. 4 ст. 163 ЖК РФ (в редакции действующей до 11.01.2018 ) предусматривала, что если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через 30 дней со дня его подписания. С 11.01.2018 положения данной статьи изменились, однако, учитывая, что исковые требования заявлены за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, редакция, действующая с 11.01.2018, не может распространять свое действие на правоотношения сторон 2017 года.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в суд ответчик не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Так, управляющая организация, обратившаяся с иском о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам с застройщика, должна доказать размер задолженности, исходя из площади помещений, не переданных иным лицам. В свою очередь, застройщик, отрицая факт наличия у него помещений в многоквартирном доме и утверждая о передаче всех помещений иным лицам, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено никаких документов, опровергающих ссылки истца на доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика долга в заявленном размере: не представлены уведомления ответчика в адрес ООО Группа компаний лист о готовности квартир к передаче приемке.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Именно застройщик, как лицо, уполномоченное на передачу квартир дольщикам, располагает необходимыми доказательствами (актами приема-передачи квартир), из содержания которых усматривается количество и площадь переданных застройщиком иным лицам жилых и нежилых помещений, а, следовательно, и позволяет установить размер обязательства ответчика по внесению платы, предусмотренной статьей 158 ЖК РФ (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, статьи 4, 12 Закона N 214-ФЗ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, ответчиком не представлено доказательств передачи спорных помещений иным лицам, а также доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворяются судом в заявленном истцом размере 6 356 420 руб. 83 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительными дополнительного соглашения №1 от 01.12.2017 к договору на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 30.03.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2017 к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 29.12.2016 № 212/1, подписанные между ООО «ЛистЖилСервис» и АО «СЗ УКС» суд отказывает на основании следующего.

Договоры на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 30.03.2017, договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 29.12.2016 № 212/1 являются заключенными. Оснований полагать обратное у суда нет.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании договоров, положенных в основу рассмотренных по делу обстоятельств, не имеется. Доказательств оспаривания договоров нет.

По встречному исковому заявлению оспариваются дополнительные соглашения к договорам.

В связи с отсутствием доказательств исполнения обязательств по надлежащему уведомлению самим ответчиком ООО Группа Компаний Лист о готовности квартир к приемке, признаков недействительности сделок, являющихся предметом встречного искового заявления, как совершенных в обход закона, суд не усматривает. Как и аффилированности сторон сделок, являющихся предметом исковых требований - договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и дополнительных соглашений к ним. Бремя несения собственных обязательств не может быть переложена стороной на иного контрагента. Признаков недобросовестности со стороны истца по первоначальному иску суд не усматривает.

Истец по первоначальному иску просит применить годичный срок исковой давности в отношении встречного иска.

В силу ст. ст. 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на даты заключения спорных сделок, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречным иском оспариваются дополнительные соглашения № 1 от 01.12.2017 к договору № 212/1 от 29.12.2016, договору от 30.03.2017. Встречный иск предъявлен в суд 30.05.2019 (т. 14 л.д. 90). Таким образом, суд находит, что годичный срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений к договорам недействительными по признакам, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» 6 356 420 руб. 83 коп. долга, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 782 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» отказать.

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЛистЖилСервис» в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова