Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пирской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игиновой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы мобильного позиционирования», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Командор техно», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 210 295 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО1 по доверенности от 13.04.2016.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Командор техно», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается потовой документацией, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явился, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Системы мобильного позиционирования» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Командор техно» с иском о взыскании задолженности по договору № 55 на предоставление услуг мониторинга от 19.09.2013 в размере 210 295 руб. 67 коп., из которых: 149 890 руб. - основной долг по договору, 60 405 руб. 67 коп. - пени.

Представитель истца, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик письменный отзыв и запрашиваемые судом документы в материалы дела, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Системы мобильного позиционирования" (истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Командор Техно" (ответчик, подрядчик) заключен договор № 55 на предоставление услуг мониторинга от 19.09.2013 г.

Согласно предмету договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг мониторинга транспортных средств в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.1. договора), а подрядчик ежемесячно оплачивает услуги субподрядчику за предоставление данных по мониторингу транспортных средств подрядчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость оказываемых услуг по мониторингу автотранспорта соответствует приложению к договору.

Услуги по мониторингу транспортных средств (абонентская плата) оплачиваются ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора, подрядчик обязан производить оплату по мониторингу транспортных средств не позднее 15 числа каждого месяца следующего за расчетным на основании выставленного счета субподрядчика, при несвоевременной оплате начисляется пеня, на общую сумму задолженности, 0,1% за каждый день просрочки.

Сдача произведенных работ и услуг осуществляется путем подписания акта выполненных работ, выставленного до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Также истец оказывал ответчику внедоговорные услуги по ремонту датчика уровня топлива, р/ст "Гранит-Навигатор-04", установке бортового контроллера АвтоГРАФ-ГЛОНАСС/GPS, установке датчика уровня топлива "ДУТ" RS485, а также осуществлял поставку бортового контроллера АвтоГРАФ-ГЛОНАСС/GPS, датчика уровня топлива "ДУТ" RS485.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору №55 на предоставление услуг мониторинга от 19.09.2013 г., а также по фактически оказанным услугам и поставке товара составляет 149 890 руб.

Кроме того, за просрочку оплаты задолженности, истец на основании пункта 3.3. договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 60405 руб. 67 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Между сторонами 19.09.2013г. заключен договор №55 на предоставление услуг мониторинга, а также фактическое оказание услуг по ремонту, установке оборудования.

Таким образом, правоотношения сторон являются возникшими из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку договор поставки оборудования в письменной форме между сторонами не подписан, поставка продукции оборудования истцом произведена, продукция принята и частично оплачена ответчиком, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца по оказанным услугам, и поставке оборудования подтверждены материалами дела за период с января 2014 по май 2014 гг., в части оказания услуг по мониторингу автотранспорта подтверждаются двусторонне подписанным договором, приложением к договору о согласовании цены, графиком маршрутиризации, двусторонне подписанным актом сверки задолженности, указанная по договору сумма является абонентской платой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 87 300 руб., задолженность по фактически оказанным услугам по установке, ремонту и поставке оборудования за период с января 2014 по май 2014 гг. также подтверждается материалами дела, в том числе двусторонне подписанным актом сверки, и ответчиком не оспаривается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть оплаты в полном объеме оказанных услуг, и оплаты поставки закон возлагает на ответчика, а не на истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей по оплате оказанных истцом услуг, по оплате фактически оказанных услуг и разовой поставке оборудования, однако последний своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору, за фактические оказания услуг по ремонту и установке, а также разовой сделке по поставке оборудования, за период с января 2014 по май 2014 гг., признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению частично в размере 132 850 руб.

Во взыскании задолженности за ремонт, установку и поставку оборудования за период с 31.05.2015 по 31 июля 2015 гг. суд отказывает, исходя из следующего.

Из расчета истца в отношении суммы основного долга, судом установлено, что в сумму основного долга истцом включены услуги истца по поставке датчика уровня топлива "ДУТ"-LS по товарной накладной № 95 от 03.06.2014 г. на сумму 7 500 руб., услуги по ремонту датчика уровня топлива и установке датчика уровня топлива LS на сумму 5 040 руб. по акту №00000396 от 03.06.2014 г., услуги по ремонту р/ст "Гранит-Навигатор-04" на сумму 1 500 руб. по акту №00000487 от 09.07.2014 г., и услуги по ремонту датчика уровня топлива на сумму 3 000 руб. по акту №00000493 от 17.06.2014 г.

Фактический объем оказанных услуг должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки оказанных услуг либо иными документами, подтверждающими фактическое оказание услуг и их объем, конкретный перечень выполненных работ (оказанных услуг) и их принятие заказчиком.

Поставка товара должна подтверждаться двусторонними документами.

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные).

Между тем, представленные акты и товарные накладные ответчиком не подписаны, являются односторонними документами истца и не подтверждают фактически оказанные услуги и поставку товара ответчику.

В материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства установки оборудования и проведения ремонтных работ, наряды-заказы на проведение работ, а также доказательства поставки оборудования на общую сумму 17 040 руб. за период с 31.05.2015 по 31 июля 2015 гг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта оказания услуг, поставки оборудования ответчику - это обязанность истца. На ответчика бремя доказывания этого обстоятельства не может быть возложено, так как это противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом предлагалось истцу представить документальное подтверждение фактического объема оказанных услуг и доказательства поставки товара на общую сумму 17 040 руб., однако истец своим правом не воспользовался, доказательств не представил, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, при несвоевременной оплате начисляется пеня, на общую сумму задолженности, 0,1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки, согласно расчету истца составил 60 405 руб. 67 коп. за период с 16.08.2014 г. по 22.09.2015 г.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате услуг мониторинга, в сроки, установленные в договоре, не исполнил, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты за услуги мониторинга автотранспорта являются обоснованными и подлежащими, взысканию на основании договора №55 от 19.09.2013 г.

Требование истца о взыскании неустойки начисленной за просрочку оплаты за услуги по установке, ремонту и поставке оборудования на основании пункта 3.3. договора №55 от 19.09.2013 г., не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено судом, задолженность, на которую стороной начислена взыскиваемая неустойка, возникла в результате внедоговорных отношений сторон, указанным договором не предусмотрена.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом был произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из задолженности за услуги мониторинга автотранспорта 87 300 руб. х 0,1% х 393 дня (с 26.08.2014 по 22.09.2015) = 34 308 руб. 90 коп., в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 167 158 руб. 90 коп., из которых: 132 850 руб. - основной долг, 34 308 руб. 90 коп. - пеня.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 728 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Командор техно» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы мобильного позиционирования» 132 850 руб. - основной долг, 34 308 руб. 90 коп. - пеня, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5728 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Н. Пирская