Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Середа С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании уведомления об одностороннем расторжении контракта недействительным, о взыскании штрафа в размере 52 721 руб. 91 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.06.2017, сроком действия на три года,

ответчика: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»). Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.02.2019 по 26.02.2019.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о

- признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении контракта от 21.05.2018 № 46/18,

- взыскании штрафа за неисполнение обязательств в сумме 52 721 руб. 91 коп.

До начала судебного заседания ответчиком представлено в материалы дела ходатайство об обязании истца направить дополнительные документы, представленные истцом в суд 20.02.2019, для подготовки пояснений.

В подтверждение направления истцом представлены в материалы дела список почтовых направлений от 19.02.2018, а также скриншот о направлении посредством электронной почты, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что данная обязанность истцом исполнена.

В ходе судебного заседания, истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта; в нарушение условий контракта, в установленный срок - 16.05.2018, ответчик не приступил к его исполнению; в нарушение положений контракта до начала оказания услуг исполнитель не согласовал с заказчиком конкретный штат работников, а именно не предоставил список с указанием в нем данных, подтверждающих трудовые отношения между работником и исполнителем, а также не представил заказчику для осмотра химические средства и уборочный инвентарь, планируемые к использованию.

Как указывает истец, спустя два дня, после заключения контракта, 17.05.2018, исполнителем был предоставлен запрос о предоставлении пропуска представителю ФИО2, на что был дан устный ответ об отмене пропускной системы и отсутствия необходимости для оформления пропусков.

Прибывшие 18.05.2018 лица, которые представились сотрудниками исполнителя, не были допущены к исполнению обязанностей, в связи с непредоставлением ответственному сотруднику документов, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком, а также непредоставлением моющих средств для согласования.

Список персонала и договора подряда поступили по электронной почте в пятницу -18.05.2018 в 16.14 и 16.41, то есть в конце рабочей недели и в конце рабочего дня. Моющие средства и уборочный инвентарь, планируемые к использованию, для осмотра не поступили. После предоставления 18.05.2018 списка, исполнитель к выполнению обязанностей не приступил, вместе с тем в уже понедельник - 21.05.2018, в первый рабочий день, ответчиком было принято решение о расторжении в одностороннем порядке спорного контракта со ссылкой на необеспечение заказчиком доступа в помещение для оказания услуг, несмотря на представленные 27.04.2018 № 12/18 данные, чем нарушен п.3.3.2 контракта.

По мнению истца, указанное поведение исполнителя свидетельствует об отсутствии у него намерения на получение согласования со стороны заказчика и приступления к работе. Также истец указывает, что ввиду указанных нарушений у него отсутствовали основания для выдачи пропусков в отношении представленного 18.05.2018 в 16.14 и 16.41 списка работников, а именно по причине отсутствия документов, подтверждающих трудовые отношения указанных лиц с ответчиком, а также ввиду отмены пропускного режима.

Также истец указывает, что учитывая названные нарушения, ввиду неисполнения исполнителем по состоянию на 21.05.2018 обязанности по уборке помещений, 21.05.2018 заказчиком также было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, законность и обоснованность которого рассматривалась в рамках дела № А47-7189/2018. Несмотря на неоднократное направление претензий в адрес исполнителя, действия, направленные на устранение нарушений контракта со стороны исполнителя не предпринимались.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2, п. 7.7 контракта заказчиком произведено начисление штрафа в размере 3 % от цены контракта за неоказание услуг по уборке помещения за каждый день, с первого рабочего дня - 16.05.2018 по день его расторжения по решению заказчика - 03.07.2018, размер которого составил 61 684 руб. 74 коп.

Ответчик в пояснениях на исковое заявление (т.2 л.д.58) возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что исполнителем 21.05.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем 24.05.2018 заказчик был уведомлен, следовательно, контракт считается расторгнутым с 04.06.2018; работники неоднократно выезжали на объект, однако не были допущены к работе, в соответствии с противоправными действиями заказчика; принятое 21.05.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, по мнению ответчика, является незаконным и необоснованным, поскольку заказчик препятствовал его работникам приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом; заказчик допустил нарушения бюджетного законодательства и необоснованно направил информацию в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков; требование о взыскании штрафа является незаконным.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлено в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А47-7189/2018.

Представитель истца возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда находится дело №А47-7189/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным одностороннего отказа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области от исполнения контракта от 15.05.2018 № 0373100128518000810-0393214-02, изложенного в решении от 21.05.2018. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым, делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

У суда отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А47-7189/2018 в рамках которого рассматривалась законность и обоснованность самостоятельного отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с чем, более того, указанное дело не препятствует рассмотрению настоящего дела и на момент рассмотрения указанного ходатайства, дело №А47-7189/2018 уже рассмотрено по существу, решение в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А47-7189/2018 отказано.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа между ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области (заказчик) и ООО «Вега» (исполнитель) 15.05.2018 заключен государственный контракт № 0373100128518000810-0393214-02 на оказание услуг по содержанию и уборке помещений и прилегающих территорий (далее по тексту – контракт, т.1 л.д.17).

По условиям пункта 1.1. контракта, исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика своими силами и средствами оказывать услуги по уборке помещений и прилегающей к ним территории заказчика, расположенных по адресу: <...> и услуги по уборке прилегающей территории, согласно спецификации (Приложение № 1) к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.3. контракта, срок оказания услуг с момента заключения настоящего контракта с 08.00 03.05.2018 по 19 час. 00 мин. 31.07.2018.

Исходя из пункта 2.1. контракта, цена контракта составляет 52 721 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 3.1.3. контракта, исполнитель обязан оказать услуги посредством привлечения собственного квалифицированного и аттестованного персонала, имеющего все необходимые допуски.

В случае применения профессиональных моющих/чистящих средств необходимо обеспечить их применение в соответствии с рекомендациями производителя. Список профессиональных моющих/чистящих средств исполнитель обязуется предварительно согласовать по наименованию и количеству с заказчиком до момента начала оказания услуг (п. 3.1.16. контракта).

Исполнитель обязан выделить конкретный штат сотрудников на весь период контракта, который согласовывается с заказчиком, в том числе в случае замены штата (п. 3.1.17 контракта).

Согласно п. 3.1.19 контракта, исполнитель обязан предоставить для осмотра заказчику планируемые к использованию химические средства и уборочный инвентарь.

В силу п. 7.7. контракта, в случае неисполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом и расторжением контракта, штраф, начисленный исполнителю в соответствии с п. 4.3 контракта удерживается заказчиком из денежных средств, внесенных на счет заказчика в качестве обеспечения.

Разделом 8 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

На основании п. 8.1. Спецификации (Приложение № 1) до начала оказания услуг исполнитель должен выделить конкретный штат сотрудников на весь период контракта и согласовать его с заказчиком, так же назначить лицо (далее – менеджер исполнителя), ответственное за координацию и деятельность персонала в процессе исполнения обязанностей по контракту, который обязан каждый вторник и четверг к 09 час. 30 мин. прибывать к представителю заказчика по адресу: <...> в отдел материально-технического снабжения с информацией на бумажном носителе о текущем состоянии услуги, согласно Техническому заданию для урегулирования возникающих вопросов.

В день заключения контракта исполнитель обязанпредоставить список работников, оказывающих услуги в соответствии с контрактом, с указанием в нем данных, подтверждающих трудовые отношения между работником и исполнителем (реквизиты приказов о назначении на штатную должность, трудовой договор (контракт), для иностранцев – реквизиты документов о разрешении осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации со сроком их действия, с приложением ксерокопий их паспортов (1-й страницы, страницы с регистрацией по месту жительства/пребывания в РФ (для иногородних – отдельной справки органа ФМС России), во исполнении Приказа Росреестра № П/653-ДСП от 15.12.2015 «Об обеспечении антитеррористической защищенности объектов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в соответствии с постановлением Правительства РФ № 333 от 04.05.2008.

Помимо этого, в день заключения контракта исполнитель обязан предоставить для осмотра заказчику планируемые к использованию химические средства и уборочный инвентарь.

28.04.2018 по электронной почте исполнитель направил заказчику письмо от 27.04.2018 №12/18 в котором просит предоставить пропуск региональному представителю ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 35, 36).

В ответе от 28.04.2018 заказчик указал, что выдача пропуска и осмотр помещений будут возможны 03.05.2018; ответственным лицом назначен ФИО3; для своевременной выдачи пропусков и решения иных вопросов запросы следует направлять не менее чем за один рабочий день (т. 1 л.д. 37).

03.05.2018 представителем исполнителя ФИО2 был осуществлен осмотр помещений заказчика.

16.05.2018, как указывает истец, ответчик к исполнению контракта не приступил.

16.05.2018 заказчик направил исполнителю претензию (исх. № -0276/6, т.1 л.д.48), в которой указал, что в нарушении пунктов 1.1. и 1.3. контракта исполнитель не приступил к оказанию услуг по уборке помещений и прилегающих территорий.

Аналогичная претензия, исх. № 0278/6 заказчиком была направлена исполнителю также 17.05.2018 (т.1 л.д.49).

17.05.2018 исполнителем вновь направлено письмо от 17.05.2018 № 42/18 о предоставлении пропуска региональному представителю ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 40, 41), на что, как указывает истец, был дан устный ответ об отмене пропускной системы и отсутствия необходимости для оформления пропусков.

Также истец указывает, что 18.05.2018 на объект уборки к началу рабочего дня прибыли граждане которые представились сотрудниками исполнителя, но они не были допущены к исполнению обязательств по контракту, в связи с непредоставлением ответственному сотруднику заказчика документов, подтверждающих трудовые отношения между работником и исполнителем (реквизиты приказов о назначении на штатную должность, трудовой договор (контракт) и др.), а также непредставлением моющих средств для осмотра заказчику.

В пятницу, 18.05.2018 в 16 час. 14 мин. и в 16 час. 41 мин., исполнитель направил заказчику список персонала и документов, подтверждающих правоотношения с исполнителем: договоры подряда от 27.04.2018, заключенные им с ФИО4 (уборщица, дворник) и ФИО2 (менеджер) (т. 1 л.д. 42-46).

В понедельник, 21.05.2018, исполнителем принято решение об одностороннем расторжении контракта № 0373100128518000810-0393214-02, со ссылкой на то, что заказчиком нарушены требования пункта 3.3.2 контракта по обеспечению доступа в помещения для оказания услуг, которое получено заказчиком 24.05.2018.

В свою очередь, на момент исполнения контракта, заказчик также обращался к ответчику с претензиями № 0276/6 от 16.05.2018, №0278/6 от 17.05.2018, №0286/6 от 21.05.2018 (т.1 л.д.48-50), в которых требовал обеспечить в полном объеме соблюдение обязательств по спорному контракту, указал на начисление штрафных санкций (3%) в размере 1 581 руб. 98 коп., также указал, что в случае выявления повторных нарушений будет рассмотрен вопрос о расторжении контракта в одностороннем порядке с последующем внесением сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, которые оставлены без внимания и без удовлетворения.

Кроме того, учитывая нарушение исполнителем возложенных обязательств, ввиду неисполнения исполнителем по состоянию на 21.05.2018 обязанности по уборке помещений, 21.05.2018 заказчиком также было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, заказчик, считая решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца,исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой природы отношений, вытекших из спорного контракта к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность расторжения исполнителем контракта в связи с принятием решения об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ исполнителя от исполнения контракта мотивирован нарушением заказчиком требований пункта 3.3.2. контракта по обеспечению доступа в помещения для оказания услуг.

Ответчиком, со своей стороны, не представлены доказательства о наличии каких-либо препятствий для исполнения контракта со стороны заказчика.

Как указывалось выше, на письмо исполнителя от 27.04.2018 №12/18 в котором он просит предоставить пропуск региональному представителю ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 35, 36), заказчиком дан ответ от 28.04.2018 о том, что выдача пропуска и осмотр помещений будут возможны 03.05.2018; ответственным лицом назначен ФИО3; для своевременной выдачи пропусков и решения иных вопросов запросы следует направлять не менее чем за один рабочий день (т. 1 л.д. 37). 03.05.2018, представителем исполнителя ФИО2 был осуществлен осмотр помещений заказчика.

Направленный исполнителем 18.05.2018 в 16 час. 14 мин. и в 16 час. 41 мин. список персонала и документов, подтверждающих правоотношения с исполнителем: договоры подряда от 27.04.2018, заключенные им с ФИО4 (уборщица, дворник) и ФИО2 (менеджер) (т.1 л.д.42-47), нельзя признать надлежащим исполнением возложенных контрактом обязанностей.

По условиям рассматриваемого контракта исполнитель должен был оказывать услуги своими силами (пункт 3.1.2), посредством привлечения собственного квалифицированного и аттестованного персонала (пункт 3.1.3). Перепоручение исполнителем оказания услуг иным лицам контрактом не предусмотрено.

Вопреки приведенным условиям контракта, ФИО2 и ФИО4 не являются работниками ответчика, с ними заключены договоры подряда от 27.04.2018, ввиду чего их прибытие для выполнения уборки не является надлежащим исполнением приведенных выше условий контракта об оказании услуг своими силами, посредством привлечения собственного квалифицированного и аттестованного персонала.

Доказательств представления к осмотру заказчику химических средств и инвентаря, ответчик также не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в нарушение п.п.3.1.2., 3.1.3., 3.1.16., 3.1.17 контракта, и п. 8.1 Спецификации (Приложение № 1 к контракту) до начала оказания услуг исполнитель не согласовал с заказчиком конкретный штат работников, а именно не предоставил список с указанием в нем данных, подтверждающих трудовые отношения между работником и исполнителем, а также не представлены заказчику для осмотра химические средства и уборочный инвентарь, планируемые к использованию.

Кроме того, с 01.01.2018 пост охраны в здании филиала был ликвидирован в связи с прекращением 31.12.2017 срока действия контракта от 15.05.2017 на оказание услуг по охране нежилых помещений в здании (т. 2 л.д. 12).

В связи с отсутствием поста охраны и пропускной системы в здании филиала, а также в соответствии с п. 1.4 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, утвержденной 29.12.2015, п. 8.1 Спецификации (Приложение № 1 к контракту) доступ в здание филиала представителей исполнителя по контракту осуществлялся в сопровождении сотрудников отдела материально - технического снабжения ФИО5, ФИО6

Сведений о том, что работники исполнителя обращались к указанным лицам, однако, в допуске было отказано, ввиду чего был составлен акт о недопуске, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.

Таким образом, суд считает обоснованным довод заказчика об отсутствии у него оснований для выдачи пропусков в отношении представленного 18.05.2018 в 16.14 и 16.41 списка работников, в связи с отменой пропускного режима, а также по причине отсутствия документов, подтверждающих трудовые отношения указанных лиц с ответчиком.

Также, заслуживает внимания довод истца о том, что направление письма по электронной почте в пятницу -18.05.2018 в 16.14 и 16.41, то есть в конце рабочей недели и в конце рабочего дня и принятие решения об отказе от исполнения контракта уже понедельник - 21.05.2018, без предоставления разумного срока для ответа, свидетельствует об отсутствии намерения на получение согласования со стороны заказчика для приступления к работе.

Ответчик представил суду объяснения ФИО2 и ФИО4 от 11.06.2018 (т.1 л.д.127, 128) адресованные Арбитражному суду Оренбургской области. В объяснениях указано, что они приходили на объект уборки помещений ежедневно с 16.05.2018 по 24.05.2018, но охрана их не пропустила, к исполнению их не допустили, ссылаясь на указания руководителя учреждения ФИО7

Суд не может признать указанные объяснения допустимыми доказательствами по делу, поскольку ФИО2 и ФИО4 не являются лицами, участвующими в деле, ввиду чего не могут давать объяснения арбитражному суду об обстоятельствах дела. Ходатайство о их допросе в качестве свидетелей в порядке ст. 88 АПК РФ истцом не заявлялось, личность судом не проверялась и не устанавливалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о наличии в поведении заказчика действий, препятствующих исполнителю для выполнения возложенных обязанностей, у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, учитывая, что исполнитель в установленный срок не приступил к выполнению работ, не исполнил обязанность по представлению документов, подтверждающих наличие трудовых отношений в отношении направляемых для уборки работников, как того требуют условия контракта, а также ввиду отмены пропускного режима и осведомленности исполнителя об ответственных со стороны заказчиках лицах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа ответчика от исполнения спорного контракта, что является основанием для признания его недействительным.

Доводы ответчика о том, что в период действия контракта заказчик допустил нарушения бюджетного законодательства и необоснованно направил информацию в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, исследованы и не принимаются, как не влияющие на результат рассмотрения спора по существу и не относящиеся к предмету спора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 ст.34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 уплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены контракта.

В случае просрочки исполнения контракта исполнителем он уплачивает заказчику неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 7.7 контракта, в случае неисполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и расторжение контракта, штраф, начисленный исполнителю в соответствии с п.4.3 контракта удерживается заказчиком из денежных средств, внесенных на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, что влечет возможность применения истцом положений об ответственности.

Истцом представлен расчет штрафа в размере 61 684 руб. 74 коп. (39*1581,66 (3% от цены контракта)), из расчета количества дней не оказанных услуг – 39 дней за период с 16.05.2018 (первый рабочий день) по 03.07.2018 (дата расторжения контракта по решению истца). Поскольку сумма начисленной неустойки (штрафа) не может превышать цену контракта, истец просит взыскать штраф в размере 52 721 руб. 91 коп.

Вместе с тем суд считает необоснованным расчет штрафа, произведенный заказчиком.

Исходя из буквального прочтения условий контракта (ст. 431 ГК РФ) в соответствии с п. 4.2 контракта ответственность исполнителя предусмотрена в виде штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в фиксированной сумме - 3 % от цены контракта и в виде пени за просрочку исполнения контракта исчисляемую в размере 1/300 ставки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Аналогичные положения содержатся в п. 4, п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что им произведено начисление штрафных санкций за неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по содержанию, уборке помещений и прилегающих территорий заказчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая вменение исполнителю нарушения в виде неоказания услуг по уборке помещения и применения к нему ответственности в виде штрафа, а также учитывая условия контракта о начислении штрафа в фиксированной сумме и отсутствия условия о возможности его начисления за каждый день в период действия контракта, а также учитывая, что иных нарушений в связи с допущением которых заказчиком произведено начисление штрафа не приведено, размер штрафа за неисполнение обязанности по уборке составляет 3% от цены контракта - 1 581 руб. 66 коп.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы штрафа или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса, п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме 1 581 руб. 66 коп., которая, исходя из условий п. 7.7 контракта, подлежит взысканию посредством удержания данной суммы из обеспечительного платежа, внесенного обществом с ограниченной ответственностью «Вега» по платежному поручению № 32 от 14.05.2018.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части следует отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Вега» об одностороннем расторжении контракта №0373100128518000810-0393214-02 на оказание услуг по содержанию и уборке помещений и прилегающих территорий, изложенное в уведомлении от 21.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» штраф в сумме 1 581 руб. 65 коп. посредством удержания данной суммы из обеспечительного платежа, внесенного обществом с ограниченной ответственностью «Вега» по платежному поручению № 32 от 14.05.2018.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 6 063 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома