Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным решения от 17.05.2019 (номер государственной регистрации 56:44:0120003:62-56/001/2019-1) о государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО1 и обязании устранить нарушение путем аннулирования/погашения записи об ипотеке,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Республика Узбекистан, г.Ташкент), общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (г.Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Оренбургской области) о признании незаконным решения от 17.05.2019 (номер государственной регистрации 56:44:0120003:62-56/001/2019-1) о государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО1 и обязании устранить нарушение путем аннулирования/погашения записи об ипотеке.

В обоснование заявленных требований Банк указывает, что имущество находится в залоге у Банка, решение суда иностранного государства, являющееся основанием для регистрации ипотеки, не имеет юридической силы, поскольку не признано в установленном действующим законодательством порядке. В письменных дополнительных пояснениях банк указывает на то, что решением суда общей юрисдикции удовлетворены требования Банка к ФИО1 о признании ипотечного обременения отсутствующим и аннулировании в ЕГРН записи об ипотеке.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признает, указывая на ненадлежащий способ защиты. В дополнениях к отзыву регистрирующий орган указывает, что запись об ипотеке в отношении объектов недвижимости за ФИО1 в настоящее время погашена, в связи с чем считает, что права заявителя не нарушаются.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы по существу заявленных требований в материалы дела не представили, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Банком и ООО «Поволжская шинная компания» заключены кредитные соглашения № КС-724770/2014/00006 от 18.02.2014, № КС-724770/2014/00093 от 19.04.2013, № КС-724770/2013/00161 от 11.07.2013, №КС-724770/2013/00165 от 16.07.2013, № КС-724770/2013/00185 от 13.08.2013, № КС-724770/2013/00199 от 26.08.2013, № КС-724770/2013/00206 от 02.09.2013.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениями между Банком и ООО «Поволжская шинная компания» заключен договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 07.04.2015 № ДИЗ-724770/2014/00006.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к указанному договору предметом ипотеки является: земельный участок, кадастровый номер 56:44:0120003:62, общей площадью 11 797 кв. м., адрес (местонахождение) земельного участка: <...> на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0120003:1800, № 148А, категории земель: земли населенных пунктов. Ипотечное обременение в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.02.2016, за номером 56-56/001-56/001/215/2015-54/1.

22.02.2019 Мирзо Улугбекским межрайонным судом по гражданским делам города Ташкента вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании права залога, в том числе на вышеуказанный земельный участок.

02.04.2019 ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки.

17.05.2019 Управлением Росреестра по Оренбургской области произведена государственная регистрация последующей ипотеки на земельный участок за №56:44:0120003:62-56/001/2019-1 за ФИО1.

Считая незаконным решение Управления Росреестра по Оренбургской области от 17.05.2019 о государственной регистрации последующей ипотеки в пользу ФИО1, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, в рамках встречного иска, рассмотренного 16.01.2020 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области, удовлетворены требования Банка к ФИО1 о признании ипотечного обременения в отношении земельного участка отсутствующим и аннулировании в ЕГРН записи об ипотеке от 17.05.2019 за №56:44:0120003:62-56/001/2019-1. Данное решение вступило в законную силу 21.02.2020.

На основании указанного решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Управлением Росреестра по Оренбургской области запись №56:44:0120003:62-56/001/2019-1 о последующей ипотеке земельного участка за ФИО1 погашена.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 131 ГК РФ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Между тем согласно положениям абзаца 2 пункта 56 данного постановления если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

В рамках рассматриваемого спора заявитель оспаривает в порядке главы 24 АПК РФ решение Управления Росреестра по Оренбургской области о государственной регистрации последующей ипотеки в пользу ФИО1 на земельный участок, первоначальная ипотека на который зарегистрирована за Банком. При этом, заявитель считает незаконными действия по государственной регистрации, поскольку решение суда иностранного государства, являющееся основанием для регистрации последующей ипотеки, не имело юридической силы, так как не легализовано в Российской Федерации в установленном порядке. В данном случае оспаривание действий регистрирующего органа связано не с разрешением спора о праве, а в связи с допущенными нарушениями заинтересованным лицом.

На основании вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть требования заявителя по существу с целью оценки действия регистрирующего органа по погашению регистрационной записи об ипотеке на предмет его правомерности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 58 Закона N 218-ФЗ предусматривает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В силу абзаца 4 пункта 1 указанного Информационного письма в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Аналогичный порядок предусмотрен и пунктом 3 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как утверждает заинтересованное лицо, основанием для проведения государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО1 явилось решение Мирзо Улугбекского межрайонного суда по гражданским делам города Ташкента, то есть решение иностранного суда.

Исходя из положений ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

При этом исполнение в Российской Федерации решений иностранных судов по гражданским делам допускается в случае вынесения судом Российской Федерации определения о принудительном исполнении решения иностранного суда (ч. 4 ст. 411 ГПК РФ).

Российская Федерация и Республика Узбекистан с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция).

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

Согласно части 1 статьи 52 Минской Конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

Пунктом 1 статьи 53 Конвенции предусмотрено, что ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

Статьей 54 Минской Конвенции предусмотрено, что суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 20 Минской Конвенции по искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество исключительно компетентны суды по месту нахождения имущества.

Следовательно, решение по спору данной категории должно быть признано и исполняться в Российской Федерации только в результате соблюдения специальной процедуры в соответствии с гл. 45 ГПК РФ.

Таким образом, перед государственной регистрацией ипотеки на земельный участок в пользу ФИО1 Управление Росреестра по Оренбургской области обязано было проверить соблюдение вышеуказанного порядка легализации на территории Российской Федерации представленного судебного акта иностранного государства, после чего принимать решение о государственной регистрации.

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства Управление Росреестра по Оренбургской области приняло решение о государственной регистрации последующей ипотеки на земельный участок в пользу ФИО1 на основании судебного акта иностранного государства без проведения соответствующей проверки действительности указанного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение о государственной регистрации было принято при отсутствии законных на то оснований, а судебный акт по настоящему делу не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц.

На основании вышеизложенного, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 17.05.2019 (номер государственной регистрации 56:44:0120003:62-56/001/2019-1) о государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО1 подлежит признанию незаконным.

Между тем, суд не обязывает заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования/погашения записи об ипотеке, поскольку на момент вынесения судебного акта данная запись погашена регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу решения суда Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.01.2020.

Доводы заинтересованного лица о том, что в связи с погашением записи о государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО1 права и законные интересы заявителя не нарушаются, отклоняются судом, поскольку на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением (08.08.2019), его права и законные интересы были нарушены.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо на основании части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 17.05.2019 (номер государственной регистрации 56:44:0120003:62-56/001/2019-1) о государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков