Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о признании недействительным решения от 20 ноября 2008 года № 06-41/2457 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и о взыскании судебных издержек в сумме 6 000 рублей

С участием представителей:

От заявителя-Веснина Татьяна Юрьевна-представитель (доверенность постоянная нотариально удостоверенная № 1-2350 от 03.04.2008, паспорт <...> выдан ОВД Промышленного района г. Оренбурга 20.01.2003, код подразделения 562-002).

От ответчика:

1.ФИО2 1 разряда отдела камеральных проверок № 2 (доверенность постоянная № 10-12/00005 от 11.01.2009);

2.ФИО3 Юрьевна-специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность постоянная № 10-12/00005 от 11.01.2009).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07 мая 2009 года по 14 мая 2009 года для представления дополнительных документов по делу. Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Отводов судье не заявлено.

Судом при исследовании доказательств по делу возращена заявителю заверенная копия договора аренды б/н от 01.07.2008, заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Алёшка плюс», как документ, не имеющий отношения к спорному налоговому периоду (2 кварталу 2008 года).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) переведён на упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с 01.01.2007 на основании уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее по тексту- ответчик, инспекция, налоговый орган) № 2 от 12.01.2007.

В течение 2 квартала 2008 года предприниматель осуществлял два вида деятельности по адресу <...>: парикмахерские услуги и розничную торговлю.

При этом в отношении доходов, получаемых от оказания парикмахерских услуг, заявитель исчислял и уплачивал единый налог на вменённый доход по виду деятельности «бытовые услуги», а в отношении доходов, получаемых от розничной торговли, применял систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, поскольку площадь торгового зала магазина, используемая для осуществления данного вида предпринимательской деятельности, в данном налоговом периоде превышала 150 кв.м.

Основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа явились результаты проведённой ответчиком камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2008 года, в ходе которой сотрудником налогового органа установлено занижение суммы налога за указанный период на 51 118 руб. 12 коп. за счёт исключения из налогооблагаемой базы доходов, полученных предпринимателем от розничной торговли через магазин, расположенный в г. Оренбурге по адресу пр. Бр. Коростелёвых, д. 27. При этом согласно тексту мотивировочной части обжалуемого решения площадь торгового зала была определена инспекцией следующим образом: в апреле, мае 2008 года в размере 79,5 кв.м. (82,5 кв.м. согласно площади, указанной в распоряжении Главы города Оренбурга № 13-р от 11.01.2002 «О переводе жилого дома по проспекту Братьев Коростелёвых, дом № 27 в нежилое помещение» за вычетом 3 кв.м., переданных по договору аренды б/н от 05.08.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Алёшка Плюс»). Площадь торгового зала магазина за июнь 2008 года установлена инспекцией в размере 117,6 кв. м. на основании представленного заявителем технического паспорта от 05.06.2008 за вычетом 3 кв. м., переданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Алёшка плюс» по тому же договору аренды б/н от 05.08.2007, без учёта площади парикмахерской (24 кв.м.), расположенной на втором этаже магазина и установленной на основании письменных объяснений самого предпринимателя б/н от 17.03.2008, полученных в ходе камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, а также 10 кв.м. площади, переданной в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору б/н от 01.03.2008, установленной (по утверждению ответчика) на основании данных налоговой декларации указанного предпринимателя.

В ходе проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки № 06-55/3074/01952 дсп от 17.10.2008, на который заявителем представлены письменные возражения б/н от 10.11.2008.

20.11.2008 материалы проверки рассмотрены заместителем начальника налогового органа с участием представителя заявителя ФИО5, действовавшей на основании постоянной доверенности № 1-2350 от 03.04.2008 сроком действия три года.

По результатам рассмотрения указанного выше акта, возражений на него и прочих материалов проверки заместителем начальника налогового органа было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 06-41/2457 от 20.11.2008, согласно которому заявителю был дополнительно начислен единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 51 118 руб. 12 коп., пени в сумме 2 211 руб. 71 коп. и налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 10 223 руб. 62 коп.

Копия решения была вручена в тот же день (20.11.2008) указанному выше представителю индивидуального предпринимателя ФИО5

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 03-69/01384 от 30.01.2009 жалоба предпринимателя на указанное решение налогового органа была оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку площадь торгового зала магазина во 2 квартале 2008 года, за исключением переданных в аренду и безвозмездное пользование торговых площадей, фактически превышала предельно допустимый показатель-150 кв.м., в связи с чем предприниматель при налогообложении данных доходов правомерно использовал упрощённую систему налогообложения.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, считает, что при установлении площади торгового зала магазина следует исходить из правоустанавливающей и технической документации, действующей в течение спорного налогового периода. Изменения, внесённые в техническую документацию в результате технической инвентаризации, проведённой 05.06.2008, были приняты во внимание при установлении площади торгового зала проверяемого торгового объекта в июне 2008 года за вычетом 3 кв. м., переданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Алёшка плюс», площади парикмахерской (24 кв.м.), расположенной на втором этаже и установленной на основании письменных объяснений самого предпринимателя, а также площади, переданной в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору безвозмездного пользования б/н от 01.03.2008, установленной на основании данных налоговой декларации указанного предпринимателя.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд признаёт заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по мотиву отсутствия оснований для начисления спорных сумм налога, пени и налоговой санкции.

Выводы арбитражного суда основаны на следующем:

Из пункта 4 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ следует, что организации и индивидуальные предприниматели, переведённые в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощённую систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Согласно пп.6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, при налогообложении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей указанной главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признаётся видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог на вменённый доход не применяется.

Соответственно, в случае превышения данного предельного показателя применяется общая или упрощённая система налогообложения, а не ЕНВД.

Следовательно, для определения режима налогообложения доходов, полученных от розничной торговли, необходимо установить статус объекта стационарной торговой сети и площадь торгового зала, фактически используемую налогоплательщиком для осуществления данного вида предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащённые специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

При этом под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже.

По смыслу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктами 50, 51,53 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утверждённого постановлением Госстандарта № 242-ст от 11.08.1999, площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товара, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчёта с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которых сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В силу прямого указания ст. 346.27 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» является фактическое использование такой площади при осуществлении розничной торговли.

Таким образом, законодателем установлено три показателя, применяемых в совокупности при характеристике торгового объекта, в котором выделена площадь торгового зала, в целях налогообложения ЕНВД: торговый объект должен относиться к стационарной торговой сети, иметь при этом выделенный торговый зал, который фактически используется для целей обслуживания покупателей.

Как следует из материалов дела, площадь торгового зала в апреле и мае 2008 года была определена ответчиком на основании распоряжения главы города Оренбурга № 13-р от 11.01.2002 «О переводе жилого дома по проспекту Братьев Коростелёвых, дом № 27 в нежилое помещение» и технического паспорта данного магазина от 16.04.2003 , в котором площадь торгового зала не выделена, указана лишь общая площадь всего магазина по внутреннему обмеру 82 кв.м. При определении площади торгового зала магазина инспекцией исключены 3 кв.м., переданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Алёшка плюс» по договору б/н от 05.08.2007.

Между тем, из представленных заявителем документов, в том числе договора строительного подряда б/н от 01.08.2006, локального сметного расчёта к нему от 01.08.2006, актов о приёмке выполненных работ за октябрь и декабрь 2006 года следует, что во второй половине 2006 года обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на основании заключённого с заявителем договора подряда были произведены строительные работы, в результате которых надстроен второй этаж, общая площадь магазина и площадь его торговых залов была увеличена и составила 181,8 кв.м., в том числе 169,1 кв.м.- площадь торговых залов, 12,7 кв.м. –вспомогательная площадь.

Впоследствии эти изменения были зарегистрированы в органе технической инвентаризации, что подтверждается техническим паспортом от 05.06.2008.

По утверждению предпринимателя, площадь торговых залов спорного магазина, за исключением 3 квадратных метров, переданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Алёшка Плюс» на основании договора б/н от 05.08.2007, и 10 кв.м. ,переданных в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору безвозмездного пользования б/н от 01.03.2008, во 2 квартале 2008 года использовалась им для осуществления розничной торговли, доходы от которой учитывались при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за данный период. Для указанных целей предприниматель учитывал и площадь парикмахерской, поскольку на ней не только оказывались парикмахерские услуги, но и осуществлялась реализация сопутствующих товаров, выручка от которой пробивалась по ККТ, установленной в магазине и также учитывалась при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Доказательств использования заявителем в апреле, мае 2008 года меньшей площади, соответствующей данным технической инвентаризации от 16.04.2003, инспекцией не представлено, осмотр помещения не проводился. Кроме того, из указанной выше технической документации от 16.04.2003, заверенная копия которой представлена в материалы дела, следует, что 82 кв.м. –это общая площадь магазина, включающая в себя все помещения данного магазина, как используемые для ведения торговли, так и вспомогательные, при этом площадь торгового зала (торговых залов) магазина в данной технической документации не выделена, в связи с чем использование ответчиком показателя площадь торгового зала 79, 5 кв.м. (за вычетом 3 кв.м., переданных в аренду) при исчислении ЕНВД по данному торговому объекту в любом случае противоречит ст. ст. 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ.

Ссылка налогового органа на распоряжение главы города Оренбурга № 13-р от 11.01.2002 «О переводе жилого дома по проспекту Братьев Коростелёвых, дом № 27 в нежилое помещение» отклоняется арбитражным судом, поскольку в данном распоряжении указано, что переводимое помещение фактически имеет площадь 51,1 кв.м., в том числе жилую –39,7 кв.м., что соответствует данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права серии 56 00 № 0187417 от 16.08.2000, а выводы о размере торговой площади в указанном распоряжении носят характер предписания, но до проведения реконструкции либо перепланировки, последующей технической инвентаризации и выдачи соответствующего свидетельства не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего фактический размер площади торгового зала (торговых залов) переводимого здания.

При определении площади торгового зала за июнь 2008 года налоговый орган использовал данные технической документации, выданной заявителю по результатам технической инвентаризации, проведённой 05.06.2008, исключив при этом площадь парикмахерской (24 кв.м.), установленную им на основании письменных пояснений предпринимателя б/н от 17.03.2008, полученных в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, а также 3 кв.м., переданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Алёшка плюс» по договору б/н от 05.08.2007, и 10 кв. м., переданных по договору безвозмездного пользования от 01.03.2008 индивидуальному предпринимателю ФИО4 В судебном заседании представитель инспекции утверждал, что при расчёте ЕНВД из площади торгового зала были исключены 16 кв. м., указанные ФИО4 в налоговой декларации. Однако, данный довод не соответствует тексту мотивировочной части решения налогового органа. Ответчик не представил документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

Суд признаёт неправомерным исключение из площади торгового зала, учитываемой для целей налогообложения доходов от розничной торговли, площади парикмахерской в размере 24 кв.м. в июне 2008 года, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить площадь парикмахерской и факт её использования исключительно для целей оказания бытовых услуг. Письменные пояснения предпринимателя б/н от 17.03.2008 не могут быть приняты арбитражным судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу с позиций ч. 3 ст. 64, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как они были получены в ходе другого мероприятия налогового контроля - камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, в связи с чем не позволяют установить площадь парикмахерской в ином налоговом периоде-июне 2008 года. В судебном заседании заявитель утверждает, что, помимо оказания бытовых услуг, парикмахерская используется для розничной торговли сопутствующими товарами, доходы от которой отражаются при налогообложении единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Налоговый орган указанное обстоятельство в ходе проверки не исследовал и доказательств обратного в материалы дела не представил.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что площадь торгового зала спорного магазина в течение всего 2 квартала 2008 года составила 156, 1 кв.м.(169,1 кв. м. по техническому плану от 05.06.2008 -3 кв.м. в аренде у ООО «Алёшка плюс»-10 кв.м. в безвозмездном пользовании у индивидуального предпринимателя ФИО4), что превышает предельно допустимый показатель, установленный пп.6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ для применения системы налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности (150 кв.м.).

Кроме того, из представленных заявителем документов (копий книги учёта доходов и расходов и книги кассира-операциониста за 2 квартал 2008 года) следует, что все доходы, полученные от осуществления розничной торговли с применением ККТ в данном магазине, были учтены налогоплательщиком при формировании налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Налоговый орган, начислив в ходе проверки ЕНВД, указанное обстоятельство в своём решении не отразил, из налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, данные доходы не исключил. Сведений о проведённом инспекцией зачёте или возврате сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, что в соответствии со ст. ст. 32,78 Налогового кодекса РФ является обязанностью налоговых органов, материалы дела также не содержат. Тем самым, начислив единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности на доходы, учтённые заявителем при налогообложении единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, инспекция грубо нарушила принцип недопустимости двойного налогообложения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. ст. 65,200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 108 Налогового кодекса РФ налоговый орган не доказал наличие оснований для применения заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в отношении доходов, полученных от розничной торговли, а значит, и наличие оснований для начисления спорных сумм единого налога на вменённый доход, пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд также считает, что при проведении камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД по виду деятельности «бытовые (парикмахерские) услуги» налоговый орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий при осуществлении данного мероприятия налогового контроля ст. 88 Налогового кодекса РФ, предоставляющей инспекции право проверять лишь правильность исчисления налога по тому виду деятельности, который указан в налоговой декларации. Остальные полномочия инспекция должна реализовать при проведении выездной налоговой проверки, в рамках которой ей предоставлены широкие возможности как для установления факта осуществления иных видов деятельности, так и для определения статуса объектов торговой сети и установления площади торгового зала, фактически используемой для торговли. В своей декларации, представленной для проведения камеральной налоговой проверки, предприниматель указал лишь один вид деятельности (бытовые (парикмахерские) услуги), правильность начисления налога на доходы от которых и являлась предметом камеральной проверки. Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса РФ сумма налога по данному виду предпринимательской деятельности зависит от количества наёмных работников, а не от площади торгового зала.

Таким образом, исследование и оценка обстоятельств, связанных с осуществлением иного вида деятельности, не указанного в налоговой декларации, указание в требовании о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую декларацию) № 06-36/3252 от 15.07.2008 на необходимость представления журнала кассира-операциониста, планов, схем и экспликаций магазина в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД по виду деятельности «бытовые услуги» произведены за пределами предмета камеральной проверки, установленного ст. 88 Налогового кодекса РФ.

Предусмотренный ст. 198 Налогового кодекса РФ трёхмесячный срок на обжалование, исчисленный с момента получения заявителем решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 03-69/01384 от 30.01.2009 (10.02.2008 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте- том 2 л.д. 86-оборотная сторона), в данном случае соблюдён.

Процессуальных нарушений установленного ст. 101 Налогового кодекса РФ порядка привлечения к налоговой ответственности арбитражным судом не выявлено.

С учётом изложенного арбитражный суд признаёт требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, до начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов, считает, что материалами дела не подтверждена связь понесённых заявителем расходов с рассмотрением конкретного дела, данные расходы в договоре на оказание услуг б/н от 02.04.2009 обозначены как задаток, их размер явно завышен.

Суд признаёт ходатайство о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению с учётом следующего.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом из системного толкования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо доказать как размер фактически произведённых расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, налоговый орган со своей стороны также должен представить документы, свидетельствующие о завышении предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Как следует из материалов дела, основанием для выплаты предъявленной ко взысканию в качестве судебных расходов суммы являются договор на оказание услуг б/н от 02.04.2009 и дополнительное соглашение к нему от 07.05.2009. Из пункта 1 названного договора (с учётом дополнительного соглашения) следует, что предметом договора является оказание исполнителем услуг по представительству интересов индивидуального предпринимателя в Арбитражном суде Оренбургской области, апелляционной и кассационной инстанциях в ситуации, связанной с привлечением к налоговой ответственности на основании решения налогового органа от 20.11.2008 № 06-41/2457. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 6 000 рублей, которая одновременно является задатком. Факт оплаты заявителем услуг по вышеуказанному договору в сумме 6 000 руб. подтверждён заверенной копией чека ККТ б/н от 20.04.2009.

Факт исполнения услуг по представительству интересов заявителя в арбитражном суде подтверждён материалами данного дела, из которых следует, что представитель ФИО5, действующая на основании постоянной нотариальной удостоверенной доверенности № 1-2350 от 03.04.2008, копия которой имеется в материалах дела (том 2 л.д. 6), принимала участие в предварительном судебном заседании 17 марта 2009 года и в судебном заседании 07-14 мая 2009 года (до и после перерыва), что подтверждает фактическое исполнение указанным лицом своих обязательств по договору на оказание услуг б/н от 02.04.2009. Кроме того, в рамках осуществления полномочий представителя указанным лицом подготовлено заявление о признании недействительным решения налогового органа, заявление о принятии обеспечительных мер и доказательственная база по делу, что свидетельствует о фактическом исполнении указанного выше договора представителем.

Оценив перечисленные выше документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признаёт доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 6 000 рублей.

Суд считает, что заявителем представлено достаточно доказательств обоснованности и разумности понесённых судебных расходов по данному делу в сумме 6 000 руб.

Оценивая разумность и обоснованность размера понесённых предпринимателем затрат по данному делу, суд принимает во внимание характер спора, объём и сложность выполненных представителем работ, а также цены, указанные в тарифах на оказываемые индивидуальным предпринимателем ФИО5 юридические услуги на 2009 год.

Следовательно, заявителем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены все необходимые доказательства в подтверждение разумности и обоснованности понесённых расходов в размере 6 000 руб., в то время как налоговым органом со своей стороны не представлено документов, свидетельствующих о явном завышении предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд считает, что предпринимателем доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями налогового органа, выразившимися в принятии неправомерного решения, и возникшими у предпринимателя расходами, связанными с его оспариванием в судебном порядке, поскольку, не обладая специальными познаниями, заявитель был вынужден обратиться к услугам специалиста. Тот факт, что оказание услуг по договору б/н от 02.04.2009 связано непосредственно с оспариванием решения ответчика № 06-41/2457 от 20.11.2008, отражён в дополнительном соглашении б/н от 07.05.2009 к указанному договору. Налоговый орган со своей стороны не представил доказательств наличия в указанном периоде иных споров с участием того же предпринимателя и его представителя, в качестве оплаты услуг за которые представителю могли быть переданы 6 000 рублей.

То обстоятельство, что в пункте 3 договора на оказание услуг б/н от 02.04.2009 сумма 6 000 рублей указана в качестве задатка, не исключает возможность её взыскания в качестве судебных расходов, поскольку согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, то есть задаток сам по себе является одновременно способом обеспечения исполнения обязательства и частью платежа. Кроме того, согласно пункту 3 названного договора сумма задатка соответствует полной стоимости оказанных услуг, что в контексте данного договора означает внесение предоплаты за услуги.

Таким образом, судом установлен тот факт, что расходы предпринимателем реально понесены, заявитель доказал их разумность и обоснованность, а также причинно-следственную связь между действиями налогового органа и понесёнными судебными расходами по данному делу в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 6 000 руб. также следует удовлетворить.

Фактически понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и принятие обеспечительных мер взыскиваются с ответчика как с проигравшей стороны в качестве судебных издержек в порядке, установленном ст.ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принятые по данному делу обеспечительные меры следует отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 110-112, 167-170, 176, 181,198,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленное требование удовлетворить.

2.Признать недействительным решение от 20 ноября 2008 года № 06-41/2457 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Оренбург.

3.Налоговому органу принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

4.Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

5.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 400004, <...> «а») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу 400004, <...>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и принятие обеспечительных мер в общей сумме 1100 рублей (одна тысяча сто рублей).

6.Требование заявителя о взыскании судебных издержек удовлетворить.

7.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 400004, <...>«а») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу 400004, <...>) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

8.Исполнительные листы на взыскание расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www. fasuo. arbitr.ru.

Судья И.А. Малышева