Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.Ю. Карева, судей Н.И. Говыриной, Т.В. Сердюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Долгополовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саракташагроснаб» (п. Саракташ Оренбургской области) к Администрации Саракташского района Оренбургской области, Совету депутатов Саракташского района Оренбургской области о признании порядка принятия, опубликования и введения в действие Решения Совета депутатов Саракташского района Оренбургской области №8 от 18.11.2005 года «О земельном налоге» незаконным и признании недействующим Решения совета депутатов Саракташского района Оренбургской области №8 от 18.11.2005 года «О земельном налоге», с участием третьих лиц: Межрайонной Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области (г. Оренбург) и Прокуратуры Оренбургской области

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Мордвинцевой Любови Михайловны – представителя по доверенности (доверенность б/н от 22.08.2006 года, постоянная), Абдулгазизова Рафиса Шарифулловича – директора Общества (протокол общего собрания б/н от 22.08.2006 года),

от Администрации Саракташского района Оренбургской области: Одиноченко Розы Михайловны – юриста администрации (доверенность №01/9-1832 от 28.11.2006 года, постоянная),

от Совета депутатов Саракташского района Оренбургской области: Одиноченко Розы Михайловны – юриста администрации (доверенность №01/9-392 от 12.03.2007 года, постоянная)

от МРИ ФНС РФ №7 по Оренбургской области: не явился, извещен на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Прокуратуры Оренбургской области: Бессоновой Натальи Александровны – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (удостоверение №107647)

В соответствии с пунктом 3.4 Регламента Арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года №7 (с учетом последующих изменений и дополнений), а также пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи С.Г. Федоровой, в связи с ее отсутствием по уважительной причине, на судью Н.И. Говырину.

Сущность спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Саракташагроснаб» (п. Саракташ Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации Саракташского района Оренбургской области, Совету депутатов Саракташского района Оренбургской области о признании порядка принятия, опубликования и введения в действие Решения Совета депутатов Саракташского района Оренбургской области №8 от 18.11.2005 года «О земельном налоге» незаконным и признании недействующим Решения совета депутатов Саракташского района Оренбургской области №8 от 18.11.2005 года «О земельном налоге», с участием третьих лиц: Межрайонной Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области (г. Оренбург), Прокуратуры города Оренбурга

От представителя Заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований - просит признать недействующим Решение второго заседания Совета депутатов Саракташского района Оренбургской области второго созыва № 8 от 18.11.05г. «О земельном налоге», по причине нарушения процедуры его опубликования и не соответствия его ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, абз.3 п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6 Налогового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации. Представители ответчиков и Прокуратуры Оренбургской области относительно заявленного ходатайства не возражают.

Заслушав доводы представителей сторон спора, изучив представленные ими в дело документы, Суд установил следующее.

Ссылаясь на грубое нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым Решением Совета депутатов Саракташского района второго созыва №8 от 18.11.2005 года «О земельном налоге», представитель Заявителя указывает на то, что районную газету «Пульс дня» № 140 (10346) датированную 30.11.2005 года он получил лишь 01.12.05г. (в четверг), при том, что указанная газета издается с апреля 1930 года и всегда выходила по вторникам, четвергам и субботам. Между тем, в полученном номере газеты были опубликованы нормативные акты, принятые Советом депутатов Саракташского района от 18.11.05г., в том числе и оспариваемое решение № 8 от 18.11.2005г.

Учитывая это обстоятельство, Заявитель считает, что Ответчиками нарушен срок опубликования нормативного правового акта на один день, чем нарушены его права и законные интересы как налогового агента. В частности, Заявитель указал на то, что ввиду несвоевременного опубликования нормативного акта ему не были известны все элементы и порядок налогообложения, а также было неясно с какого времени данный нормативный правовой акт подлежит применению, что, по его утверждению привело к невозможности прогнозирования дальнейшей деятельности Общества, и как следствие, к вынужденному сокращению численности работников Общества с 54 (в 2005 году) до 8 (в 2006 году) человек.

Кроме того, Заявитель указывает на то, что при обращении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области (г. Оренбург) ему стало известно о существовании приложения к газете «Пульс дня» от 29.11.2005г., в котором и был опубликован оспариваемый нормативный акт.

Представитель Ответчиков с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемый нормативный правовой акт был опубликован в районной газете «Пульс дня» № 140 от 30.11.2005г, где в пункте 3 оспариваемого Решения конкретно указано на вступление его в законную силу с 01.01.2006г., что соответствует нормам действующего законодательства, в частности, статье 57 Конституции Российской Федерации.

Прокуратура Оренбургской области, вступившая в дело на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оспариваемое решение Совета депутатов Саракташского района Оренбургского района от 18.11.2005г. № 8 «О земельном налоге» принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, не нарушает права и законные интересы ООО «Саракташагроснаб», гарантированные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными актами и не противоречит им. Кроме того, представитель Прокуратуры указал на то, что оспариваемое Заявителем Решение устанавливало порядок налогообложения на 2006 год и на момент рассмотрения спора названный акт уже не действует, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Между тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 182-О от 12.07.06г., суд не может быть связан ходатайством органа или должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, о прекращении производства по делу лишь на том основании, что в процессе рассмотрения дела этот акт утратил силу. Безусловное следование Суда заявленному заинтересованным лицом (органом или должностным лицом, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт) ходатайству, которое, как свидетельствует сложившаяся правоприменительная практика, может преследовать определенный процессуальный интерес - достижение в судебном процессе желаемого для себя исхода дела путем прекращения производства по нему, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя судебной власти при осуществлении правосудия, независимости и подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 10; статья 118, части 1 и 2; статья 120 Конституции Российской Федерации).

В силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации).

Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

Учитывая изложенные, а также оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле Суд считает, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации», под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В соответствии со статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Земельный налог вводится в действие и прекращает действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах. Основываясь на изложенном, Суд установил, что оспариваемый Заявителем нормативных акт соответствует нормам действующего законодательства, в том числе и статье 17 НК РФ, регулирующий общие условия установления налогов и сборов и статье 387 НК РФ, регулирующий земельный налог.

В отношении довода Заявителя, касающегося нарушения его прав и законных интересов несвоевременным опубликованием оспариваемого Решения Совета депутатов Саракташского района Оренбургской области №8 от 18.11.2005 года «О земельном налоге», повлекшим, по его утверждению, необходимость сокращения большей части трудового коллектива из-за невозможности прогнозирования руководителем Общества налоговой нагрузки предприятия в 2006 году, Суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, любые нормативные акты затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с пунктом 7 статьи 24 Устава Саракташского района Оренбургской области, который действовал на момент принятия оспариваемого Решения, принятые и подписанные главой Саракташского района Оренбургской области Решения Саракташского районного Совета публикуются в средствах массовой информации в установленном Саракташским районным Советом порядке и в силу пункта 10 статьи 24 вышеназванного Устава вступают в силу после их официального опубликования в районного газете «Пульс дня». Согласно материалам дела, Оспариваемое Решение Совета депутатов было опубликовано 30.11.2005 года в районной газете «Пульс дня». Во исполнение этого Решения было утверждено Положение «О земельном налоге», в котором были определены налоговые ставки, налоговый период, устанавливаются сроки уплаты налога и авансовых платежей для организаций, граждан и индивидуальных предпринимателей, а также определены льготы по уплате налога.

Факт опубликования оспариваемого Решения Совета депутатов именно 30.11.2005 года документально подтверждается приобщенным в дело ответом Сакмарской типографии от 05.04.07г № 10 из смысла которого следует, что первоначально планировалась дата выхода в свет Саракташской районной газеты 01.12.2005 года, однако по просьбе редакции газеты (чьей конкретно установить не представилось возможным), дата выхода была изменена на 30.11.2005 год. В этом же ответе типографии содержится информация о том, что уже 01.12.2005 года отпечатанная в количестве 6 639 экземпляров, газета «Пульс дня» за №140 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут была отправлена в редакцию газеты через почтовый вагон электрички «Оренбург-Саракташ».

Допуская факт возможной несогласованности действий работников типографии, либо их нерасторопность в вопросе, касающегося своевременности исполнения заказа по выпуску печатной продукции в тираж, Суд не усматривает именно в действиях Ответчиков по настоящему спору (Администрация района и Совет депутатов), незаконности действий, либо их вины в какой-либо форме, выраженной в задержке опубликования нормативных актов.

Оспариваемое решение от 18.11.2005 года №8 вступило в силу 01 января 2006 года (пункт 3 оспариваемого Решения), следовательно, с этого времени оно применялось на всей территории Саракташского района Оренбургской области, без каких-либо ограничений.

Судом также, установлено, что Прокуратурой Саракташского района Оренбургской области ранее уже была проведена проверка на предмет нарушения прав и законных интересов налогоплательщиков, налоговых агентов, а также граждан, в связи с задержкой на один день выхода в тираж районной газеты «Пульс дня», содержащей, в том числе и оспариваемое Решение, по результатам которой, протеста Прокурора не последовало, что свидетельствует об отсутствии нарушений каких-либо норм действующего законодательства со стороны Ответчиков.

Кроме того, Суд не установил нарушения прав и законных интересов Общества, так как не усматривается наличие причинно-следственной связи между нарушением срока опубликования нормативного правового акта и наступившими, якобы вследствие этого, неблагоприятными последствиями для него (в частности, сокращения штатной численности работников ООО «Саракташагроснаб»).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания нормативного акта недействующим должны иметь место одновременно два условия:

1.несоответствие нормативному правовому акту большей юридической силы;

2.нарушение прав и законных интересов участников экономической деятельности.

Только при одновременном наличии в совокупности двух вышеназванных условий Суд может удовлетворить требования заявителя.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Саракташагроснаб» (п. Саракташ Оренбургской области) требования о признании не действующим Решения второго заседания Совета депутатов Саракташского района Оренбургской области второго созыва № 8 от 18.11.05г. «О земельном налоге», по причине нарушения процедуры его опубликования и не соответствующим абз.3 п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6 Налогового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, не имеется, что касается проверки оспариваемого нормативного акта на соответствие его части 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации, то необходимо отметить, что данный вопрос находится в ведении Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем, Судом не рассматривался.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, ввиду уплаты при подаче настоящего заявления.

Руководствуясь ст. 47, 110, 159, 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

1.Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Саракташагроснаб» (п. Саракташ Оренбургской области) об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2.В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Саракташагроснаб» (п. Саракташ Оренбургской области) требований, отказать.

3.Признать Решение второго заседания Совета депутатов Саракташского района Оренбургской области второго созыва № 8 от 18.11.05г. «О земельном налоге» соответствующим ст. 5, п. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа, г. Екатеринбург через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи Н.И. Говырина

Т.В. Сердюк

Арбитражный суд Оренбургской области

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Оренбург

31 августа 2007 года Дело № А47-11329/2006АК-28

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.Ю. Карева, судей Н.И. Говыриной, Т.В. Сердюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Долгополовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саракташагроснаб» (п. Саракташ Оренбургской области) к Администрации Саракташского района Оренбургской области, Совету депутатов Саракташского района Оренбургской области о признании порядка принятия, опубликования и введения в действие Решения Совета депутатов Саракташского района Оренбургской области №8 от 18.11.2005 года «О земельном налоге» незаконным и признании недействующим Решения совета депутатов Саракташского района Оренбургской области №8 от 18.11.2005 года «О земельном налоге», с участием третьих лиц: Межрайонной Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (г. Оренбург) и Прокуратуры Оренбургской области, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В соответствии с пунктом 3.4 Регламента Арбитражных судов, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 июня 1996 года № 7 (с учётом последующих изменений и дополнений), а также пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.Г. Федоровны на Н.И. Говырину, в связи с его отсутствием по уважительной причине.

РЕШИЛ:

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи Н.И. Говырина

Т.В. Сердюк