Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракша В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Р. в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению Фермерского хозяйства «Самара» (п.Переволоцкий) к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Оренбургской области (п.Новосергиевка) о признании недействительным постановления от 08.08.2006 года № 143,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО1 – специалист-эксперт юр. отдела (доверенность от 16.03.2007 года № б/н, постоянная);

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство «Самара» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Оренбургской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя от 08.08.2006 года № 143.

Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Заявитель в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, не явился.

В заявлении о признании недействительным постановления от 08.08.2006 года № 143 заявителем изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования обжалуемого постановления. Данное ходатайство мотивировано тем, что о наличии оспариваемого постановления от 08.08.2006 глава ФХ «Самара» ФИО2 узнал 23-24 ноября 2006 года, то есть после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащий ему автомобиль, о чем сообщила жена.

Судом установлено, что заявитель зарегистрирован по адресу: <...>. Однако с 1983 года заявитель разведен с женой, с мая 2002 года он проживает в г.Оренбурге. Вся корреспонденция направлялась налоговым органом и судебным приставом-исполнителем заявителю по адресу регистрации, в связи с чем получалась не им лично, а его женой, которая не ставила его в известность об этом. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подтверждены имеющимися в материалах дела документами: копиями уведомлений; копией свидетельства о расторжении брака от 29.03.1983 года; копией объяснений ФИО3 – бывшей жены главы ФХ «Самара» ФИО2, от 25.10.2006 года; справкой № б/н от 19.03.2007 года, выданной Администрацией Переволоцкого поссовета; копией постановления судебного пристава- исполнителя Переволоцкого РОСП ФИО4 от 22.11.2006 года.

Доказательств получения обжалуемого постановления в более ранние сроки, а также своевременного получения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика налогоплательщиком лично налоговым органом не представлено.

Суд считает, что указанные обстоятельства не могут лишить заявителя права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ). Иное препятствовало бы осуществлению правосудия и противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, которыми, наряду с иными, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ). Однако оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования суд не находит по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Судом установлено, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 23-24 ноября 2006 года, в суд заявитель обратился 13 февраля 2007 года, то есть до истечения трехмесячного срока обжалования.

В открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Налогоплательщик просит суд признать незаконным постановление налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя от 08.08.2006 года № 143 и отменить его, поскольку оно вынесено на основании требования об уплате налога № 21416 от 08.08.2006 года, не соответствующем требованиям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Указывает на то, что оспариваемое постановление, решение № 110 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а также названное требование датированы одним и тем же числом – 08.08.2006 года, чем нарушена вся предусмотренная НК РФ процедура взыскания налога. Когда образовалась недоимка по налогу, указанная в вышеназванных актах налогового органа он не знает, предпринимательскую деятельность не осуществляет с 1996 года.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Налоговый орган считает, что заявителем пропущен срок обжалования постановления по неуважительным причинам. Кроме того, налоговый орган указывает на фактическое наличие у заявителя недоимки по налогу на прибыль и начисленных за его неуплату пеней, сведения об образовании которой представить не представляется возможным, поскольку срок хранения материалов выездной налоговой проверки составляет 5 лет. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фермерское хозяйство «Самара» было создано на основании распоряжения Администрации Переволоцкого района Оренбургской области № 215-р от 14.04.1992 года, главой данного хозяйства был утвержден ФИО2 На основании данного распоряжения 05.04.1994 года Межрайонной инспекцией МНС РФ № 17 по Оренбургской области осуществлена постановка на налоговый учет юридического лица Фермерского хозяйства «Самара» (свидетельство серии 56 № 001087234).

13.05.2005 года налоговым органом в отношении заявителя было вынесено решение № 36 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, согласно которому со счетов налогоплательщика в банках подлежат взысканию 59 811 рублей 69 копеек: неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы) - 16 743 рублей 96 копеек, пени - 43 067 рублей 73 копеек.

Данное решение было вынесено налоговым органом на основании неисполненного налогоплательщиком в установленный срок выставленного 28.04.2005 года требования об уплате налога № 13, где указано, что заявитель обязан погасить задолженность по налогу на прибыль, которая на 01.01.2005 года составила 16 743 рублей 96 копеек, по пеням - 43 067 рублей 73 копеек .

08.08.2006 года налоговый орган снова выставил заявителю требование № 21416 об уплате той же самой суммы задолженности по налогу на прибыль и пеней.

В этот же день - 08.08.2006 года налоговым органом в отношении заявителя было вынесено решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя № 110, а также оспариваемое постановление, в соответствии с которыми та же сумма налога на прибыль и пеней - 59 811 рублей 69 копеек подлежит взысканию за счет имущества налогоплательщика.

25.08.2006 года судебным приставом-исполнителем Переволоцкого РОСП ФИО4 на основании оспариваемого постановления было возбуждено исполнительное производство № 1747\859\3\2006 в отношении заявителя.

22.11.2006 года в рамках исполнительного производства в целях исполнения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО2, о чем ему стало известно от родственников.

11.12.2006 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и дате ее образования. В справке о состоянии расчетов, представленной налоговым органом, указана та же сумма задолженности налогоплательщика без указания времени и оснований ее образования.

Несмотря на определения суда от 14.02.2007 года, 19.03.2007 года, 14.05.2007 года налоговый орган так и не представил расчеты сумм, включенных в оспариваемое постановление с указанием оснований и дат возникновения недоимки по налогам и пеням, ссылаясь на то, что такие сведения представить не представляется возможным, поскольку срок хранения материалов выездной налоговой проверки составляет 5 лет.

При таких обстоятельствах, налоговый орган фактически признал, что недоимка по налогу на прибыль образовалась у налогоплательщика более пяти лет назад.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 24 января 2006 года № 10353/05 указал, что следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому шестидесятидневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Из содержания норм ст.ст. 46, 47 НК РФ следует, что решение о взыскании, принятое после истечения установленного НК РФ срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Иное толкование закона согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Возможность взыскания налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока, предусмотренного законом, повлекла бы использование налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации), в то время как Налоговый кодекс РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (ст.ст. 35, 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо.

Судом установлено, что первое требование об уплате налога № 13 с указанием задолженности в общей сумме 59 811 рублей 69 копеек было выставлено налоговым органом 28.04.2005 года, решение о взыскании налога за счет денежных средств № 36 вынесено 13.05.2005 года, в то время как решение и оспариваемое постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика вынесены 08.08.2006 года, то есть с пропуском срока, установленного законодателем для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 года № 71).

На основании вышеуказанных норм НК РФ, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, суд считает, что выставление налоговым органом требования 08.08.2006 года, дублирующего требование от 28.04.2005 года, противоречит налоговому законодательству, равно как вынесение налоговым органом в этот же день решения и постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, требование об уплате налога от 08.08.2006 года не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Из п. 4 этой статьи следует, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 следует, что в требовании об уплате налога должны указываться размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Формальные нарушения при оформлении требования не могут являться безусловным основанием для признания его недействительным, при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате имеющейся задолженности. Требование налогового органа может быть признано недействительным, если оно не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, а также, если налоговой инспекцией допущены существенные нарушения норм действующего законодательства относительно содержания и процедуры направления требования.

Судом установлено, что требование от 08.08.2006 года было выставлено с нарушением норм действующего законодательства относительно содержания и процедуры направления требования.

Правомерность включения сумм налога на прибыль и пеней в требование и оспариваемое постановление, также не доказана налоговым органом, поскольку не представлены расчеты с указанием оснований и дат образования суммы задолженности.

Довод налогового органа о том, что данное требование является сводным, то есть обобщающим предшествующие требования, также не основан на нормах налогового законодательства и нарушает установленный НК РФ порядок взыскания налога, поскольку как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29 марта 2005 года № 13592/04 взыскание налога - длящийся процесс, первым этапом которого является направление налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму, вторым этапом являются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование об уплате налога, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, не соответствует требованиям налогового законодательства.

С учетом всего изложенного суд считает, что налоговым органом не доказаны с позиции ст.ст. 65, 200 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При вынесении настоящего решения судом учтено, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании, однако налоговым органом должна неукоснительно соблюдаться установленная законодателем процедура принудительного исполнения такой обязанности. Ведь предназначение конституционной обязанности по уплате налогов состоит в изыскании денежных средств, необходимых публично-правовым образованиям для покрытия публичных расходов с одновременным учетом частноправовых интересов налогоплательщиков в качестве самостоятельной конституционной ценности, которые не могут быть умалены в ходе осуществления государственными органами процедуры принудительного взыскания налогов.

Поиск точки равновесия между этими двумя конституционными ценностями является целью судебного разбирательства, в ходе которого устанавливается правомерность взыскания налога с налогоплательщика и соблюдение налоговым органом порядка взыскания.

На основании изложенного заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заявителем при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, то она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ и с учетом п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования отклонить.

2. Заявленные Фермерским хозяйством «Самара» требования о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Оренбургской области от 08.08.2006 года № 143 удовлетворить.

3. Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Оренбургской области от 08.08.2006 года № 143.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фермерского хозяйства «Самара» (п.Переволоцкий).

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Оренбургской области (461201, <...>) в пользу Фермерского хозяйства «Самара» (п.Переволоцкий) 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Фермерскому хозяйству «Самара» в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г.Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.И. Сиваракша

Арбитражный суд Оренбургской области

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Оренбург

13 июня 2007 года Дело № А47-1132/2007 АК-26

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракша В.И. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по заявлению Фермерского хозяйства «Самара» (п.Переволоцкий) к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Оренбургской области (п.Новосергиевка) о признании недействительным постановления от 08.08.2006 года № 143, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования отклонить.

Судья В.И. Сиваракша