Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Анисимовой С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орск Оренбургской области (ОГРНИП <***>)

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Орск Оренбургской области (ОРГНИП 312565808300430)

2. индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Орск Оренбургской области (ОРГНИП 312565819300042)

о взыскании 4 337 862 руб. 54 коп.

при участии представителя истца ФИО4 (доверенность нотариально удостоверенная от 30.05.2011 г., сроком действия 3 года), представителя 1 ответчика ФИО5 (доверенность нотариально удостоверенная от 12.05.2012 г., сроком действия 3 года).

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Орск Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2, г. Орск Оренбургской области и ФИО6, г. Орск Оренбургской области о взыскании 4 337 862 руб. 54 коп. (согласно уточнений исковых требований (л.д. 1-28, том 11), принятых арбитражным судом определением от 25.06.2013). Истец просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 500 074 руб. ущерба, 505 561, 34 руб. понесенных расходов в целях принятия мер по сохранению имущества и минимизированию потерь от вынужденного прекращения работы магазина, 2 230 314, 89 руб. упущенной выгоды в виде полученных ИП ФИО2 доходов от сдачи в аренду частей торговой площади, являющейся предметом договора аренды № 45/тк от 01.08.2010 за период с 01.06.2011 по 31.07.2012. С индивидуального предпринимателя ФИО6 истец просит взыскать 1 101 912, 31 руб. упущенной выгоды в виде полученных ею доходов от сдачи в аренду частей торговой площади, являющейся предметом договора аренды № 45/тк от 01.08.2010 за период с 01.08.2012 по 25.02.2013.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком 01.08.2010 г. был заключен договор аренды № 45/тк нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. На арендуемой торговой площади истцом осуществлялась предпринимательская деятельность – продажа одежды до марта 2011 года. С марта 2011 года ИП ФИО2 стали чиниться препятствия в пользовании данным помещением, а именно: 18.03.2011 отключено электроснабжения и отопление, 24.03.2011 и с 30.03.2011 по 01.04.2011 демонтирована входная дверь, 09.04.2011 самовольно сломаны внутренние перегородки в арендуемом помещении, испорчен товар, находящийся в торговом зале, 07.05.2011 истец была лишена доступа в арендуемое помещение, где находилось принадлежащее ей имущество и документы. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2011 по делу А47-6018/2011 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО1 о расторжении договора аренды № 45/тк от 01.08.2010 и взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2012 по делу А47-2831/2011 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании последнего устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением. В связи с причинением истцу ущерба истец обратился с данным исковым заявлением.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в письменном отзыве исковые требования не признает. В частности, ответчик не признает ущерб от слома внутренних перегородок в помещении в размере 162 176 руб., так как истица самостоятельно без согласования с ФИО2 возвела временную гипсокартонную перегородку. Расходы на проведение экспертных оценок в размере 14 750 руб. и 3540 руб. ответчик не признает, как расходы, связанные с оценкой незаконно возведенных перегородок. Ответчик не признает ущерб от загрязнения товара в сумме 218 663 руб. в связи с отсутствием вины при одновременном отсутствии противоправных действий ответчика (ФИО1 была предупреждена ответчиком о начале строительных работ с 09.04.2011 с просьбой принять все меры для сохранения принадлежащего истице имущества). Кроме того, при оценке ущерба от загрязнения товара документы, подтверждающие стоимость товара экспертом не исследовались, факт приобретения товара подтвержден истцом не в полном объеме, истцом не представлено доказательств того, по какой цене был реализован товар. Ответчик не признает ущерб, понесенный истцом в связи с изготовлением и монтажом входной двери в сумме 24 960 руб., так как монтаж двери осуществлен не был, а входная группа не относится к арендуемому помещению. ИП ФИО2 как собственник нес бремя содержания данного имущества, в том числе осуществлял ремонт 24.03.2011 и 30.03.2011. Изготовленная истцом входная дверь находится на ответственном хранении у ответчика, ответчик считает, что истцом выбран неверный способ защиты. Требование оплаты физической охраны 36 550 руб. и 15 400 руб. не признаются ответчиком, так как дверь отсутствовала двое суток: с 30.03.2011 по 31.03.2011, а факт отсутствия энергоснабжения опровергается представленными ответчиком доказательствами. Требование о возмещении расходов на приобретение и установку аккумуляторных батарей на сумму 11 661 руб. не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности факта отключения электроэнергии и неотносимости доказательств, представленных в подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме. Расходы на изготовления вывески в сумме 41 156 руб. не признаются ответчиком ввиду непредставления доказательств, что необходимость вывески вызвана противоправными действия ми ответчика и отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты работ. Расходы на рекламу торгового отдела в сумме 40 000 руб. не признаются ответчиком, так как реклама на радиостанции была связана с сезонным снижением цен, а не с необходимостью открытия магазина по новому адресу. Расходы на покупку зеркал в размере 10 290 руб. и светового оборудования на сумму 19 830 руб. не признаются ответчиком ввиду недоказанности размера ущерба, а также в связи с тем, что закупка и установка нового торгового оборудования носила не вынужденный характер, а была обоснована личной инициативой истицы с целью привлечения покупателей. Требования о взыскании упущенной выгоды также не признаются ответчиком, так как истцом не представлены доказательства размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наличием таких убытков. Ответчик считает, что истцом неправильно расширительно истолкована норма абз. 2 ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в отрыве от компенсационной природы возмещения упущенной выгоды.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 представила отзыв (том 7, л.д. 93-94), в котором исковые требования не признает ввиду отсутствия признака противоправности в ее действиях, а также недоказанности получения дохода в виде арендных платежей в заявленной сумме.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 4 040 990, 26 руб. Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство и принимает уточненный расчет истца.

Исковые требования рассматриваются в сумме 4 040 990, 26 руб. В соответствии с уточненным расчетом сумм убытков, заявленных ко взысканию с каждого из ответчиков по делу (полученным арбитражным судом в электронном виде 01.08.2013) истец просит взыскать:

1) с ответчика ИП ФИО2 371 767, 2 руб. ущерба, в том числе:

- 90 356, 25 руб. ущерб от загрязнения продаваемого товара,

- 162 176 руб. + 119 235 руб. ущерб от слома внутренних перегородок,

2) с ответчика ИП ФИО2 505 561, 34 руб. понесенных расходов в целях принятия мер по сохранению имущества и минимизированию потерь от вынужденного прекращения работы магазина, в том числе:

- 24 960 руб. на изготовление и монтаж новой входной двери в арендуемом помещении,

- оплата во исполнение заключенных договоров на физическую охрану объекта в период демонтажа ответчиком входной двери, а также отключения тепло- и электроэнергии в арендуемом помещении:

36 550 руб. по договору с охранным предприятием ООО «Артур»,

15 400 руб. по договору на оказание услуг по физической охране помещения с ООО «Амулет»,

11 661 руб. на приобретение аккумуляторных батарей для сигнализации ввиду отсутствия электроэнергии в арендуемом помещении,

- 14 750 руб. + 3540 руб. расходы на проведение экспертных оценок специалистами ТПП,

- 40 000 руб. расходов на рекламу в связи с вынужденным открытием другого торгового отдела во временно арендуемом помещении по другому адресу,

- 41 156, 50 руб. расходы на новую торговую вывеску по новому месту торговли,

- 287 423, 84 руб. расходов на приобретение нового торгового оборудования для организации торговли в другом временном помещении,

- 19 830 руб. расходов на приобретение нового светового оборудования для организации торговли в другом временном помещении,

- 10 290 руб. расходов на приобретение зеркал для оформления торгового зала в другом временном помещении,

3) с ответчика ИП ФИО2 2 061 749, 41 руб. упущенной выгоды в виде полученных ИП ФИО2 доходов от сдачи в аренду частей торговой площади, являющейся предметом договора аренды № 45/тк от 01.08.2010 за период с 01.06.2011 по 31.07.2012.

4) с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 1 101 912, 31 руб. упущенной выгоды в виде полученных ею доходов от сдачи в аренду частей торговой площади, являющейся предметом договора аренды № 45/тк от 01.08.2010 за период с 01.08.2012 по 25.02.2013.

Материалами дела установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) индивидуальным предпринимателем ФИО1 01.08.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения № 45/тк (том 1, л.д. 68-74). По данному договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 159,1 кв.м (в том числе торговая площадь 94,1 кв.м, вспомогательная площадь 65 кв.м) в нежилом помещении (согласно плану Приложение № 1), расположенном по адресу: <...> для организации розничной торговли непродовольственными товарами. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав серия 56-АБ № 059711 от 18.02.2010 (п. 1.1). Срок действия договора пять лет (п. 4.1). стороны согласовали место расположения арендованной площади на плане помещения, являющемся приложением № 1 к договору. Помещение передано по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору). 02.08.2010 стороны дополнительным соглашением № 1 изменили положения договора аренды в части арендной платы.

Решением арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-6018/2011 от 01.12.2011 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 350 581 руб. и расторжении договора аренды № 45/тк от 01.08.2010 (том 1, л.д. 75-82). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение первой инстанции оставлено в силе. Таким образом, договор аренды № 45/тк от 01.08.2010 является действующим.

Определением арбитражного суда от 04.12.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.07.2012 (том 6, л.д. 101) ФИО3 стала собственником Торгового комплекса, включающего в себя интернет-клуб, представляющего собой 2-этажное нежилое помещение общей площадью 784,2 кв. м, инв. № 53:423:002:000222070, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: <...> А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2012 (том 6, л.д. 102) аренда помещения площадью 159,1 кв.м является действующим ограничением (обременением) права собственности ФИО3 на указанный торговый комплекс.

Решением арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-6018/2010 от 01.12.2011 установлено, что в период с марта по май 2011 г. истец фактически создал условия, препятствующие арендатору осуществлять торговую деятельность в спорном арендованном помещении.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2012 по делу А47-2831/2011 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1. Арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Орск Оренбургской области, в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением по договору аренды № 45/тк от 01.08.2010 г. путем возобновления энергоснабжения и отопления в арендованном помещении площадью 159,1 кв.м., расположенном по адресу г. Орск Оренбургской области, пр. Ленина, 41 «А» и предоставления арендатору ФИО1, г. Орск Оренбургской области, и посетителям ее торгового отдела беспрепятственного доступа в арендуемое по договору №45/тк от 01.08.2010г. помещение площадью 159,1 кв.м., в том числе торговой площадью 94,1 кв. м., вспомогательной площадью 65 кв.м, расположенным по адресу: г. Орск Оренбургской области, пр. Ленина, 41 «А» и не чинить препятствий арендатору ФИО1, г. Орск Оренбургской области, в пользовании нежилым помещением общей площадью 159,1 кв.м., в том числе торговой площадью 94,1 кв. м., вспомогательной площадью 65 кв.м, расположенным по адресу: г. Орск Оренбургской области, пр. Ленина, 41 «А», являющимся предметом договора аренды № 45/тк от 01.08.2010г. до окончания срока его действия.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 данное решение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Считая, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно исковым требованиям ущерб от слома внутренних перегородок составляет 162 176 руб. + 119 235 руб.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлены Экспертное заключение № 092-19-2-0127 старшего эксперта ФИО7 Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 20.05.2011 (том 1, л.д. 29-29). Экспертом в ходе осмотра было установлено, что в помещении демонтированы перегородки из ГКЛ (с отделкой) – полностью и частично; демонтирован кондиционер, светильники и прожектора с плитами «Армстронг», демонтировано торговое оборудование. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановления улучшений помещения, переданного индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору аренды № 45/тк от 01.08.2010 составляет 162 176 рублей. К заключению эксперта приложен локальный сметный расчет.

Истцом также представлено Экспертное заключение № 092-19-2-0027 старшего эксперта ФИО7 Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 26.01.2012 (том 1, л.д. 45-47). Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы (часть нежилого помещения общей площадью 159,1 кв. м в нежилом помещении по адресу: <...>) – сумма затрат в рыночных ценах, существующих на дату экспертизы, на создание объекта, идентичного объекту экспертизы, с применением идентичных материалов и технологий, составляет 119 235 руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в письменном отзыве подтверждает факт демонтажа перегородки 09.04.2011, однако заявленный истцом ущерб не признает. Из отзыва ответчика (том 5, л.д. 20-28) следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору аренды № 45/тк передал 01.08.2010 истцу только часть нежилого помещения общей площадью 159,1 кв. м. Оставшаяся часть нежилого помещения площадью 110,2 кв.м была передана индивидуальному предпринимателю ФИО1 также 01.08.2010 по договору № 46/тк (том 5 л.д. 30-32). 10.03.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды № 46/тк (том 5, л.д. 19). Ответчик считает, что истица без согласования с ним возвела гипсокартонную перегородку между двумя вышеуказанными помещениями, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению на основании части 1 статьи 622 и части 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору аренды № 45/тк от 01.08.2010 помещение было передано индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с техническим паспортом (том 5, л.д.33-41), то есть внутренние перегородки в помещении отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2011 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу А47-8583/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения № 46/тк от 01.08.2010 и взыскании 472 352 руб. 29 коп. неосновательного обогащения отклонены доводы истца о том, что в помещении, ранее арендованном истцом у ответчика по договору от 17.09.2009 № 22/тк, были возведены дополнительные гипсокартонные перегородки, и к моменту подписания сторонами договора № 46/тк по передаче этого же помещения в аренду данные перегородки не были демонтированы. Суды установили, что при передаче в аренду части помещения по договору № 46/тк сторонами подписан акт от 10.08.2010 с указанием на соответствие планировки помещения техническому паспорту, план помещения 1-го этажа торгового комплекса, включающего в себя интернет-клуб, расположенного по адресу: <...>, в техническом паспорте от 03.09.2009 соответствует плану помещения 1-го этажа в приложении № 1 к договору № 46/тк. Также суды установили, что согласно акту от 09.08.2010 в помещении на 1-м этаже здания торгового комплекса были выполнены работы по демонтажу перегородок и помещение 1-го этажа здания соответствует данным технического паспорта от 09.09.2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данными судебными актами установлено отсутствие гипсокартонных перегородок в помещении первого этажа торгового комплекса на момент подписания сторонами актов приема-передачи помещений от 10.08.2010 к договорам аренды № 45/тк и 46/тк.

Довод истца о наличии согласия ответчика на возведение гипсокартонных перегородок опровергается письмами ИП ФИО2 № 23 от 20.03.2011 и 27 от № 25.03.2011, содержащими требование арендодателя демонтировать самовольно возведенные перегородки (том 5, л.д. 56, 57). От получения писем истец отказалась, они были зачитаны ей в присутствии свидетелей.

Письмом № 31 от 05.04.2011 ИП ФИО2 известил ИП ФИО1 о начале демонтажа самовольно возведенных дополнительных перегородок с 09.04.2011 с последующим возложением на арендатора всех расходов по ремонту помещения и просил принять все необходимые меры для сохранности принадлежащего арендатору имущества, расположенного в соседней части помещения по договору № 45/тк от 01.08.2010 (том 5, л.д. 58).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу А47-6017/2011 не установлен факт согласования некапитальных перегородок в арендуемых помещениях письмом истца от 01.08.2010. Суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в период действия договора аренды № 46/тк возвела дополнительные гипсокартонные перегородки, ввиду чего ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по возврату помещения в том состоянии, в котором его получила, ввиду чего стоимость работ по приведению помещения в исходное состояние взыскана с ИП ФИО1 в пользу И.П. ФИО2

Согласно абз. 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу изложенного демонтаж гипсокартонных перегородок был произведен ИП ФИО2 в связи с расторжением договора аренды № 46/тк. Данные действия ответчика не были признаны противоправными судебными актами по делу А47-6017/2011.

Истцом не доказан факт согласования с ответчиком возведенных гипсокартонных перегородок. В силу подп. «б» п. 2.4 и подп. «б» п. 2.2 договора аренды № 45/тк перепланировка (переоборудование) помещения возможны только с предварительного письменного согласия арендодателя. В случае обнаружения самовольных перегородок, искажающих первоначальный вид объекта, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет.

В силу части 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя.

Кроме того, в обоснование размера понесенного ущерба истец не представила доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов по установке перегородок. Эксперт в экспертном заключении № 092-19-2-0127 от 20.05.2011 произвел расчет стоимости затрат на восстановление объекта. Кроме того, из данного экспертного заключения невозможно установить какие гипсокартонные перегородки и неотделимые улучшения относятся к действующему договору аренды № 45/тк, а какие к расторгнутому договору аренды № 46/тк.

Экспертное заключение № 0-92-19-2-0027 от 26.01.2012 выполнено без осмотра помещения на дату проведения экспертизы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным арбитражный суд не может принять Экспертное заключение № 0-92-19-2-0027 от 26.01.2012 в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, истец не доказала наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскание ущерба от слома внутренних перегородок в арендованном помещении.

В соответствии с уточненным расчетом истец просит взыскать с ответчика ущерб от загрязнения продаваемого товара в размере 90 356, 25 руб.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлены Экспертное заключение № 092-19-2-0146 эксперта Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области ФИО8 от 24.05.2011 (том 1, л.д. 17-26). Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного товару, находящемуся в торговом зале магазина «SELA», расположенного по адресу <...>, в результате загрязнения строительной пылью, по состоянию на 15.04.2011 составил 218 663 руб. Для проведения экспертизы эксперту предъявлялись каталог продукции SELA коллекция «Весна-лето 2011», прайс-листы на продукцию SELA, остатки продукции по состоянию на 15.04.2011. Согласно заключению для определения размера ущерба определялись затраты на устранение дефектов и восстановление прежнего состояния швейных и трикотажных изделий, бельевого трикотажа со следами загрязнения строительной пылью в виде грязно-серого налета. В основу расчета стоимости затрат на устранение дефектов заложены сведения, предоставленные химчисткой ООО «Аква-Бриз» прайс на услуги по чистке одежды. Кроме того, эксперт при расчете размера ущерба принял во внимание уровень снижения качества изделия, учитывающий потерю товарного вида после чистки, выраженный в % от розничной цены изделия. Экспертиза проведена без участия ответчика.

Товар был поставлен истцу обществом с ограниченной ответственностью «Солвинг», г. Москва по договору поставки товаров № SP 24/08 от 12.12.2008, заключенному на неопределенный срок (том 2, л.д.45-48). Согласно условиям договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, наименование товара (артикул), количество и цена поставки отдельной партии товаров оформляется заявкой покупателя и согласовывается поставщиком, ассортимент товаров определяется согласно прайс-листу поставщика.

Из товарного отчета индивидуального предпринимателя ФИО1 по состоянию на 30.04.2011 в магазине SELA по пр. Ленина 41 А г. Орска оставался товар стоимостью 2 959 625 руб. 88 коп.

В обоснование доказательств приобретения загрязненного товара истец представила платежные поручения на сумму 1 475 000 руб. (том 9, л.д. 71-88) и товарные накладные (том 9, л.д. 89-151, том 10, л.д. 1-30).

В уточненном расчете исковых требований от 01.08.2013 истец просит взыскать ущерб от загрязнения продаваемого товара в размере 90 356 руб. 25 коп., представив «Таблицу расчета ущерба, причиненного в результате загрязнения (порчи) товара по вине ИП ФИО2». В данной таблице учтена цена по приходу товара, стоимость химчистки, потеря товарного вида в %.

Ответчик в письменном отзыве (том 5, л.д. 20-28, том 10, л.д.33-43) не согласен с предъявляемыми требованиями, мотивируя тем, что оценка ущерба произведена исходя из рыночных цен, документы, указывающие на стоимость товара и подтверждающие факт его поставки экспертом не исследовались. Также ответчик указывает, что при частичном загрязнении товара у истца оставалась возможность реализации товара, однако истец не представил документы о том, по какой цене был продан товар. Ответчик считает, что отсутствие информации о фактических затратах на покупку товара, а, следовательно, и о сумме наценки на продаваемый товар, не предоставляет возможности признать требования истца в качестве возмещения ущерба обоснованными, поскольку истцом не доказан факт нанесения ему ущерба. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт неправомерных действий со стороны ответчика и наличие его вины в причинении вреда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2012 (том 5, л.д. 124-134) следует, что продажа товара в весенний период 2011 года происходила путем выписывания товарного чека, в котором указывался артикул товара, его цена, если имелась скидка, после чего сотрудник магазина вручную вводил в базу товарные чеки; после введения товарных чеков в компьютерную базу они были уничтожены. Из объяснений индивидуального предпринимателя ФИО1 (том 5, л.д. 128 на обороте) следует, что она не может сообщать, был ли реализован этот товар и по каким ценам. Таким образом, истец не может предоставить доказательств, по какой цене был реализован загрязненный товар.

Исследовав представленные сторонами доказательства относительно заявленных требований о взыскании ущерба от загрязнения продаваемого товара в размере 90 356,25 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказала наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскание ущерба.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих право собственности на загрязненный товар. Представленные в материалы дела накладные (том 9, л.д. 89-151, том 10, л.д. 1-30) не подтверждают возникновение права собственности предпринимателя, оформлены с нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно накладным товар поставлялся в две торговые точки истца: <...> и <...>. В материалах дела отсутствуют доказательства отпуска - получения товара конкретным лицом. Более того, наименование и ассортимент товара, приведенный в накладных и в таблице расчета ущерба, представленной 01.08.2013, не поддаются идентификации.

Составленная истцом таблица расчета ущерба не может подтверждать размер предъявленного ущерба, поскольку носит односторонний характер. Сумма ущерба является субъективным расчетом самого истца, поскольку не представлены акты инвентаризации, сличительная ведомость, акты снятия остатков, составленные непосредственно после проникновения строительной пыли в помещении.

В экспертном заключении указаны цены каталогов и прайс-листов, которые отличаются от цен, указанных самим истцом в таблице расчета ущерба. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод ответчика о том, что оценка ущерба произведена экспертом исходя из рыночных цен, документы, указывающие на стоимость товара и подтверждающие факт его поставки экспертом не исследовались.

В материалы дела не представлены доказательства того, был ли загрязненный товар реализован и по какой цене.

Кроме того, в экспертном заключении использовался прайс на услуги по чистке одежды. Доказательств пользования истцом услугами по химчистке загрязненной одежды в материалы дела также не представлено.

Эксперт в заключении указывает, что представленный на исследование товар загрязнен строительной пылью. Вместе с тем в материалы дела не представлены результаты анализа проб загрязнений с одежды, позволяющие идентифицировать имеющуюся пыль как строительную.

При осмотре товара экспертом ответчик либо его представитель не присутствовали.

Осмотр товара экспертом проводился 15.04.2011, то есть после демонтажа гипсокартонной перегородки, который был произведен 09.04.2011. Письмом № 31 от 05.04.2011 ИП ФИО2 известил ИП ФИО1 о начале демонтажа самовольно возведенных дополнительных перегородок с 09.04.2011 с последующим возложением на арендатора всех расходов по ремонту помещения и просил принять все необходимые меры для сохранности принадлежащего арендатору имущества, расположенного в соседней части помещения по договору № 45/тк от 01.08.2010 (том 5, л.д. 58). Истец не предприняла мер к сохранности своего имущества.

Как уже было указано выше, действия ответчика по демонтажу гипсокартонных перегородок являются правомерными, соответствующими статьям 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вторым пунктом уточненного расчета истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 понесенные истцом расходы в целях принятия мер по сохранению своего имущества и минимизированию своих потерь от вынужденного прекращения работы магазина.

Одним из требований является взыскание расходов в сумме 24 960 руб. на изготовление и монтаж новой входной двери в арендуемом помещении.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам А47-6018/2010 от 01.12.2011 и А47-2831/2011 от 02.02.2012 установлено, что 24 марта 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в отдел милиции №1 УВД по г. Орску с заявлением по факту демонтажа входной двери в магазин, находящийся в арендованном помещении. Факт отсутствия двери в указанное время подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24 марта 2011 года. Проведенной органом внутренних дел проверкой было установлено, что створка входной двери была снята истцом для ремонта и поставлена обратно примерно через 2 часа. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2011 года. Индивидуальный предприниматель ФИО1 30 марта 2011 года вновь обратилась в отдел милиции №1 УВД по г. Орску с заявлением по факту демонтажа входной двери в магазин, находящийся в арендованном помещении. Факт отсутствия двери в указанное время подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2011 года. Проведенной органом внутренних дел проверкой было установлено, что створка входной двери была снята истцом для ремонта и поставлена обратно, по пояснениям ответчика, через 2 дня. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2011 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Факт отсутствия двери подтверждается также рапортами сотрудника общества с ограниченной ответственностью ОП «Артур» от 30.03.2011 и 01.04.2011 (том 6, л.д. 159-160), с которым у истца был заключен договор на охрану магазина.

В связи с отсутствием входной двери индивидуальный предприниматель ФИО1 заключает 31.03.2011 договор поставки № 1-Е-000209 (том 1, л.д. 83-84) с ЗАО «ЕвроСтрой», предметом которого является дверь из алюминиевых профилей стоимостью 23 160 руб. для ее установки по адресу: <...>. Кроме того, 31.03.2011 истец заключает с ЗАО «ЕвроСтрой» договор подряда № 1-Е-000210 на установку двери по вышеуказанному адресу (том 1, л.д. 96-97), стоимость работ по установке двери 1800 руб. Стоимость двери из алюминиевых профилей и услуг по ее установке была оплачена истцом платежными поручениями № 0049 и № 0050 от 01.04.2011 (том 1, л.д. 100-101).

В связи с изложенным арбитражный суд признает доказанными истцом фактов отсутствия двери и несения расходов, связанных с оплатой стоимости новой двери и услуг по ее установке.

Ответчик в отзыве (том 5, л.д. 25) указывает, что расходы на монтаж входной двери были произведены истцом по собственной инициативе, поскольку арендуемый ИП ФИО1 объект был снабжен всем необходимым для его эксплуатации. В отзыве от 05.08.2013 ответчик указывает, что монтаж двери произведен не был, следовательно, расходы, понесенные истицей следует признать неосновательным обогащением со стороны подрядчика. Кроме того, ответчик указывает, что отсутствуют правовые нормы, обязывающие истца осуществлять ремонт входной группы помещения, принадлежащего ответчику. По мнению ответчика, входная группа не относится к арендуемому помещению, поскольку является элементом фасада здания по пр. Ленина, 41 А, который не передавался по акту приема-передачи истцу. Следовательно, ФИО2 как собственник несет бремя содержания данного имущества, вследствие чего им был осуществлен ремонт 1-ой створки входной двери в конце марта 2011 года.

Согласно отзыву от 05.08.2013 ФИО2 не дал своего согласия на установку двери, заказанной истцом в ЗАО «ЕвроСтрой», так как мог быть поврежден фасад здания. Изготовленная истцом входная дверь находится на ответственном хранении ООО «Охранное агентство «Амулет», с которым ответчик заключил договор охраны оборудования от 10.05.2011 (том 6, л.д.146-147). Дверь из алюминиевого профиля передана ООО «Охранное агентство «Амулет» по акту приема-передачи от 10.05.2011 (том 6, л.д. 148).

Факт ремонта индивидуальным предпринимателем ФИО2 входной двери подтверждается актами рекламационно-гарантийного обслуживания ООО «Окно-сервис» от 24.03.2011 и 30.03.2011, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг № 58 от 24.03.2011 и 62 от 01.04.2011 (том 5, л.д. 51-54).

Материалами дела также подтверждается, что письмами № 28 от 23.03.2011 и № 30 от 30.03.2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 извещал индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что входные двери находятся в аварийном состоянии, в связи с чем они направлены в ремонт во избежание человеческих жертв и получения травм. Однако, письмо от 30.03.2011 было получено истцом только 05.04.2011 (том 5, л.д. 47-48, 60).

В связи с изложенным арбитражный суд признает обоснованными доводы ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно статьям 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно пункту 2.1 договора аренды № 45/тк от 01.08.2010 арендодатель обязан в течение срока аренды обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем здания.

Входная дверь является частью фасада здания и не передавалась истцу по акту приема-передачи в рамках договора аренды № 45/тк. ФИО2, являясь собственником торгового комплекса по пр. Ленина, 41А г. Орска, осуществил ремонт своего имущества.

На основании части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, действия истца по заказу новой входной двери для фасада торгового комплекса ответчика без получения согласия ответчика на данные действия не соответствуют требованиям законодательства и договора аренды. Стоимость заказанной истцом двери не подлежит возмещению, поскольку она не была использована ответчиком. Дверь находится на ответственном хранении, ответчик не препятствует ее возвращению истцу. Расходы на установку входной двери не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные услуги не были фактически оказаны.

Согласно уточненного расчета в целях принятия мер по сохранению своего имущества и минимизированию своих потерь от вынужденного прекращения работы магазина истец понесла также следующие расходы, которые просит взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2:

- оплату во исполнение заключенных договоров на физическую охрану объекта в период демонтажа ответчиком входной двери, а также отключения тепло- и электроэнергии в арендуемом помещении в размере 36 550 руб. (по договору с охранным предприятием ООО «Артур»),

- 15 400 руб. по договору на оказание услуг по физической охране помещения с ООО «Амулет»,

- 11 661 руб. на приобретение аккумуляторных батарей для сигнализации ввиду отсутствия электроэнергии в арендуемом помещении.

Таким образом, необходимость несения расходов по охране арендуемого помещения истец обосновывает отсутствием входной двери, а также отсутствием электроэнергии (в связи с чем невозможно было поставить помещение на сигнализацию).

Факт отсутствия входной двери в течение двух часов 24.03.2011 и в период с 30.03.2011 по 01.04.2011 арбитражный суд признал установленным.

Факт отсутствия электроэнергии подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-2831/2011 от 02.02.2012. Данным судебным актом установлено следующее.

18.03.2011, 19.03.2011, 22.03.2011 истец уведомил истца о том, что в арендованное истцом помещение прекратилась подача электроэнергии. Истец указанные письма оставил без ответа. Кроме того, с 18 по 24 марта 2011 истец обращалась в «Оренбургэнергосбыт» по факту отключения энергоснабжения.

21.03.2011 года истец обратилась в отдел милиции №1 УВД по г. Орску с заявлением по факту отключения ответчиком в арендуемом помещении тепло и электроснабжения.

Письмом от 28.03.2011 года истец уведомила ответчика об отсутствии в арендованном помещении тепло и электроснабжения, а также сообщила, что поскольку ответчик не выполняет обязанность по обеспечению арендованного помещения тепловой и электрической энергией, которая в соответствии с п.2.1. договора лежит на арендодателе, то арендная плата будет внесена частично.

Письмом от 04.04.2011 года истец повторно просила истца предпринять меры по восстановлению электроснабжения. Полученное ответчиком письмо 12.04.2011 оставлено без ответа.

14.04.2011 года истец обратилась в отдел милиции № 1 УВД по г. Орску с заявлением по факту препятствия в пользовании арендованным помещении. По данному заявлению проведена проверка органами внутренних дел, которой установлено, что демонтаж стеклопакетов в окнах в арендованном помещении произведен по указанию истца. Факт отсутствия стеклопакетов в указанное время подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2011 года. Постановлением от 18.04.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела.

В связи с отсутствием в арендованном помещении электроснабжения истец был вынужден самостоятельно и за свой счет производить установку и зарядку аккумуляторных батарей для работы системы охранной сигнализации, установленной в магазине, а также дополнительно организовать осуществление охраны магазина (договор от 5.03.2011 г.), в целях сохранности материальных ценностей.

Суд счел, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии умышленных, неправомерных действий ответчика в период, начиная с января 2011 г. по май 2011 г., фактически арендодатель создал условия, препятствующие арендатору осуществлять торговую деятельность в спорном арендованном помещении.

Факт отсутствия электроснабжения в арендуемом истцом помещении подтверждается также показаниями аппаратнопрограммного комплекса «Дельта», который использовался охранным предприятием ООО ЧОП «Амулет-ПЦО» для охраны помещения магазина (том 7, л.д. 111-115). Указанный прибор фиксировал потерю сетевого питания в период с 17.03.2011 по 07.05.2011. В связи с отсутствием электроснабжения ООО «Амулет-сервис» производил замену резервных аккумуляторов, что подтверждается актами выполненных работ (том 7, л.д. 70-87) от 18, 19, 21-31 марта, 1-9, 23-30 апреля, 1-6 мая 2011 года. Данные акты подтверждают отсутствие энергоснабжения в магазине по пр. Ленина, 41 А г. Орска.

ООО «Охранное агентство «Амулет» письмом № 89 от 13.05.2011 сообщает индивидуальному предпринимателю ФИО1, что по договору № ФО-45 от 09.04.2011 осуществлялась физическая охрана в период с 09.04.2011 по 21.04.2011 ежедневно с 20.00 до 10.00 по адресу: пр. Ленина, 41А, магазин «Sela». Охрана была выставлена в связи с тем, что внутри помещения была демонтирована стена, отделяющая магазин от других помещений, отключено электричество, выставлены стеклопакеты в оконных проемах и закрыты щитами, что исключало возможность сдачи помещения на пульт централизованной охраны «Амулет-ПЦО». ООО «Охранное агентство «Амулет» сообщает, что в ходе несения службы сотрудники охраны неоднократно пресекали проникновение посторонних граждан во внутрь магазина из хулиганских побуждений, по необходимости также вызывался экипаж ГБР ЧОП «Амулет-ПЦО» по радиостанции (том 7, л.д. 21).

Письмом № 1 от 13.05.2011 ООО «Охранное агентство «Амулет» сообщает, что 09.04.2011 в помещении магазина «Sela» по адресу: пр. Ленина, 41А были сняты стекла с окон магазина, охрану с помощью технических средств осуществлять не представлялось возможным, так как в помещении магазина был сквозняк (постоянные сработки датчиков охранной сигнализации) и материальные ценности находились в зоне досягаемости посторонних лиц. 21.04.2011 стекла в магазине были вставлены и техническая охрана была возобновлена (том 7, л.д. 20). Факт демонтажа стеклопакета зафиксирован также протоколом осмотра места происшествия от 09.04.201, составленному дознавателем ОД ОВД по Октябрьскому району г. Орска (том 7, л.д. 11-12).

Для организации охраны общественного порядка и товарно-материальных ценностей в дневное время истец заключила договор № 15 на физическую охрану объектов ООО ОП «Артур» от 25.03.2011 (том 1, л.д. 102-106). Объект принят под охрану 25.03.2011. Согласно приложению № 1 к договору охрана должна была осуществляться с 10-00 до 19-30, стоимость услуг – 85 руб./ час, в месяц – 25500 руб. За охрану объекта в период 25.03.2011 по 10.04.2011 ООО «Охранное предприятие «Артур» выставило счет-фактуру № 15 от 25.03.2011 на сумму 13 600 руб. (том 1, л.д. 107). Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом выполненных работ-услуг (том 1, л.д. 108). Оплата произведена платежным поручением № 0045 от 28.03.2011 (том 1, л.д. 109). За охрану объекта в период 11.04.2011 по 07.05.2011 ООО «Охранное предприятие «Артур» выставило счет-фактуру № 43 от 07.05.2011 на сумму 22950 руб. (том 1, л.д. 110). Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом выполненных работ-услуг (том 1, л.д. 111). Оплата произведена платежным поручением № 0055 от 19.04.2011 на сумму 13600 руб. (том 1, л.д. 112) и платежным поручением № 0024 от 08.02.2012 на сумму 9350 руб. (том 1, л.д. 113).

Кроме того, в связи с необходимостью охраны арендуемого помещения в ночное время истцом был заключен договор № ФО-45 от 09.04.2011 с ООО «Охранное агентство «Амулет» (том 1, л.д. 114-115). В силу п. 1.2 договора охрана осуществляется одним сотрудником охраны с режимом работы: ночной с 20.00 до 10.00, стоимость услуг – 100 руб. за один час работы одного охранника. За охрану объекта в период 09.04.2011 по 19.04.2011 ООО «Охранное агентство «Амулет» выставило счет-фактуру № 325 от 18.04.2011 на сумму 15400 руб. (том 1, л.д. 110). Факт оказания услуг в период с 9 по 19 апреля 2011 г. подтверждается двусторонним актом № 325 от 18.04.2011 (том 1, л.д. 117). Оплата произведена платежным поручением № 0021 от 03.02.2012 на сумму 5400 руб. (том 1, л.д. 118) и платежным поручением № 0025 от 10.02.2012 на сумму 10000 руб. (том 1, л.д. 119).

Кроме того, истцом был заключен договор № 1730 на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств от 04.09.2009 с ООО «Частное охранное предприятие Амулет – пульт централизованной охраны» (том 1, л.д. 120-124). Согласно условиям договора при поступлении тревожного сигнала исполнитель был обязан обеспечить прибытие дежурной группы охранников на объект в течение 5 минут, а заказчик обязался осуществлять сдачу объекта под охрану (включать сигнализацию в соответствии с инструкцией № 1 и № 2) и немедленно сообщать о нарушении целостности строительных конструкций и их элементов охраняемого объекта.

В связи с отсутствием электроснабжения ООО «Амулет-сервис» производил замену резервных аккумуляторов, что подтверждается актами выполненных работ (том 7, л.д. 70-87) от 18, 19, 21-31 марта, 1-9, 23-30 апреля, 1-6 мая 2011 года. За оказанные услуги ООО «Амулет-сервис» выставило счета-фактуры № 422 от 25.03.2011 на сумму 2406 руб., № 446 от 31.03.2011 на сумму 500 руб., № 525 от 14.04.2011 на сумму 2000 руб., № 437 от 28.03.2011 на сумму 1000 руб., № 456 от 01.04.2011 на сумму 500 руб., № 731 от 16.05.2011 на сумму 250 руб., № 581 от 26.04.2011 на сумму 1000 руб., № 703 от 06.05.2011 на сумму 4005 руб. Услуги оплачены платежными поручениями № 0070 от 28.04.2011 на сумму 2406 руб., № 0073 от 28.04.2011 на сумму 500 руб., № 0071 на сумму 2000 руб., № 0072 от 28.04.2011 на сумму 1000 руб., № 0020 от 03.02.2012 на сумму 5755 руб. (том 1, л.д. 125-145).

Ответчик в письменном отзыве от 05.08.2013, а также отзыве от 11.04.2013 (том 10, л.д. 39-41) требование об оплате ущерба по договорам с охранными предприятиями не признает, считает, что инициатива установления физической охраны в арендуемом помещении была вызвана не противоправными действиями ответчика, а личной инициативой истицы. Ответчик опровергает факт отсутствия энергоснабжения показаниями других арендаторов, главного энергетика ФИО9

Согласно показаниям главного энергетика ФИО9, данным им в ходе доследственной проверки, исходя из проекта энергоснабжения от 20.08.2007 ЭМ, ЭО, отключение ВРУ 1 ЩП1, от которого запитана розеточная сеть и сеть освещения 1-го этажа, частично не возможно. Отключение ЩП1 со стороны ВРУ-1 приведет к обесточиванию всей розеточной и осветительной сети 1-го этажа.

Расходы на приобретение и установку аккумуляторных батарей ответчик также не признает в связи с несовпадением номеров счетов-фактур, указанных в платежных поручениях, выставленным счетам-фактурам, а также в связи с указанием охранным предприятием адреса: пр. Ленина, 41 вместо пр. Ленина, 41А.

Данный довод ответчика не признается судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств аренды истцом нежилого помещения по адресу пр. Ленина, 41. Несмотря на несовпадение номеров счетов (не представленных в дело), указанных истцом в качестве назначения платежа, с номерами представленных в дело счетов-фактур, суд признает данные услуги оплаченными истцом, учитывая правильное указание дат счетов-фактур и общую совокупность представленных доказательств по указанию услуг обществом с ограниченной ответственностью «Амулет-сервис».

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 ненадлежащим образом исполнил предусмотренную договором аренды обязанность по обеспечению условий для нормального функционирования всех систем здания.

Отключение электричества и теплоснабжения, ремонт входной двери исключили возможность сдачи помещения на пульт централизованной охраны «Амулет-ПЦО», в связи с чем суд признает обоснованными понесенные истцом расходы, связанные с охраной объекта аренды и находящегося в нем имущества.

Расходы истца на проведение экспертных оценок в Орском филиале Торгово-промышленной палаты Оренбургской области в сумме 14 750 руб. и 3540 руб. не принимаются арбитражным судом, так как не были признаны убытками расходы, в обоснование которых истец проводил указанные оценки.

Истец просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на рекламу в связи с вынужденным открытием другого торгового отдела во временно арендуемом помещении по другому адресу в размере 40 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на рекламу истец представила:

- счет на оплату ООО «ТРК «Евразия» № 834 от 12.05.2011 на сумму 10 000 руб. за рекламные услуги на радиостанции ХИТ ФМ Урал с 27.04.2011 по 03.05.2011, акт № 1031 от 12.05.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 275 от 12.05.2011 на сумму 10 000 руб., медиа-план с указанием Sela (информация о новом адресе) (том 4, л.д. 5-8),

- счет на оплату ООО «ТРК «Евразия» № 1080 от 12.05.2011 на сумму 10 000 руб. за рекламные услуги на радиостанции ХИТ ФМ Урал с 20.05.2012 по 29.05.2012, акт № 1080 от 31.05.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 300 от 31.05.2011 на сумму 10 000 руб., медиа-план с указанием Sela (информация о новом адресе) (том 4, л.д. 9-12,

- счет-фактуру ООО «Урал-ТВ» № 260 от 25.05.2011 на сумму 20 000 руб. за размещение рекламы на «Радио DFM» программа «Ди-серт» с 01.05.2011 по 31.05.2011, акт выполненных работ (оказанных услуг), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.05.2011 на сумму 20 000 руб. (том 4, л.д. 10-15).

Ответчик заявленные требования не признает, указывая в отзыве от 05.08.2013, что согласно информации, предоставленной средствами массовой информации, реклама на радиостанциях была сделана в связи с открытием нового магазина «ПОМПА» и сезонным снижением цен на весеннюю коллекцию «СЕЛА», а не в связи с противоправными действиями ответчика. В отзыве (том 5, л.д. 25) ответчик указывает, что расходы на рекламу произведены ИП ФИО10 в рамках ее обычной предпринимательской деятельности, на что указывает наличие у нее не одной торговой точки и постоянное перемещение с одного места торговли на другое. Ответчик указывает, что в феврале-марте 2011 года истцом был открыт магазин «Помпа», расположенный по адресу: <...> с весны 2011 года (апрель-май)был открыт магазин «SELA» по пр. Ленина, 30; ориентировочно в октябре 2011 г. был открыт магазин «SELA» по ул. Строителей, 1 г. Орска.

Согласно информации, предоставленной истцом (том 9, л.д. 43) реклама на «Радио DFM» в программе «Ди-серт» с 01.05.2011 по 31.05.2011 содержала фразу «Магазин Sela рад вас видеть по новому адресу <...>. С 10-00 до 20-00.». Документ подписан менеджером ФИО11

Ответчиком предоставлено письмо ООО «Урал-ТВ» № 677 от 24.06.2013, подписанное директором И.Ш. Роткель, которое содержит иную информацию (том 11, л.д. 47). На запрос индивидуального предпринимателя ФИО2 сообщается, что в период с 01.05.2011 по 30.05.2013 ИП ФИО1 действительно размещала рекламные материалы в программе «Ди-серт» на радио DFm, содержащие следующий текст:

«В магазине Помпа все майские праздники весенние подарки. Приятные дополнения к вашему стилю от помпа. Все подробности акции в магазине по адресу: <...> с 10.00 до 20.00. С наступлением теплых солнечных дней очень хочется преобразиться: SELA дарит прекрасную возможность обновить свой гардероб и снижает цены на весеннюю коллекцию до 50%. Все для офиса, досуга и активного образа. Магазин Села работает по адресу <...> с 10:00 до 21:00 без обеда и выходных».

На запрос истца менеджер отдела рекламы ООО «Телерадиокомпания «Евразия» письмом от 11.02.2013 предоставил информацию о том, что в период с 27.04.2011 по 03.05.2011 (в соответствии с согласованным медиа-планом) и с 20.05.2011 по 29.05.2011 (также в соответствии с медиа-планом) на радио ХИТ ФМ Урал транслировался ролик со следующим текстом: «С 27 апреля магазин SELA рад видеть всех своих покупателей по новому адресу: <...> с 10:00 до 20:00» (том 9, л.д.29).

На запрос арбитражного суда менеджер отдела рекламы ООО «Телерадиокомпания «Евразия» письмом № 163 от 11.07.2013 предоставил информацию о том, что в период с 27.04.2011 по 03.05.2011 (в соответствии с согласованным медиа-планом) транслировался ролик «СЕЛА-ЛЮБОВЬ» с текстом: «Пришла весна и я влюблена. Да, мне нужна такая цена! Я так хотела одеться в Sela, до последней нитки. Ай лав ю скидки! Скидки на весеннюю коллекцию Sela до 50%. Орск, пр. Ленина, 30, режим работы с 10.00 до 21.00 без обеда и выходных». И с 20.05.2011 по 29.05.2011 (также в соответствии с медиа-планом) на радио ХИТ ФМ Урал транслировался ролик «СЕЛА 2 ВЕЩИ» со следующим текстом: «Раз два три, раз два три. Чтоб Вас закружило и сердце запело. Этот волшебный вальс. Просто купите две вещи в Sela, а третья в подарок для Вас! Купите сегодня две вещи в Sela и третью получайте в подарок! <...> режим работы с 10.00 до 21.00».

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, в связи с наличием противоречий в содержании текста рекламной информации арбитражный суд не может признать, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала факт несения расходов на рекламу в связи с противоправными действиями ответчика и переездом магазина Sela в другое помещение.

Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, связанные с переездом магазина Sela в другое помещение:

- расходы на новую торговую вывеску 41 156,50 руб.,

- расходы на приобретение нового торгового оборудования 287 423,84 руб.,

- расходы на приобретение нового светового оборудования 19 830 руб.,

- расходы на приобретение новых зеркал 10 290 руб.

В обоснование расходов на изготовление новой торговой вывески истец представила договор на оказание услуг № 056 от 16.05.2011 с ИП ФИО12, стоимость работы согласно п. 3 договора – 49156,5 руб., при этом оплата работ производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем (том 9, л.д. 34). ИП ФИО12 выставил счет-фактуру на № 723 от 03.06.2011 на сумму 41 156 руб. Стороны также подписали акт оказания услуг по изготовлению вывески № 723 от 03.06.2011 на сумму 41 156 руб., представлена товарная накладная № 3642 от 03.06.2011 (том 4, л.д. 16-17). 04.06.2011 истец и ИП ФИО12 подписали акт выполнения работ-услуг по монтажу вывески по адресу: <...> (том 9, л.д. 35), стоимость работ 8000 руб.

В обоснование расходов на приобретение нового торгового оборудования в сумме 287 423,84 руб. истец представила счет № 16 от 30.05.2011 от ИП ФИО13 и товарную накладную № 18 от 29.06.2011 на 17 наименований товара (том 4, л.д. 18-20). Данное оборудование оплачено ИП ФИО1 платежными поручениями № 0093 от 01.06.2011 на сумму 170 000 руб., № 0098 от 14.06.2011 на сумму 35 000 руб., № 0103 от 22.06.2011 на сумму 82 423,84 руб. (том 4, л.д. 21-23).

В обоснование расходов по оплате светильников представлены счет-фактура ООО «Торговый том «ИМИДЖ» № IMG-02887от 21.06.2011 на сумму 19830 руб., товарная накладная и платежное поручение № 0100 от 20.06.2011 на сумму 19830 руб. (том 4, л.д. 24-26).

В обоснование расходов по оплате зеркал представлены товарная накладная ИП ФИО14 № 503 от 06.07.2011 на сумму 10290 руб. и платежное поручении № 0113 от 06.07.2011 на сумму 10290 руб. (том 4, л.д. 27-29).

30.04.2011 истец заключает договор подряда на монтаж торгового оборудования с ООО «Стройсантехсервис-1», предметом которого являются работы по доставке и монтажу торгового оборудования в магазине по адресу: <...>; стоимость работ 11 000 руб. (том 9, л.д. 36-38). В спецификации к договору согласованы схема размещения оборудования и его наименование (оборудование, полученное по товарной накладной № 18 от 29.06.2011, а также зеркала и светильники). Согласно акту № 12 от 06.07.2011 данные работы были приняты истцом.

Ответчик в отзыве от 05.08.2013 не признает расходы истца на изготовление вывески, покупку зеркал и светового оборудования, указывая, что не все закупленное по представленным накладным оборудование было смонтировано в помещении нового магазина по пр. Ленина, 30. В накладной на торговую вывеску не указаны ее идентифицирующие признаки, включающие место доставки. С учетом наличия у ИП ФИО1 нескольких торговых точек, невозможно сделать вывод, что поставлена была именно вывеска, речь о которой идет в договоре. Кроме того, ответчик указывает, что истец не доказала, что понесенные ею затраты были вызваны противоправными действиями ответчика, так как до монтажа торгового оборудования по адресу: <...>, который был закончен 06.07.2011, магазин SELA работал без перебоев с 10.00 до 21.00, начиная с 27.04.2011 по 30.05.2011, о чем свидетельствами выходящие в эфир рекламные ролики, заказанные истцом у ООО «Телерадиокомпания «Евразия» и ООО «Урал-ТВ».

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика, считая, что истец не доказала наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на изготовление новой вывески, закупку нового торгового оборудования, светильников и зеркал и противоправными действиями ответчика ИП ФИО2 по следующим основаниям.

06.05.2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 в присутствии ФИО1 составил акт сдачи-приемки помещения к договору аренды нежилого помещения № 45/тк от 01.08.2010 (том 6, л.д. 138-140). Из акта следует, что на момент приемки помещения в нем находилось торговое оборудование, вывеска, светильники и зеркала. Истец не подписала данный акт в связи с ее несогласием расторгнуть договор аренды. В акте указано, что арендатору предоставлено два дня для вывоза торгового оборудования, однако ИП ФИО1 своим правом не воспользовалась. Письмом от 10.05.2011 ответчик уведомил истца, что в связи с невывозом оборудования оно принято ИП ФИО2 на ответственное хранение (том 6, л.д. 141). ИП ФИО2 заключил договор охраны оборудования от 10.05.2011 (том 6, л.д.146-147) с ООО «Охранное агентство «Амулет», которому имущество истца, находившееся в арендованном по договору № 45/тк помещении передано на ответственное хранение по акту приема-передачи от 10.05.2011 (том 6, л.д. 148).

Таким образом, ответчик ИП ФИО2 не только не удерживал вывеску, заказанную истцом входную дверь и торговое оборудование истца, находящееся в спорном помещении, но и был заинтересован в его возврате истцу. Письмом № 17 от 03.05.2012 ИП ФИО2 в очередной раз предлагает истцу передать ей указанное в акте от 06.05.2011 имущество (том 7, л.д. 128-129). ИП ФИО1 не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих право собственности на оставленное в спорном помещении оборудование. Из имеющихся в деле документов невозможно сделать вывод о том, что истцом было закуплено торговое оборудование идентичное либо аналогичное тому, которое было оставлено в спорном помещении, и в том же количестве.

Договор на субаренду нежилого помещения по пр. Ленина, 30 г. Орска был заключен истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО15 18.04.2011 на срок с 18.04.2011 по 15.04.2012 для использования под магазин. (том 4, л.д. 128-130).

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о том, что новый магазин SELA по адресу <...> начал свою работу не позднее 27.04.2011 (согласно размещенных рекламных объявлений на радиостанциях), тогда как новое торговое оборудование было смонтировано только 06.07.2011. Доказательствами бесперебойной работы магазина SELA являются также представленные истцом детализация доходной и расходной части предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и копии журнала регистрации показаний суммирующих денежных счетчиков ККМ (том 4, л.д. 30-64).

Таким образом, истец не доказала наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями индивидуального предпринимателя ФИО2 и расходами истца на приобретение новых вывески, торгового оборудования, зеркал и светильников.

Третьим пунктом уточненного расчета истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 2 061 749, 41 руб. упущенной выгоды в виде полученных ИП ФИО2 доходов от сдачи в аренду частей торговой площади, являющейся предметом договора аренды № 45/тк от 01.08.2010 за период с 01.06.2011 по 31.07.2012.

В заявлении об изменении основания исковых требований (том 6, л.д. 1-6) истец указывает, что в период нарушения ответчиком прав истца как арендатора беспрепятственно пользоваться предметом аренды по договору № 45/тк от 01.08.2010 ИП ФИО2 были получены доходы от сдачи в аренду торговой площади сторонним лицам. Истец указывает, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчик И.П. ФИО2 заявленные исковые требования не признает, указывая, что истцом не представлены доказательства как размера причиненных убытков в виде упущенной выгоды, так и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наличием таких убытков. Ответчик считает, что абз. 2 ч. 2 ст. 15 ГК РФ не применим к отношениям сторон, поскольку истец не определил размер упущенной выгоды равной сумме арендных платежей, прописанных и представленных им в копиях договоров аренды, путем приведенного расчета. Ответчик указывает, что в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих реальное получение ответчиком доходов по заключенным договорам. Ответчик считает, что истец в силу своего статуса арендатора не обладает правом сдавать спорные площади в аренду и получать за это плату, следовательно, уплаченная третьим лицом ответчиком сумма не является для истца неполученными доходами, как их определяет ч. 2 ст. 15 ГК РФ. По мнению ответчика, истец неправильно расширительно истолковала норму абз. 2 ч. 2 ст. 15 ГК РФ в отрыве от компенсационной природы упущенной выгоды.

Арбитражный суд считает требования истца по третьему пункту подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 Кодекса).

По смыслу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнил гражданские обязательства из договора аренды № 45/тк от 01.08.2010.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- факт причинения вреда и его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В настоящем деле требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлено индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании неисполнения контрагентом обязательств из договора аренды.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 1 - 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом содержания абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются также доходы лица, нарушившего право. Заинтересованному лицу нет необходимости доказывать, что он мог бы получить доходы в таком размере, что и лицо, нарушившее его право.

Особый порядок определения размера упущенной выгоды применяется тогда, когда нарушителем извлечены доходы вследствие нарушения права потерпевшего. В данном случае потерпевший вправе обратить эти доходы в свою пользу, рассматривая их в качестве упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу указанных разъяснений применительно к конкретному спору необходимо учитывать, что арендодатель как собственник имущества несет расходы, связанные с содержанием имущества, переданного в аренду.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды сделан на основании договоров аренды, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 01.06.2011 по 31.07.2012 и сумм арендных платежей, поступивших на расчетный счет ответчика. В отношении некоторых договоров аренды истец указывает, что из текста договоров и приложений к ним не представляется возможным определить точную площадь спорного помещения, которую они занимают. По таким договорам полученный ответчиком доход произведен расчетным путем.

Таким образом, представленный истцом расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер. Однако полный отказ в иске по данному требованию нарушил бы конституционный принцип справедливости и лишил бы заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика не должна снижать уровень правовой защищенности участников обязательственных правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По договору аренды нежилых помещений № АР-94.11 от 18.07.2011 (том 6, л.д. 48-50), заключенного ИП ФИО2 с открытым акционерным обществом «МегаФон Ритейл» ответчик передал во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Помещение составляет часть указанного в плане (приложение № 1). Согласно разделу 2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц. Переменная арендная плата покрывает фактически понесенные расходы арендодателя на коммунальные платежи и подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета или пропорционально площади помещения, занимаемой арендатором. Постоянную часть арендной платы арендатор обязан производить платежными поручениями на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10-го числа текущего месяца. Помещение передано арендатору по акту от 18.07.2011.

Из плана помещения следует, что открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» передано в аренду именно та часть помещения на первом этаже здания торгового комплекса, которую занимала истец ИП ФИО1 по договору № 45/тк от 01.08.2010. С учетом этого арбитражный суд признает обоснованным требование о взыскании в пользу истца дохода ответчика, полученного от сдачи в аренду помещения, которое должен был занимать истец по договору аренды № 45/тк.

Согласно расчету истца ИП ФИО2 получил доход от сдачи в аренду помещения открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» в сумме 1 407 673, 60 руб. (истцом учтены суммы, поступившие от ОАО «МегаФон Ритейл» на расчетный счет истца за период аренды). В эту сумму входят как постоянные, так и переменные арендные платежи. Таким образом, истец определил размер неполученного дохода без учета реальных затрат на содержание помещение, а потому представленный заявителем в обоснование иска расчет не доказывает размер упущенной выгоды от невозможности целевого использования спорного имущества. В связи с этим арбитражный суд считает необходимым исключить суммы переменной части арендной платы, а также 90 000 руб., поступившие в качестве оплаты за август 2012 г. Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 1 215 161 руб. 24 коп. упущенной выгоды в виде полученных ИП ФИО2 доходов от сдачи в аренду частей торговой площади, являющейся предметом договора аренды № 45/тк от 01.08.2010 открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» за период с 01.06.2011 по 31.07.2012.

По остальным договорам аренды рассчитать упущенную выгоду в размере полученного ответчиком дохода не представляется возможным.

По договорам № 78/тк от 01.01.2012 (том 6, л.д. 8-15) с ООО «ДНС Плюс - Самара», 79/тк от 01.01.2012 (том 6, л.д. 16-23) с ООО «ДНС - Оренбург», 81/тк от 01.01.2012 (том 6, л.д. 32-39) с ООО «ДНС Волга», 75/тк от 26.12.2011 (том 6, л.д. 40-43) с индивидуальным предпринимателем ФИО16, 73/тк от 01.12.2011 (том 6, л.д. 44-47) с индивидуальным предпринимателем ФИО17, № 72/тк от 03.10.2011 (том 6, л.д. 51-53) с индивидуальным предпринимателем ФИО18 Я.Т.О., 71/тк от 20.09.2011 (том 6, л.д. 54-55) с индивидуальным предпринимателем ФИО19, 61/тк от 04.07.2011 (том 6, л.д. 63) с индивидуальным предпринимателем ФИО20, № 80/тк от 01.01.2012 (том 6, л.д. 24-31) с ООО «Компьютер Центр ДНС- Оренбург», 66/тк от 01.08.2011 (том 6, л.д. 56-59) с ООО «СДМ-ИНЖЕНЕРИНГ», 59/тк от 01.06.2011 (том 6, л.д. 64-67) с ООО «Торгово-транспортная компания» ИП ФИО2 передал в аренду помещения, которые лишь частью совпадают с предметом договора аренды № 45/тк. Рассчитать доход ответчика от переданной в аренду доли помещения, совпадающей с предметом договора № 45/тк, не представляется возможным.

Кроме того, в договорах 75/тк от 26.12.2011 (том 6, л.д. 40-43), 73/тк от 01.12.2011 (том 6, л.д. 44-47), № 72/тк от 03.10.2011 (том 6, л.д. 51-53), 71/тк от 20.09.2011 (том 6, л.д. 54-55), 66/тк от 01.08.2011 (том 6, л.д. 56-59), 61/тк от 04.07.2011 (том 6, л.д. 63), т 59/тк от 01.06.2011 (том 6, л.д. 64-67) в условиях договора об арендной плате нет разделения на постоянную и переменную части. В связи с этим нельзя рассчитать реальные затраты И.П. ФИО2 на содержание помещения и соответственно определить размер полученного им дохода.

С учетом изложенного отсутствует противоправность в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 по сдаче в аренду помещений, расположение которых не совпадает с помещением, переданным в аренду истцу по договору № 45/тк.

В случаях, когда расположение помещений, переданных в аренду по вышеуказанным договорам совпадает с помещением, переданным в аренду истцу по договору № 45/тк лишь частью, а также в случаях, когда арендная плата по договорам не делится на постоянную и переменную части (то есть нельзя определить размер расходов на содержание помещения) рассчитать размер упущенной выгоды без использования специальных познаний не представляется возможным. Истец отказалась от назначения судебной экспертизы для определения размера как реального ущерба, так и упущенной выгоды (протокол судебного заседания от 11-17.04.2013, приложение № 2 к протоколу – том 10, л.д. 56-57, 79).

Таким образом, в отношении данной части заявленных требований о взыскании упущенной выгоды истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Четвертым пунктом уточненного расчета истец просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 1 101 912, 31 руб. упущенной выгоды в виде полученных ею доходов от сдачи в аренду частей торговой площади, являющейся предметом договора аренды № 45/тк от 01.08.2010 за период с 01.08.2012 по 25.02.2013.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве (том 7, л.д. 93-94) требования не признает ввиду отсутствия признака противоправности в ее действиях, а также недоказанности получения дохода в виде арендных платежей в заявленной сумме. Ответчик указывает, что дважды 18.01.2013 и 25.01.2013 обращалась к ФИО1 с предложением явиться для передачи ей спорного помещения по адресу <...>, однако оба раза истица проигнорировала эти предложения, из чего ответчик сделала вывод о нежелании использовать спорное помещение и злоупотреблении правом со стороны истца.

В материалы дела представлены письма индивидуального предпринимателя ФИО3 в адрес истца от 18 и 25 января 2013 года с доказательствами их направления истцу (том 7, л.д. 95-96). В письмах ответчик указывает о своей готовности предоставить спорное помещения в пользование истцу и дважды назначает дату для приема-передачи арендованного помещения. Для подписания акта приема-передачи арендованного помещения истец не явилась.

С учетом изложенного со стороны ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствовали противоправные действия, направленные на воспрепятствование истцу в пользовании арендованным помещением. В отношении требований о взыскании упущенной выгоды с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 1 101 912, 31 руб. упущенной выгоды в виде полученных ею доходов от сдачи в аренду частей торговой площади, являющейся предметом договора аренды № 45/тк от 01.08.2010 за период с 01.08.2012 по 25.02.2013 следует отказать.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 1 215 161 руб. 24 коп. упущенной выгоды в виде полученных ИП ФИО2 доходов от сдачи в аренду частей торговой площади, являющейся предметом договора аренды № 45/тк от 01.08.2010.

В связи с уточнением первоначально заявленных исковых требований государственная пошлина в сумме 2084 руб. 88 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Орск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орск подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 12 992 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Орск Оренбургской области (ОРГНИП 312565808300430) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орск Оренбургской области (ОГРНИП <***>) 1 215 161 руб. 24 коп. основного долга и расходы по государственной пошлине в сумме 12 992 руб. 11 коп. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований истца по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Орск Оренбургской области (ОРГНИП 312565819300042) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орск Оренбургской области (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2084 руб. 88 коп.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.И. Анисимова