Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» (460023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании недействительным решения № 056/01/16-1453/2019 от 10.06.2020.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области): ФИО1 (доверенность № 32 от 11.01.2021, удостоверение).

Заявитель, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее - заявитель, МОАУ «СОШ № 4», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России) о признании недействительным решения № 056/01/16-1453/2019 от 10.06.2020.

Определением от 22.10.2020 суд удовлетворил ходатайство заинтересованного лица и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Строймац» (т. 4, л.д. 65-66).

В обоснование заявленных требований МОАУ «СОШ № 4»указывает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона о защите конкуренции.

По мнению заявителя, МОАУ «СОШ № 4» не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона о защите конкуренции, поскольку не является организацией, осуществляющей функции органов государственной власти.

Заявитель считает, что в решении и в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что заключение договоров с ООО «СтройМац» привело к вынужденному отказу других хозяйствующих субъектов от участия в егозаключении и исполнении. Также, отсутствуют сведения и доказательства того, что на момент заключения договора существовали иные хозяйствующие субъекты, которые исходя из своих деловых качеств, могли исполнить обязательства по этому договору на его условиях в части срока, суммы, предмета, но не смогли это сделать по причине незаконного заключения договора с ООО «СтройМац».

Заявитель полагает, что антимонопольным органом ненадлежащим образом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в связи с чем, считает выводы антимонопольного органа об ограничении конкуренции необоснованными.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление (т. 2, л.д. 1-2), в котором указывает на законность принятого решения о признании заявителя нарушившим требования антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган указал, что МОАУ «СОШ № 4» является субъектом ответственности по ст. 16 Закона о защите конкуренции, поскольку при реализации соглашения № 1-17/142С от 09.01.2017 учреждение выступало как организация, осуществляющая функции органа местного самоуправления посодержанию в надлежащем состоянии муниципального имущества в целях организации начального, основного общего образования, на которую распространяются положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ограничения, установленные ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Третье лицо письменный отзыв на заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между управлением образования администрации города Оренбурга и МОБУ «СОШ № 4» заключено соглашение № 1-17/142С от 09 января 2017 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели (далее -Соглашение) (т.2, л.д. 102-103).

Согласно приложению 1 к Соглашению, графиком предоставления субсидий на 2017 год предусмотрено, в том числе, «субсидия на мероприятия по наказам избирателей Оренбургского городского совета (к) подраздел (2.7)» в сумме 3 000 000, 00 рублей.

Согласно приложению 2 Соглашения, к субсидиям на иные цели относятся, в том числе: «Субсидия на мероприятия по наказам избирателей Оренбургского городского совета (к) подраздел (2.7)» - 3 000 000, 00 рублей (проектные, экспертные, монтажные работы, благоустройство территории, приобретение основных средств, оборудования, материалов (устройство спортивной площадки)).

Согласно п. 2.3.1 Соглашения № 1-17/142С, учреждение обязуется расходовать полученные субсидии по целевому назначению.

19.06.2019 в Оренбургское УФАС России от контрольно-ревизионного управления администрации г. Оренбурга поступил акт проверки в отношении МОБУ СОШ № 4.

Приказом антимонопольного органа № 152 от 23.09.2019 возбуждено дело № 056/01/16-1297/2019 по признакам нарушения антимонопольного законодательства МОБУ СОШ № 4 и ООО «СТРОЙМАЦ» при заключении 8 договоров подряда на выполнение работ по устройству летней спортивной площадки в МОБУ СОШ № 4, а именно:

1)Договор подряда № 123 от 08.09.2017 на выполнение работ по устройству летней спортивной площадки (устройство бортовых камней, обрезка деревьев) МОБУ СОШ № 4. Цена договора 392 054 руб., срок выполнения работ до 14.09.2017;

2)Договор подряда № 139 от 15.09.2017 на выполнение работ по устройству летней спортивно площадки (устройство ямы для прыжков, установка ограждения площадки, установка МАФ) МОБУ СОШ № 4. Цена договора 371 656 руб., срок выполнения работ до 21.09.2017;

3)Договор подряда № 153 от 22.09.2017 на выполнение работ по устройству летней спортивной площадки (вертикальная планировка

(площадка под тренажеры) МОБУ СОШ № 4. Цена договора 393 961 руб., срок выполнения работ 28.09.2017;

4)Договор подряда № 166 от 29.09.2017 на выполнение работ по устройству спортивной площадки (вертикальная планировка под 1 и 4 типы покрытия) МОБУ СОШ № 4. Цена договора 397 957 руб., срок выполнения работ до 05.10.2017;

5)Договор подряда № 174 от 06.10.2017 на выполнение работ по устройству летней спортивной площадки (вертикальная планировка под 2 тип покрытия) МОБУ СОШ № 4. Цена договора 297 681 руб., срок выполнения работ до 12.10.2017;

6)Договор подряда № 182 от 13.10.2017 на выполнение работ по устройству летней площадки (вертикальная планировка под 4 тип покрытия) МОБУ СОШ № 4. Цена договора 395 943 руб., срок выполнения работ до 18.10.2017;

7)Договор подряда № 199 от 19.10.2017 на выполнение работ по устройству летней спортивной площадки (устройство асфальтобетонного покрытия тип 1 (вдоль футбольного поля)) МОБУ СОШ № 4. Цена договора 395 938 руб., срок выполнения работ до 24.10.2017;

8)Договор подряда № 208 от 25.10.2017 на выполнение работ по устройству летней площадки (устройство асфальтобетонного покрытия тип 1 (тротуары)) МОБУ СОШ № 4. Цена договора 269 239 руб., срок выполнения работ до 30.10.2017.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 17.10.2019 № 168 возбуждено дело № 056/01/16-1453/2019 по признакам нарушения МОБУ СОШ № 4 и ООО «СтройМац» ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» при заключении 8 договоров подряда на выполнение работ по устройству летней спортивной площадки в МОБУ СОШ № 4 (т. 2, л.д. 13).

Комиссией Оренбургского УФАС России рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

10.03.2020 антимонопольным органом составлено заключение об обстоятельствах дела № 056/01/16-1453/2019 (т. 4, л.д. 14-18).

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства Оренбургским УФАС России (резолютивная часть объявлена 30.06.2019) вынесено решение по делу № 056/01/16-1453/2019, пунктом 1 которого МОАУ «СОШ № 4» (на момент совершения правонарушения – МОБУ СОШ № 4) и ООО «СтройМац» признаны нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции; п. 2 решено предписания не выдавать; пунктом 3 решено материалы по делу №056/01/16-1453/2019 передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 4, л.д. 43-48).

Считая данное решение Оренбургского УФАС России недействительным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон регламентирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Между тем, рассматриваемый случай не относится к случаем закупок у единственного поставщика, предусмотренных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Оренбургского УФАС России установлен факт достижения между МОБУ «СОШ № 4» и ООО «СТРОЙМАЦ» соглашения (договоренности) о выполнении работ по устройству летней спортивной площадки в МОБУ «СОШ № 4» путем «дробления» сделки на заключение нескольких договоров. В ходе соглашения стороны пришли к договоренности по всем существенным условиям сделки (количество договоров, сумма, стороны), это подтверждается следующим.

В течение сентября - октября 2017 года между МОБУ «СОЩ № 4» и ООО «СТРОИМАЦ» был подписан ряд договоров подряда, предмет которых связан с осуществлением работ по устройству летней спортивной площадки в МОБУ «СОШ № 4».

Договоры были заключены в один временной период, определено единое место выполнения работ - <...>. В целом, заключение было направлено на удовлетворение единой нужды заказчика - устройство летней спортивной площадки.

Фактически работы по договорам подряда выполнены в рамках единой сделки на общую сумму 2 914 429 руб., в связи с чем, в случае заключения единого контракта подлежали бы применению установленные Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурентные процедуры.

Проанализировав предмет и содержание вышеперечисленных договоров, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что данные договоры были направлены на удовлетворение одной потребности учреждения как заказчика. Объективных условий, препятствовавших учреждению провести одну закупочную процедуру в конкурентной форме вместо заключения нескольких договоров, не установлено. Фактически эти договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько сделок с суммами, позволяющими заключить их на условиях закупки у единственного поставщика и исключить необходимость проведения закупки в конкурентной форме.

Обозначенные обстоятельства указывают на создание учреждением непосредственно для ООО «СТРОИМАЦ» преимущественных условий деятельности, что также свидетельствует о достижении между ними взаимной устной договоренности, соответствующей интересу каждой из сторон (у учреждения - путем исключения необходимости проведения отбора подрядчика на условиях конкурентной закупки; у ООО «СТРОИМАЦ» -путем гарантированного получения права на осуществление работ, отсутствия необходимости участия в конкурентном отборе подрядчика).

МОАУ «СОШ № 4» в результате заключения договоров без проведения торгов не обеспечило эффективность расходования бюджетных средств, проявило субъективный подход к выбору подрядчика и не обеспечило равный доступ всем потенциальным участникам к участию в торгах. Указанные обстоятельства повлекли ущемление их прав, в том числе прав на обжалование результатов торгов, создание преимущественных условий для деятельности на данном рынке, недопущение состязательности за доступ на рынок и ограничение конкуренции между хозяйствующими субъектами.

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган провел обзор конкурентной среды.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок № 220), утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Продуктовые границы - работы строительные специализированные, которые относятся к классификационной группе 43 Работы строительные специализированные.

Географические границы товарного рынка - административные границы Оренбургской области. Услуги по выполнению строительных работ в границах Оренбургской области оказывают, в том числе следующие хозяйствующие субъекты ООО «СКС»; ООО «Ремстройдизайн»; ООО «Ремстройгрупп»; и др.

Следовательно, рынок услуг про производству строительных специализированных работ является конкурентным.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении МОАУ «СОШ № 4» статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Довод о том, что учреждение не может быть признано субъектом, подпадающим под регулирование статьи 16 Закон о защите конкуренции, и, соответственно, действия не могут быть признаны нарушением названной нормы, отклоняется. В данном случае учреждение являлось заказчиком работ для муниципальных нужд, контракт на выполнение которых должен быть заключен в порядке, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, регулирующим отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В представленных в материалы дела договорах подряда, заключенных учреждением и ООО «Строймац», также указано, что они заключены на основании Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа по делу № 056/01/16-1453/2019 от 10.07.2020 является законным, в связи с чем заявителю следует отказать в удовлетворении требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку заявителю при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных муниципальным общеобразовательным автономным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 4» требований, отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина