Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛОТ», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Торговому обществу по строительству, проектированию, торговле и услугам «МАВРОВОИНЖИНИРИНГ ООО-Скопье» г. Скопье, Македония

об обращении взыскания на имущество должника

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность без номера от 31.10.2011 г., сроком до 01.11.2012 г.);

от ответчика: не явился

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 24.07.2012 года до 31.07.2012 года, 16 часов 00 минут.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обращении взыскания на имущество ответчика: башенный кран R 54/16 № 2008-122 с порталом хода 45 м. и оборудование к крану, разрешив истцу самостоятельно продать указанное имущество с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по месту нахождения его филиала в г. Москве. В порядке пункта 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу не сообщал. Информация о дате, времени и месте судебного заседания, объявлении перерывов в судебных заседаниях также в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда и в порядке пункта 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с изложенным последний, в порядке пунктов 1, 6 ст. 121, пунктов 1, 4 ст. 123, пункта 2 ст. 124, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания и оно проводится в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке ст. 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщает к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Как следует из искового заявления, уточнений исковых требований 20 января 2009 года между Торговым обществом по строительству, проектированию, торговле и услугам «МАВРОВОИНЖИНИРИНГ ООО-Скопье» (далее поклажедатель, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЛОТ» (далее – хранитель, истец) заключен договор хранения, в соответствии с которым Поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение, принадлежащие Поклажедателю: башенный кран R 54/16 № 2008-122 с порталом хода 45 м. и оборудование к данному крану (далее –имущество, спорное имущество).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что оплата услуг Хранителя за хранение Имущества должна производиться Поклажедателем ежемесячно на основании счетов на оплату, выставляемых Хранителем в течение трех дней с момента их получения.

Вознаграждение за хранение установлено в размере 35 000 рублей в месяц, в том числе НДС (п. 3.2. Договора).

Срок действия договора в соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора установлен равным одному году с момента его подписания Сторонами, то есть с 20 января 2009 года с автоматической пролонгацией срока действия ещё на один год под условием непоступления за 30 дней до даты окончания установленного срока действия уведомления любой из сторон о намерении расторгнуть данный договор.

Ответчик в период с 20.01.2009 г. по 01.02.2010 г. регулярно оплачивал истцу вознаграждение за хранение. С февраля 2010 г. поклажедатель прекратил оплату вознаграждения на хранение в результате чего сумма основного долга ответчика по договору хранения за период с февраля 2010 года по май 2012 г. составляет 980 000 руб.

Кроме того, согласно п. 4.1. договора хранения в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1. Договора, Поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не выше суммы задолженности. Размер неоплаченной Поклажедателем пени за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате хранения за период с 16.02.2010 г. по 31.05.2012 г. составила 861 700 руб.

23.06.2010 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако ответа от ответчика не поступило, указанная претензия возвращена истцу в связи с неприбытием ответчика для получения заказного письма и истечением срока хранения заказного письма.

23 марта 2011 года истец в связи с изменением собственника земельного участка, на котором располагалось Имущество, переданное на хранение, направил в адрес ответчика уведомление об изменении места и условий хранения имущества, а также запросил согласие Поклажедателя на произведение чрезвычайных расходов, связанных изменением места хранения. В данном уведомлении истец предложил ответчику в срок до 30 марта 2011 года письменно (почтовым, телеграфным либо иным, в том числе с использованием телефакса, отправлением) проинформировать истца о результатах рассмотрения уведомления, в котором также просил указать на согласие (несогласие) Поклажедателя на изменение условий хранения имущества и возмещение Хранителю чрезвычайных расходов на хранение. В установленный срок Поклажедатель не сообщил о своём несогласии на несение бремени чрезвычайных расходов. Данное уведомление, и приложенные к нему по описи документы, 03 мая 2011 года по тем же основаниям, что и перечисленные выше претензии, были отправлены из Москвы в адрес 21-го отделения УФПС Оренбургской области, филиала ФГУП «Почта России» для возврата отправителю.

Пунктом 4.2. договора хранения от 20 января 2009 года установлено, что при неоплате Поклажедателем стоимости услуг по хранению Имущества, Хранитель вправе удержать у себя Имущество до окончательного расчета, а также потребовать от Поклажедателя возмещения всех издержек и расходов по хранению Имущества. Размер чрезвычайных расходов, произведенных Хранителем на обеспечение сохранности Имущества, и подлежащих к уплате Поклажедателем сверх вознаграждения за хранение по состоянию на 31 мая 2012 года составляет 728 000 рублей, из которых: 560 000 рублей - чрезвычайные расходы Хранителя, связанные с субарендой земельного участка (договор субаренды земельного участка от 31 марта 2011 г.), на который было перемещено на хранение имущество Поклажедателя за период с 01 апреля по 31.05.2012 г.; 168 000 рублей - чрезвычайные расходы Хранителя, связанные с перемещением имущества Поклажедателя на новое место хранения (договор оказания услуг № СТ-8 от 31 марта 2011 года).

11 июня 2011 года Хранитель, в связи с просрочкой уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, направил Поклажедателю уведомление об отказе от исполнения Договора (исх. б/н от 08.06.2011 г.), в котором потребовал от Поклажедателя в срок не позднее 01 июля 2011 года забрать переданное на хранение имущество, уплатить вознаграждение за хранение и пеню за просрочку исполнения обязательства по своевременной уплате вознаграждения, а также возместить Хранителю понесенные им чрезвычайные расходы.

Денежные требования Хранителя, заявленные в уведомлении об отказе от исполнения Договора хранения, в установленный срок Поклажедателем не удовлетворены, также им не исполнена обязанность немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Уведомление об отказе от исполнения Договора хранения и приложенные к нему документы 20 июля 2011 года в связи с неявкой Поклажедателя для их получения и истечением срока хранения также отправлены из Москвы в адрес 21-го отделения УФПС Оренбургской области, филиала ФГУП «Почта России» для возврата отправителю.

17 августа 2011 года Хранитель направил в адрес Поклажедателя предупреждение о намерениях самостоятельно продать имущество Поклажедателя (исх. № 66 от 17.08.2011г), в котором повторно потребовал от Поклажедателя в срок до 01 сентября 2011 года забрать Имущество и погасить задолженность, связанную с его хранением, а также предупредил Поклажедателя о том, что в случае неисполнения его требований в установленный срок он намерен самостоятельно продать Имущество, переданное ему на хранение в установленном законом порядке.

26 августа 2011 года Московским отделением УФПС произведен возврат данного почтового отправления с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, то есть ни одно из требований, заявленных Хранителем в предупреждении от 17.08.2011 г. в установленный срок Поклажедателем не исполнено.

Вся почтовая корреспонденция направлялась Хранителем ответчику по адресу, указанному в договоре хранения от 20 января 2009 года, а также адресу, содержащемуся в сводном государственном реестре аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний, что подтверждается выпиской ФГУ «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ» № ВВ-9420 от 25.08.2011 года.

Указанные факты свидетельствуют о систематическом неисполнении Поклажедателем обязательств, принятых им на себя по договору хранения от 20 января 2009 года, а также об уклонении Поклажедателя от исполнения обязанности взять обратно Имущество в связи с законно обоснованным отказом Хранителя от дальнейшего исполнения данного договора.

В связи с изложенным, истец просит в порядке ст. ст. 359, 360, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на, принадлежащие ответчику, башенный кран R 54/16 № 2008-122 с порталом хода 45 м. и оборудование к крану, разрешив истцу самостоятельно продать указанное имущество с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменного отзыва на иск, документально обоснованных возражений не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Между истцом и должником заключен договор хранения от 20.01.2010 г. в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял на хранение принадлежащее ответчику спорное имущество.

Истцом обязательства по хранению спорного имущества выполнены, однако ответчиком обязательства по оплате вознаграждения выполнены ненадлежащим образом

Сумма задолженности за хранение спорного имущества за период с 01.02.2010 г. по 31.05.2012 г.составляет 980 000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислена ответчику в соответствии с п. 4.1 договора хранения пени в размер 861 700 руб.

Как установлено судом выше, ответчиком принятые на себя обязательства по договору хранения за период с 16.02.2010 год по 31.05.2012 года исполнены ненадлежащим образом в связи с несвоевременностью исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты суммы, указанной в. п. 3.1. договора, Поклажедателю начисляется пеня в размере 0,5 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не выше суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. #M12293 0 9027690 2954815614 2018910111 1259 2141350762 1679589799 2235156812 4294961338 4096Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили.

При таких обстоятельствах, начисление истцом пени и предъявление требования о ее оплате к ответчику следует признать обоснованными.

Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию с ответчика пени составляет 861 700 руб.

При расчете пени истец, правомерно руководствовался условиями договора хранения, сумма пени не превышает суммы основного долга, что соответсвует условю предусмотренным п. 4.1 договора хранения.

Расчет пени судом проверен, составлен истцом арифметически верно, основания для его критической оценки судом, отсутствуют.

Основания для уменьшения начисленной истцом суммы пени судом не установлены.

При таких обстоятельствах, начисление истцом пени в размере 861 700 руб. следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 6.1 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении образовавшейся задолженности за хранения спорного имущества, которая оставлена ответчиком без ответа. Обязанность истца по направлению претензии в адрес ответчика исполнена надлежащим образом по согласованному в договоре хранения адресу. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик известил истца об изменении своего адреса в порядке установленном п. 7.5 договора в материалы дела не представлено.

Также истцом понесены чрезвычайные расходы, связанные с изменением места хранения спорного имущества в размере 728 000 руб.

В соответствии со ст. 893 Гражданского кодекса Российской Федерации при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

В соответствии со ст. 898 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. При необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предприняты разумные и необходимые меры для согласования своих действий и дополнительных расходов, а поклажедателем аналогичные обязанности не исполнены.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 898 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом спорное имущество перемещено на новое место хранение.

В результате указанных действий истцом были понесены чрезвычайные расходы, связанные с хранением спорного имущества на сумму 728 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом чрезвычайных расходов по хранению спорного имущества в размере 728 000 руб., а именно договором об оказании услуг по перевозке спорного имущества на новое место хранение № СТ-8 от 31.03.2011 г. (т. 3, л. д. 98-100), актом выполненных работ и услуг от 02.04.2011 г. (т. 3, л. д. 101), договором субаренды земельного участка от 31.03.2011 г. (т. 3, л. д. 102-106), платежными поручениями об оплате указанных расходов истца.

В соответствии с п. 3 ст. 898 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, чрезвычайные расходы возмещаются сверх вознаграждения за хранение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общая сумма задолженности по договору хранения от 20.01.2010 г. составляет 2 569 700 руб., в том числе основной долг 980 000 руб. договорные пени за период с 16.02.2010 г. по 31.05.2012 г. – 861 700 руб., чрезвычайные расходы на обеспечение сохранности спорного имущества и его перевозку - 728 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства 11 июня 2011 года Хранитель, в связи с просрочкой уплаты вознаграждения за хранение направил Поклажедателю уведомление об отказе от исполнения Договора (исх. б/н от 08.06.2011 г.), в котором потребовал от Поклажедателя в срок не позднее 01 июля 2011 года забрать переданное на хранение имущество, уплатить вознаграждение за хранение и пеню за просрочку исполнения обязательства по своевременной уплате вознаграждения, а также возместить Хранителю понесенные им чрезвычайные расходы.

Ответчиком требования истца изложенные в уведомлении от 11.06.2011 г. оставлены без удовлетворения задолженность ответчиком не оплачена, спорное имущество ответчик не забрал у Хранителя.

17 августа 2011 года письмом исх. № 66 истец уведомил ответчика о намерениях самостоятельно продать имущество Поклажедателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 указанного Кодекса.

Из данной нормы права следует, что у хранителя возникает право самостоятельно продать вещь после письменного предупреждения поклажедателя о необходимости взять вещь обратно и о намерении реализовать вещи самостоятельно.

Учитывая, что расчет суммы иска произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора хранения, то суд признает обоснованной позицию истца о том, что размер его требований в сумме 2 569 700 руб. заявлен к ответчику правомерно.

Ответчиком (должником) не представлено доказательств того, что должник исполнил надлежащим образом обязательства, принятые по договору хранения, а именно, оплатил сумму вознаграждения за хранения, пени за просрочку исполнения обязательств а также чрезвычайные расходы, понесенные истцом. Истцом указанные обстоятельства (ненадлежащее исполнение договорных обязательств) суду доказаны.

Истом также надлежащим образом доказано, что им в соответствии с главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлялись уведомления с требования о погашении задолженности, о возврате имущества ответчику, о намерении продать находящееся на хранении спорное имущество, о расторжении договора. Несмотря на то, что указанные уведомления ответчиком не получены они признаются судом надлежащим образом доставленными, поскольку направлялись истцом по адресу ответчика указанному в договоре хранения, который соответствует адресу, содержащемуся в сводном государственном реестре аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик извещал истца об изменении своего адреса в порядке установленном п. 7.5 договора материалы дела не содержат.

Таким образом, со стороны должника имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения, что в силу части ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возможность обращения взыскания на переданное на хранение имущество.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, требования истца об обращении взыскании на заявленное в иске имущество, находящееся на его хранении признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке 047/11 от 21.10.2011 г. рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 2 100 000 руб. В соответствии с абз. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, стоимость спорного имущества по оценке превышает 100 минимальных размеров оплаты труда

С учетом изложенных положений закона, способ реализации спорного имущества устанавливается судом в виде продажи его с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании вопроса об определении начальной продажной цены спорного имущество суд установил следующее.

Согласно ст. 899 Гражданского кодекса российской Федерации стоимость вещи определяется по оценке, согласно представленного в материалы дела отчета об оценке № 047/11 от 21.10.2011 г. (т. 2 л. д. 31-66) рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 100 000 руб.

Учитывая изложенное суд принимает в качестве начальной продажный цены реализуемого имущества рыночную стоимость имущества, установленную на основании отчета № 047/11 от 21.10.2011 г., а именно в размере 2 100 000 руб.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальная обязанность истца – доказать заявленные требования исполнена надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4 000 руб., расходы по госпошлине в этой сумме относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Обратить взыскание на имуществоТоргового общества по строительству, проектированию, торговле и услугам «МАВРОВОИНЖИНИРИНГ ООО-Скопье», г. Скопье, Македония: башенный кран R 54/16 № 2008-122 с порталом хода 45 м. и оборудование к крану, определить начальную продажную цену башенного крана R 54/16 № 2008-122 с порталом хода 45 м. и оборудования к крану в сумме 2 100 000 руб., установив размер исполнения обязательства Торгового общества по строительству, проектированию, торговле и услугам «МАВРОВОИНЖИНИРИНГ ООО-Скопье» г. Скопье, Македония перед Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛОТ», г. Оренбург по договору хранения от 20.01.2009 г. в размере 2 569 700 руб., в том числе основного долга по договору хранения от 20.01.2009 г. в размере 980 000 руб., договорной пени за период с 16.02.2010 г. по 31.05.2012 г. в размере 861 700 руб. чрезвычайных расходов на обеспечение сохранности имущества, переданного на хранение по договору от 20.01.2009 г. в размере 728 000 руб.

2.Обращение взыскание на имущество Торгового общества по строительству, проектированию, торговле и услугам «МАВРОВОИНЖИНИРИНГ ООО-Скопье», г. Скопье, Македония произвести в соответствии со ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.Взыскать с Торгового общества по строительству, проектированию, торговле и услугам «МАВРОВОИНЖИНИРИНГ ООО-Скопье» г. Скопье, Македония в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛОТ», г. Оренбург 4 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

4.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Е. Бабина