Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марево», г.Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2

2. общество с ограниченной ответственностью «Стайл», г.Оренбург

об освобождении имущества от ареста,

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО3 по доверенности от 10.02.2016,

представители ответчиков: не явились, извещены,

представители третьих лиц:

от судебного пристава – не явился, извещен,

от ООО «Стайл» - представитель ФИО4 по доверенности от 28.10.2015, ФИО5 по доверенности от 16.02.2016.

Представители ответчиков и судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и судебного пристава-исполнителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Марево»,

к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста в отношении которого судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела службы судебных приставов г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО2 составлены акты от 10.02.2016 и от 11.02.2016 ареста имущества должника, находящегося в обороте на сумму 6 372 432, 28 руб. по адресам: <...> DEN»; <...> д. ½ магазин «Визави».

В обоснование своих требований истец ссылается на принадлежность спорного имущества на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, которое было арестовано судебным приставом –исполнителем ФИО2 ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства №7697/16/56045-ИП от 09.02.2016. Должником по данному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Марево». Истец просит освободить принадлежащее ему имущество.

Ответчик - ООО «Марево» в письменном отзыве пояснил, что действительно на основании исполнительного листа от 25.01.2016 возбуждено исполнительное производство №7697/16/56045-ИП от 09.02.2016, где должником по делу является общество. Исполнительное производство окончено, но на товар ООО «Марево» арест не накладывался. Помещение по адресу: <...>, где был произведен арест имущества было передано индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора субаренды №117 от 20.07.2009. Просит исковое заявление удовлетворить.

Третье лицо – судебный пристав –исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбург ФИО2 в письменном отзыве пояснила, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Правовым основанием для проведения исполнительных действий пристава-исполнителя послужило то, что данные адреса указаны в исполнительном листе. Также пояснила, что не исключает возможности нахождения в данных помещениях чужого имущества, не принадлежащего ООО «Марево». Просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо – ООО «Стайл» в письменном отзыве пояснило, что помещение по адресу: <...> передано в субаренду ИП ФИО1 Товар, принадлежащий предпринимателю был арестован судебным приставом-исполнителем ФИО2 и передан на ответственное хранение обществу. Просит исковое заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №009600561 от 25.01.2016, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство №7697/16/56045-ИП от 09.02.2016.

Должником по делу является общество с ограниченной ответственностью «Марево», взыскателем акционерное общество «ЮниКредитБанк», предмет исполнения – наложение ареста на имущество (товары в обороте) на сумму 95 366 249 руб. 89 коп., принадлежащее ООО «Марево» и находящееся по адресам: <...>

Аресты были произведены по следующим адресам: <...>

По адресу <...> имущество должника обнаружено не было.

В рамках исполнительных действий по адресу <...>, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2016, должник и взыскатель при аресте (описи) имущества не присутствовали. Был арестован товар на сумму 3 323 252 руб. 15 коп. В замечаниях по поводу ареста (описи) имущества указано, что товар по адресу ул.16 Линия принадлежит ООО «Стайл» и индивидуальному предпринимателю ФИО1

Также при совершении исполнительных действий по адресу <...> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2016, должник и взыскатель отсутствовали, арестовано имущество на сумму 3 049 180 руб. 13 коп. В замечаниях по поводу ареста (описи) имущества указано, что имущество арестованное согласно акту находится в собственности ФИО1 (представлены документы).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение.

Исполнительное производство от 12.02.2016 окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 –ФЗ от 02.10.2007, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Марево» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор субаренды от 01.12.2015, предметом которого является передача в субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ½, общей площадью 80 кв.м.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стайл» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор субаренды от 01.01.2016, предметом которого является передача предпринимателю помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 207, 3 кв.м.

На основании договора комиссии №18 от 01.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Траст» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, комиссионер (ООО «Траст») обязуется от своего имени, но за счет Комитента (ИП ФИО1) совершать сделки по закупу товара для последнего: чулочно-носочные изделия, нательное белье, прочие текстильные (трикотажные) изделия.

В материалы дела представлены описи с остатками товара ФИО1 по адресу <...> л.д. 33-75 т.1), товарные накладные (л.д. 76-126 т.1).

Заслушав истца и представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пунктов 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, истец при обращении в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста должен представить доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного имущества, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного разбирательства по данному делу входит установление:

- факта наличия (отсутствия) у истца права собственности на спорное имущество;

- правильность указания имущества судебным приставом в акте о наложении ареста.

Судом установлено, следует из представленных по делу доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании договора комиссии №18 от 01.06.2015.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента.

Факт принадлежности товара подтверждается товарными накладными о передаче товара.

Кроме того ООО «Марево» представило в материалы дела уведомление исх. 370 от 20.10.2015, адресованное кредитору (по исполнительному листу) о прекращении своей деятельности, по адресам : <...> и соглашение о расторжении договора аренды от 11.06.2015 на помещение по адресу <...> с 11.06.2015г.

Также суд учитывает, что приложением к акту ареста имущества являются сведения об остатках товара индивидуального предпринимателя ФИО1, что позволяет сделать вывод об идентичности имущества, приобретенного ФИО1 на основании договора комиссии №18 от 01.06.2015 и арестованного судебным приставом.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что имущество, переданное по договору комиссии №18 от 01.06.2015 и товарным накладным от ООО «Траст», на которое был наложен арест 10.02.2016 и 11.02.2016 приставом-исполнителем принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1

Следовательно судебный пристав –исполнитель в рамках исполнительного производства №7697/16/56045-ИП от 09.02.2016 произвел арест имущества на сумму 6 372 432 руб. 28 коп., не являющееся собственностью общества с ограниченной ответственностью «Марево».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 судом признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела службы судебных приставов г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО2 составлены акты от 10.02.2016 и от 11.02.2016 ареста имущества должника, находящегося в обороте на сумму 6 372 432, 28 руб. по адресам: <...> DEN»; <...> д. ½ магазин «Визави».

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Марево» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В.Калашникова