Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой К.А., после перерыва секретарем Фефер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга,

Общество с ограниченной ответственностью «Эйч-эс-би-си Банк», г. Москва,

Акционерное общество « Райффайзербанк», г. Москва,

о взыскании 1 955 258 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018 года, сроком на 1 год, паспорт ;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.02.2018 года, сроком на 1 год, удостоверение;

от 1 третьего лица: ФИО3, доверенность от 25.05.2017 г., сроком на 1 год, удостоверение

от 2, 3 третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 28.02.2018 года объявлялся перерыв на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.03.2018 года.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Эйч-эс-би-си Банк», г. Москва, Акционерное общество « Райффайзербанк», г. Москва, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва, о взыскании убытков в размере 1 955 258 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 552 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2016 г. Руководителем Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга ФИО4 были вынесены решения № 91939 от 02.09.2015 г., № 91940 от 02.09.2015 г., № 91941 от 02.09.2015 г., № 91942 от 02.09.2015 г., № 91943 от 02.09.2015 г., № 91944 от 02.09.2015 г. (далее - Решения), о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее -Истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774901001).

Согласно указанным Решениям, в связи с неисполнением требования № 414108 от 09.08.20 1 6 г. об уплате налога, пеней, штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 3529,96 руб., для обеспечения взыскания задолженности приостановлены следующие расходные операции по банковским счетам, открытым для ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

О произошедшей блокировке счетов истец узнал от банков (АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)»), в которые истец обратился 02.09.2016 с целью размещения трех депозитов на период с 02.09.2016 по 06.09.2016 (два депозита в АО «Райффайзенбанк» на суммы 67 000 000 рублей и 1 995 000 000 рублей; один депозит в ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» на сумму 882 000 000 рублей).

Однако, Решения о приостановлении операций по банковским счетам Истца были отменены Руководителем Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга ФИО4 лишь 05.09.2016 (спустя 3 дня после вынесений неправомерных решений о блокировке счетов).

С учетом этого, в период с 02.09.2016 по 05.09.2016 истец не мог пользоваться своими банковскими счетами, совершать банковские операции, а также получать доход по размещенным депозитам.

Истец считает, что в результате неправомерных действий должностного лица Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, выраженных в виде принятия Решений от 02.09.2016 по приостановлению операций по счетам, ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» не получило доходы в виде процентов от размещения свободных денежных средств на депозитных счетах, так как ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР) и АО «Райффайзенбанк», руководствуясь п. 12 ст. 76 Налогового Кодекса Российской Федерации отказали ООО «Метро Кэш энд Керри» в размещении денежных средств на депозиты 02.09.2016 на сумму 882 000 000 (восемьсот восемьдесят два миллиона) рублей в ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)», 67 000 000 (шестьдесят семь миллионов) рублей и 1 995 000 000 (один миллиард девятьсот девяносто пять миллионов) рублей в АО «Райффайзенбанк».

Вместе с тем, в случае размещения денежной суммы на депозите в банке ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)», ООО «Метро Кэш энд Керри» получило бы за период с 02.09.2016 по 05.09.2016 доход в сумме 572 704 руб (из расчета суммы вклада 822 000 000 руб х 8.5 % / 366 х 3), т.к. процентная ставка по депозиту в ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» в период с 02.09.2016 по 05.09.2016 составляла 8,5% годовых.

В случае размещения денежной суммы на депозиты в банке АО «Райффайзенбанк», ООО «Метро Кэш энд Керри» получило бы за период с 02.09.2016 по 05.09.2016 доход в сумме 1 382 554 руб (исходя из суммы вклада 67 000 000 руб х 8,18 % / 366 х 3 + суммы второго вклада 1 995 ООО 000 руб х 8,18 % /366 х 3), т.к. процентная ставка по депозиту в АО «Райффайзенбанк» в период с 02.09.2016 по 05.09.2016 составляла 8,18% годовых.

Таким образом, упущенная выгода (неполученный доход) ООО «Метро Кэш энд Керри» в общем объеме составила 1 955 258 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей, которая состоит из неполученного Истцом дохода в виде процентов на сумму размещенных депозитов в ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» (572 704 руб) и АО «Райффайзенбанк» (1 382 554 руб).

С учетом вышеизложенного, в результате незаконных действий (бездействия) ответчика истцу причинены убытки, созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с неправомерными действиями Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, Истец обращался в УФНС России по Оренбургской области с жалобой от 08.09.2016 № 1056/0916 на действия должностного лица Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, в которой просил возместить истцу упущенную выгоду в размере 1 955 258 руб.

В связи с тем, что убытки возмещены не были, истец в соответствии со ст. ст. 21, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд и просил с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва, взыскать убытки в размере 1 955 258 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 552 руб. 58 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве и в судебных заседаниях возражал по заявленным требованиям, пояснил, что истцом 25.07.2016 представлена налоговая декларация, согласно которой не исполнена обязанность по оплате авансового платежа по налогу на имущество организаций. Поскольку истцом сумма авансового платежа была оплачена 01.08.2016, то у общества отсутствовала обязанность уплаты пени, однако по состоянию на 01.08.2016 у налогового орана отсутствовали данные об уплате авансового платежа по налогу на имущество, поскольку , согласно информации, содержащийся на сайте http://support.tax.nalog.ru/ в период времени с 02.08.2016 по 10.08.2016 не осуществлялась функция получения выписок от УФК. В связи с чем налоговым органом 09.08.2016, в соответствии с положениями статей 69 и 70 НК РФ сформировано требование № 414108 по состоянию на 09.08.2016, согласно которому задолженность по налогу на имущество организаций за полугодие 2016 года составила 1 260 697 рублей, пени - 3 529,96 рублей. Вышеуказанное требование 10.08.2016 направлено налоговым органом заявителю по телекоммуникационным каналам связи и получено адресатом 11.08.2016.

11.08.2016 в Инспекцию из УФК по Оренбургской области поступил сводный реестр поступлений доходов (регистрационный номер 25467898) за 01.08.2016, содержащий информацию о платежных документах, инкассовых поручениях, заключениях на возврат денежных средств.

После разноски 12.08.2016 в карточке расчета с бюджетом (далее -КРСБ) авансового платежа по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2016 в сумме 1 260 697 рублей налоговым органом осуществлена операция «Уменьшение пени» в сумме 3529,96 рублей с датой отчетного периода и сроком уплаты 01.09.2016.

В связи с отсутствием у налогового органа сведений об исполнении ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в установленный в указанном требовании срок (29.08.2016) обязанности по уплате пени, налоговым органом 02.09.2016 принято решение № 122173 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 3 529,96 рублей.

Налоговым органом в рамках статьи 46 НК РФ в АО КБ «Ситибанк» направлено поручение от 02.09.2016 № 188286 на списание и перечислениеденежных средств со счета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации (3 529,96 рублей).

При этом, руководствуясь положениями статьи 76 НК РФ, в целях обеспечения исполнения решения от 02.09.2016 № 122173, решениями о приостановлении операций от 02.09.2016 №№ 91939-91944 налоговым органом приостановлены все расходные операции по расчетным счетам заявителя в АО КБ «Ситибанк», АО «Райффайзенбанк», РНКО «ПЛАТЕЖНЫЙ ЦЕНТР» (ООО), ВТБ 24 (ПАО), ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» и ПАО «Сбербанк».

Сводный реестр поступления доходов (банковская выписка) за последний операционный день месяца (31.08.2016) поступил в Инспекцию 02.09.2016, соответственно технологический процесс «Операционный день» на 01.09.2016 запущен 02.09.2016 в 15 часов 30 минут, который закончился 02.09.2016 в 16 часов 42 минуты. Технологический процесс «Операционный День» на 02.09.2016 запущен 05.09.2016 в 7 часов 00 минут (первый рабочий день).

На момент принятия решения в соответствии со статьей 76 НК РФ о приостановлении операций по счетам в банке и переводов электронных Денежных средств и выставления 02.09.2016 инкассового поручения № 188286 на расчетные счета налогоплательщика, пени в КРСБ не зачтены уменьшением, в связи с тем, что не запущен технологический процесс «Операционный день» на 02.09.2016.

После проведения технологических процессов операция по уменьшению пени осуществлена 05.09.2016, после чего налоговым органом вынесено решение об отмене решения о приостановлении операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств, а также инкассового поручения.

Операция «Уменьшение пени» со счета налогоплательщика в сумме 3 529,96 рублей произведена налоговым органом самостоятельно после проведения всех технологических процессов 05.09.2016.

В связи с исполнением заявителем обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, указанных в решении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств, 05.09.2016 Инспекцией приняты решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 05.09.2016 №№ 85647-85652.

Кроме того, на основании решения от 05.09.2016 № 16212 об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации поручение от 02.09.2016 № 188286 Инспекцией отозвано.

Также ответчик отметил, что общество, получив 11.08.2016 требование об уплате налога, пеней, штрафа от 09.08.2016 № 414108, достоверно зная об отсутствии недоимки в спорном размере, ООО «Метро Кэш энд Керри» не предпринимало меры для урегулирования неправомерно начисленной суммы пени, путем обращения в налоговый орган с заявлением об отмене приостановления операций по счетам в банке.

Общество указывает на то, что им не получен доход в виде процентов от размещения свободных денежных средств на депозитных счетах в период времени с 02.09.2016 по 05.09.2016 в ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» на сумму 882 000 000 рублей и в АО «Райффайзенбанк» в размере 67 000 000 рублей и в размере 1 995 000 000 рублей.

В представленной заявителем справке от 01.08.2017, выданной АО «Райффайзенбанк», указывается, что по состоянию на закрытие операционного дня 02.09.2016 остаток денежных средств составлял на счете № 40702810300005400825 172 839 278,49 рублей, на счете № 40702810700000004567 - 2 494 508 481,01 рубль.

В представленной заявителем справке от 02.08.2017 № 946 - CD/17 выданной ООО «Эйч-эс-би-си Банк» указано, что по состоянию на закрытие операционного дня 02.09.2016 остаток денежных средств на счете № 40702810600101100813 составлял 833 917 590,87 рублей.

При этом, согласно сведениям об остатках денежных средств на счетах ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в банке, поступившим в налоговый орган в электронной форме на момент вынесения решений о приостановлении операций по счетам, остаток денежных средств на счете Х« 40702810700000004567 составлял 38 436 554,77 рубля в АО «Райффайзенбанк», на счете № 40702810300005400825 составлял 0 рублей в АО «Райффайзенбанк», на счете № 40702810600101100813составлял 00 рублей в ООО «Эйч-эс-би-си Банк» подтверждается распечаткой электронной выписки банков из АИС Налог по состоянию на 05.09.2016.

Таким образом, в рассматриваемом деле усматриваются противоречия о размере остатков денежных средств, на указанных счетах общества, поскольку по информации, имеющейся у налогового органа, общая сумма остатка на расчетных счетах ООО «Метро Кэш энд Керри» составляет 38 436 554,77 рубля. В связи с чем полагает доводы, заявленные ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о возмещении упущенной выгоды необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, просит в иске отказать.

Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, в представленном отзыве и в судебных заседаниях возражал по заявленным требованиям, поддержал позицию ответчика по делу.

Третье лицо - Акционерное общество « Райффайзербанк», г. Москва, в представленном отзыве пояснил, что в связи с наличием сведений о приостановлении операций по счетам, банк вынужден отказать истцу в размещении депозитов на указанный период, полагает обоснованным исковое заявление о взыскании убытков.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Эйч-эс-би-си Банк», г. Москва, в представленном отзыве пояснил, что если, согласно информации, размещенной в Системе информирования банков о состоянии обработки электронных документов, действующих решений о приостановлении операций по счетам вкладчика нет, Банк открывает для вкладчика депозитный счет и размещает денежные средства на депозит. Если приостановления имеются, банк отказывает в размещении депозита и информирует вкладчика о наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.09.2016 г. Руководителем Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга ФИО4 были вынесены решения № 91939 от 02.09.2015 г., № 91940 от 02.09.2015 г., № 91941 от 02.09.2015 г., № 91942 от 02.09.2015 г., № 91943 от 02.09.2015 г., № 91944 от 02.09.2015 г. (далее - Решения), о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее -Истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774901001).

1) в банке АО КБ «Ситибанк», г. Москва, БИК 044525202:

- по расчетному счету в валюте РФ N 40702810800701522001;

2) в банке ПАО «Сбербанк России», БИК 044525225:

- по расчетному счету в валюте РФ N 40702810940020101774;

3) в банке ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)», БИК 044525351:

- по расчетному счету в валюте РФ N 40702810600101100813;

4) в банке АО «Райффайзенбанк», БИК 044525700:

- по расчетному счету в валюте РФ N 40702810700000004567, N 40702810400000004058, N -40702810300005400825;

- 5) в банке ПАО ВТБ 24, БИК 044525716,

- по расчетному счету в валюте РФ N 40702810800000072490,

- 6) в банке ООО РНКО «ПЛАТЕЖНЫЙ ЦЕНТР», БИК 045004832,

- по расчетному счету в валюте РФ N 40702810500000000273.

О произошедшей блокировке счетов истец узнал от банков (АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)»), в которые Истец обратился 02.09.2016 с целью размещения трех депозитов на период с 02.09.2016 по 06.09.2016 (два депозита в АО «Райффайзенбанк» на суммы 67 000 000 рублей и 1 995 000 000 рублей; один депозит в ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» на сумму 882 000 000 рублей).

Вместе с тем, на момент вынесения Решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате, у ООО «Метро Кэш энд Керри» отсутствовала, что подтверждается Справкой № 9918, выданной Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве по состоянию на 1 сентября 2016 г.

В соответствии с Законом Оренбургской области «О налоге на имущество организаций» от 27 ноября 2003 года N 613/70-III-O3, налогоплательщики уплачивают авансовые платежи в течение налогового периода по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периодаС учетом этого, а также принимая во внимание положения п. 7 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ, срок уплаты авансового платежа за 2 квартал 2016 г. по налогу на имущество приходился да 01.08.2016 г.

Таким образом, сумму авансового платежа по налогу на имущество за 2 квартал 2016 г. в размере 1 260 707 руб., ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» уплатило 01.08.2016 г., т.е. в срок, установленный законодательством, что подтверждается платежным поручением № 83915 от 01.08.2016 г.

Следовательно, основания для исполнения требования № 414108 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга у ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» отсутствовали.

Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность платить законно установленные налоги закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) определяет, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога. На основании п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в предусмотренном порядке производится в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

Согласно пп.1 п.3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка в день платежа.

Пункт 4 ст. 45 НК РФ содержит перечень случаев, в которых обязанности по уплате налога не признается исполненной.

Согласно п. 6 ст. 45 НК РФ основанием для применения предусмотренных мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога.

Статья 46 НК РФ определяет порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. П. 6 ст. 69 НК РФ устанавливает, что в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. На основании п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статья 76 устанавливает, что, по общему правилу, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа (обеспечительная мера).

Согласно п. 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

В силу пункта 4 ст. 76 НК РФ решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации вручается должностным лицом налогового органа представителю банка по месту нахождения этого банка под расписку или направляется в банк в электронном виде или иным способом, свидетельствующим о дате его получения банком, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

На основании п. 7 ст. 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В соответствии с Законом Оренбургской области «О налоге на имущество организаций» от 27 ноября 2003 года N 613/70-III-O3, налогоплательщики уплачивают авансовые платежи в течение налогового периода по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. С учетом этого, а также принимая во внимание положения п. 7 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ, срок уплаты авансового платежа за 2 квартал 2016 г. по налогу на имущество приходился на 01.08.2016 г.

Однако, несмотря на исполнение Обществом обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на имущество организаций налоговым органом было выставлено обществу требование № 414108 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 09.08.2016 г., а 02.09.2016 приняла решение о приостановлении операций по счетам Общества.

В силу ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком.

Кроме того, в п.4 ст.45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, по которым уплата налога не признается исполненной, указанные Инспекцией основания в данной статье не предусмотрены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд делает вывод, что обязанность общества по уплате налога на имущество на 01.08.2016 является исполненной, а действия инспекции в части принятия решения о приостановлении операций по счетам Общества незаконными.

Согласно подп.14 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 2 ст. 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).

Налоговым кодексом Российской Федерации понятие убытков не определено, в связи с этим согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ является правомерным использование данного понятия в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления от 26.02.2009 N 17) предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, рассматривая иски, предъявленные в соответствии со ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда по данной категории дел также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Доводы ответчика в части отсутствия причинной связи между действиями инспекции и понесенными обществом убытками, суд также считает несостоятельным, поскольку, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями инспекции и наступившим реальным уменьшением имущества общества - убытками в виде реального ущерба подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие убытков, обосновать их размер, доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) налогового органа с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике(пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 года № 145).

В подтверждение факта причинения убытков заявитель ссылается на требование налоговой инспекции № 414108 на уплату суммы налога, пени, штрафа, процентов (т.1, л.д. 44), платежное поручение № 83915 от 01.08.2016 г. об уплате аванса по налогу на имущество (т.1, л.д. 50), справку № 9918 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, согласно которой по состоянию на 01.09.2016 г. общество не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (т.1, л.д.48).

Также истцом представлены заявки на размещение депозита (т.1, л.д.38-150, т. 2, л.д.1-9), ответ АО «Райффайзенбанк» о том, что в связи с наличием решений налогового органа о приостановлении операций по счетам банком отказано обществу в размещении подлежащего размещению в соответствии с заявкой в размере 67 000 000 руб. и 1 995 000 000 руб. с 02.09.2016 г. по 06.09.2016 г. по ставке 8,18% годовых; ответ Общества с ограниченной ответственностью «Эйч-эс-би-си Банк», г. Москва, о том, что в связи с наличием решений налогового органа о приостановлении операций по счетам банком отказано обществу в размещении депозита подлежащего размещению в соответствии с заявкой в размере 822 000 000 руб. с 02.09.2016 г. по 06.09.2016 г. по ставке 8,5% годовых (т.1, л.д. 52-55); расчет упущенной выгоды (т.1, л.д. 10).

Согласно расчета истца сумма упущенной выгоды составила 1 955 258 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Виды нарушения банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение регламентированы положениями Главы 18 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 132 НК РФ, открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Порядок приостановления операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей регламентирован положениями статьи 76 НК РФ, в силу которых решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Пунктом 12 статьи 76 НК РФ установлено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств. Порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных нормативных требований банки не вправе открывать счета лицам, в отношении которых приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке. Нарушение этого требования влечет наступление ответственности банка в соответствии с пунктом 1 статьи 132 НК РФ.

Так же в материалы дела истцом представлен ответ УФНС по Оренбургской области на жалобу на действия должностных лиц налогового органа (т.1, л.д.124-128), согласно которого УФНС по Оренбургской области указало, что Инспекцией неправомерно вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств и общество имеет право на получение процентов в соответствии с п. 9.2. статьи 76 Налогового кодекса РФ.

Суд также считает, что общество вправе использовать свои банковские счета и выбирать даты платежей по собственному усмотрению, кроме того, обществу не было известно о приостановление операций по счетам.

Истец предпринял меры к уменьшению размера убытков, предпринял все меры к выяснению причин направления требования № 414108 со стороны налогового органа. Повторно запрашивал данные в ФНС о наличии задолженности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмета иска, возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри", убытков в размере 1 955 258 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 552 руб. 58 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва убытки в размере 1 955258 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 552 руб. 58 коп.

2. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова