Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, п. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область в интересах общества с ограниченной ответственностью "Формат мышления", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к ФИО2, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Формат Мышления», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о взыскании 4 153 716 руб.

В судебном заседании приняли участие

от истца: ФИО7 представитель по доверенности от 08.09.2021 г., паспорт, к/ диплома.

от ответчика: ФИО2 паспорт, ФИО8 представитель по доверенности от 11.11.2021, паспорт, диплом.

on-line участвует представитель ответчика: ФИО9 (доверенности от 11.01.2021 г).

от третьего лица 1 (ООО «Формат мышления»): ФИО10 представитель по доверенности от 22.11.2021, паспорт, диплом.

от третьего лица 4: ФИО5, паспорт.

Третьи лица 2,3,5 на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Формат мышления" (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании 4 153 716 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном размере, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнений к нему.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве; поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе свидетеля ФИО11.

Суд предупредил свидетеля ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в связи с чем отобрал у свидетеля подписку о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Подписка свидетеля прилагается к протоколу судебного заседания от 10.08.2022 года.

В судебном заседании свидетель сообщил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "Центр цифровых технологий" в должности программиста.

ФИО11 пояснил, что работал программистом в ООО "Формат мышления" был заключен договор возмездного оказания услуг. Трудовые отношения с обществом в период с июня 2019 года по январь-февраль 2021 года. Принимал на работу ФИО2, встреча состоялась с ФИО2 и ФИО12 ФИО13 было известно с какой целью свидетеля принимали на работу в общество. С ФИО3 познакомился в обществе, он работал над другой версией проекта (сайт общества) потом объединили усилия: разрабатывали код, ФИО3 выступал, как куратор, так как у свидетеля не было достаточного опыта, был помощником ФИО3 Свидетель сообщил, что знаком с ФИО14, которая являлась продакт - менеджером, курировала разработку кода, занималась рекламным продвижением.

Свидетель пояснил, что не знает кто являлся собственником доменного имени, сайта.

Представитель ответчика представила договор с ИП ФИО3 для приобщения к материалам дела.

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика заявлено ходатайство об осмотре вещественного доказательства, а именно разработанного кода с помощью ноутбука, с участием свидетеля; представлен ноутбук для обозрения вещественного доказательства.

В судебном заседании обозревался разработанный код, сайт организации.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у РЕК- групп сведений о доменном имени собственника сайта.

Представитель ответчика, ответчик против истребования возражали, пояснив, что доменное имя было зарегистрировано на ФИО2, а код от данного сайта будет работать на любом другом компьютере.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд руководствуясь статьей 66 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено подтверждений того, что испрашиваемые сведения могут быть признаны судом источником фактических данных, с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Кроме того, истец не предоставил доказательств самостоятельно получить истребимый документ, а также ходатайство не оформлено в письменном виде в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательства надлежит отказать.

Представитель ответчика представил в материалы дела копию "Атлас новых профессий", в обоснование своих доводов.

Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель третьего лица 1 (ООО «Формат мышления») в судебном заседании поддержал позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо 4 ФИО5 в судебном заседании и в письменном отзыве, представленном в материалы дела 12.02.2022, пояснила, что считает требования истца необоснованными; по существу правоотношений между ней и ООО «Формат мышления» пояснила, что 15 апреля 2020 года, ИП ФИО5, заключила договор оказания консультационных услуг (юридические услуги) в качестве исполнителя, заказчиком при этом выступало ООО «Формат мышления». Принятие решение о заключении договора принималось Обществом, оба соучредителя знали о факте договора и о необходимости выполнения ряда услуг. ФИО1 был осведомлен о деятельности ФИО5 и не имел претензий по качеству выполнения. Третье лицо 4 отмечало, что деятельность в рамках исполнения договора сопровождалась регулярными видео-конференциями, аудио-звонками с членами Общества в полном составе, на которых ФИО5 присутствовала в обязательном порядке, а также отмечала результат своей деятельности в специальных задачниках - Trello, Bitrix24 и т.д.

Кроме того, по результатам оказания услуг был предоставлен отчет о выполненной работе, после чего ООО «Формат мышления» 29 апреля 2020 года подписало акт сдачи-приема оказанных услуг по договору оказания консультационных услуг от 15 апреля 2020 года и выплатило общую стоимость оговоренных ранее услуг в размере 30 000 рублей.

По мнению третьего лица 4, указание истца на то, что деньги, полученные ФИО5 по договору, были направлены на «вывод средств общества» проявлением недобросовестного поведения в сфере предпринимательской деятельности ввиду того, что истец точно знал и понимал, что конкретно делается в рамках договора, что это необходимо для деятельности Общества и что это создает определенный материальный актив для будущей деятельности Общества в виде документации различного назначения, заключенных сделок в секторе В2В на крупные суммы, налаженных административных процессов в «задачниках» и Jivo-чате, в виде профиля на Head Hunter и прочего.

Представитель истца вопрос о приобщении документа "Атлас новых профессий" представленного представителем ответчика оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Формат мышления» и ФИО5 против приобщения документа представленного представителем ответчика не возражают.

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Согласно представленному 14.02.2022 в материалы дела письменному отзыву ИП ФИО3, третье лицо возражает против исковых требований, указав, что ФИО1 лично принимал участие в разработке продукта, на различных этапах согласовывал и обсуждал процессы разработки, подготавливал информацию для публикации и был полноценно вовлечен в разработку. Так, 05 сентября 2019 г. между ИП ФИО3 и ООО «Формат Мышления» заключен договор на разработку программного обеспечения. Сущность и характер данного договора полностью соответствовал реальным правоотношениям, сложившимся между сторонами. В процессе переговоров перед подписанием договора, между сторонами, а именно ФИО2, ФИО1 и ФИО3 была согласована ставка оплаты за услуги и была закреплена в договоре. В период оказания услуг ООО «Формат Мышления» ФИО1 участвовал в обсуждениях и постановках задач, отвечал на уточняющие вопросы и принимал работу. ФИО1 в личной переписке обсуждал рабочие моменты, а так же получал счета на оплату услуг, согласно ставке указанной в договоре. Результатом работы с ООО «Формат Мышления» является программный продукт размещенный по адресу https://mindformat.ru. Исходный программный код продукта хранится в репозитории и насчитывает: 1700 коммитов, 1380 файлов, 75849 строк кода. В настоящий момент продукт реализованный в рамках договора доступен всем желающим и работает в штатном режиме.

От ФИО6 в материалы дела 25.02.2022 поступил письменный отзыв, согласно которому третье лицо возражает против исковых требований, пояснив, что 13 июля 2020 г. между третьим лицом и ООО «Формат мышления» заключен договор подряда б/н от 13 июля 2020 года. Сущность и характер данного договора полностью соответствовал реальным правоотношениям, сложившимся между сторонами. Заключая договор, стороны стремились создать именно те правовые последствия, которые следуют из положений данных договоров, а именно: осуществление интернет маркетинга; проведение исследования рынка; разработка бизнес-стратегии; осуществление продуктового маркетинга; проведение маркетинговых исследований; осуществление мониторинга и анализа рынка. От лица ООО «Формат Мышления» договор заключался директором при участии ФИО1, что подтверждается перепиской. Договор был исполнен сторонами. Услуги приняты без замечаний.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. На вопрос суда в судебном заседании представители сторон указали на предоставление всех документов в обосновании доводов и возражений, о предоставлении им времени для обеспечения возможности представить дополнительные документы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Формат мышления" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2019 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Протоколом общего собрания участников №1 от 29.04.2019 г. принято решение о создании, об утверждении Устава, о формировании уставного капитала, об избрании директора в лице ФИО2, о проведении регистрации организации.

ФИО2 и ФИО1 являются учредителями Общества (размер доли по 50% у каждого из участников).

Основной целью создания ООО "Формат мышления" является получение прибыли и удовлетворение потребностей общества в работах и услугах, производимых обществом.

Предметом деятельности согласно Уставу является:

-консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

-другие виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству РФ.

Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, которая определяется в рублях и составляет 10 000 рублей. Первоначальный взнос учредителей -100% уставного капитала, оплачен после регистрации - 11.01.2020 г.

Высшим органом управления ООО "Формат мышления" является Общее собрание участников, которое может быть очередным и внеочередным. Общее собрание участников проводится не реже чем один раз в год и созывается исполнительным органом Общества. Руководство текущей деятельности Общества осуществляется исполнительным - директором Общества, который избирается общим собранием участников на 1 год. Директор подотчетен Общему собранию участников Общества.

На основании протокола № 3 от 08.05.2020 директором является ФИО2 - с 08.05.2019 г.

Основными видами деятельности Общества являются:

-70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

- 63.11 деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 12.08.2019 по 31.12.2020 ФИО2 осуществил переводы денежных средств индивидуальным предпринимателям на общую сумму 4 153 716 руб. без надлежащего заключения с ними договоров и без получения от ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО15, ИП ФИО6 товаров, работ, услуг.

В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлен отчет Независимого индивидуального аудитора ФИО16 по выполненным работам по договору аудиторских услуг № 5-21 от 22.04.2021.

Полагая, что денежные средства, перечисленные ФИО2 в размере 4 153 716 руб. перечислены без надлежащего заключения с ними договоров и без получения от ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО15, ИП ФИО6 товаров, работ, услуг, недобросовестными действиями ФИО2 в период исполнения им обязанностей директора Обществу причинен ущерб в размере перечисленных денежных средств, участник Общества ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против исковых требований, ФИО2 указал, что истец не доказал факты должностных злоупотреблений со стороны ответчика. Согласно сведениям уточненного бухгалтерского баланса и Отчет о прибылях и убытках 2020 год, вопреки утверждениям истца, являлся прибыльным для Общества. Так, основные показатели деятельности организации в 2020 году были следующие: выручка составила: по основному виду деятельности — 6 365 000 рублей; прочие доходы: 1000 рублей; затраты на производство и реализацию продукции: расходы по обычной деятельности: 4707000 рублей; прочие расходы: 94000 рублей; налоговые расходы: 340.000 рублей; Чистая прибыль организации в 2020 составляет 1.225000 рублей. Расшифровка строк бухгалтерского баланса на 31.12.2020. В активе баланса отражены: Строка баланса 1170 Нематериальные активы – 3.014.000 рублей: товарный знак – 230000 рублей, разработка программного обеспечения на базе Node.js – 2784000 рублей. Строка баланса 1250 денежные средства на расчетном счете – <***> рублей; Строка баланса 1230 дебиторская задолженность – 28000 рублей. В пассиве баланса отражены: строка баланса 1410 долгосрочные заемные средства 1577000 рублей; строка баланса 1510 краткосрочные заемные средства 97 000 рублей; строка баланса 1520 кредиторская задолженность 168 000 рублей; строка баланса 1370 Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) – 1215 000 рублей.

В качестве обобщения к ранее заявленным доводам (т.2 л.д.3; 43-56; т.4 л.д.83-84; т.5 л.д.38-42) ФИО2 полагает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, что ФИО2 действовал недобросовестно при заключении и исполнении сделок с ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6, сделки являются реальными.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 названной выше статьи закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

В п. 1 постановления Пленума № 62 предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В п. 2 постановления Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно п. 4 постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ) (п. 7 указанного постановления).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Иск предъявлен о взыскании убытков в сумме 4 153 716 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что исходя из большого количества финансовых операций, с целью проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов компании, а также для проверки состояния текущих дел компании, в начале 2021 года ФИО1, как соучредителем Общества, было принято решение привлечь независимого профессионального аудитора для проведения аудиторской проверки.

По результатам проведения аудита выявлено, что в период с 12 августа 2019 г. по 31 декабря 2020 г. директором ООО "Формат мышления" ФИО2 перечислены денежные средства индивидуальным предпринимателям на общую сумму 4 153 716 руб. без надлежащего заключения с ними договоров и без получения от ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО15, ИП ФИО6 товаров, работ, услуг.

В материалы дела истцом представлены договоры: оказания услуг по фото и видеосъемке от 15.10.2020, оказания консультационных услуг от 15.04.2020, от 20.10.2020, от 01.12.2020, возмездного оказания услуг № 002 от 05.09.2019, договор подряда от 13.07.2020, а также акты сдачи приемки оказанных услуг и доказательства оплаты по договорам (перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям).

Так, 15 апреля 2020 года между ООО «Формат мышления» и ФИО5 заключен договор оказания консультационных услуг. Предмет договора: консультационные юридические услуги. Стоимость услуг: 30 000 рублей.

Между ООО «Формат мышления» (заказчик) и ФИО17 (подрядчик) 13 июля 2020г. заключен договор подряда.

Предмет договора: сотрудничество в области продакт-менеджмента.

Согласно п. 3.1 стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренным настоящим договором, определяется исходя из фактического объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (оказанных услуг) на основании действующих у подрядчика расценок, но не может быть меньше 50000 рублей в месяц.

05 сентября 2019г. между ООО «Формат мышления» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №002 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить разработку программного обеспечения на базе Node.js, а заказчик обязуется предоставить информацию необходимую для выполнения работ, принять и оплатить данные услуги на условиях настоящего договора.

Стоимость услуги составляет 938 руб.час. (п. 3.1 договора).

15 октября 2020 года между ООО «Формат мышления» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по фото и видеосъемке в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по фото и видеосъемке, связанных с деятельностью ООО «Формат мышления».

20 октября 2020 года и 01 декабря 2020 года заключен договор оказания консультационных услуг между ООО «Формат мышления» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг по размещению рекламы, связанных с деятельностью ООО «Формат мышления».

Согласно п. 3.1 договоров стоимость услуг по договору от 20.10.2020 составляет 150000 руб., по договору от 01.12.2020 - 300 000 руб.

Истец указывает на отсутствие реальности, выгодности и результативности, заключенных ФИО2 договоров с индивидуальными предпринимателями.

Из пояснений третьих лиц, представленных ими отзывов, а также представленных в материалы дела актов оказанных услуг и работ, платежных поручений с указанием назначений платежа (договоров с индивидуальными предпринимателями) следует оказание услуг, выполнение работ без претензий и замечаний со стороны ООО «Формат мышления».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о намерении сторон совершить реальные сделки, влекущие правовые последствия в виде оплаты их стоимости и перечисления денежных средств.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работал программистом в ООО "Формат мышления" был заключен договор возмездного оказания услуг. Принимал на работу ФИО2, встреча состоялась с ФИО2 и ФИО12 ФИО13 было известно с какой целью принимали на работу в общество. С ФИО3 познакомился в обществе, он работал над другой версией проекта (сайт общества) потом объединили усилия: разрабатывали код, ФИО3 выступал, как куратор, так как у свидетеля не было достаточного опыта, был помощником ФИО3 Свидетель сообщил, что знаком с ФИО14, которая являлась продакт - менеджером, курировала разработку кода, занималась рекламным продвижением.

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на заключение договоров и их исполнение в интересах общества.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в результате заключенных договоров на оказание услуг, подготовлена заявка и участие в запросе предложений по закупкам. Заказчиком которого выступал Союз "Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдсскиллс Россия)».

Впоследствии, с учетом Протокола разногласий № 1 заключен договор №128-339-2020 20 июля 2020г., между ООО «Формат мышления» и Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдсскиллс Россия)».

В соответствии с условиями договора ООО «Формат мышления» (далее - подрядчик) обязуется по заданию "Союза «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» (далее - заказчик) выполнить работы по разработке и игровой онлайн-диагностики для использования в рамках проекта по ранней профессиональной ориентации учащихся 6-11-х классов общеобразовательных организаций "Билет в будущее».

Платежным поручением №8971 от 01.09.2020г. на сумму 2 205 000 руб.. платежным поручением № 10151 от 17.09.2020г. на сумму 520 000 руб., платежным поручением № 16045 от 11.12.2020г. на сумму 700 000 руб. "Союзом «Агентство развития профессиональных сообществ и рабочих кадров «Молодые профессионалы (Ворлдскиллс Россия)» перечислены ООО «Формат мышления» денежные средства в сумме 3 425 000 руб.

Кроме того, в подтверждение рациональной и экономической обоснованности заключения договоров ответчиком представлены отчеты ООО "Аудиторской фирмы "Сова" № 220207-08/02 (по договору №002 возмездного оказания услуг от 05.09.2019), № 220207-08/01 (по договору от 15.10.2020), № 220207-08/03 (по договору подряда от 13.07.2020), № 236 от 23.03.2022 (о рыночной стоимости услуг ИП ФИО5), № 235 от 23.03.2022 (о рыночной стоимости рекламных услуг ИП ФИО4).

Также, ответчиком представлена рецензия на отчет аудитора ФИО16, выполненная ФИО18

Как усматривается из материалов дела, в результате анализа рынка и проведения рекламной компании ООО «Формат мышления» были привлечены пользователи (клиенты) на официальный сайт Общества, что подтверждается статистикой выручки сайта: mindformat.ru (до запуска рекламы и после).

Определением от 22 марта 2022 года суд по ходатайству истребовал из Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области бухгалтерский баланс ООО «Формат Мышления» по состоянию на 31.12.2020.

Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности и бухгалтерскому балансу ООО «Формат мышления» за 2020 год (т.6 л.д.104-113), предоставленному суду сопроводительным письмом МРИ ФНС №13 по Оренбургской области от 05.04.2022 № 02-15/01808дсп (т.6 л.д.104): чистая прибыль организации в 2020 составила 1.225.000 рублей (т.6 л.д.110).

Таким образом, довод истца об убыточности финансовых показателей Общества в 2020 опровергаются доказательствами по делу.

Истец отмечает, что сделка, заключенная между ООО «Формат мышления» и ИП ФИО3 от 05.09.2019 № 002 является крупной сделкой и требовала решения общего собрания участников в соответствии со ст. 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 9.2.13. Устава ООО "Формат мышления", поскольку общая сумма данной сделки составила 2 858 716 руб.

В силу пунктов 1, 3, 4, 5 и 8 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Для целей названного Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

О взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об ООО, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок (пункт 14 постановления Пленума N 27).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как установлено судом, на момент совершения сделки участниками являлись ФИО2 и ФИО1 (размер доли по 50% у каждого из участников).

Проанализировав представленные в материалы дела данные бухгалтерского баланса ООО «Формат мышления» за 2019 год, суд пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг № 002 от 05.09.2019 является для общества ООО «Формат мышления» крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость активов ООО "Формат мышления" по состоянию на 31.12.2019 г. составляла 1082 тыс. руб., следовательно все сделки на сумму более 270,5 тыс. руб. (25%) являлись для общества крупными и требовали обязательного принятия решения общим собранием участников.

Следовательно, при совершении сделки требовалось ее одобрение участников ООО «Формат мышления», которое получено не было.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае использование полученных с расчётного счёта денежных средств в интересах общества подтверждено относимыми и достоверными доказательствами.

Ссылка истца на заключение крупных сделок в 2020 году, рассмотрена судом и отклонена, поскольку балансовая стоимость активов общества в 2020 году в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2020 г. составила 3057 тыс. руб.

Также, истцом в обоснование доводов о причинении убытков обществу действиями ФИО2 указано на заключение договора 15 октября 2020 года между ООО «Формат мышления» и ИП ФИО2 с заинтересованностью.

Согласно абз.2 п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Истцу помимо заинтересованности лица, действовавшего от имени Общества при совершении сделок, следовало доказать в том числе, что в результате совершения сделок причинен явный ущерб интересам Общества, а также осведомленность ответчика о наличии такого ущерба.

Между тем, на основании, изложенных и установленных по делу обстоятельств (реальность, целесообразность и экономическая обоснованность, заключенных сделок) судом установлена, отсутствие одобрения крупной сделки и заключение сделки с заинтересованностью само по себе не является основанием ко взысканию убытков.

Определением от 13.01.2022 судом по ходатайству ответчика истребованы от МУ МВД России «Оренбургское» следующие доказательства: заверенная надлежащим образом копия материала КУСП № 13846 от 12.11.2021 проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 о преступлении в отношении ФИО2

Во исполнение определения суда МУ МВД России «Оренбургское» представлены материалы проверки КУСП № 13846 из которых усматривается, что 12.11.2021 года в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» поступил материал проверки по заявлению представителя по доверенности директора по развитию ООО «Формат мышления» ФИО1 ФИО7 в отношении директора ООО «Формат мышления» ФИО2. по факту противоправных действий, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что ФИО2, являясь директором (с возложением обязанностей бухгалтера) ООО «Формат мышления», в период времени с 12.08.2019 года по 31.12.2020 года самостоятельно заключил от имени ООО «Формат мышление» договоры на оказание услуг с ИП ФИО3, ИП ФИО2., ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 В последующем, в рамках исполнения данных договорных отношений ФИО2 с расчетного счета ООО «Формат мышления» на расчетные счета вышеуказанных индивидуальных предпринимателей перечислены денежные средства в сумме 4 153 716 рублей.

Согласно заявления представителя по доверенности директора по развитию ООО «Формат мышления» ФИО1 ФИО7 вышеуказанные договорные отношения имели формальный характер, фактически работы не выполнялись.

Постановлением от 09.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ФИО2 направил в Прокуратуру Оренбургской области запрос, в котором просил предоставить информацию, попадали ли в поле зрения органов в период с 12.08.2019 по 31.12.2020 в связи с возможной легализацией доходов, полученных преступным путем, обналичиванием / выводом, в том числе за рубеж, денежных средств (и прочими подобными противозаконными действиями), в том числе при проведении финансовых операций с денежными средствами, перечисленными им ООО «Формат Мышления» во исполнение упомянутых сделок, следующие лица, являющиеся контрагентами ООО «Формат Мышления»? (т.2 л.д.73-74).

Из письма Прокуратуры Центрального района г.Оренбурга от 03.12.2021 № 935ж2021/Он744-21 следует, что «в прокуратуре отсутствует информация о противоправных действиях указанных в заявлении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц» (т.2 л.д.83-84).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При вынесении решения суд исходит из того, что неправомерное расходование денежных средств не подтверждено, представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о наличии совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика соответствующей ответственности.

Ответчик представил первичные документы, подтверждающие соответствующие расходы, а также их разумное обоснование.

Из материалов дела следует, что бизнес-моделью ООО «Формат мышления» является следующая:«Общество создано для разработки модели тестирования психологических особенностей клиентов, установки такой модели на веб-сервере Компании и последующей продажи клиентам по результатам тестирования их психологических особенностей. Клиенты осуществляют работу через веб-сервер www.mindformat.ru: заказывают на нем тестирование, оплачивают услуги, получают результат услуги. В основу сайта Компании www.mindformat.ru положено программное обеспечение на основе Node.js» (т.2 л.д.107).

Компания владеет уникальным алгоритмом определения человеческого мышления, алгоритм начал разрабатываться в марте 2020 года и был закончен в сентябре этого же года. Работа компании осуществлялась за счет своих специалистов и привлеченных (самозанятых) сотрудников» (т.3 л.д.21-22).

Как усматривается из материалов дела, реализация данных задач производилась генеральным директором ФИО2 (заявка ООО «Формат мышления» на участие в запросе предложений от 16.07.2020 №12 (т.4л.д.49-52); договор от 20.07.2020 № 128-339-2020 между союзом «Молодые профессионалы» и ООО «Формат мышления» с Протоколом разногласий №1, Техническим заданием и Спецификацией по (т.4 л.д.53-78)).

Для реализации указанной бизнес-модели ООО «Формат мышления» заключало ряд сделок, которые были выполнены и оплачены.

За период исполнения ФИО2 функций директора документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств в интересах общества имеются (аналогичные документы представлены истцом в обоснование иска: договоры, акты оказания услуг (выполнения работ), платежные поручения), что позволяет определить, куда и для каких целей использованы денежные средства.

Поскольку в данном случае действия ответчика соответствовали интересам общества, каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности в действиях ФИО2, непосредственно повлекших причинение убытков ООО «Формат мышления», а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца судом не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова