Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Савиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Умновъ» (п. Красногвардеец Бузулукского района Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (г. Бузулук Оренбургской области) о признании недействительным решения налогового органа от 29.11.2007г. № 375 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: представителя конкурсного управляющего ФИО1 (доверенность от 05.05.2008 г., постоянная),

от ответчика: ФИО2 – специалиста 2 разряда (доверенность от 14.06.2007г., № 25370, постоянная).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Умновъ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (г. Бузулук Оренбургской области) о признании недействительным решения налогового органа от 29.11.2007г. № 375 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Ходатайств и отводов суду, помощнику судьи, ведущему протокол судебного заседания, сторонами не заявлено.

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2008г. по 15.08.2008г.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в адрес ООО «Умновъ» направлены требования об уплате налогов, сборов, пени от 07.11.2007 г. № 11855, от 19.09.1007 г. №17352 и от 16.11.2007 г. № 34608, от 09.09.2007 г. № 9072.

Поскольку названные требования заявитель в установленный срок не исполнил, налоговым органом принято решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика и выставлены в банк инкассовые поручения №№ 6165, 6177 от 01.10.2007 г. № 7486 от 27.11.2007 г. (л.д. 86-88).

На основании ст. ст. 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований от 07.11.2007 г. № 11855, от 19.09.1007 г. № 17352, от 16.11.2007 г. № 34608, от 09.09.2007 г. № 9072, инкассовых поручений №№ 6165, 617 от 01.10.2007 г. № 7486 от 27.11.2007 г. по причине отсутствия (недостаточности) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговым органом принято решение от 29.11.2007г. № 375 о взыскании налога в сумме 4 934 445 руб., пени в сумме 1 644 руб. 81 коп. за счет имущества налогоплательщика, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из уточненных требований (л.д. 102), заявитель ссылается на допущенное ответчиком нарушение установленного законом порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика, предусмотренного ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, на неисполнение налоговым органом своей обязанности по направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате налога от 19.09.2007г. № 17352, нарушения срока выставления инкассовых поручений. Сторона в дополнении к заявлению также указывает на незаконность действий налогового органа, направленных на бесспорное взыскание с общества задолженности по обязательным платежам и пеням в связи с возбуждением в отношении налогоплательщика процедуры банкротства.

Ответчик доводы, изложенные в уточнениях к заявлению, отклонил, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленных законом сроков и порядка обращения взыскания задолженности за счёт имущества налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в отношении общества определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.07 по делу № А47-10158/2007-14ГК введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Однако данный мораторий не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно статье 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что в данном случае предъявленные к взысканию налоговые платежи и пени не относятся к текущим.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Однако на момент принятия оспариваемого решения налогового органа от 29.11.2007г. № 375 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, процедура наблюдения в отношении ООО «Умновъ» не была введена, в связи с чем ссылка заявителя на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае является несостоятельной.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Взыскание налога может производиться за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом право обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возникает у налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Таким образом, процедура принудительного взыскания, предусмотренная ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется последовательно, и в порядке, установленном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы только суммы, взыскание которых невозможно в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вынесению решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налогов по правилам ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора о взыскании недоимки и пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии чётко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объёме он должен внести платежи. Поскольку выставление требования является обязательным этапом, необходимым для реализации права налогового органа на бесспорное взыскание сумм недоимки и пени, несоблюдение положений ст. 69 Налогового кодекса РФ лишает налогоплательщика (налогового агента) реальной возможности проверить правильность исчисления налогов и пени, указанных в таком требовании.

Как следует из материалов дела, требование № 17352 от 19.09.2007 г. было ранее включено в решение о взыскании налогов, сборов, пеней № 348 от 05.10.2007 г. и налогоплательщиком оплачено, что подтверждается письмом ответчика от 12.10.2007 г.

Таким образом, включение в оспариваемое решение названного требования следует признать неправомерным.

В судебном заседании ответчик пояснил, что фактически оспариваемое решение вынесено по требованиям 07.11.2007 г. № 11855 и от 16.11.2007 г. № 34608, остальные требования включены инспекцией в решение ошибочно.

В подтверждение факта вручения налогоплательщику требования 07.11.2007 г. № 11855 налоговый орган представил почтовое уведомление о вручении налогоплательщику 19.11.2007 г. данного документа (л.д. 79, 80).

Тот факт, что указанное уведомление не зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции заявителя не имеет правового значения, поскольку такой журнал является внутренним документом налогоплательщика.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Кодекса. Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Требование № 11855 от 07.11.2007 г. об уплате пени в сумме 10 329 руб. 44 коп. не содержит необходимых сведений: периодов начисления пеней и возникновения недоимки, размера задолженности, на которую начислены пени, установленных сроков уплаты, то есть не соответствует положениям п. 4 ст. 69 Кодекса, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19).

Доказательства, подтверждающие обоснованность начисления налогоплательщику суммы пеней, указанной в названном требовании, налоговым органом суду не представлено. Кроме того, сумма пеней в оспариваемом решении не соответствует сумме, отраженной в требовании № 11855 от 07.11.2007 г.

Судом установлено также, что решение о взыскании спорной суммы пеней в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика последнему не направлялись, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Поскольку процедура принудительного взыскания, предусмотренная ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по отношению к спорной сумме пеней инспекцией не соблюдена, включение налоговым органом в оспариваемое решение данной суммы пеней является неправомерным.

В подтверждение вручения налогоплательщику требования № 34609 от 16.11.2007 г. ответчиком представлен в арбитражный суд экземпляр данного документа, в котором имеется роспись бухгалтера ФИО3 в его получении (л.д. 82-83).

Налогоплательщик ссылается на отсутствие у данного лица полномочий на получение спорного требования и на то, что указанное требование не зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции. В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлены объяснения указанного лица, данные конкурсному управляющему ФИО4 01.07.2008 г., в свидетельствующие об отсутствии у ФИО3 доверенности на получение требований налогового органа. И копия журнала входящей корреспонденции за 2007 г.

Согласно статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

На основании пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, бухгалтер ФИО3 не имела доверенности на получение документов в налоговом органе и не была наделена полномочиями по представлению интересов налогоплательщика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях, по мнению суда, вручение работнику ответчика, не наделенному соответствующими полномочиями, требования об уплате налога не может быть признано надлежащим доказательством соблюдения положения, предусмотренного п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования № 34608 от 16.11.2007 г., налоговым органом принято решение № 7013 от 27.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средства налогоплательщика, которое направлено стороне заказным письмом 03.12.2007 г. и, согласно почтовому уведомлению, получено им 4.12.2007 г. (л.д. 122-123).

Следовательно, решение о взыскании суммы налога за счет имущества налогоплательщика вынесено ответчиком ранее, чем направлено стороне решение о взыскании суммы недоимки за счет денежных средств, что свидетельствует о нарушении порядка, установленного ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 32 и 33 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязанысоблюдать законодательство о налогах и сборах, а должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что процедура принудительного взыскания, предусмотренная названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, по отношению к сумме недоимки по акцизам на алкогольную продукцию инспекцией нарушена.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения у налогоплательщика имелось пять расчетных счетов в банках: ОАО «НИКО-БАНК», ОАО КБ «Спутник», ОАО «Банк-Оренбург», ОАО «Росдорбанк», Бузулукское отделение ОСБ № 4251.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что налоговым органом были выставлены инкассовые поручения не на все счета заявителя, и ответчик на момент принятия оспариваемого решения не имел доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств общества на других банковских счетах, куда инкассовые поручения не выставлялись (документы, свидетельствующие об ином, в деле отсутствуют).

Однако сам по себе указанный факт, при непредставлении налогоплательщиком документов, свидетельствующих и наличии у него достаточных денежных средств для уплаты спорной суммы недоимки, не может служить доказательством, подтверждающим нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «Умновъ» надлежит удовлетворить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области от 29.1 0.2007г. № 375 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика признать недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей возлагаются на налоговый орган (как сторону по делу) в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование Общества с ограниченной ответственностью «Умновъ» удовлетворить.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области от 29.1 0.2007г. № 375 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика признать недействительным.

3. Налоговому органу принять меры по устранению нарушения законных прав и интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Умновъ», п. Красногвардеец Бузулукского района 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

5. Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Савинова М.А.