Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Савиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Умновъ» (п. Красногвардеец Бузулукского района Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (г. Бузулук Оренбургской области) о признании недействительным решения налогового органа от 29.11.2007г. № 374 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель конкурсного управляющего ФИО1 (доверенность от 05.05.2008 г., постоянная),

от ответчика – не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Умновъ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (г. Бузулук Оренбургской области) о признании недействительным решения налогового органа от 29.11.2007г. № 374 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Ходатайств и отводов суду, помощнику судьи, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в адрес ООО «Умновъ» выставлены требования об уплате налога от 16.11.2007г. №34609 об уплате акцизов на алкогольную продукцию в сумме 3 653 976 руб. (по сроку уплаты 15.11.2007 г.), пени в сумме 9 037 руб. 93 коп. и от 07.11.2007 г. № 9528 об уплате пени в сумме 4 518 руб. 72 коп. в срок до 26.11.2007 г.

В связи с неисполнением заявителем в установленный срок требования об уплате налога от 16.11.2007г. № 34609, налоговым органом было принято решение № 7010 от 27.11.2007г. об обращении взыскания на денежные средства в сумме 3 653 976 руб. и пени в сумме 9 037 руб. 93 коп. на счетах налогоплательщика (л.д. 105), выставлены в банк инкассовые поручения №№ 7484 и 7485 от 27.11.2007 г. (л.д. 107, 108), которые помещены в картотеку.

На основании ст. ст. 31 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением указанных выше требований, инкассовых поручений по причине отсутствия (недостаточности) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговый орган принял решение от 29.11.2007г. № 374 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (л.д. 76).

Как следует из уточненных требований (л.д. 92), заявитель ссылается на допущенное ответчиком нарушение установленного законом порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика, предусмотренного ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ. Сторона в дополнении к заявлению (л.д. 125) также указывает на незаконность действий налогового органа, направленных на бесспорное взыскание с общества задолженности по обязательным платежам и пеням в связи с возбуждением в отношении налогоплательщика процедуры банкротства.

Ответчик доводы, изложенные в уточнениях к заявлению, отклонил, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленных законом сроков и порядка обращения взыскания задолженности за счёт имущества налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим мотивам.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.07 по делу № А47-10158/2007-14ГК в отношении общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротств)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 95 названного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Однако данный мораторий не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно статье 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

При этом пунктом 9 названного Постановления № 25 предусмотрено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего: если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим.

Согласно п. 1 ст. 1639 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по акцизам составляет календарный месяц.

Судом установлено, что предъявленные к взысканию акциз на алкогольную продукцию за сентябрь 2007 г. по сроку уплаты 15.11.2007 г. и соответствующая сумма пеней не относятся к текущим платежам.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Однако на момент принятия оспариваемого решения налогового органа от 23.11.2007г. № 370 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, процедура наблюдения в отношении ООО «Умновъ» не была введена, в связи с чем ссылка заявителя на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае является несостоятельной.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Взыскание налога может производиться за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом право обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возникает у налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Таким образом, процедура принудительного взыскания, предусмотренная ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется последовательно, и в порядке, установленном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы только суммы, взыскание которых невозможно в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вынесению решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налогов и пени по правилам ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в подтверждение факта вручения налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 34609 от 16.11.2007г. на уплату акциза на алкогольную продукцию в сумме 3 653 976 руб. и пени в сумме 9 037 руб. 93 коп. представлен в арбитражный суд экземпляр данного документа, в котором имеется роспись бухгалтера ФИО2 (л.д. 71).

Налогоплательщик ссылается на отсутствие у данного лица полномочий на получение спорного требования и на то, что указанное требование не зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции. В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлены в суд объяснения указанного лица, данные конкурсному управляющему ФИО3 01.07.2008 г., в свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 в спорный период доверенности на получение требований налогового органа, копия журнала выдачи доверенностей за 2007г., копия журнала входящей корреспонденции за 2007-2008 г. г.

Согласно статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

На основании пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 не имела доверенности на получение документов в налоговом органе и не была наделена полномочиями по представлению интересов налогоплательщика, доказательства обратного ответчиком не представлены.

При таких условиях, по мнению суда, вручение работнику ответчика, не наделенному соответствующими полномочиями, требования об уплате налогов не может быть признано надлежащим доказательством соблюдения положения, предусмотренного п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 Кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора о взыскании недоимки и пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, на которую начислены пени, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии чётко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объёме он должен внести платежи. Поскольку выставление требования является обязательным этапом, необходимым для реализации права налогового органа на бесспорное взыскание сумм недоимки и пени, несоблюдение положений ст. 69 Налогового кодекса РФ лишает налогоплательщика реальной возможности проверить правильность исчисления налогов и пени, указанных в таком требовании.

Судом установлено, что требование № 9528 от 07.11.2007 г. не содержит необходимых сведений: периодов начисления пеней и возникновения недоимки, размера задолженности, на которую начислены пени, установленных сроков уплаты, то есть не соответствует положениям п. 4 ст. 69 Кодекса, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.02.2001 г. № 5. Доказательства, подтверждающие обоснованность начисления налогоплательщику суммы пени, указанной в названном требовании, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, указанное требование налогоплательщику не направлялось, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 34609 от 16.11.2007г. на уплату акциза на алкогольную продукцию и пени, налоговым органом принято решение № 7010 от 27.11.2007 г. об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, которое направлено нааалогоплательщику03.12.2007 г. (согласно почтового уведомления получено последним 04.12.2007 г.). С учетом вышеизложенного доводы заявителя об отсутствии у него данного решения судом отклоняются как несоответствующие материалами дела.

По требованию № 9528 от 07.11.2007 г., как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, решение о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика инспекцией не принималось.

В соответствии со статьями 32 и 33 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязанысоблюдать законодательство о налогах и сборах, а должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах, а также не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения у налогоплательщика имелось пять расчетных счетов в банках: ОАО «НИКО-БАНК», ОАО КБ «Спутник», ОАО «Банк-Оренбург», ОАО «Росдорбанк», Бузулукское отделение ОСБ № 4251.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что налоговым органом были выставлены инкассовые поручения не на все счета заявителя, и ответчик на момент принятия оспариваемого решения не имел доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств общества на других банковских счетах, куда инкассовые поручения не выставлялись (документы, свидетельствующие об ином, в деле отсутствуют).

Таким образом судом установлено и подтверждено материалами дела, что процедура принудительного взыскания, предусмотренная ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией грубо нарушена.

При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «Умновъ» надлежит удовлетворить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области от 29.11.2007г. № 374 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика признать недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей возлагаются на налоговый орган (как сторону по делу) в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Умновъ» (п. Красногвардеец Бузулукского района Оренбургской области)удовлетворить.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (г. Бузулук Оренбургской области) от 29.11.2007г. № 374 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика признать недействительным.

3. Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (г. Бузулук Оренбургской области) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (г. Бузулук Оренбургской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Умновъ» (п. Красногвардеец Бузулукского района Оренбургской области)расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Умновъ» (п. Красногвардеец Бузулукского района Оренбургской области после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья М.А. Савинова