Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Дмитриевская средняя общеобразовательная школа», п. Жилгородок, Сакмарского района Оренбургской области и муниципальное учреждение отдел образования администрации МО «Сакмарский район», с. Сакмара Оренбургской области

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтажСервис», г. Оренбург

о взыскании 34 760,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности

ФИО2 – директор (паспорт)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

от третьего лица: Варенью С.В. директор (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлено взыскании 34 760,25 руб., задолженности по договору подряда № 39/08 от 04.08.2008 года, из которой 31 500 руб.- основной долг, 3 260,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному Уставу правильное наименование первого ответчика – муниципальное общеобразовательное учреждение «Дмитриевская средняя общеобразовательная школа» Сакмарского района, которого следует считать надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Согласно представленного Положения правильное наименование второго ответчика – муниципальное учреждение отдел образования администрации МО «Сакмарский район», которого следует считать надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик иск не признал по мотиву того, что отдел образования МО «Сакмарский район» не имеет какой-либо доверенности на подписание хозяйственных договоров и актов выполненных работ от имени ответчика, соответственно в материалах дела такой доверенности нет. Акты приемки выполненных работ от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом и до настоящего времени результат работ по заключенному между нами и истцом договору так и не получен. В результате было заключено дополнительное соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «ТехМонтажСервис» о выполнении проектных работ.

Отдел образования Администрации муниципального образования Сакмарский район иск не признали по мотиву того, что они не имеют какой-либо доверенности на подписание хозяйственных договоров и актов выполненных работ от имени МОУ «Дмитриевская СОШ».

Третье лицо в отзыве считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с договором подряда № 57 от 29.07.2009 года ими были выполнены работы по монтажу и пуске-наладке системы автоматической пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре в Дмитриевской школе. Перед началом работ было установлено, что ООО «ТЦ «Уником» не передало Дмитриевской школе проект системы автоматической пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре в помещениях школы. В связи с ограниченным сроком исполнения работ со школой было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 57 на выполнение проектных работ, который своевременно был передан заказчику.

Руководитель третьего лица в заседании пояснил, что проект, который изготовил ООО «ТЦ «Уником» позднее был найден в районном отделе образования Администрации Сакмарского района, данный проект был выполнен на низком качественном уровне и не подлежал применению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор подряда № 45/08 от 04.08.2008 года на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по проектированию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре в помещениях Дмитриевской средней общеобразовательной школы, при этом приемка выполненных работ осуществляется совместно сторонами по акту приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами (п.1.1 и 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3 договора Заказчик до начала работ выплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 13 500 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7 дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на сумму 45 000 руб., что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 03.10.2008 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные работы ответчиком оплачены частично по платежному поручению № 98 от 31.12.2008 года в сумме 13500руб., задолженность составила 31 500 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 года по 24.11.2009 года в сумме 3 358,25 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 34 858,25 руб.

Оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд в удовлетворении требований истца отказывает в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Данное задание в материалы дела не предоставлено. При данных обстоятельствах договор подряда на выполнение проектных работ № 45/08 от 04.08.2008 года подлежит признанию не заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения характерные для договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно представленному Уставу муниципального общеобразовательного учреждения «Дмитриевская средняя общеобразовательная школа» учреждение является юридическим лицом. Высшим должностным лицом Учреждения является его руководитель, директор, назначаемый и освобождаемый от должности учредителем на основании трудового договора и по представлению РОО администрации района. Директор осуществляет руководство текущей деятельностью учреждения, в том числе заключает договоры от имени учреждения, выдает доверенности (п.1.4.,6.7. и 6.10. Устава).

Акт приемки выполненных работ от 03.10.2008 года подписан заведующим районного отдела образования ФИО4, при этом доказательств того, что вышеуказанное лицо обладало полномочиями на подписание акта приемки выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств обращения к ответчику с просьбой осуществить приемку выполненных работ, не представил доказательств того, что ответчик воспользовался результатом его работы.

Ответчик в материалы дела представил доказательства того, что работы указанные в договоре подряда № 45/08 от 04.08.2008 года и поименованные в акте приемки выполненных работ выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ТехмонтажСервис», что подтверждается договором № 57 от 29.07.2009 года и дополнительным соглашением к нему, платежным поручением № 8187 от 09.04.2010 в подтверждение оплаты за выполнение проектно-сметных работ.

Третье лицо пояснило, что проектная документация выполнена истцом на низком качественным уровне с большими недоработками и не могла быть применена при монтаже в связи с чем они были вынуждены (в связи с ограничениями по времени) сами разработать проектную документацию, все работы в настоящее время на данном объекте выполнены и сданы заказчику.

Судом предлагалось сторонам, в том числе и истцу, произвести экспертизу выполненных работ, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом и в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно не порождает обязанности заказчика (ответчика) произвести их оплату.

Обязательственные отношения по выполнению проектных работ сложились между истцом и Дмитриевской средней образовательной школой, в связи с чем исковые требования не могут быть также удовлетворены за счет районного отдела образования Сакмарского района.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца и частичному возврату истцу в сумме 3,92 руб. из федерального бюджета в связи с частичным уменьшением суммы иска.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Считать надлежащим ответчиками – муниципальное общеобразовательное учреждение «Дмитриевская средняя общеобразовательная школа» Сакмарского района и муниципальное учреждение отдел образования администрации МО «Сакмарский район».

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 3,92 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Крюков