Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жентарснеп А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Садоводческого некоммерческого товарищества «ПО Мир», ОГРН <***>, г.Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», ОГРН <***>, г.Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, г.Оренбург; 2. Закрытое акционерное общество «Оренбургсельэнергосбыт», г.Оренбург; 3. Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго», <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж», ИНН <***>, г.Оренбург,

о взыскании

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО1 - председатель СНТ,

представители ответчика ФИО2, ФИО3 по доверенностям,

с объявлением перерыва до 16.04.2019.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Садоводческое некоммерческое товарищество «ПО Мир» (далее по тексту - истец, арендодатель, СНТ «ПО Мир») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее по тексту - ответчик, арендатор, ООО «Электросетевая компания») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 688 414 руб.41 коп. за период с 01.02.2013 по 01.10.2016 (с учетом уточнений от 13.04.2017 (л.д.16 т.4), принятых в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 18.04.2017 (л.д.6 т.5).

Согласно определениям суда от 14.02.2017, 14.03.2017, 18.04.2017, 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее - третье лицо 1), Закрытое акционерное общество «Оренбургсельэнергосбыт» (далее - третье лицо 2, ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт», Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее - третье лицо 3, ПАО «МРСК Волги», Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - третье лицо 4, ООО «Авантаж»).

Определением от 13.12.2017 (л.д.84 т.7) по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Оренбургскому филиалу Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «1) Какова протяженность линии электропередач ЛЭП 10 кВ и 0,4 кВ. проходящих по территории СНТ «ПО Мир» без учета вводов (т.е. без учета отпаек к потребителю длинной менее 2-х пролетов)? 2) Какие из имеющихся на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «ПО МИР» ЛЭП 10 кВ и 0,4 кВ являются вновь построенными объектами ЛЭП в период с 01.02.2012 г. по 23.11.2016 г., возможно ли их отнесение к отделимым улучшениям сетей электроснабжения?»

Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

07.03.2018 г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 986/10/7-3 от 06.03.2018 г. (л.д.1, 6-17 т.8).

Определением от 13.03.2018 производство по делу возобновлено (л.д.19 т.8).

В судебном заседании от 07.05.2018 эксперты дали пояснения по экспертному заключению.

Определением от 11.09.2018 (л.д.8 т.9) назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам, со следующими вопросами: «1. Какую часть от стоимости 1 км линии, согласно отчета об оценке ООО «Авантаж» № 10-12/11 от 29.12.2011 г., составляют 36 старых опор, задействованных при строительстве линии в СНТ «ПО Мир», без проводов? 2. При группировке старых 36 опор друг за другом, какова протяженность линии при усредненных расстояниях, применяемых для данной застройки?».

19.10.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов № 2758/10-3 от 18.10.2018 (л.д.21-27 т.9).

Определением суда от 24.10.2018 производство по делу возобновлено (л.д.32 т.9).

В судебном заседании от 18.12.2018 эксперт ФИО4 пояснил результаты экспертизы.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений (л.д.16 т.4) и письменных пояснений, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендной платы по договору аренды движимого имущества (основного средства) от 01.02.2012, в связи с чем образовалась задолженность в размере 688 414 руб. 41 коп. за период с 01.02.2013 по 01.10.2016, считая, что договор аренды от 01.02.2012 с уточнениями от 01.07.2012 является ничтожным (л.д.20 т.4, л.д.133 т.5, л.д.127 т.8, л.д.67 т.9).

Ответчик по иску возражал, предоставил отзыв по делу и дополнения к отзыву, ссылался на отсутствие задолженности по арендной плате перед истцом, в связи с прекращение договорных отношений по аренде в связи с выкупом имущества на основании договора купли-продажи от 20.10.2015, реконструкцией и модернизацией имущества, стоимость работ по которым засчитана в счет арендной платы и выкупа (л.д.38, 164 т.5, л.д.70 т.6, л.д.67, 138 т.9).

Третьим лицом 1 - Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, предоставлен отзыв с материалами экспертного заключения (лд.1-187 т.3).

Третье лицо 2 - Закрытое акционерное общество «Оренбургсельэнергосбыт» возражало по исковым требованиям, предоставив отзыв (л.д.10 т.5).

Третье лицо 3 - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» предоставило отзыв по обстоятельствам дела (л.д.106 т.5).

Третье лицо 4 - общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» отзыв по делу не представило.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Садоводческим некоммерческим товариществом «ПО Мир" (далее - арендодатель, истец, СНТ "ПО Мир"иООО «Электросетевая компания» (далее - арендатор, ответчик, ООО «Электросетевая компания») заключен договор аренды движимого имущества (основного средства) от 01.02.2012 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, на условиях аренды с последующим выкупом, движимое имущество, указанное в спецификации, в том числе, ТП-2099, ТП-2058, ВЛ-10 кВ (950 м), ВЛ-0,4 кВ (16 000 м), а арендатор обязался принять передаваемое имущество и осуществлять его эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 1.1 договора).

Целью заключения договора являлась передача Основного средства (электрических сетей) специализированной организации ООО «Электросетевая компания» для обеспечения надежного электроснабжения объектов СНТ «ПО Мир».

Право распоряжения Основным средством (электрическими сетями) переходит к арендатору с момента подписания акта о приемке-передаче объекта основных средств (пункт 2.3 договора) (л.д.33 т.1).

Стоимость Основных средств, определена в соответствии с Отчетом № 10-12/11 от 29.12.2012 ООО «Авантаж» № 10-12/11 от 29.12.2011 и составляет 2 116 000 руб. (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия определен в течение 10 лет с момента заключения.

Имущество, составляющее предмет договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи, являющемуся приложением №1 к этому договору, согласно спецификации основного средства, приложение № 2 к договору (л.д.30, 31 т.1).

01.07.2012 сторонами подписаны изменения к договору от 01.02.2012 аренды того же движимого имущества (основного средства). Срок действия новой редакции договора также определен в течение 10 лет с момента заключения (п. 9.1) (л.д.26 т.1).

20.10.2015 между сторонами подписан договор купли-продажи объектов электроснабжения от 20.10.2015 № 12 (л.д.20 т.1), согласно которому продавец (СНТ ПО «Мир») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Электросетевая организация») объекты электроснабжения: ТП № 2099 с трансформатором ТМ мощностью 400 кВа, ТП № 2058 с трансформатором ТМ мощностью 160 кВа, ВЛ 0,4 кВ, провод СИП 3*25+54, протяженностью 0, 8 км (далее - Объекты), указанные в Спецификации (Приложение к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить эти Объекты в порядке и в сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 1.3 характеристики объектов приведены в Акте приема-передачи (Приложение № 2 к договору) (л.д.23-25 т.1).

Истец полагает, что имущество оставшееся после продажи - ВЛ 10 кВ (950 м), ВЛ - 0,4 кВ (14 000 м, выполненные проводом АС-25, и 1 200, м выполненные проводом СИП 3*25+54, находятся в аренде у ответчика, за которое ответчик согласно договору обязан вносить арендную плату в счет выкупа, однако в 2016 году ответчик арендную плату полностью не вносил, а до 2016 года вносил не регулярно и не в полном объеме.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 Договора от 01.02.2012 арендная плата составляет 17 633 руб. в месяц. Пунктом 3.4. установлено, что основное средство предоставляется в аренду сроком на 10 лет или до полного выкупа.

Истец считая, договор аренды от 01.02.2012 с уточнениями от 01.07.2012 ничтожным, определил стоимость арендной платы, исходя из условий договора от 01.02.2012 (без изменений) за период с 01.02.2012 по 01.10.2016, что составляет 969 815 руб. (55 мес. х 17 633 руб. = 969 815 руб.).

Истец, принимая во внимание частичную оплату, совершенную ответчиком в размере 94 180 руб., в том числе 6 727руб. 50 коп. от за 2012 год, 33 632 руб. 50 коп. оплачены за 2013 год с учетом задолженности за 2012 год, 26 910 руб. оплачены 31.03.2015 за 2014 год; 26 910 руб. оплачены 31.03.2016 за 2015 год, определил задолженность по договору аренды основного средства от 01.02.2012 за период с 01.02.2012 по 01.10.2016 в размере 688 414 руб., в том числе:

с 01.02.2013 по 01.02.2014 - 177 967 руб. 75 коп.,

с 01.02.2014 по 01.02.2015 - 184 690 руб.,

с 01.02.2015 по 01.02.2016 184 690 руб.,

с 01.02.2016 по 01.10.2016 - 141 066 руб. (с учетом уточнений от 13.04.2017, применив сроки исковой давности).

Направленная в адрес ответчика 05.10.2016 претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ч. 3 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст. 624 указанного Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Судом установлено , что в результате реорганизационных процедур в виде присоединения ООО "Оренбургэлектросеть" к ООО "Электросетевая компания" в период с 21.03.2011 по 12.12.2013, ответчик ООО "Электросетевая компания" ( ОГРН <***>) является правопреемником ООО "Оренбургэлектросеть" (пояснения истца, л.д.70 т.6, свидетельства о регистрации юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ ( л.д.75-99 т.6, л.д.35 т.7, договоры присоединения, л.д.129 т.6, л.д.29 т.7).

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между истцом ООО "Электросетевая компания" и ответчиком СНТ ПО "Мир" заключен договор аренды основного средства, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование, на условиях аренды с последующим выкупом, движимое имущество, указанное в спецификации, в том числе: ТП-2099, ТП-2058, ВЛ-10 кВ (950 м), ВЛ-0,4 кВ (16 000 м), а арендатор обязался принять передаваемое имущество и осуществлять его эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.02.2012 и приложением №4 к договору, арендная плата составляет 211 600 руб. в год как 1/10 от стоимости основного средства (электрических сетей) (л.д.39 т.1).

Указанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи, что стороны не отрицают.

Согласно спецификации к договору стороны определили стоимость арендованного имущества в соответствии с Отчетом № 10-12/11 от 29.12.2012 ООО «Авантаж», которая составляет 2 116 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Согласно данным изменениям от 01.07.2012 стоимость арендной платы составляет 26 910 руб. в год, арендная плата начисляется соразмерно сроку владения основным средством в полных месяцах (п. 4.1 договора с изменениями).

Истец настаивает, что договор аренды основного средства с изменениями от 01.07.2012 является ничтожным, поскольку изменен размер арендной платы по истечении пяти месяцев со дня заключения договора и не содержит сведений о прекращении действия договора аренды от 01.02.2012, считая, что поведение сторон указывает, что их действия были направлены на исполнение обязательств в рамках договора аренды от 01.02.2012 с условием о выкупе имущества.

Суд, рассмотрев указанные доводы истца, считает их не обоснованными по следующим обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, диспозитивный характер указанной нормы позволяет изменять размер арендной платы вне заключенного сторонами соглашения об изменении арендной платы, то есть в одностороннем порядке, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Между тем, в данном случае, стороны обоюдно подписали двусторонние изменения в договор аренды от 01.02.2012 об изменении порядка определения арендной платы, то есть согласованные как арендатором, так и арендодателем, без протокола разногласий.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил в п. 21 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" что в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы не чаще одного раза в год.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что на протяжении трех с половиной лет истец принимал оплачиваемую ответчиком арендную плату без возражений, следовательно, оснований для признания договора аренды от 01.02.2012 с изменениями от 01.07.2012 ничтожным не имеется.

Таким образом, между сторонами действовал договор от 01.02.2012 с изменениями от 01.07.2012, с размером арендной платы 26 910 руб. в год.

Судом установлено, что ответчиком за период с 2012 по 2015 годы оплачено 94 185 руб., в том числе за 2012 год 13 455 руб., за 2013, 2014, 2015 оплачено по 26 910 руб. ежегодно (л.д.98 т.9).

По сумме данных платежей у ответчика возражений не имеется, ответчик возражает по периоду оплаты арендных платежей.

Из материалов дела следует, что с 01.02.2012 года по 01.07.2012 действовал договор аренды в редакции с последующим выкупом основного средства в виде ТП № 2099, ТП № 2058, ВЛ 10 кВ протяженностью 950 м, ВЛ 0,4 кВ протяженностью 16 000 м, согласно пункту 3.5 которого затраты ответчика по эксплуатации, капитальному ремонту, капитальным вложениям, модернизации, реконструкции и развитию основного средства (электрических сетей) засчитываются в счет оплаты арендной платы и выкупной цены покупаемого основного средства (л.д.34 т.1).

Согласно отчету об оценке № 10-12/11 от 29.12.2011 г., выполненного ООО «Авантаж», на дату заключения данного договора аренды движимого имущества с правом выкупа, стоимость передаваемого имущества составляла 2 116 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Согласно акту технического состояния электрооборудования от 01.05.2012, подписанного сторонами без возражений, техническое состояние электрических сетей было признано не удовлетворительным и не соответствующим правилам безопасности и технической эксплуатации (л.д.104 т.1).

Из материалов дела, подрядных договоров, унифицированных справок КС-3,КС-2, ОС-6 о стоимости выполненных работ и затрат, следует, что на момент изменения редакции договора в июле 2012 года ответчиком были выполнены частично обязательства, на основании предыдущей редакции договора от 01.02.2012 в части исполнения пункта 3.5 договора, а именно выполнены подрядные работы на сумму 987 352 руб. 73 коп., то есть фактически на сумму равную половине стоимости арендованного имущества, тем самым в соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции 01.02.2012 фактически части основного средства, принятого в аренду с последующим выкупом имущества (л.д.71-72, 104-124 т.6, л.д. 132-135 т.2, 122-131 т.2).

После подписания изменений в июле 2012 года, ответчик продолжал осуществлять ремонтные работы в отношении арендуемого имущества (основного средства), составляя акты инвентаризации электросетей.

Так, по результатам 2013 года представителями истца и ответчика в декабре 2013 года подписан акт инвентаризации электросетей, согласно которому ответчиком построено вновь электросетей ВЛ-10кВ общей протяженностью 1,377 км, а в отношении ВЛ-0,4 кВ построено вновь 2,730 км, отремонтировано 1,600 км (л.д.82 т.1); на 01.01.2015 стороны подписали акт инвентаризации электросетей СНТ "ПО "Мир" от 14.01.2015, согласно которому комиссией было установлено, что ВЛ-10 кВ общей протяженностью 1,38 км построено взамен изношенных 1,38 км, остаток не реконструированных линий 0,8 км (л.д.83 т.1).

Данные акты инвентаризации подписаны, в том числе со стороны истца, его председателем ФИО1 без возражений, в судебном разбирательстве указанные документы истцом не оспаривались, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Представленные выводы экспертов по первоначальной и дополнительной экспертизе, судом оцениваются в совокупности с материалами дела, отчетом оценки ООО "Авантаж" от 29.12.2011, поскольку именно оценщик общества "Авантаж" имел возможность непосредственно в декабре 2011 года, перед заключением договора аренды, осуществить осмотр имущества, передаваемого в аренду, что обеспечивает достоверность сведений относительно технической характеристики сдаваемого в аренду объекта основного средства на 01.02.2012 года. Заказчиком данной оценки являлось СПН ПО "Мир", а в разделе - предполагаемое использование результатов оценки - "для передачи сетевой компании" (л.д.71,75 т.8).

Согласно актам инвентаризации электросетей, подписанных со стороны истца его представителем ФИО1, по состоянию на 01.01.2015 год, у истца оставалось 800 м линии электропередач и 2 трансформаторные подстанции, на которые между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 12 от 20.10.2015 оставшегося арендованного имущества, подписав 21.10.2015 акт приема-передачи объектов (л.д.84-88 т.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи сумма договора определена на основании договоренности сторон в соответствии с Отчетом № 10-12/11 об оценке рыночной стоимости, выполненном ООО «Авантаж» 29 декабря 2011 года, с вычетом ремонтных работ остаток суммысоставляет 361 036 руб. с учетом дефлятора 11%, итоговая сумма составляет 400 750 руб.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи право собственности на объекты переходит к Покупателю с момента подписания акта о приеме-передаче объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Платежными документами от 03.11.2015 на сумму 200 375 руб. и от 03.02.2016 на сумму 200 375 руб. ответчиком оплачена стоимость имущества по договору купли-продажи от 20.10.2015 на общую сумму 400 750 руб. (л.д.102-103 т.9).

После заключения договора купли-продажи ответчик обратился к истцу с соглашением от 01.12.2015 о расторжении договора аренды, между тем, данное соглашение истцом подписано не было, решением суда от 22.02.2017 по делу № А47-6675/2016, соглашение от 01.12.2015 о расторжении договора аренды движимого имущества (основного средства) от 01.02.2012 признано незаключенным (л.д.89 т.5).

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

Как разъясняется в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума № 73, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что заключением договора купли-продажи имущества, находящегося ранее в аренде, между сторонами прекращены арендные отношения.

Так же, согласно письму Администрации Южного округа города Оренбурга от 14.10.2016 следует, что 13.10.2016 в администрации было проведено совещание с участием председателя СНТ «ПО «Мир», ФИО1, которая пояснила, что заключенный между сторонами 20.10.2015 договор купли-продажи сторонами исполнен, в связи с чем, администрацией направлено письмо в АО «Оренбургсельэнергосбыт» для изменения схемы энергоснабжения, поскольку объекты электросетевого хозяйства у СНТ «ПО «Мир» на праве собственности отсутствуют (л.д.156 т.2).

При данных обстоятельствах, оснований полагать, что в результате договора купли-продажи было реализовано не все арендованное имущество у суда не имеется, иного не доказано.

Доводы истца о том, что после заключения договора купли-продажи от 20.10.2015 в аренде оставалось имущество в виде ВЛ-10кВ (950 м) и ВЛ-0,4 кВ (14 000 м, выполненные проводом АС-25 и 1 200 м, выполненные проводом СИП3*25+54), судом оцениваются критически, принимая во внимания акты инвентаризации электросетей на декабрь 2013, на январь 2015, согласно которым остаток не реконструированных электросетей составил 0,8 км, которые подписаны непосредственно председателем СНТ «ПО «Мир» (л.д.82, 83 т.1).

Указанные обстоятельства прекращения арендных отношений и перехода права собственности к ответчику подтверждаются отсутствием у СНТ «ПО «Мир» на балансе движимого имущества (основного средства) в виде трансформаторных подстанций и линий электропередач, согласно документов, присланных налоговой инспекцией в отношении СНТ «ПО Мир» (л.д.81-97 т.5).

Третье лицо по делу - АО «Оренбургсельэнергосбыт» просит в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы отказать, предоставив отзыв, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

12.12.2012 между ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» и СНТ «ПО МИР» заключен договор энергоснабжения № 309034 от 12.12.2012, согласно п.п. «г» п. 3.1.8. договора, СНТ «ПО МИР» обязалось сообщать третьему лицу, как гарантирующему поставщику об изменении схемы электроснабжения, а также об изменении принадлежности электрических сетей.

20.10.2015 между СНТ «ПО МИР» и ООО «Электросетевая компания» заключен договор купли-продажи объектов электроснабжения, который в настоящее время сторонами по договору исполнен, следовательно, точка поставки электроэнергии, не является собственностью СНТ «ПО МИР».

В настоящее время между ООО «Электросетевая компания» и ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии № 202006 от 01.09.2011, в том числе по точкам поставки ТП-2058 (СНТ «ПО «Мир») и ТП-2099 (СНТ «ПО «Мир») (л.д.21 т.5).

15.08.2016г. (с последующим уточнением от 30.08.2016г.) в адрес АО «Оренбургсельэнергосбыт» поступило обращение от СНТ «ПО Мир» о расторжении 31.10.2016г. договора энергоснабжения № 30903 заключенного с ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» по точкам поставки электроэнергии «Сады ТП-2058», «Сады ТП-2099», основаниями к расторжению договора энергоснабжения СНТ «ПО Мир» указан договор купли-продажи объектов электроснабжения № 12 от 20.10.2013г. заключенный между СНТ «ПО «Мир» (продавец) и ООО «ЭСК» (покупатель) и протокол от 08.06.2015г. №2 общего собрания членов СНТ ПО «Мир» с принятом решением о необходимости перехода на прямые расчеты по оплате за электрическую энергию (л.д.18-20 т.5, л.д.149 т.9).

В соответствии с пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, договор энергоснабжения может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Основными положениями.

В силу пункта 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью и обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора.

На сегодняшний день в АО «Оренбургсельэнергосбыт» открыты лицевые счета на членов СНТ «ПО Мир», а также граждан, потребляющих электроэнергию на территории СНТ «ПО Мир», что подтверждается ведомостью снятия показаний.

Поскольку электрические сети в границах СНТ «ПО Мир», в том числе ВЛ 0,4кВ, с 20.10.2015 принадлежат ООО «Электросетевая компания», то, соответственно, и документы о технологическом присоединении открытия лицевых счетов выданы ответчику (л.д.10 т.5).

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика арендной платы по договору от 01.02.2012 за период с 01.02.2013 по 01.10.2016 не имеется.

Согласно отзыву третьего лица - МРСК ВОЛГИ, передача электрической энергии СНТ «ПО Мир» осуществляется ПАО «МРСК Волги» через электрооборудование смежной электросетевой компании ООО «Электросетевая компания» в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013г. № 1116-22, по которому ПАО «МРСК Волги» оплачивает оказанные услуги смежной электросетевой организации, предоставив акты разграничения балансовой принадлежности, действовавшие в 2006г., 2011г., 2016г.

Доводы истца о том, что ответчик, являясь субъектом естественной монополии, и организацией, извлекающей прибыль из предпринимательской деятельности по отношению к истцу, не вправе изменять арендную плату по договору, следовательно, не вправе злоупотреблять правом, предоставленным ему договором или действующим законодательством, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения относительно предмета спора, а так же, исходя из отзыва Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов и его экспертного заключения по корректировке необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Электросетевая компания» (л.д.1-25 т.3).

Доводы истца о том, что договор от 01.02.2012 с изменениями от 01.07.2012 является ничтожной сделкой, судом отклоняется, по основаниям изложенным выше, в связи с чем, суд считает необоснованным расчет задолженности истца с учетом применения арендной платы в размере 17 633 руб. в месяц, в редакции договора от 01.02.2012 без изменений.

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при уменьшении истцом суммы иска государственная пошлина подлежит возврату, истцу следует возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 745 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы ответчика, связанные с проведением экспертизы в размере 104 487 руб. 60 коп. (платежные поручения №812 от 06.09.2017 г. на сумму 51 000 руб., №445 от 03.07.2018 г. на сумму 15 089 руб. 04 коп., №487 от 12.07.2018 г. на сумму 4 000 руб., № 678 от 29.08.2018 на сумму 35 000 руб.), следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Определением от 17.09.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области перечислены эксперту денежные средства в размере 70 089 руб. 04 коп.

Определением от 23.10.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области эксперту перечислены денежные средства в размере 34 398 руб. 56 коп.

Остаток денежных средств в размере 601 руб.44 коп., перечисленных ответчиком для проведения экспертиз, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «ПО Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» судебные расходы в размере 104 487 руб. 60 коп.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «ПО Мир» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 745 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 601 руб. 44 коп.

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер