Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г.Оренбург) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г.Сосновоборск, Красноярский край) к административной ответственности по ч. 3, ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №00495621 от 10.09.2021).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 23.04.2021,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (до перерыва): ФИО3, по доверенности от 23.10.2021.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2021 до 15.12.2021.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий, ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указывает, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «ТПФ» арбитражным управляющим ФИО1, ранее привлекавшейся к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых указывает на то, что по 1, 2, 5, 6, 7 эпизодам сроки опубликования сведений пропущены незначительно и не повлекли каких-либо последствий; по 3 и 4 эпизодам ссылается на отсутствие в его действиях события правонарушения; по 8 и 9 эпизодам ссылается на недоказанность правонарушения в его действиях, в связи с чем просит суд отказать в привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 по делу №А47-11652/2021 общество с ограниченной ответственностью «ТПФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

04.08.2021 в Управление Росреестра по Оренбургской области поступила жалоба на действия ФИО1 о ненадлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего.

10.08.2021 Управлением Росреестра по Оренбургской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч.3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 10.08.2021 административный орган истребовал у ФИО1 сведения, необходимые для разрешения дела.

10.09.2021 по результату проведения административного расследования в отношении ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени составления протокола, с участием ее представителя, действующего на основании доверенности от 20.08.2021, составлен протокол об административном правонарушении по ч.ч.3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Представителем арбитражного управляющего 10.09.2021 представлены замечания на протокол, в которых он указывает на отсутствие повторности нарушений в действиях арбитражного управляющего, а также на малозначительность выявленных нарушений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПФ» нарушила требования пункта 4 статьи 20.3, п. 4 ст. 61.1, п.2 ст. 129, п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

В своем заявлении, поданном в арбитражный суд в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из п. 1, 9 протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По мнению административного органа, нарушение п.1 ст. 143 Закона о банкротстве состоит в том, что арбитражным управляющим после введения конкурсного производства 25.01.2019 собрание кредиторов проведено с нарушением установленной периодичности (раз в квартал), не в апреле 2019 года, а в мае 2019 года (п.1 протокола).

Поскольку арбитражный управляющий после введения конкурсного производства назначил собрание кредиторов на 14.05.2019 (т.е. в срок, более чем три месяца с 25.01.2019), суд считает доказанным в действиях арбитражного управляющего в данной части событие вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, по мнению административного органа, нарушение п.1 ст. 143 Закона о банкротстве состоит в том, что арбитражным управляющим в период с 14.05.2019 по 28.09.2020 собрания комитете кредиторов не проводились, в то время, когда должны быть проведены в августе 2019 года, ноябре 2019 года, феврале 2020 года, мае 2020 года, августе 2020 года (п. 9 протокола).

Доказательства проведения собраний кредиторов с указанной периодичностью материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает доказанным в действиях арбитражного управляющего в данной части событие вменяемого ему правонарушения.

Из п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

По мнению административного органа, нарушение п.4 ст. 61.1 Закона о банкротстве состоит в том, что арбитражным управляющим допущено нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сведений:

- об обращении 08.11.2019 в суд с заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании сделки недействительной (сведения в ЕФРСБ отсутствуют) (п.2 протокола),

- о вынесении судебного акта 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) по результатам рассмотрения заявления к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании сделки недействительной (сведения опубликованы 26.07.2020) (п.3 протокола),

- о вынесении судебного акта 17.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) по результатам рассмотрения заявления к ООО «Сам-РЭК-эксплуатация» о признании сделки недействительной (сведения опубликованы 21.11.2019) (п.4 протокола),

- об обращении 13.06.2019 в суд с заявлением к ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» о признании сделки недействительной (сведения опубликованы 21.11.2019) (п.5 протокола),

- об обращении 13.06.2019 в суд с заявлением к ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» о признании сделки недействительной (сведения опубликованы 21.11.2019) (п.6 протокола),

- об обращении 27.11.2019 в суд с заявлением к ПАО «Самараэнерго» о признании сделки недействительной (сведения опубликованы 29.11.2019) (п.7 протокола).

Поскольку арбитражный управляющий после обращения в суд с заявлениями к ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ», ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение», ПАО «Самараэнерго» опубликовал соответствующие сведения в ЕФРСБ позднее, чем в течение одного дня, а сведения об обращении в суд к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» не опубликовал, суд считает доказанным в действиях арбитражного управляющего в данной части события вменяемого ему правонарушения (пункты 2,5,6,7 протокола).

Поскольку арбитражный управляющий 21.11.2019 опубликовал в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по заявлению к ООО «Сам-РЭК-эксплуатация» о признании сделки недействительной - 17.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019), т.е. после истечения трех рабочих дней, суд считает доказанным в действиях арбитражного управляющего в данной части события вменяемого ему правонарушения (пункт 4 протокола).

Между тем, относительно нарушения в части несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вменяемого п. 3 протокола, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем в действиях арбитражного управляющего события правонарушения.

Из материалов дела следует, что судебный акт по заявлению к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании сделки недействительной принят 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Из положений ч.2 ст. 176 АПК РФ следует, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

На основании вышеизложенного, датой вынесения судебного акта о признании сделки недействительной (отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной) следует считать дату его изготовления в полном объеме, поскольку в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ №35, такой судебный акт не поименован.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявления к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании сделки недействительной в полном объеме изготовлен 23.07.2020, три рабочих дня на опубликование истекают 28.07.2020, сведения о судебном акте включены в ЕФРСБ арбитражным управляющим 26.07.2020, т.е. в установленный трехдневный срок.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано в действиях арбитражного управляющего событие правонарушения по п.3 протокола.

Из п. 8 протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В нарушение вышеуказанных требований сведения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ не включены, в связи с чем суд считает доказанным в действиях арбитражного управляющего в данной части событие правонарушения.

Ссылаясь на повторность правонарушения по 3 и 9 пунктам протокола об административном правонарушении, административный орган квалифицировал правонарушение в данной части по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 по делу №А33-3258/2020 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Действительно, квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 по делу №А33-3258/2020 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, которое вступило в законную силу 26.06.2020, в соответствии с положениями ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ в период с 26.06.2020 по 26.06.2021 арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутой административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с квалификацией по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ выявленного правонарушения административным органом только по п.9 протокола об административном правонарушении и в части не проведения собрания кредиторов в августе 2020 года.

Остальные правонарушения, совершенные арбитражным управляющим, за исключением нарушения, вменяемого п.3 протокола, по которому административным органом не доказано событие, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 заключается в том, что ею не приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененных ему нарушений (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Между тем, по п.9 вменяемого арбитражному управляющему правонарушению в части не проведения собрания кредиторов в августе 2020 года по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствий, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Вменяемое пунктом 9 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему административное правонарушение (не проведение собрания кредиторов в августе 2020 года) характеризуется формальным составом.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218- О, от 26.10.2017 № 2474-О). Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, для определения которой необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что административным органом по п.9 протокола выявлено нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, поскольку оно не проведено в августе 2020 года. Однако, данное нарушение не повлекло за собой дестабилизации общественных отношений при проведении процедур банкротства указанного должника. Таким образом, суд из материалов дела не усматривает явного пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим, ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного в данной части правонарушения, и полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, объявив устное замечание.

В части остальных нарушений, вменяемых арбитражному управляющему пунктами 1,2,4,5,6,7,8 и 9 (за исключением не проведения собрания кредиторов в августе 2020 года) протокола об административном правонарушении, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, степень общественной опасности конкретных деяний и иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для привлечения его к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере 25000 руб., чем будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Назначить административное наказание в виде предупреждения суд считает невозможным по причине того, что при отсутствии по данным эпизодам повторности, арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания выявленных правонарушений в данной части малозначительными суд не усматривает. При таких обстоятельствах основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности у суда не имеются.

Доводы арбитражного управляющего о том, что у него отсутствует обязанность опубликования сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника, не принимаются судом во внимание, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена абз.2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что им проводились собрания кредиторов с установленной периодичностью, также отклоняются судом, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2021 по делу №А47-14587/2018 установлено обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в судебном процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению.

Таким образом, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2021 по делу №А47-14587/2018 установлено, что арбитражный управляющий в период с 14.05.2019 по 28.09.2020 не созывал собрания кредиторов.

Установленные в ходе рассмотрения дела №А47-14587/2018 обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения в действиях ФИО1, в связи с чем довод арбитражного управляющего о недоказанности в его действиях события вменяемого правонарушения в данной части подлежит отклонению.

В данном случае лицом, в отношении которого вынесен судебный акт о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства, является ФИО1 и именно ее действия как конкурсного управляющего рассматривались арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «ТПФ».

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле не подлежат переоценке выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2021 по делу №А47-14587/2018 о нарушении ФИО1 вышеуказанных требований Закона о банкротстве, которые положены в основу протокола об административном правонарушении в рассматриваемом деле.

Иные доводы арбитражного управляющего не опровергают выводы о наличии в его действиях события вменяемого правонарушения, в связи с чем отклоняются судом.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (г.Сосновоборск, Красноярский край, ул.Ленинского Комсомола, д.38, кв.11; дата рождения: 10.07.1979, место рождения: с.Зыково Березовского района Красноярского края) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (г.Сосновоборск, Красноярский край, ул.Ленинского Комсомола, д.38, кв.11; дата рождения: 10.07.1979, место рождения: с.Зыково Березовского района Красноярского края) в доход бюджета штраф в размере 25 000 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель: УФК по Оренбургской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области)

ИНН <***>

КПП 561001001

Номер счета получателя: 031 00643 0000000 15300

Банк получателя: Отделение Оренбург

БИК 015354008

Номер счета банка получателя: 40102810545370000045

КБК 321 116 01141 01 9002 140

ОКТМО 53701000.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст. 32.2 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков