Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши Виктора Ивановича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковой Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Администрации муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области (Оренбургская область, п.Саракташ, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург, ОГРН <***>), третьи лица – Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Стимул» при муниципальном образовании Саракташский поссовет (Оренбургская область, п.Саракташ, ОГРН <***>), Совет депутатов муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области (Оренбургская область, п.Саракташ),о признании недействительными пунктов 3 и 4 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № 06-06-01/2012 от 14.05.2012 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного в отношении Администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области,

при участи представителей:

от заявителя: ФИО1 – глава муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области (удостоверение №1 от 13.10.2010), ФИО2 – представитель (доверенность от 28.06.2012, № 640, постоянная);

от заинтересованного лица: ФИО3 – специалист – эксперт (доверенность от 26.03.2012 № 2110, постоянная);

от 1 третьего лица: МУП ЖКХ «Стимул» - представитель в судебное заседание не явился – извещен надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от 2 третьего лица: Совет депутатов МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области - представитель в судебное заседание не явился – извещен надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области (далее – заявитель, администрация МО Саракташский поссовет) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 3 и 4 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № 06-06-01/2012 от 14.05.2012 о нарушении антимонопольного законодательства вынесенного в отношении Администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области.

Заявитель в судебном заседании подержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд оставить оспариваемое решение без изменения.

Третьими лицами заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) на антимонопольный орган возложены следующие функции: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти и местного самоуправления, иными хозяйствующими субъектами и физическими лицами; предупреждение и выявление нарушений антимонопольного законодательства; принятие мер по их прекращению, а также по привлечению к ответственности за допущенные нарушения.

24.06.2011 Советом депутатов МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области принято Решение № 40 «О создании МУП ЖКХ «Стимул» при муниципальном образовании Саракташский поссовет».

24.06.2011 Администрацией МО Саракташский поссовет принято Постановление № 163-п «Об утверждении уставного фонда и назначении директора МУП ЖКХ «Стимул» м/о Саракташский поссовет».

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 24.06.2011 Советом депутатов МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области принято Решение № 41 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий на выполнение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети из бюджета МО Саракташский поссовет в МУП ЖКХ «Стимул».

Пунктом 1 Решения утверждено Положение о порядке предоставления субсидий на выполнение работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети из бюджета МО Саракташский поссовет в МУП ЖКХ «Стимул».

Пунктом 2 Решения Совета депутатов МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области предписано Администрации МО Саракташский поссовет заключить Соглашение с МУП ЖКХ «Стимул» о предоставлении субсидий на финансирование затрат по содержанию и ремонту улично-дорожной сети в поселении.

13.07.2011 МУП ЖКХ «Стимул» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 56 № 003259987). Учредителем МУП ЖКХ «Стимул» является муниципальное образование Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области.

24.06.2011 Советом депутатов МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области принято Решение № 39 «Об утверждении перечня улиц, переулков, проездов, бульваров и автодорог муниципального образования Саракташский поссовет, принимаемых в собственность муниципальным образованием Саракташский поссовет».

18.07.2011 Администрацией МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области принято решение №. 186/1-п от 18.07.2011 «О передаче на баланс и в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Стимул» автодорог (улиц)».

20.07.2011 Администрацией МО Саракташский район Оренбургской области принято Постановление № 1499-п «О распределении субсидий бюджетам муниципальных образований сельских поселений на проведение капитального и текущего ремонта улично-дорожной сети в границах населенных пунктов в 2011». Согласно приложению к постановлению Администрации МО Саракташский район № 1499-п от 20.07.2011, МО Саракташский поссовет выделено 11 993 855 рублей.

20.07.20011 между Администрацией МО Саракташский поссовет (далее - администрация) и Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Стимул» МО Саракташский поссовет (далее – МУП ЖКХ «Стимул», предприятие) заключено Соглашение «О предоставлении субсидии» (далее - соглашение).

Согласно п. 1.1. соглашения, соглашение регламентирует отношения по предоставлению администрацией предприятию бюджетных средств (далее – субсидия) на безвозмездной безвозвратной основе на финансирование затрат по капитальному и текущему ремонту улично-дорожной сети в границах п. Саракташ.

В пункте 1.2. соглашения указано, что администрация предоставляет предприятию целевое финансирование в форме субсидии, которое направляется предприятием на финансирование затрат по капитальному и текущему ремонту улично-дорожной сети в границах п. Саракташ и не может быть использована на другие цели.

Согласно п. 2.1. соглашения сумма расходов по капитальному и текущему ремонту улично-дорожной сети в границах п. Саракташ определяется на основании проектно-сметной документации и составляет 12 365 134 рубля.

Пунктом 2.2. соглашения определено, что размер субсидии определяется в пределах бюджетных ассигнований в соответствии с постановлением Администрации района от 20.07.2011 № 1499-п «О распределении субсидий бюджетам муниципальных образований сельских поселений на проведение капитального и текущего ремонту улично-дорожной сети в границах населенных пунктов в 2011г.» и составляет 12 365 134 рубля, из которых 11 994 180 рублей из областного бюджета, 370 954 рубля из бюджета муниципального образования Саракташский поссовет.

Ранее, 14.07.2011 МУП ЖКХ «Стимул» (подрядчик) и ООО «Жилдорсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02/1.

Согласно п. 1.1 .названного договора субподрядчик обязуется своими силами, в срок, установленный настоящим договором, выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорожного полотна улиц Победы, Комсомольская, Мира, Маяковского, Заводская, ФИО4, ФИО5, Ленина, Чернышевского, Вокзальная, Партизанская, Депутатская, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям договора, работы выполняются в период с момента заключения договора по 29.07.2011, стоимость работ по договору в соответствии со сметной документацией составляет 490 000 рублей, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком за счет средств, поступающих от заказчика - Администрации МО Саракташский поссовет (п.п. 2.1., 3.1., 3.2. договора).

Таким образом, осуществление работ по ремонту в п. Саракташ Саракташского района Оренбургской области улиц: Победы, Комсомольская, Мира, Маяковского, Заводская, ФИО4, ФИО5, Ленина, Чернышевского, Вокзальная, Партизанская, Депутатская, IIIирокая / Славянская, Промышленная, было произведено хозяйствующим субъектом - ООО «Жилдорсервис».

22.07.2011 ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (подрядчик) и МУП ЖКХ «Стимул» м/о Саракташский поссовет (заказчик) заключен договор подряда № 01 от 22.07.2011.

Согласно п. 1.1 названного договора подрядчик (филиал ГУП «Оренбургремдорстрой» - Саракташское дорожное управление, расположенное по адресу: <...>), в счет оговоренной разделом 2 настоящего договора стоимости, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, заданием заказчика и проектной документацией, обязуется выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия следующих улиц в п.Саракташ Оренбургской области:

-ул. ФИО5 / ул.Трудовая (сметная стоимость работ составляет 2 097 306 рублей);

-ул. Победы (сметная стоимость работ составляет 1 199 792 рублей); -ул. Маяковского (сметная стоимость работ составляет 4 521 447 рублей);

-ул. Вокзальная (сметная стоимость работ составляет 2155827 рублей);

-ул. Просторная (сметная стоимость работ составляет 708 589 рублей);

Согласно п.2.1. договора подряда № 01 от 22.07.2011 общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии со сметной документацией -составляет 10 682 961 рубль.

В соответствии с п.3.1. договора календарные сроки для выполнения работ определены сторонами с 25.07.2011 по 15.09.2011.

Акты о приемке выполненных работ подписаны директором МУП ЖКХ «Стимул» м/о Саракташский поссовет и начальником ФИО6 ГУП «Оренбургремдорстрой».

Таким образом, осуществление работ по ремонту ул. ФИО5/ ул. Трудовая, ул. Победы, ул. Маяковского, ул. Вокзальная, ул. Просторная в п. Саракташ Саракташского района Оренбургского области было произведено хозяйствующим субъектом - Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».

28.07.2011 МУП ЖКХ «Стимул» (заказчик) и ООО «Жилдорсервис»(подрядчик) заключили договор подряда № 02.

Согласноп. 1.1. названного договора подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 настоящего договора стоимости, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, заданием заказчика и проектной документацией, обязуется выполнить работы по ремонту следующих улиц в п. Саракташ Оренбургской области:

ул. Широкая/ул. Славянская (сметная стоимость работ составляет 564 173 рублей);

ул. Промышленная (сметная стоимость работ составляет 628 000 рублей).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии со сметной документацией составляет 1 192 173 рубля.

В соответствиис п.3.1. договора календарные сроки определены сторонами с01.08.2011 по 25.09.2011.

01.10.2011 МУП ЖКХ «Стимул» и ООО «Жилдорсервис» заключен договор субподряда № 03/1. В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик в счет оговоренной разделом 3 настоящего договора стоимости, всоответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, заданием подрядчика и проектной документацией обязуется своими силами, в срок, установленный настоящим договором, выполнить работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорожного полотна улиц: Луговая, Депутатская, ФИО7, Вокзальная, Комсомольская, Чернышевского. ФИО4, Производственная, Трудовая, пер. Коммунаров.

Согласно п. 1.3. договора субподряда № 03/1 работы по настоящему договору выполняются для заказчика - Администрации м/о Саракташский поссовет.

Работы выполняются в период с момента заключения договора по 30.09.2011, стоимость работ по договору составляет 489 780 рублей, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком за счет средств, поступающих от заказчика - Администрации м/о Саракташский поссовет (п.п. 2.1., 3.1., 3.2. договора).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что МУП ЖКХ «Стимул» не осуществляло ремонт улично-дорожной сети в п. Саракташ самостоятельно, работы осуществлены с привлечением субподрядчиков.

Указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, подтверждаются материалами дела, признаются заявителем в заявлении и их следует считать доказанными в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Соглашении о предоставлении субсидии между Администрацией МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области и МУП ЖКХ «Стимул» от 20.07.2011 лицом, получающим субсидию, определено МУП ЖКХ «Стимул».

Однако, на дату подписания соглашения МУП ЖКХ«Стимул» не осуществляло ремонт улиц в п.Саракташ Саракташского района. Кроме того, МУП ЖКХ «Стимул» своими силами не имело возможности обеспечить выполнение работ по ремонту дорог, о чем было известно Совету депутатов МО Саракташский поссовет Саракташского района, Администрации МО Саракташский поссовет. Специалистов в области ремонта и обустройства дорог в штате МУП ЖКХ «Стимул» не имеется. Специализированной техники, необходимой для ремонта дорог, на предприятии также не имеется.

Из представленныхдокументов, следует, что ремонт улиц в п. Саракташ Саракташскогорайона Оренбургской области фактически был осуществлен за счет бюджетных средств.

В данном случае, антимонопольным органом установлено, что ремонт дорог был осуществлен без проведения торгов, что повлекло расходование бюджетных средств для удовлетворения муниципальных нужд вне рамок Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Вследствие чего иные хозяйствующие субъекты (помимо ООО «Жилдорсервис», ГУП Оренбургской области «Орембургремдорстрой») были лишены доступа на рынок по производству общестроительных работ по строительству, ремонту и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования (код по ОКВЭД - 45.23.1) в границах муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района.

Указанные обстоятельства зафиксированы в решении Управления по делу № 06-06-01/2012 (исх. № 3900 от 14.05.2012).

Согласно резолютивной части решения управления, антимонопольный орган решил:

1. Признать Совет депутатов МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области, нарушившим ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

2. Выдать Совету депутатов МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции для чего:

-довести до сведения депутатов МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области положения ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции», решение по делу №06-06-01/2012.

3. Признать Администрацию МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области, нарушившей ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

4. Выдать Администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области (Главе Администрации) предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции для чего:

-довести до сведения сотрудников Администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области положения ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции», решение по делу №06-06-01/2012.

-не допускать отбор подрядчиков для ремонта улично-дорожной сети с нарушением антимонопольного законодательства.

5. Признать МУП ЖКХ «Стимул», нарушившим ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

6. Выдать МУП ЖКХ «Стимул» предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, для чего:

- довести до сведения сотрудников МУП ЖКХ «Стимул» положения ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции», решение по делу №06-06-01/2012.

7. Передать материалы дела №06-06-01/2012 уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы Оренбургской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель считает, что Управлением допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания:

- соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

- наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),

- обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Однако, заявитель не освобождается от обязанности, установленной ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из анализа названных норм права следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие закону (или иному правовому акту) оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) и нарушение прав заявителя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения поселения относится:

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест),

- осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения отнесена к вопросам местного значения поселения.

В силу п.2ст. 18 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, финансовыеобязательства, возникающие в связи с решением вопросов местногозначения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаютсяобеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источниковфинансирования потребности муниципальных образований, муниципальныхзаказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решениявопросов местного значения и осуществления отдельных государственныхполномочий, переданных органам местного самоуправления федеральнымизаконами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Удовлетворение потребностей муниципального образования (муниципальных нужд), в данном случае - осуществление ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения, должно производиться посредством проведения торгов в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

Пунктом 1 ст. 54 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услугдля муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно пункту 4 статьи 16Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» понимает договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона).

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как совершенных с нарушением пункта 4 этой нормы установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из системного анализа указанных норм права следует, что лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдения требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов (в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов).

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно – уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов (в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов).

Таким образом, заключение Администрацией МО Саракташский поссовет и МУП ЖКХ «Стимул» соглашения о предоставлении субсидий от 20.07.2011 года повлекло выделение администрацией бюджетных средств предприятию без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд, что следует признать нарушением требований ст. 16 Закона о защите конкуренции, поскольку в данном случае создаются преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку, что свидетельствует об ограничении конкуренции.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении торгов, в связи с передачей имущества МУП ЖКХ «Стимул» на праве хозяйственного ведения судом не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. А в соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оценив по правилам, предусмотренным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что право хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Стимул» в установленном законом порядке не возникло, так как в материалах дела отсутствуют сведения о его регистрации.

Кроме того, возможность передачи автомобильных дорог общего пользования в хозяйственное ведение унитарным предприятиям законодательством не предусмотрена, исходя из определенного им содержания права хозяйственного ведения на передаваемое собственником унитарному предприятию имущество, которое он должен использовать в соответствии с предметом и целями своей деятельности, извлекая из него прибыль.

Следовательно, автомобильные дороги (улицы) общего пользования в границах муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района, используемые по соответствующему назначению неограниченным кругом лиц на бесплатной основе, не могут быть переданы администрацией МО Саракташский поссовет на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Стимул».

Ссылка заявителя на положения ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащей порядок предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, судом первой инстанцией не принимается, как не подлежащая применению к рассматриваемому спору, поскольку в данном деле правоотношения возникли по вопросу выполнения работ (осуществление ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения) для муниципальных нужд, что регулируется ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для признания пунктов 3 и 4 оспариваемого решения недействительными.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация МО Саракташский поссовет освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Администрации муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области (Оренбургская область, п.Саракташ, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург, ОГРН <***>) о признании недействительными пунктов 3 и 4 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № 06-06-01/2012 от 14.05.2012 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного в отношении Администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области, отказать.

2. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша