Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляево й А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению УДПО "УМЦ ФОПОО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) к Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 2-453-15-ЗП/711/1-2 от 29.10.2015, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Оренбургской области ФИО1,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 05.11.2015),

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 (доверенность от 14.01.2016 № 10-114-16-ИСХ),

Третье лицо, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр федерации организаций профсоюзов Оренбургской области" (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Оренбургской области (далее по тексту –заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 2-453-15-ЗП/711/1-2 от 29.10.2015 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст.14.54 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя привлечен Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Оренбургской области ФИО1.

В ходе судебного заседания истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, принято письменное уточнение сокращенного наименования заявителя, вместо сокращенного наименования УДПО «УМЦ ФОПОО» следует считать УДПО «УМЦ профсоюзов».

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается, что постановление № 2-453-15-ЗП/711/1-2 от 29.10.2015 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, в связи с отсутствием состава правонарушения. По мнению заявителя, п. 1 ст. 18 ФЗ «О специальной оценке условий труда», предусматривающий передачу результатов проведения специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда, вступил в законную силу только 01.01.2016, в связи с чем, заявитель исполняет обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ и передает сведения о проведенной специальной оценке условий труда на бумажных и (или) электронных носителях - в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по месту нахождения рабочих мест. Между тем, заявителем квалифицированный сертификат квалифицированной электронной подписи, предусмотренный Приказом от 03.07.2014г. № 436н УДПО «УМЦ профсоюзов» получен в июле 2015 года, однако автоматизированная система анализа и контроля в области охраны труда (далее - АС АКОТ) на тот момент не работала.

В заявлении учреждение указывает, что по состоянию на 30.09.2015 АС АКОТ все еще не работала в нормальном режиме, позволяющем без проблем выгружать сведения о проведенной специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) и выдавала при попытке загрузить данные разные коды ошибки. В свою очередь, заявитель неоднократно обращался в службу поддержки. Ответным письмом 01.10.2015г. служба технической поддержки (указанная на сайте Минтруда РФ в разделе АС АКОТ) подтвердила проблемы и сообщила, что часть из них разработчики уже исправили, а часть проблем системы разработчики будут исправлять.

Таким образом, по мнению заявителя, им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства был получен ключ, неоднократно предпринимались попытки выгружать необходимые сведения в АС АКОТ, однако в связи с тем, что система не работает в нормальном режиме, заявитель не мог выгружать отчеты о проведенной СОУТ, т.е. вина УДПО «УМЦ профсоюзов» в невыгрузке сведений о проведенной СОУТ в АС АКОТ отсутствует.

Кроме того, в дополнительных пояснениях к заявлению на судебное заседание 10.02.2016 заявитель ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, так как правонарушение было выявлено 21.10.2015, а протокол об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ составлен 26.10.2015.

Государственная инспекция труда в Оренбургской области заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, факт правонарушения доказанным и подтвержденным материалами дела.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Оренбургской области представил отзыв на заявление, в котором указал, что в период с сентября по ноябрь 2015 выполнение установленных требований не представлялось возможным, так как имелись технические проблемы при работе в АС АКОТ, техническая проблема при работе специализированных учреждений в АС АКОТ носит системный характер, за ноябрь 2015 в Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Оренбургской области обратилось несколько юридических лиц с аналогичными вопросами.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно – правовых актов 26.10.2015 Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в действиях УДПО «УМЦ профсоюзов» установлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что в соответствии с п. 2 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.07.2014г. № 436н сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда передаются организацией, проводящей специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, и с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных:

в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда (далее -АС АКОТ).

При анализе данных находящихся в АС АКОТ установлено, что на 01.10.2015г. УДПО «УМЦ профсоюзов» не направлялись сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда, что является нарушением требований ч.3 ст.28 федерального закона от 28.12.2011 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и п.2 Приказа Министерства труда социальной защиты Российской Федерации от 03.07.2014г. № 436н.

В ходе рассмотрения административным органом установлено, что после уведомления организации о возбуждении административного дела по ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ, законным представителем УДПО "УМЦ профсоюзов" были представлены сведения в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда, из которой усматривается отчет по специальной оценке условий труда от 23.10.2015 в отношении 13 организаций. Таким образом, юридическим лицом УДПО "УМЦ профсоюзов" с момента получения электронного ключа от 17.07.2015 до 26.10.2015 допущено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.54. КоАП РФ за нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда.

По факту выявленного нарушения, 26.10.2016 уполномоченным лицом – Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области в отношении УДПО «УМЦ профсоюзов» с участием законного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении.

29.10.2015 Главным государственным инспектором труда, в присутствии законного представителя –директора ФИО4, вынесено постановление № 2-453-15-ЗП/711/1-2 от 29.10.2015 о назначении административного наказания, которым Учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр федерации организаций профсоюзов Оренбургской области» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

С 01.01.2014 вступили в силу Федеральные законы от 28.12.2013 №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон № 426-ФЗ) и от 28.12.2013 № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникшие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиях охраны труда.

Частью 2 статьи 8 указанного Закона условий предусмотрено, что специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда, подлежат передаче в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда (вступает в силу с 1 января 2016 года часть 2 статьи 28 данного документа).

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» до 1 января 2016 года сведения, указанные в статье 18 данного закона, передаются в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Минтруда России от 03.07.2014 № 436н утвержден Порядок передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда, который определяет правила передачи сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда, действующий в период с 02.05.2015 по 31.12.2015 (далее - Порядок №436н).

В соответствии с пунктом 2 Порядка №436н сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда передаются организацией, проводящей специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, и с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных:

- на бумажных и (или) электронных носителях - в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по месту нахождения рабочих мест, в отношении условий труда, на которых проводилась специальная оценка условий труда, а в случае проведения специальной оценки условий труда в отношении условий труда на рабочих местах, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации - в Федеральную службу по труду и занятости;

- в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда.

Квалифицированный сертификат квалифицированной электронной подписи выдается удостоверяющим центром Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Следовательно, организация, проводящая специальную оценку условий труда, обязана в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда в организациях.

АС АКОТ введена в эксплуатацию на основании Приказа Министерства труда России от 31.01.2014 № 65.

Таким образом, законодательством о специальной оценке условий труда был предусмотрен Порядок передачи сведений, действующий в 2015 году и предусматривающий передачу указанных сведений как в территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости на бумажных носителях, так и в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью в АС АКОТ.

Как следует из материалов административного дела, УДПО «УМЦ профсоюзов» является организацией, проводящей специальную оценку условий труда, внесено в реестр организаций, проводящих СОУТ Минтруда РФ. Услуги по проведению СОУТ указаны в Уставе заявителя в качестве одного из видов деятельности.

Следовательно, проведение специальной оценки условий труда является предпринимательской деятельностью общества, а привлечение его к ответственности за нарушение установленного порядка ее проведения связано с осуществлением такой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1.наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Суд исходит из того, что вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение требований, установленных ч.3 ст.28 федерального закона от 28.12.2011 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и п.2 Приказа Министерства труда социальной защиты Российской Федерации от 03.07.2014г. № 436н, так как при анализе данных находящихся в АС АКОТ установлено, что на 01.10.2015г. УДПО «УМЦ профсоюзов» не направлялись сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда.

Объективная сторона данного правонарушения согласно тексту постановления административным органом установлена в том, что УДПО «УМЦ профсоюзов» не обеспечило направление в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда, но в ходе рассмотрения установлено, что после уведомления организации о возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, УДПО «УМЦ профсоюзов» был предоставлен отчет в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда 23.10.2015 в отношении 13 организаций.

Между тем, в постановлении невозможно установить правонарушение и дату его совершения, поскольку в постановлении не указано в каких организациях проводилась специальная оценка труда, когда были утверждены отчеты о ее проведении, в течение какого времени со дня утверждения отчета о ее проведении должны были быть представлены сведения, т.е. дата предоставления сведений.

Следовательно, описание события правонарушения в данной части в тексте постановления не позволяет установить, в чём именно выразилось нарушение, а значит, и проверить данное обстоятельство у суда отсутствует возможность.

Данная неопределённость при описании события правонарушения является существенным нарушением требований к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, поскольку она не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде.

К тому же, суд не может согласиться с выводом административного органа о том, что УДПО «УМЦ профсоюзов» с момента получения электронного ключа от 17.07.2015 до 26.10.2015 допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.54 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Правонарушение, выражающееся в непредставлении соответствующих отчетов в установленный законом срок, является оконченным по истечении этого срока, поскольку в этот момент полностью реализована его объективная сторона.

Кроме того, вне зависимости от изложенного выше, ответчиком при вынесении постановления не выяснен надлежащим образом вопрос о вине общества, что является необходимым для привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения ответчиком не исследовался.

В частности административным органом не исследовался вопрос о том, предпринимались ли учреждением меры по передаче в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда.

Заявителем в материалы дела представлено письмо Минтруда России №15-4/ В-3379 от 14.08.2015г., размещенное на сайте Минтруда России, в котором указана только рекомендация в срок до 01 октября 2015 г. организациям, проводящим специальную оценку условий труда оформить сертификат ключа электронной подписи (том 1, л.д. 39).

Вместе с тем, УДПО «УМЦ профсоюзов» квалифицированный сертификат квалифицированной электронной подписи, предусмотренный Приказом от 03.07.2014 № 436н, получило в июле 2015, но система АС АКОТ еще не работала. При этом, заявитель указывает, что 30.09.2015 АС АКОТ не работала в нормальном режиме, позволяющем без проблем выгружать сведения о проведенной СОУТ и выдавала при попытке загрузить данные разные коды ошибки. С этой проблемой заявитель неоднократно обращался в службу технической поддержки на электронный адрес, указанный на сайте Минтруда РФ в разделе АС АКОТ - email: mt@kiout.ru.,в частности, 30.09.2015г. с указанием на постоянные проблемы (Ошибки) при входе в систему АС АКОТ и попытках передачи данных. Ответным письмом 01.10.2015г. служба технической поддержки подтвердила проблемы и сообщила, что часть из них разработчики уже исправили, а часть проблем системы разработчики будут исправлять (том 1, л.д. 40-46).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по состоянию на 01.10.2015, заявитель пытался предоставить сведения в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда, но не смог из-за сбоев в системе.

Кроме того, в материалы дела представлены официальные письма Президента и Генерального директора Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Национальное общество Аудиторов трудовой сферы» от 28.10.2015 № 26, от 10.11.2015 № 28 (том 1, л.д. 129-131, 136) о ситуации, связанной с передачей сведений СОУТ в АС АКОТ, в том числе подтверждающие, что основная масса организаций, проводящих специальную оценку условий труда сталкивается с техническими проблемами, связанными с доступом в АС АКОТ и передачей в нее сведений о проведении специальной оценки условий труда, о чем свидетельствует опрос данных организаций в период с 20 по 27 октября 2015.

Информационным письмом начальника Управления государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости от 10.11.2015 №Т3/21577-3-3 (том 1, л.д. 112) отмечено, что при привлечении к административной ответственности организаций, проводящих СОУТ, по ст. 14.54 КоАП РФ, необходимо устанавливать все признаки правонарушения, включая вину. В связи с чем, в случае выявления невозможности подключения организации, проводящей СОУТ к АС АКОТ по техническим причинам, не зависящим от данной организации, то есть фактически в отсутствие вины, предлагаем не применять административное наказание при предъявлении организацией соответствующих доказательств, в том числе документальных. Таким образом, проблема технических неисправностей на момент вынесения постановления носила системный характер.

При таких обстоятельствах дела, у суда отсутствуют основания для признания доказанным в действиях заявителя в данной части события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, что в силу п.п.1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Ссылка общества на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется. Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу статьи 28.5 Кодекса нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр федерации организаций профсоюзов Оренбургской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Оренбургской области о назначении административного наказания № 2-453-15-ЗП/711/1-2 от 29.10.2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Шабанова Т.В.