Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи В.И. Сиваракши, рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Колокольчик" общеразвивающего вида с приоритетным направлением - экологическое воспитание (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пеней по единому социальному налогу в размере 417 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Колокольчик" общеразвивающего вида с приоритетным направлением - экологическое воспитание (далее – заинтересованное лицо, налогоплательщик, учреждение) о взыскании пеней по единому социальному налогу в размере 417 рублей 63 копеек, в том числе:

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 332 рублей 90 копеек;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд соцстраха Российской Федерации в размере 78 рублей 37 копейки;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 6 рублей 36 копеек.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Определением от 12.11.2014 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил заявителю и заинтересованному лицу в срок до 08.12.2014 представить документы, указанные в пункте 5 определения суда от 12.11.2014.

Из материалов дела следует, что названное выше определение направлялось арбитражным судом лицам, участвующим в деле, по юридическим адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении заявителем копии определения суда, конверт с почтовой корреспонденцией, направленной в адрес заинтересованного лица, вернулся с указанием "отсутствие адресата по указанному адресу".

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Юридическое лицо должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Однако в рассматриваемом случае учреждение не организовало получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возвращение направленного заинтересованному лицу заказного письма с отметкой отделения почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" в настоящем случае свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения участника спора.

В срок до 30.12.2014 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

03.12.2014 от заявителя через экспедицию суда, во исполнение пункта 5 определения суда от 12.11.2014, представлены письменные пояснения.

Заинтересованное лицо письменного отзыва, документально обоснованных возражений либо доказательств погашения задолженности по пеням в материалы дела не представило.

При этом в срок до 08.12.2014 сторонами не представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчиком письменного отзыва в материалы дела не представлено.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства установлено следующее.

Организационно правовая форма МДОУ "Детский сад "Колокольчик" общеразвивающего вида с приоритетным направлением - экологическое воспитание – бюджетное учреждение, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно представленным налоговым органом в материалы дела документам, в том числе расчету задолженности, по которой истек срок взыскания, у налогоплательщика имеется задолженность в сумме 438 рублей 65 копеек, в том числе пени в сумме 417 рублей 63 копеек.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 15-24).

Указанные требования налогоплательщиком исполнены не были, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

По причине отсутствия у налогоплательщика расчетных счетов в кредитных организациях, у налогового органа отсутствовала возможность взыскать задолженность в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей заявления о взыскании задолженности по пеням заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из нарушения налоговым органом порядка и пресекательных сроков взыскания предъявленной ко взысканию суммы задолженности по пени и штрафу. Выводы арбитражного суда основаны на следующем.

В соответствии со статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки. Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм налогового контроля является направление требования об уплате налога в адрес налогоплательщика, которое в свою очередь является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие суммы пеней и штрафов.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" внесены изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации в отношении обеспечения исполнения организациями, которым открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов), обязанности по уплате налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов и взыскания с этих организаций указанных платежей. Такие меры в отношении организаций, которым открыты лицевые счета, могут применяться только в судебном порядке.

Указанным Федеральным законом в пункты 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, направленные на определение перечня оснований, при наличии которых взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов производится в судебном порядке. Такой порядок взыскания указанных платежей является исключением из общих правил взыскания этих платежей, установленных статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении организаций, которым открыты лицевые счета в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов с 01.01.2007 может производиться только в судебном порядке, руководители (заместители руководителей) налоговых органов не вправе принимать решения о взыскании этих платежей с таких организаций в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов указанными организациями налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В силу пункта 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения задолженности по налогам, пеням и штрафам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пропуск срока направления требования об уплате задолженности не изменяет порядок исчисления и течение предусмотренных сроков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом пропущен шестимесячный срок подачи заявления в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности по требованиям, представленным в материалы настоящего арбитражного дела (л.д. 15-24)

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании задолженности по пеням, указанной в требованиях 2005, 2006, 2007, 2008.

В суд с рассматриваемым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговый орган обратился 11.11.2014.

Из системного анализа статей 46, 47, 48, 52, 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок принудительного взыскания налоговых платежей представляет собой совокупность сроков уплаты налога, на направление требования, на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07 указывается, что, исходя сравнительного анализа и системного толкования статей 23, 78, 87, 113 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей и, соответственно, начисленных пеней и штрафов объективно ограничивается тремя годами.

Как следует из заявления налогового органа, задолженность в размере 417 рублей 63 копеек, в том числе: пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 332 рублей 90 копеек; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд соцстраха Российской Федерации в размере 78 рублей 37 копейки; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 6 рублей 36 копеек, образовалась свыше трех лет назад.

Таким образом, трехгодичный давностный срок взыскания задолженности к моменту обращения инспекции в суд с заявлением, истек.

По смыслу процессуального законодательства, восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пени, штрафа) является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска, а не обязанностью.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, налоговый орган в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не указал каких-либо объективных обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, заявителем также в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент обращения налогового органа с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд истекли установленные законодательством сроки для взыскания пеней, при этом основания для восстановления срока на подачу заявления суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, так как документов, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления в суд, заявителем не представлено.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа о взыскании с учреждения пеней по единому социальному налогу в размере 417 рублей 63 копеек, в том числе: пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 332 рублей 90 копеек; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд соцстраха Российской Федерации в размере 78 рублей 37 копейки; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 6 рублей 36 копеек, удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку заявитель от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 461010, <...>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Колокольчик" общеразвивающего вида с приоритетным направлением - экологическое воспитание (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>) о взыскании пеней по единому социальному налогу в размере 417 рублей 63 копеек, в том числе: пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 332 рублей 90 копеек; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд соцстраха Российской Федерации в размере 78 рублей 37 копейки; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 6 рублей 36 копеек, отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.И. Сиваракша