Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В.Калитановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Крохиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Объединенной профсоюзной организации ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО1 (460000, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Маркет» (460000, <...>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений).

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 20.07.2012, действительна до 31.12.2012),

ответчика – директора ФИО3 (паспортные данные, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 19.09.2012, действительна до 25.10.2012).

Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 100 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №03-11/ОУ от 01.07.2011 (с учетом принятых уточнений), а также судебных расходов, в том числе 4 503 руб. 00 коп. – государственная пошлина, 12 730 руб. – расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал и просил приобщить к материалам дела ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный документ приобщен к материалам дела.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, а также просили отложить судебное разбирательство с целью представления доказательств получения истцом почтовой корреспонденции с готовой видеопродукцией. В обоснование ходатайства представители ответчика пояснили, что указанное почтовое отправление получено предположительно работником канцелярии ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО6; по мнению представителей ответчика, подпись указанного лица стоит в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции ООО «Инвест-Маркет» 14.11.2011 (л.д.105). С учетом изложенного, заявители ходатайства пояснили, что считают необходимым получить пояснения от ФИО6 с целью прояснения данных обстоятельств.

Представитель истца относительно ходатайства ответчика возражал, считая, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для получения доказательств и представления их в суд. Кроме того, доводы ответчика о лице, получившем почтовую корреспонденцию носят предположительный характер. Наличие подписи неизвестного лица (по утверждению ответчика – работника канцелярии ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО6) не может являться подтверждением получения документов, в том числе результата выполненных ответчиком работ, поскольку в Объединенной профсоюзной организации ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО1 не работает человек, обладающей подобной подписью, что подтверждается имеющимися показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 111), или фамилией, на что указывает представитель истца.

В обоснование иска истцом указано следующее.

01.07.2011 в рамках подготовки к празднованию 40-летия Объединенной профсоюзной организации ООО «Газпром добыча Оренбург», Объединенная профсоюзная организация ООО «Газпром добыча Оренбург» заключила с ООО «Инвест-Маркет» договор на оказание услуг по созданию видеоматериала - видеоролика, посвященного профсоюзной тематике (договор № 03-11/ОУ от 01.07.2011).

В связи с проведением праздничных мероприятий 27.10.2011, стороны пришли к соглашению, что срок сдачи работ по договору должен быть не позднее 20.09.2011 (п.1.3. договора).

Истцом выполнены все условия договора: услуги оплачены в течение 6 банковских дней с момента выставления счета (платежное поручение №205 от 05.09.2011), предоставлена информация, необходимая для создания видеоролика. Ответчик не исполнял условия договора: календарный план, согласованный сторонами (Приложение № 2 к договору) не соблюдался, не представлялись на утверждение отснятые видеосюжеты (п.2.1.2. договора), работа не сдана в установленный договором срок (п.2.1.1. договора).

25.10.2011 (за один день до торжественного мероприятия, где должен был демонстрироваться указанный видеоролик) видеоматериал представлен ответчиком на первичный просмотр. В результате просмотра выяснилось, что видеоролик требует доработки.

28.10.2011 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой вернуть предоплату, произведенную по договору в связи с неисполнением принятых на себя обязательств в срок.

08.11.2011 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ и накладные по вышеуказанному договору.

Истец отказался от подписания актов выполненных работ в связи с тем, что работа не сдана, срок действия договора окончился 20.09.2011 (раздел 8 договора), результат работы в силу несвоевременного исполнения утратил актуальность.

18.11.2011 в адрес ответчика направлена повторная претензия с просьбой возвратить предоплату по договору.

До настоящего времени требование по возврату денежных средств ответчиком не выполнено.

Исходя из положений статей 450,452 ГК РФ, пункта 7.1. договора изменение условий договора возможно по взаимному соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительные соглашения сторонами не подписывались.

В ходатайстве об уточнении исковых требований б/н, б/д, вх. №9689 от 10.10.2012 (л.д.80) и возражениях на отзыв от 27.11.2012 (л.д. 102) истец дополнительно указал следующее.

При подписании договора №03-11/ОУ от 01.07.2011 техническое задание (Приложение №3) не было подписано истцом в связи с отсутствием в нем необходимой информации, позволяющей идентифицировать предмет договора. Истцом было поручено ответчику доработать данный документ (поскольку проект договора представлен ответчиком), с чем ответчик был согласен.

Согласно п.1.2. договора №03-11/ОУ от 01.07.2011 хронометраж, стандарт производства и другие технические, экономические требования к видеоматериалам излагаются в техническом задании. Раздел 2.3. данного договора не содержит обязанностей Заказчика по составлению технического задания, предоставлению информации для его составления.

На момент подписания договора техническое задание должно быть согласовано сторонами.

Ответчик имел возможность составить техническое задание, а при необходимости – обратиться к истцу за необходимой информацией, но не сделал этого. Отсутствие согласованного технического задания также препятствует приемке и оценке видеоматериала истцом (п. 1.4. договора № 03-11/ОУ от 01.07.2011).

Истец был намерен согласовать и получить результат работ, что подтверждается проведенной предоплатой в размере 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №205 от 05.09.2011).

Демонстрация видеоролика 25.10.2011 проходила в присутствии работников истца. Никаких документов, связанных со сдачей выполненных работ по договору №03-11/ОУ от 01.07.2011, ответчик в этот день не предоставлял, поскольку речь шла лишь о первичном просмотре видеоматериала.

Акты приемки-передачи работ истец не получал. Видеоматериал планировалось продемонстрировать на праздничном мероприятии 40-летия Объединенной профсоюзной организации, о чем ответчик знал до заключения договора.

Таким образом, истец, считая договор на оказание услуг по созданию видеоматериала №03-11/ОУ от 01.07.2011 незаключенным в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям, обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что договор не заключен, истец также считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение (статьи 1102 ГК РФ) - полученную по договору №03-11/ОУ от 01.07.2011 предоплату в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Кроме суммы неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика расходы по договору оказания юридических услуг от 02.07.2012 в размере 10 000 руб. 00 коп. и 2 730 руб. 00 коп. – сумму уплаченных страховых взносов на оплату услуг представителя, всего 12 730 руб. 00 коп.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям изложенным в отзыве и просили приобщить к материалам дела документы в подтверждение затрат на производство фильма.

На основании статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные документы приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве б/н, от 13.09.2012, вх. №4579 от 17.09.2012 (л.д. 71-72) и отзыве на уточненное исковое заявление б/н от 16.10.2012, вх. № 4748 от 17.10.2012 (л.д. 82) ответчик возражает по заявленным требованиям, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Срок действия договора №03-11/ОУ от 01.07.2011 - с 01.07.2011 по 20.09.2011. В связи с тем, что договор подписан истцом 31.08.2011, оплата произведена им 05.09.2011, то в соответствии с п. 2.2.2., 2.2.3 договора днем начала работ явилось 05.09.2011. На выполнение работ отводился 1 месяц 20 дней вместо 2 месяцев 20 дней, предусмотренных договором. Кроме того, в связи с тем, что объекты, на которых проводилась видеосъемка, являются режимными, дни, когда должна была происходить видеосъемка, устанавливались истцом, соответственно, срок сдачи работ перенесен на более поздний срок. Последняя видеосъемка проведена 17.10.2011, 24.10.2011 смонтированный видеоматериал ответчиком сдан истцу, последним 25.10.2011 внесены поправки, в этот же день с учетом поправок смонтирован фильм. Однако, истец в устной форме по телефону отказался принимать выполненную работу (фильм). Акт сдачи-приемки видеопродукции направлялся истцу, но им не подписан.

Техническое задание к договору не было подписано истцом. Ответчик не мог оформить техническое задание надлежащим образом, так как информация, необходимая для создания видеофильма, должна была представляться истцом. Данная информация предоставлялась устно по телефону.

Ответчик считает, что сделка между истцом и ответчиком фактически состоялась, оснований для возвращения оплаты за произведенную работу нет. Видеоматериал под названием «В единстве сила» был готов к показу с учетом замечаний истца ко дню праздничного мероприятия.

Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 19.12.2012 пояснила (л.д. 111), что с октября 2010 работает в должности заместителя председателя Объединенной профсоюзной организации ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО1. 27.10.2012 данная организация проводила мероприятия, посвященные юбилею профсоюзной организации. Фильм, являющийся предметом спора, изготовленный ответчиком, ни в юбилейных мероприятиях, ни в дальнейшем истцом не использовался. Чья подпись стоит в почтовом уведомлении о вручении Объединенной профсоюзной организации ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО1 почтовой корреспонденции 14.11.2011, свидетель затруднилась пояснить, однако отметила, что подпись не принадлежит кому-либо из сотрудников данной профсоюзной организации, поскольку численность сотрудников составляет всего 4 человека и их подписи свидетелю знакомы. В ноябре 2011 года и по настоящее время секретарь профсоюзной организации пребывает в декретном отпуске и почтовую корреспонденцию должна была получать свидетель ФИО7 25.10.2011 свидетель зашла в кабинет к председателю профсоюзной организации и присутствовала при просмотре на мониторе фильма, изготовленного ООО «Инвест-Маркет». Кем данный фильм принесен и у кого после просмотра остался диск, пояснить свидетель не смогла. Каким образом попали товарные накладные на сувенирную продукцию, свидетель пояснить затруднилась, предположив, что их передали одновременно со вручением указанного товара. Акты на выполненный фильм свидетель не подписывала, поскольку фильм истцом не был принят.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 19.12.2012 пояснила (л.д.110), что состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с 2004 по январь 2012 года; в ноябре 2011 года работала в ООО «Инвест-Маркет» в должности заместителя директора. К октябрю 2011 года ООО «Инвест-Маркет» готовило сувенирную продукцию и фильм к юбилейному мероприятию истца (заказчика). Проект договора на создание фильма готовило ООО «Инвест-Маркет», однако техническое задание заполнить возможности не имелось ввиду частых корректировок заданий самим заказчиком. Переговоры велись в устной форме, указания отдавались председателем ФИО5 и его заместителем ФИО7 Содержание и план работ должен был заполнить заказчик, что и было обещано ФИО5 На момент подписания договора исполнитель – ООО «Инвест-Маркет» знал только тематику фильма, сценарий заранее не составлялся, конкретные задачи ставились заказчиком в процессе изготовления фильма. 25.10.2011 диск с фильмом был отвезен заказчику; по договору заказчик обязан письменно сообщить о необходимости доработок, однако 26.10.2011 от заказчика поступил отказ от использования фильма без указания причин такого отказа. Письмо в адрес заказчика с диском 08.11.2011 отправлен свидетелем ФИО8: диск был упакован в прозрачный слим-бокс, составлена опись вложения и корреспонденция отвезена в почтовое отделение. О том, что фильм необходим только на юбилейное мероприятие, свидетелю не было известно; из разговора с ФИО5 свидетель ФИО8 поняла, что заказчику нужен фильм по истории профсоюзной организации. Каких-либо иных фильмов ни для каких иных организаций в тот период времени ООО «Инвест-Маркет» не снимало.

Стороны в судебном заседании пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца и ответчика, а также представленные доказательства в совокупности, суд признает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 в рамках подготовки к празднованию 40-летия Объединенной профсоюзной организации ООО «Газпром добыча Оренбург», Объединенная профсоюзная организация ООО «Газпром добыча Оренбург» (далее – заказчик) заключила с ООО «Инвест-Маркет» (далее – исполнитель) договор №03-11/ОУ на оказание услуг по созданию видеоматериала - видеоролика, посвященного профсоюзной тематике (л.д.20-23).

Из содержания подписанного между сторонами договора на оказание услуг по созданию видеоматериала №03-11/ОУ от 01.07.2011 (л.д. 20-23) следует, что по своей природе указанный договор является договором подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положению части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

Согласно п. 1.3. договора срок сдачи работ по договору - 20.09.2011.

В соответствии с п.1 указанного выше договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по сбору и съемке видеоматериала и подготовке видеопродукции: видеофильм «_____».

П. 1.2. договора установлено, что хронометраж, стандарт производства и другие технические, экономические требования к видеоматериалам, являющейся предметом договора, излагаются в техническом задании и календарном плане, являющимися частью настоящего договора.

Договор №03-11/ОУ от 01.08.2011 с приложениями №№1-3 подписан ответчиком 01.08.2011, истцом с приложениями №№1,2 подписан 31.08.2011.

Техническое задание на выполнение работ по созданию видеоматериалов для фильма «_____», являющееся приложением №3 к данному договору сторонами не заполнено, истцом не подписано (л.д. 23).

Таким образом, поскольку предмет договора №03-11/ОУ от 01.08.2011 не согласован, данный договор является незаключенным и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей.

В то же время признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и сдачи результата работ заказчику.

Принятие результата работ свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика и наличии между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений, что является основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства, подтверждающие его требования и возражения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств сдачи результата работ заказчику.

Так, из пояснений обеих сторон следует, что акт сдачи-приемки видеопродукции сторонами не подписывался, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок сторонами не составлялся.

Представитель ответчика в судебном заседании суда не смог пояснить, кому именно и когда был передан окончательный результат выполненных работ.

Письмо с описью вложения от 08.11.2011, в котором предположительно находился диск с записью фильма (л.д.107-108), не является надлежащим доказательством по делу, поскольку на данном письме отсутствует отметка о его получении истцом; сам же истец отрицает факт получения указанного письма.

На почтовом уведомлении о вручении 14.11.2011 письма с описью вложения стоит подпись неустановленного лица (л.д. 105). Согласно показаниям свидетеля ФИО7 – заместителя председателя Объединенной профсоюзной организации ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО1, данная подпись не принадлежит кому-либо из сотрудников данной профсоюзной организации; численность сотрудников составляет всего 4 человека и их подписи свидетелю знакомы. В ноябре 2011 года и по настоящее время секретарь профсоюзной организации пребывает в декретном отпуске и почтовую корреспонденцию должна была получать свидетель ФИО7, которая отрицает факт получения 14.11.2011 корреспонденции от ответчика.

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии истцом результатов выполненных ответчиком работ, в материалы дела не представлено.

Истцом, имевшим намерение получить результат работ по договору№03-11/ОУ от 01.08.2011, платежным поручением №205 от 05.09.2011 произведена соответствующая предоплата в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д.33).

25.10.2011 видеоматериал представлен ответчиком на первичный просмотр истцу. В результате просмотра выяснилось, что видеоролик требует доработки, с чем ответчик согласился.

На праздновании 40-летия Объединенной профсоюзной организации ООО «Газпром добыча Оренбург» 27.10.2011 фильм показан не был.

28.10.2011, исх.№209 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой вернуть предоплату, произведенную по договору в связи с неисполнением принятых на себя обязательств в срок (л.д.27).

08.11.2011 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ и накладные по вышеуказанному договору.

Истец акты выполненных работ не подписал, 18.11.2011, исх.№216 (л.д. 29) и 29.12.2011 исх. №237 (л.д.31) в адрес ответчика направил повторные претензии с просьбой возвратить предоплату по договору (л.д. 29).

До настоящего времени требование по возврату денежных средств ответчиком не выполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Обстоятельства рассматриваемого дела указывают на то, что истец, перечисляя денежные средства, не преследовал цели благотворительности и был уверен в том, что перечислить денежные средства ответчику необходимо в целях надлежащего и добросовестного исполнения обязанностей по договору №03-11/ОУ от 01.07.2011.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение и передачу заказчику результатов работ по созданию видеопродукции.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства согласования сторонами предмета договора №03-11/ОУ от 01.07.2011 и возврата им истцу суммы в размере 100 000 руб. 00 коп., установив отсутствие правовых оснований для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств в счет выполненных работ, результат которых истцом не принят, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из договора от 02.07.2012 (л.д.24), платежных поручений №175 от 26.07.2012 (л.д.25), №174 от 26.07.2012 (л.д.26) представленных в материалы дела, затраты на участие представителя истца ФИО2 составили 12 730 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, представитель истца ФИО2 неоднократно принимала участие при рассмотрении дела в судебном разбирательстве, а также с учетом принципа разумности, сложности рассмотрения дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в размере 12 730 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. и расходы в размере 12 730 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №173 от 26.07.2012 (л.д.11) уплачена государственная пошлина в размере 4 503 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченные 503 руб. 00 коп., выдав справку на возврат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Объединенной профсоюзной организации ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО1 удовлетворить.

Признать договор на оказание услуг по созданию видеоматериала №03-11/ОУ от 01.07.2011 незаключенным в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Маркет» в пользу Объединенной профсоюзной организации ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО1 100 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 730 руб. 00 коп.

2. Возвратить истцу - Объединенной профсоюзной организации ООО «Газпром добыча Оренбург» ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 503 руб. 00 коп., выдав справку на возврат. Платежное поручение №173 от 26.07.2012 на сумму 4 503 руб. 00 коп. остается в материалах дела.

3. Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

Судья Т.В.Калитанова