Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», г.Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦРВ-Абдулино», г.Абдулино Оренбургской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва

о взыскании 175 471 руб. 67 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – ведущий юрисконсульт юридического отдела (доверенность № 02 АА 1643526 от 21.09.2012)

от ответчика: ФИО2 – начальник отдела по управлению персоналом и социальным вопросам (доверенность № 3 от 01.08.2012)

от третьего лица: явки нет

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 184 225 руб. 72 коп. убытков в виде стоимости гарантийного ремонта вагонов в рамках договоров № БНФ/у/7/1164/11/ЖД от 11.09.2008 и № УНХ/у/3-1/7/5326/08/ЖД от 21.01.2011 (с учетом принятого арбитражным судом 09.10.2012 уточнения).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилось.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 175 471 руб. 67 коп. и возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 928 руб. 16 коп. путем выдачи справки о возврате госпошлины.

Представитель ответчика не возражал по заявленному истцом ходатайству.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что заявленное истцом ходатайство соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исковые требования рассматриваются судом в размере 175 471 руб. 67 коп. убытков в виде стоимости гарантийного ремонта вагонов в рамках договоров № БНФ/у/7/1164/11/ЖД от 11.09.2008 и № УНХ/у/3-1/7/5326/08/ЖД от 21.01.2011.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом произведенного уточнения.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, указанным в письменном отзыве (т. 4 л.д. 17-20).

Третье лицо письменного отзыва на исковое заявление не представило.

В ходе открытого судебного заседания установлено следующее.

Между ОАО «Башкирнефтепродукт» (заказчик) и ООО «ЦРВ-Абдулино» (подрядчик) были заключены договора №024/2008/УНХ/у/3-1/7/5326/08/ЖД от 11.09.2008 (т. 1 л.д. 19-25) и №БНФ/у/7/1164/11/ЖД от 21.01.2011 (т.1 л.д. 28-33), по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение №1), включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов выкаченных при выполнении плановых видов ремонта (пункт 1.1. договора).

ОАО «Башкирнефтепродукт» на основании решения о реорганизации юридического лица от 26.04.2012 и договора о присоединении от 27.04.2012 реорганизовано в форме присоединения в ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть».

По условиям пункта 3.1.1. договоров стороны согласовали, что подрядчик (ответчик) обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 31.12.1998 №ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России от 21.08.1998 №ЦВ-587 (Руководство по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов) с использованием материалов и запасных частей подрядчика и запасных частей, предоставляемых заказчиком и определяемых им в приложение №6 к настоящему договору.

Истец указывает, что пунктом 16.1. Руководства по деповскому ремонту от 21.08.1998 №ЦВ-587 грузовых вагонов колеи 1520 мм предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Согласно пунктам 6.1. договоров установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

В силу пункта 6.4. договоров расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договоров.

Согласно пункта 6.5. договоров подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагонов (формы ВУ-23 М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36М), акта-рекламации (формы ВУ-41М) с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках указанных договоров ответчиком произведены ремонты грузовых вагонов №51092286, №53859815, №53861076, №50016149, №51140028, принадлежащих истцу.

В период гарантийного срока вагоны №51092286, №53859815, №53861076, №50016149, №51140028 были отцеплены в текущий ремонт в связи с обнаружением неисправностей.

Так, согласно акту – рекламации №7598 от 23.08.2011 (т. 1 л.д. 53) вагон №51092286 был отцеплен на станции ВЧДЭ-8 Иркутск – СОРТ Восточно-Сибирская ж.д. и выявлен дефект в виде сдвига буксы причиной которого послужила некачественная перетяжка болтов тарельчатой шайбы, нарушение инструкции 3 ЦВРК п. 5.3.3.15 при полной ревизии.

Согласно акту – рекламации №1558 от 17.08.2011 (т. 1 л.д. 65) вагон №53859815 был отцеплен в текущий ремонт на станции Инская Западно-Сибирской ж.д., где выявлена трещина длиной 20 мм радиусного перехода в зоне технологического окна. Некачественный ремонт и входной контроль боковой рамы в нарушении типового технологического процесса на ремонт тележки 18-100 по проекту М1698 ПКБ ЦВ ТК 299-2009 при деповском ремонте в ООО «ЦРВ Абдулино» КБШ жд и на основании ТТ-32-ЦВ-695-2006 п. 2.6. подлежит списанию в металлолом.

Согласно акту-рекламации №451 от 21.07.2011 (т. 1 л.д. 73) выгон №53861076 был отцеплен на станции ВЧДЭ-10 Исакогорка Северной ж.д., где выявлена литейная трещина внутреннего буксового угла в зоне R-55 с внутренней стороны длиной 80 мм, на основании чего боковая рама была забракована.

Согласно акту-рекламации №65 от 01.07.2012 (т. 1 л.д. 80) вагон №50016416 был отцеплен на станции ВЧДЭ-5 Батайск СКАВ, где была выявлена неисправность тормозного цилиндра.

Согласно акту-рекламации №1127 от 21.03.2011 (т. 1 л.д. 86) вагон №51140028 был отцеплен на станции ВЧДЭ-12 Приволжской ж.д., где выявлен излом износостойкой пластины в буксовом проеме, по 30 % трещине старого происхождения.

Согласно акту-рекламации №1126 от 21.03.2011 (т. 1 л.д. 91) вагон №51144707 был отцеплен на станции ВЧДЭ-12 Приволжской ж.д., где выявлена неисправность тормозного цилиндра.

Согласно акту-рекламации №1731 от 26.07.2011 (т. 1 л.д. 100) вагон №56803604 был отцеплен на станции Алтайская Западно-Сибирской ж.д., где выявлен излом малой подклиновой пружины рессорного комплекта по старой 30 % трещине в боковой раме № 1454 , нарушение п. 11.2 РД 32 ЦВ 052-2009 на ремонт тележек грузовых вагонов.

Согласно акту-рекламации №1332 от 08.07.2011 (т. 1 л.д. 109) вагон №51233328 был отцеплен на станции ВЧДЭ-Инская Западно-Сибирской ж.д., где при демонтаже буксового узла данной колесной пары выявлена разница двух роликов переднего подшипника по длине 13, 14 мкм при норме не более 12 мкм с последующим образованием надиров, нарушение инструкции 3-ЦРВК п. 8.2.3.

Согласно акту-рекламации №1641 от 02.09.2011 (т. 1 л.д. 120) вагон №50062520 был отцеплен на станции Инская Западно-Сибирской ж.д., где при комиссионном осмотре визуально выявлен дефект – забракована по трещине в зоне наклонной плоскости выходящая на сопряженную поверхность длиной 80 мм., некачественный ремонт и входной контроль надрессорной балки в нарушении типового технологического процесса на ремонт тележки 18-100 по проекту М1698 ПКБ ЦВ ТК 279-2004 при деповском ремонте в ЦРВ Абдулино КБШ ж.д. и на основании РД.32-149-2000 подлежит списанию в металлолом.

Согласно акту-рекламации №138 от 07.04.2011 (т. 2 л.д. 6) вагон №51072155 был отцеплен на станции Октябрьск Куйбышевской ж.д., где выявлена трещина наклонной поверхности длиной 35 мм.

Согласно акту-рекламации №1889 от 08.05.2011 (т. 2 л.д. 13) вагон №50004837 был отцеплен на станции ВЧДЭ-12 Приволжской ж.д., где выявлено отсутствие 3-х клепок пятника.

Согласно акту-рекламации №1549 от 13.04.2011 (т. 2 л.д. 22) вагона №51794469 был отцеплен на станции ВЧДЭ-12 Приволжской ж.д., где выявлен суммарный зазор между упорной плитой и передним упором составил 70 мм, что является нарушением инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава ЦВ-ВНИИЖТ-494 глава 2 пункт 2.2.

Согласно акту-рекламации №2518 от 23.05.2011 (т. 2 л.д. 31) вагон №51122422 был отцеплен на станции ВЧДЭ-14 Анисовка Приволжской ж.д., где выявлен сдвиг буксы.

Согласно указанным актам-рекламациям виновным в проведении некачественного ремонта было признано ООО «ЦРВ-Абдулино».

Выявленные недостатки были устранены ОАО «РЖД». Стоимость текущего ремонта указанных вагонов, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, составила 209 615 руб. 06 коп.

В связи с неисправностью вагонов в период гарантийного срока, ответчику истцом были направлены претензии о возмещении расходов на проведение текущих отцепочных ремонтов исх. № 14/00305 от 25.01.2012 по вагонам № 51092286, 53859815, 53861076, 50016149 и 51140028 (т. 1 л.д. 26), №14/00356 от 27.01.2012 по вагонам №56803604 и 51233328 (т. 1 л.д. 93), №14/38-12 от 06.02.2012 по вагону №50062520 (т. 1 л.д. 113), №14/105-12 от 21.03.2012 по вагонам №51072155, 50004837, 51794469 и 51122422 (т. 1 л.д. 122).

Отказ ответчика в удовлетворении данных претензий послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После подачи настоящего искового заявления, ответчиком было произведено частичное погашение долга за текущий отцепочный ремонт вагонов № 50016419 и №41092286 на общую сумму 25 389 руб. 34 коп. (платежное поручение № 594 от 12.09.2012, т. 3 л.д. 3).

С учетом произведенного ответчиком частичного погашения долга, а также доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, истцом было произведено уточнение исковых требований исх. №14/373-12 от 04.12.2012, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 175 471 руб. 67 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (т. 4 л.д. 17-20) указал, что в рамках договоров №БНФ/у/7/1164/11/ЖД от 21.01.2011 и №УНХ/у/З-1/7/5326/08/ЖД от 11.09.2008 на проведение плановых видов ремонта грузовых вагонов, заключенных между ООО «ЦРВ Абдулино» и ОАО «Башкирнефтепродукт» были произведены ремонты грузовых вагонов №№ 53859815, 53861076, 56803604, 51233328, 50062520, 51072155, 50004837, 51794469, 51122422.

Так, вагон № 53859815 был отцеплен на станции Инская Западно-Сибирской ж.д. по коду неисправности (205) - «трещина и излом боковой рамы». В соответствии с актом-рекламацией № 1558 от 17.08.2011 виновным в проведении некачественного ремонта был признан ответчик. По мнению ответчика, данное заключение является необоснованным, поскольку акт - рекламации составлен с грубейшими нарушениями Стандарта ОАО «РЖД» (СТО «РЖД» 1.05.007-2010 введенного и утвержденного с 01 марта 2011 года). Согласно п. 5.2.2. порядка вызова представителя Поставщика, уведомление о вызове представителя Поставщика необходимо направить телеграммой или иным образом, подтверждающим отправку и получение уведомления, поставщику в срок, не превышающим трех суток после обнаружения несоответствий установленным требованиям. В данном случае, при составлении акта - рекламации № 1558 от 17.08.2011 данный пункт ведения Стандарта ОАО «РЖД» (СТО «РЖД» 1.05.007-2010) соблюден не был. Акт - рекламация был составлен без представителей ООО «ЦРВ Абдулино», о чем свидетельствует пустая строка на вызов представителя. О данной неисправности ответчику стало известно только при получении претензии от собственника вагона.

Кроме того, данные случаи отцепки (трещина и излом боковой рамы) подлежат отклонению, поскольку согласно телеграфного указания из ОАО «РЖД» № 3/2622 от 22.10.2007 за подписью начальника Департамента вагонного хозяйства ФИО3 с 01.11.2007 акты-рекламации формы ВУ-41 М и претензии направляются в адреса завода-изготовителя на некачественное изготовление литых деталей тележек, автосцепного устройства, осей, колес - со сроком эксплуатации не более 5 лет (ОСТ.32.183-2001, утвержденный 01.04.2002 года заместителем министра ФИО4).

Вагон № 53861076 был отцеплен на станции Исагорка Северной ж.д. по коду неисправности (205) - «трещина и излом боковой рамы». В соответствии с актом-рекламацией № 451 от 21.07.2011 виновным в проведении некачественного ремонта был признан ответчик. Данные случаи отцепки (трещина и излом боковой рамы) подлежат, по мнению ответчика, отклонению, поскольку согласно телеграфного указания из ОАО «РЖД» № 3/2622 от 22.10.2007 за подписью начальника Департамента вагонного хозяйства ФИО3 с 01.11.2007 акты-рекламации формы ВУ-41 М и претензии направляются в адреса завода-изготовителя на некачественное изготовление литых деталей тележек, автосцепного устройства, осей, колес - со сроком эксплуатации не более 5 лет (ОСТ.32.183-2001, утвержденный 01.04.2002 заместителем министра В.Н. ФИО5).

Кроме того, согласно акту от 05.07.2011 подписанному членами комиссии Вагонного ремонтного депо Коноша, ясно, что акт-рекламации и претензия должны быть направлены заводу-изготовителю, а не ООО «ЦРВ Абдулино».

Вагон № 56803604 был отцеплен на станции Алтайская Западно-Сибирской ж.д. по коду неисправности (214) - «излом пружин». В соответствии с актом-рекламацией № 1731 от 26.07.2011 виновным в проведении некачественного ремонта было признано предприятие ответчика. Однако, ответчик считает, что данное заключение является необоснованным, поскольку акт - рекламации составлен с грубейшими нарушениями Стандарта ОАО «РЖД» (СТО «РЖД» 1.05.007-2010 введенного и утвержденного с 01 марта 2011 года). Согласно п. 5.2.2. порядка вызова представителя Поставщика, уведомление о вызове представителя Поставщика необходимо направить телеграммой или иным образом, подтверждающим отправку и получение уведомления, поставщику в срок, не превышающим трех суток после обнаружения несоответствий установленным требованиям. В данном случае, при составлении акта - рекламации № 1731 от 26.07.2011 указанный пункт ведения Стандарта ОАО «РЖД» (СТО «РЖД» 1.05.007-2010) соблюден не был. Акт - рекламация был составлен без представителей ООО «ЦРВ Абдулино», о чем свидетельствует пустая строка на вызов представителя и проведения расследования в одностороннем порядке. О данной неисправности ответчику стало известно только при получении претензии от собственника вагона.

Вагон № 56803604 был отцеплен на станции Инская Западно-Сибирской ж.д. по коду неисправности (150) - «грение буксового узла». В соответствии с актом-рекламацией № 1332 от 08.07.2011 виновным в проведении некачественного ремонта был признан ответчик, который считает, что данное заключение является необоснованным, поскольку акт - рекламации составлен с грубейшими нарушениями Стандарта ОАО «РЖД» (СТО «РЖД» 1.05.007-2010 введенного и утвержденного с 01 марта 2011 года). Согласно п. 5.2.2. порядка вызова представителя Поставщика, уведомление о вызове представителя Поставщика необходимо направить телеграммой или иным образом, подтверждающим отправку и получение уведомления, поставщику в срок, не превышающим трех суток после обнаружения несоответствий установленным требованиям. В данном случае, при составлении акта - рекламации № 1332 от 08.07.2011 указанный пункт ведения Стандарта ОАО «РЖД» (СТО «РЖД» 1.05.007-2010) соблюден не был. Акт - рекламация был составлен без представителей ООО «ЦРВ Абдулино», о чем свидетельствует пустая строка на вызов представителя и проведения расследования в одностороннем порядке. О данной неисправности ответчику стало известно только при получении претензии от собственника вагона.

Вагон № 50062520 был отцеплен на станции Инская Западно-Сибирской ж.д. по коду неисправности (217) - «трещина и излом надрессорной балки». В соответствии с актом-рекламацией № 1641 от 02.09.2011 виновным в проведении некачественного ремонта было признано предприятие ответчика. По мнению ответчика, данное заключение является необоснованным, поскольку акт - рекламации составлен с грубейшими нарушениями Стандарта ОАО «РЖД» (СТО «РЖД» 1.05.007-2010 введенного и утвержденного с 01 марта 2011 года). Согласно п. 5.2.2. порядка вызова представителя Поставщика, уведомление о вызове представителя Поставщика необходимо направить телеграммой или иным образом, подтверждающим отправку и получение уведомления, поставщику в срок, не превышающим трех суток после обнаружения несоответствий установленным требованиям. В данном случае, при составлении акта - рекламации № 1641 от 02.09.2011 указанный пункт ведения Стандарта ОАО «РЖД» (СТО «РЖД» 1.05.007-2010) соблюден не был. Акт - рекламация был составлен без представителей ООО «ЦРВ Абдулино», о чем свидетельствует пустая строка на вызов представителя и проведения расследования в одностороннем порядке. О данной неисправности ответчику стало известно только при получении претензии от собственника вагона.

Вагон 51072155 был отцеплен на станции Октябрьск Куйбышевской ж.д. по коду неисправности (217) - «трещина надрессорной балки». В соответствии с актом-рекламацией № 138 от 07.04.2011 виновным в проведении некачественного ремонта был признан ответчик. А в приложенных документах, т.е. из донесения от 06.04.2011 видно, что надрессорная балка является ремонтно-пригодной деталью и выявлена ремонтно-пригодная трещина наклонной поверхности, образовавшаяся в процессе эксплуатации до 35 мм, что говорит о том, что данная деталь не забракована и пригодна к дальнейшей эксплуатации. Согласно вышеуказанному договору, гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона. Кроме того, согласно справке о проведенных ремонтах вагона видно, что данный вагон находился в еще и текущем отцепочном ремонте 27.12.2010 на станции Челябинск Южно-Уральской ж.д. по коду неисправности (117). Согласно руководству по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (п.2.4), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Вагон 50004837 был отцеплен на станции ФИО6 ж.д. по коду неисправности (607) - «ослабление крепления пятника». В соответствии с актом-рекламацией № 1889 от 08.05.2011 виновным в проведении некачественного ремонта было признано предприятие ответчика. Согласно справке о проведенных ремонтах вагона видно, что данный вагон неоднократно находился в текущих отцепочных ремонтах, так 24.07.2010 на станции Дема КБШ.ж.д., 16.12.2010 на станции Дема КБШ ж.д. Согласно руководству по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (п.2.4), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Вагон 51794469 был отцеплен на станции ФИО6 ж.д. по коду неисправности (352). В соответствии с актом-рекламацией № 1549 от 13.04.2011 виновным в проведении некачественного ремонта было признано наше предприятие. Согласно справке о проведенных ремонтах вагона видно, что данный вагон находился в текущем отцепочном ремонте 23.03.2011 на станции Анисовка. Согласно руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (п.2.4), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Вагон 51794469 был отцеплен на станции ФИО6 ж.д. по коду неисправности (151). В соответствии с актом-рекламацией № 2518 от 23.05.2011виновным в проведении некачественного ремонта было признано предприятие ответчика. Согласно справке о проведенных ремонтах вагона видно, что данный вагон неоднократно находился в текущих отцепочных ремонтах 22.06.2011 на станции Дема КБШ ж.д. и 27.10.10г. на станции Агрыз Горьковской ж.д. Согласно руководству по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (п.2.4), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Кроме того, в предоставленных документах идут расхождения в датах отцепки вагона. В плане расследования причин излома указанна дата 30.05.2011, а в акте-рекламации 23.05.2011, тогда как даты должны быть идентичные.

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, возражая на отзыв ответчика, согласно возражениям за исх. № 14/372-12 от 04.12.2012 ссылается на следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании судом условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 6.1. договоров № БНФ/у/7/1164/11/ЖД от 21.01.2011 и №УНХ/у/З-1/7/5326/08/ЖД от 11.09.2008 предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы но деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов.

В соответствие с п. 6.2. названных договоров, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие эксплуатационные депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных дефектов.

По условиям пункта 6.3. договоров, в случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Кроме того, в пункте 6.4. договоров указано, что расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ Подрядчиком в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет Подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора.

По мнению истца, представленные им документы на каждый вагон, свидетельствуют о том, что гарантийный срок не истек и ответчик обязан компенсировать истцу расходы, которые последний понес в связи с некачественным выполнением ремонта вагонов.

Как полагает истец, материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров в вагонном ремонтном депо ответчика были выполнены плановые виды ремонта вагонов истца.

Истец указывает, что после выполнения ответчиком ремонта вагонов Истца на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги, вагон №53859815 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность - трещина боковой рамы, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью, актом осмотра вагона, донесением по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины корпуса автосцепки. Обнаруженная в вагоне №53859815 неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом сдачи-приемки от 18.08.2011. В акте-рекламации № 1558 от 17.08.2011, помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ООО «ЦРВ-Абдулино». Согласно калькуляции, акту сдачи приемки, стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 24 757,21 руб.

На станции Исагорка Северной железной дороги, вагон № 53861076 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность - трещина, излом боковой рамы, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью, планом расследования причин. Обнаруженная в вагоне № 53861076 неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом сдачи-приемки № 132-08 от 30.08.2011. В акте-рекламации № 451 от 21.07.2011, помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ООО «ЦРВ-Абдулино». Согласно калькуляции, акта сдачи-приемки от 30.08.2011 стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила без учета боковой рамы 44 469,12 руб.

На станции ФИО6 железной дороги, вагон № 51140028 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность - неисправность прокладки в буксовом проеме, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью. Обнаруженная в вагоне № 51140028 неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят Истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом сдачи-приемки № 1373695. В акте-рекламации № 1127 от 21.03.2011, помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ООО «ЦРВ-Абдулино». Согласно калькуляции, акта сдачи-приемки № 1373695, стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 3 844,97 руб.

На станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги, вагон № 56803604 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность - излом пружин, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью. Обнаруженная в вагоне №56803604 неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом о выполненных работах № 1497857. В акте-рекламации № 1731 от 26.07.2011, помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ООО «ЦРВ-Абдулино». Согласно калькуляции, акта выполненных работ № 1497857, стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 4 253,35 руб.

На станции Инская Западно-Сибирской железной дороги, вагон № 51233328 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность - грение буксы, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью. Обнаруженная в вагоне № 51233328 неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом сдачи-приемки № 1488912 от 17.08.2011. В акте-рекламации № 1332 от 08.07.2011, помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ООО «ЦРВ-Абдулино». Согласно калькуляции, акта сдачи-приемки № 1488912 от 17.08.2011, стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 17 046,54 руб.

На станции Инская Западно-Сибирской железной дороги, вагон № 50062520 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность - трещина надрессорной балки, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью. Обнаруженная в вагоне № 50062520 неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом о выполненных работ № 1522943 от 05.11.2011. В акте-рекламации № 1641 от 02.09.2011, помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ООО «ЦРВ-Абдулино». Согласно калькуляции, актом о выполненных работ № 1522943 от 05.11.2011, стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 18 894,38 руб.

На станции Октябрьск Куйбышевской железной дороги, вагон № 51072155 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность - трещина надрессорной балки, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью, актом № 11 от 05.05.2011. Обнаруженная в вагоне № 51072155 неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом на выполнение работ № 11 от 05.05.2011. В акте-рекламации № 138 от 07.04.2011, помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ООО «ЦРВ-Абдулино». Согласно расчета фактических затрат, актом на выполнение работ от № 11 от 05.05.2011, стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 30 347,44 руб.

На станции ФИО6 железной, вагон № 50004837 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность - ослабление крепления пятник, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью, актом замены. Обнаруженная в вагоне № 50004837 неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят Истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом о выполненных работах № 1384526. В акте-рекламации № 1889 от 08.05.2011, помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ООО «ЦРВ-Абдулино». Согласно расчетной цены, актом о выполненных работах № 1384526, стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 3 841,80 руб.

На станции ФИО6 железной, вагон № 51794469 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность - сумарный зазор, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью, и др. документов. Обнаруженная в вагоне № 51794469 неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом о выполненных работах № 1374265. В акте-рекламации №1549 от 13.04.2011, помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ООО «ЦРВ-Абдулино». Согласно калькуляции, актом о выполненных работах № 1374265, стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 7 567,51 руб.

На станции Анисовка Приволжской железной, вагон № 51122422 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, причиной отцепки вагона послужила неисправность - сдвиг буксы, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью. Обнаруженная в вагоне № 51122422 неисправность была устранена силами третьего лица, вагон выпущен из ремонта и принят истцом, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта, актом сдачи-приемки № 1049. В акте-рекламации № 2518 от 23.05.2011, помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли - ООО «ЦРВ-Абдулино». Согласно калькуляции, актом сдачи-приемки № 1049, стоимость работ третьего лица при текущем отцепочном ремонте вагона составила 20 449,35 руб.

Так же истец пояснил, что в материалах дела содержаться платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату истцом третьему лицу за оказанные ремонтные работы вышеуказанных вагонов.

Согласно п. 16.1. Руководства по деповскому ремонту № ЦВ-587 от 21.08.1998, установлено, что вагонные депо производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта.

Согласно Инструкции РД32 ЦВ 052-2005г. «Руководящий документ, Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» отремонтированные узлы и детали тележки должны соответствовать требованиям настоящего Руководства и комплекта документации М 1698.00.000, требованиям «Грузовых вагонов колеи 1520 ммРуководства по деповскому ремонту» ЦВ/587, «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» ЦВ/627, «Руководящему документу по неразрушающему контролю деталей вагонов» РД 32 174-2001, «Руководящему документу по феррозондовому методу неразрушающего контроля деталей вагонов» РД 32 149-2000, «Руководящему документу по вихревому методу неразрушающего контроля деталей вагонов» РД 32 150-2000, «Руководящему документу по магнитно-порошковому методу неразрушающего контроля деталей грузовьгх и пассажирских вагонов» РД 32 159-2000 (пункт 11.3).

Гарантийные обязательства, так же указаны в п. 12.2. руководящего документа РД 32 ЦВ 072-2005, где сказано, что эксплуатация тележек с установленными износостойкими элементами в узлах трения должна обеспечивать пробег вагона по этим узлам и деталям до следующего планового вида ремонта, но не менее 160 тыс. км.

Учитывая, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы, в период гарантийного срока ответчик в соответствие с условиями договоров должен безвозмездно устранять возникшие дефекты либо оплатить расходы истца по устранению дефектов другим вагоноремонтным предприятием.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры №БНФ/у/7/1164/11/ЖД от 21.01.2011 и №УНХ/у/З-1/7/5326/08/ЖД от 11.09.2008 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение №1), включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов выкаченных при выполнении плановых видов ремонта (пункт 1.1. договора).

Из содержания условий договоров следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом в силу требований статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям пункта 6.1. договоров сторонами согласовано условие о гарантийном сроке на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. При этом, гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Однако, в силу части 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены с недостатками.

Из справок о выполненных ремонтах вагонов № 51072155, № 50004837, № 51794469 усматривается, что данные вагоны находились в деповском ремонте 31.12.2008, 10.10.2005 и 20.12.2008, 20.12.2008 в ЦРВ-Абдулино.

Затем, 27.12.2010, 29.04.2011 (вагон № 51072155), 24.07.2010, 16.12.2010 и 02.06.2011 (вагон № 50004837), 23.03.2011, 13.06.2011 (вагон № 51794469) были проведены текущие ремонты вагонов по кодам неисправности 117 (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы), 217 (трещина или излом надрессорной балки) в ВЧДЭ-1 Южно-Уральской железной дороги; 107 (выщербина обода колеса), 208 (износ колпака скользуна) в ВЧДЭ Дема Куйбышевской железной дороги, 348 (неисправности поглощающего аппарата) в ВЧДЭ-14 Анисовка.

Согласно пункту 2.4 руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказательной базе требования по возмещению убытков одними из основополагающих элементов являются: вина и причинно-следственная связь, без которых нет факта причинения убытков данным (конкретным) лицом.

На момент заключения между сторонами договоров действовал Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозйстве ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» № 733 от 17.04.2006.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2010 № 2763р (т. 4 л.д. 21) утверждено и введено в действие с 01.03.2011 СТО РЖД 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения».

На основании распоряжения ОАО «РЖД» от 23.05.2011 № 1104р, в целях приведения деятельности ОАО «РЖД» в сфере вагонного хозяйства в соответствие с требованиями СТО РЖД 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения» признано утратившим силу с 01 июля 2011 года распоряжение ОАО «РЖД» от 17.04.2006 № 733-р «Об утверждении регламентов взаимодействия между железной дорогой и Дирекцией по ремонту грузовых вагонов и ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД».

Из письма филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Управление вагонного хозяйства (исх. 26013/ИДИ от 30.11.2012), адресованного ответчику, следует, что на сегодняшний день при рекламационной работе ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» руководствуется Регламентом, введенным в действие СТО РЖД 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» № 1104-р от 23.05.2011.

Ссылку истца на Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011, утвержденный Вице-президентом ОАО «РЖД» от 25.07.2011, суд отклоняет, поскольку не представлено распоряжение о введении его в действие, не указан срок действия данного Временного регламента. Кроме того, суд полагает, что данный регламент действует в отношении согласовавший его организаций: ОАО «Первая грузовая компания», ОАО «Вторая грузовая компания», ОАО «Вагонная ремонтная компания 1», ОАО «Вагонная ремонтная компания 2», Центральная дирекция инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД», Управление вагонного хозяйства центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», ОАО «Трансконтейнер» и ОАО «Вагонная ремонтная компания 3».

Пунктом 5.2.2. порядка вызова представителя поставщика, предусмотренного СТО РЖД 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения» установлено, что уведомление о вызове представителя поставщика необходимо направить телеграммой или иным образом, подтверждающим отправку и получение уведомления, поставщику в срок, не превышающий трех суток после обнаружения несоответствий установленным требованиям.

В уведомлении о вызове представителя поставщика получатель указывает наименование и адрес получателя, наименование и обозначение ТС, ПО, вид услуг или выполненной работы, заводской номер технического средства, обнаруженные дефекты, а также срок и место прибытия, представителя поставщика. Срок устанавливается с учетом времени, необходимого для прибытия представителя поставщика (пункт 5.2.3).

Для составления рекламационного акта получатель создает комиссию, в состав которой входят: руководитель (заместитель руководителя) получателя, представитель получателя, на которого возлагается ответственность за ведение рекламационной претензионной работы, приемщики подвижного состава в депо (если составляется рекламационный акт по выявленному дефекту подвижного состава), представитель поставщика и изготовителя технического средства, ПО, исполнителя услуги или работ и, при необходимости, представитель поставщика комплектующих изделий (пункт 5.3.1.).

Пунктом 5.3.4. порядка составления рекламационного акта (СТО РЖД 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения») предусмотрено, что в случае составления одностороннего рекламационного акта к нему прикладывают копию уведомления о вызове представителя поставщика, а в акте указывают согласие поставщика на составление одностороннего рекламационного акта или о неявке представителя поставщика в установленный срок.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоблюдении истцом рекламационно-претензионной работы, предусмотренной СТО РЖД 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения», поскольку акты - рекламации № 1558 от 17.08.2011 (вагон 53859815, т. 1 л.д. 65), № 1731 от 26.07.2011 (вагон 56803604, т. 1 л.д. 100), № 1332 от 08.07.2011 (вагон 51233328, т. 1 л.д. 109), № 1641 от 02.09.2011 (вагон №50062520, т. 1 л.д. 120), № 138 от 07.04.2011 (вагон 51072155, т. 2 л.д. 6), № 1889 от 08.05.2011 (вагон №50004837, т. 2 л.д. 13), № 1549 от 13.04.2011 (вагон №51794469, т.2 л.д. 22), № 2518 от 23.05.2011 (вагон №51122422, т. 2 л.д. 31) составлены в одностороннем порядке без участия представителя вызванного предприятия (ответчика), что не соответствует положениям Стандарта СТО РЖД 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №1104р от 23.05.2011.

В силу пункта 5.3.6. Стандарта ОАО «РЖД», получатель в двухдневный срок после утверждения рекламационного акта направляет его поставщику, заказчику. Один экземпляр рекламационного акта остается у получателя. Копию рекламационного акта получатель направляет изготовителю, в ЦТА, профильный Департамент (Дирекцию). Это условие также истцом не исполнено. Указанные рекламационные акты поступили к ответчику только при направлении истцом претензий в досудебном порядке.

Истец ссылается только на часть п. 6.1 договоров №БНФ/у/7/1164/11/ЖД от 21.01.2011 и №УНХ/у/З-1/7/5326/08/ЖД от 11.09.2008, не цитируя условие данного пункта о том, что гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

При не извещении ответчика о неисправности вагона, при отсутствии возможности ответчика осмотреть вагон, провести экспертизу, при направлении рекламационного акта только при получении досудебной претензии, лишило возможности ответчика установить причину неисправности, так как неисправность могла случиться по вине истца либо третьего лица.

Так, из акта от 05.07.2011 (т. 1 л.д. 74) при проведении проверки вагона №53861076, была выявлена литейная трещина внутреннего буксового угла в зоне R-55 внутренней стороны длиной 80 мм, на основании чего была забракована боковая рама (акт – рекламации № 451 от 21.07.2011, т. 1 л.д. 73), следует, что в соответствии с телеграммами из ОАО «РЖД» НР 3/2622 от 22.10.2007 и НР 486 от 13.01.2010 акты-рекламации и претензии отправлять в адрес заводов- изготовителей.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По настоящему иску ответчику не предоставлено возможности принять меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (ответчик не был извещен об отправке вагонов в ремонт и рекламационный акт получил только накануне иска). Напротив, истцом не приняты те меры, которые соответствовали бы при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (при отсутствии уведомления ответчика со стороны третьего лица, истец также не известил ответчика).

Заключение истца и третьего лица, как заинтересованных лиц, в актах- рекламациях, без вызова ответчика, не может быть признано допустимым доказательством по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывающим вину ответчика и причинно-следственную связь между последним плановым ремонтом, проведенным ответчиком, и неисправностью вагонов истца (так как п. 6.1 договора к гарантийному ремонту относит не все обстоятельства). Без доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу отказывается в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 25.02.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в указанном случае государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд, истец оплатил госпошлину в размере 7192 руб. 31 коп. по платежному поручению № 14462 от 26.07.2012.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 175 471 руб. 67 коп., которое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате по уточненным исковым требованиям, составляет 6 264 руб. 15 коп.

В связи с чем, расходы по уплате госпошлины в размере 6 264 руб. 15 коп. относятся на истца, а также истцу выдается справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 928 руб. 16 коп. (подлинное платежное поручение №14462 от 26.07.2012 на сумму 7 192 руб. 31 коп. остается в материалах дела).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Выдать Открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», г.Уфа Республики Башкортостан справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 928 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Бочарова