Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маклашовой Т. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Ремонтно-техническое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 460520,<...>) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Восточном регионе (443100 г. Самара, Самарская область, ул. Галактионовская, д. 132) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2011 № 42-11-123/пн о назначении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 – генерального директора (паспорт <...>, выдан 21.09.2001 1 ОМ Ленинского РОВД г. Оренбурга), ФИО3 – представителя (доверенность от 13.04.2011 б/н, постоянная),

от ответчика - не явился, извещен надлежаще, в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 (паспорт <...>, выдан 27.12.2005 Оренбургским РОВД Оренбургской области),

установил:

Закрытое акционерное общество «Ремонтно-техническое предприятие» (далее по тексту – ЗАО «РТП», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Восточном регионе (далее по тексту – РО ФСФР России в ЮВР, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2011 № 42-11-123/пн о назначении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее по тексту – третье лицо, ФИО1).

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, поскольку срок пропущен им в связи с тем, что обжалуемое постановление получено 05.11.2011 неуполномоченным лицом, в общество поступило только 11.11.2011.

Третье лицо, считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления необоснованным, поскольку, по мнению ФИО1, заказное письмо, содержащее обжалуемое постановление, получено 05.11.2011 ФИО5 по доверенности от имени общества от 01.01.2011 № 000001/1. Следовательно, ЗАО «РТП» пропустило процессуальный срок подачи заявления без каких-либо уважительных причин, сфальсифицировав в заявленном ходатайстве доказательства о дате получения постановления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, поскольку срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Доводы третьего лица судом отклоняются, как необоснованные и не нашедшие документального подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование суд находит уважительной, в связи с чем считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд следует удовлетворить, иное не позволило бы обеспечить заявителю восстановление нарушенных прав и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о направлении Арбитражным судом Оренбургской области запроса в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о разъяснении порядка исчисления срока (в календарных или рабочих днях) предоставления информации в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ). Данное ходатайство общество мотивирует тем, что вопрос об исчислении срока предоставления информации прямо не урегулирован действующим законодательством, отсутствует соответствующая судебная практика.

Рассмотрев ходатайство заявителя суд находит его подлежащим отклонению как основанное на неверном толковании норм права, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих сторонам заявлять подобные ходатайства.

Также суд считает необходимым отметить, что из смысла статьи 5 АПК РФ, статьи 5 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1995 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, самостоятельны, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона РФ от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательными для арбитражных судов в РФ являются постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения.

Таким образом, разъяснение ВАС РФ о порядке исчисления срока представления информации в любом случае не будет обязательным для суда при принятии решения по настоящему делу

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

В Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе поступила жалоба (вхд. 02.08.2011 № 42-11-166/ж) от ФИО1 на действия эмитента ЗАО «РТП».

Телеграммой от 05.10.2011 (исх. № 42-11-АЕ-15/6039) ответчик известил общество о необходимости явиться 10.10.2011 в 11.00 по адресу: <...> этаж, для составления протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ по факту нарушения срока представления документов по требованию акционера.

10.10.2011 административным органом, в отсутствие представителей общества, составлен протокол № 42-11-171/пр-ап об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг.

На основании указанного протокола административным органом 25.10.2011 вынесено постановление № 42-11-123/пн о назначении административного наказания, которым ООО «РТП» признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Как следует из текста обжалуемого постановления, общество, в нарушение положений п. 2 ст. 91 закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, не представило в установленный срок (семь дней) акционеру ФИО1 копии документов по требованию о предоставлении документов от 27.04.2011, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлением ЗАО «РТП» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Общество считает, что семидневный срок для представления документов по заявлению акционера, установленный п. 2 ст. 91 закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ надлежит исчислять не календарными днями, а рабочими, что следует из смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 113), Налогового кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 6.1).

Таким образом, заявитель указывает, что учитывая пятидневную рабочую неделю, установленную у ЗАО «РТП» правилами трудового распорядка, а также то обстоятельство, что 9 мая 2011 года является выходным (праздничным) днем, обществом срок направления документов (информации) – 7 (семь) дней, исчислен рабочими днями.

Кроме того, заявитель полагает, что вменяемое ему правонарушение, является малозначительным и не соответствует примененной мере наказания, так как, помимо нарушения срока направления документов, в ходе рассмотрения административного дела не установлено нарушение права ФИО1 на получение информации (документов).

Общество указывает, что при рассмотрении административного дела ответчиком не было принято во внимание то обстоятельство, что ЗАО «РТП» является предприятием, осуществляющим поставку тепловой энергии населению, то есть объектом повышенного социального значения; распоряжением Правительства Оренбургской области обществу установлена нулевая ставка рентабельности и наложение административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей может привести к его банкротству.

Заявитель также обращает внимание суда, что в отношении него не вынесено ни одного вступившее в законную силу Постановление о назначении административного наказания по факту не предоставления информации по запросу акционера (по ч. 1 ст. 15.19 КоАп РФ) а также, каким либо другим основаниям.

РО ФСФР России в ЮВР требования заявителя не признает, правовая позиция изложена в представленном в материалы дела отзыве от 12.12.2011 № 42-11-СК-05/7943, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вина ЗАО «РТП» во вменяемом ему правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, установлена.

Ответчик считает, что при исчислении срока, установленного п. 2 ст. 91 закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, необходимо руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Таким образом административный орган указывает, что заявителю надлежало представить ФИО1 ответ на запрос о предоставлении документов в срок не позднее 12.05.2011.

Помимо прочего РО ФСФР России в ЮВР считает, что в спорном случае отсутствуют правовые и объективные основания для квалификации правонарушения как малозначительного.

Третье лицо также возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 17.02.2012 б/н, считает, что заявителю известно об исчислении сроков, установленных законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ, именно календарными, а не рабочими, днями, поскольку последнее направило в его адрес сообщение о проведении общего годового собрания акционеров, включающего вопрос о реорганизации, за 30 (тридцать) календарных дней до даты его проведения.

В своем отзыве третье лицо указывает на невозможность признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку несвоевременное представление обществом запрашиваемых документов, относящихся, в том числе, к подготовке собрания и имеющих существенное значение для принятия акционером обоснованной позиции относительно участия в собрании и голосовании на нем по поставленным вопросам, возможность незамедлительного представления которых имелась у общества, повлекло нарушение прав ФИО1, который фактически был лишен возможности участвовать в собрании акционеров.

Кроме того, ФИО1 апеллирует неоднократностью совершения ЗАО «РТП» аналогичных правонарушений по отношению к акционеру ФИО1 (дело № А47-294/2012, протокол № 42-12-41/пр-ап от 09.02.2012).

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Согласно п. 1 ст. 91 названного закона, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ определено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Закрытое акционерное общество «Ремонтно-техническое предприятие» с требованием от 27.04.2011 о предоставлении документов, в котором просил общество представить в течении 7 (семи) календарных дней копии следующих документов: протокол Совета директоров ЗАО «ТРП» Б/Н ОТ 12.04.2011; отчет независимого оценщика об определении рыночной цены акций ЗАО «РТП», по которой акционеры вправе требовать принадлежащих им акций ЗАО «РТП» и всю бухгалтерскую отчетность в обоснование отчета оценщика; годовую бухгалтерскую отчетность ЗАО «РТП» за 2010 год, а именно: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, расчет стоимости чистых активов общества за 2010 год; обоснование необходимости реорганизации ЗАО «РТП»; разделительный баланс ЗАО «РТП»; документы в обоснование причинения ущерба общества акционером ФИО1; выписку из реестра акционеров ЗАО «РТП».

Указанное требование (письмо, его содержащее) поступило в адрес общества 05.05.2011, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России».

С учетом положений п. 2 ст. 91 закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ заявителю надлежало представить запрашиваемые ФИО1 документы и информацию в срок не позднее 12.05.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и фактически не отрицается заявителем, общество направило в адрес ФИО1 запрашиваемые документы (заверенные копии) и информацию лишь 17.05.2011.

Довод ЗАО «РТП» о том, что семидневный срок для представления документов по заявлению акционера, установленный п. 2 ст. 91 закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ надлежит исчислять не календарными днями, а рабочими, что следует из смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 113), Налогового кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 6.1), судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ГК РФ не предусматривает исключение нерабочих дней при исчислении сроков, т.е. при исчислении срока в него засчитываются все дни начиная со следующего после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку в законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ не указано, в каких днях - рабочих или календарных - следует исчислять установленный ч. 2 ст. 91 данного закона срок, суд считает правомерным в данном случае применение общих правил исчисления сроков, указанных в ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО «РТП» были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения на момент проведения проверки, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, а также наличия в действиях общества признаков состава указанного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

Исходя из п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание фактическое исполнение обществом возложенной на него обязанности; незначительное нарушение срока – 5 дней; отсутствие умысла на совершение административного правонарушения; отсутствие в материалах дела доказательств причинения обществом своими действиями реального ущерба ФИО1; отсутствие в материалах дела доказательств привлечения общества к административной ответственности ранее за аналогичное правонарушение), учитывая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, суд считает возможным освободить Закрытое акционерное общество «Ремонтно-техническое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 460520, <...>) от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Учитывая изложенное, оспариваемое обществом постановление Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (443100 г. Самара, Самарская область, ул. Галактионовская, д. 132) от 25.10.2011 № 42-11-123/пн о назначении Закрытому акционерному обществу «Ремонтно-техническое предприятие» административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., следует признать незаконным и полностью отменить, в связи с малозначительностью.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить. Срок восстановить.

2. Ходатайство заявителя о направлении запроса в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отклонить.

3. Требования Закрытого акционерного общества «Ремонтно-техническое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 460520, <...>), удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (443100 г. Самара, Самарская область, ул. Галактионовская, д. 132) от 25.10.2011 № 42-11-123/пн о назначении Закрытому акционерному обществу «Ремонтно-техническое предприятие» административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., в связи с малозначительностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова